Reprise du message précédent :

La mauvaise foi
 
Orsay > Massy > Juvisy > Melun > Fontainebleau

 
Temps de trajet ???

Osef, ça répond au challenge posé
2h07

 
2h07.    
Je tenterais bien ce chemin la prochaine fois.
 
Juvisy c'est pas trop dangereux comme coin ?    
 
Avec le direct Gare de Lyon -> Melun..Fontainbleau, je suis directement satellité sur la zone 5 en évitant les banlieues, c'est pas mal.  

pire, de mon ancienne commune guibeville, pour se rendre à mon boulot sur le plateau d'orsay, je mettais 2 h avec les TEC et les pieds. Merci le voiture, 20-40 minutes selon les bouchons. Pourtant on est pas non plus en plein milieu du morvan. L'automobile a encore sa place dès qu'on sort des grosses agglo, mais pour le comprendre faudrait arrêter de regarder le bout de son nez. Idem maintenant que je traverse l'idf en long en large et en travers avec une place attitrée chez mes clients, je me vois mal faire mes déplacements en TEC. Et même si je suis en fixe mettons à Asnière sur seine, soit à 15 km à vol d'oiseau de chez moi qui suis collé au périphérique, c'est plus intéressant d'y aller en voitures que de prendre les TEC (pourtant nombreux à Paris). Point de vue écologique c'est pas terrible certes, mais pour être honnête entre mon confort et l'écologie le choix est vite fait. Sans compter que je paye quoi qu'il arrive le parking, l'assurance de mon auto quand je ne m'en sers pas, auquel il faut ajouter le titre de transport. On progressera vraiment lorsque les solutions de mutualisation du déplacement, et toutes celles écologiques seront aussi pratique ou efficace que l'automobile. En attendant, ce que vous défendez est beau mais c'est une chimère pour beaucoup.

C'est un problème d'urbanisme. Le besoin aberrant en transport en découle.

Up du topic par rapport au pic de pollution actuel / débat sur la circulation alternée.
 
je note quand même que ségolène a dit un truc genre:
 
"il faut pas sanctionner la banlieue, demander d'abord aux parisiens de prendre les transports"

La circulation alternée doit être une mesure d'urgence, pas de fond. Là l'urgence on y est clairement, mais non Ségolène Royal préfère attendre... lundi.
 
Pourquoi pas une mesure de fond ? Parce que les plus aisés s'achèteront probablement une deuxième voiture pour avoir les deux plaques, et parce que parmi les autres, ceux qui ont réellement besoin d'une voiture aujourd'hui pour leurs déplacements (difficultés physiques, transport de charges, offre de TEC incompatible avec le déplacement à faire) se retrouveront fortement pénalisés, pendant que d'autres pourront continuer de prendre leur voiture quand ils pourraient faire autrement sans inconvénient notable.

ça fait des années que je dis qu'une voiture = un usage. ça permet en plus d'avoir comme moi 2 voiture paire et 2 impaires. Spa mon problème si tout le monde a décidé d'acheter une seule voiture et de foutre 30k euros dans un scenic diesel qui en vaut 20 % 3 ans plus tard.

Donc déjà tu dédie 40m² d'espace au stockage de tes véhicules. Si t'as l'espace tant mieux mais c'est pas le cas partout.
Ensuite tu te paie le luxe de payer 4 assurances, avec un salaire hfrcompliant ok mais c'est pas accessible à tout le monde.
Et pareil pour l'entretien...

Et surtout son argumentation n'a aucun sens, il doit manquer des phrases
Une voiture à tout faire qui "en vaut 20 % 3 ans plus tard"
vs
Quatre voitures (wat) à usage spécifique qui "en [valent] 20 % 3 ans plus tard"

Je vois pas trop la différence perso
C'est même encore moins économe

Non mais il raison. Une grosse voiture pour les grands trajets, une citadine pour la ville, un cab' pour les balades et un pick-up 4x4 pour quand il neige et trimballer des merdes.  

Une rose pour la ville  
Une rouge pour l'amour  
Une noire pour la nuit  
Et une bleue pour le jour  
Une jaune pour être speed  
Une mauve pour être cool  
Orange pour le Ritz
Et marron pour les bouses
Une blanche pour être bien  
Une verte pour la route  
Et Kronick Kronick Kronick pour éviter le pire

il doit parler d'achats d'occasion.

faut vraiment avoir les moyens de pas compter ou être con pour se farcir du neuf.

Voila c'est la base déjà: jamais d'achat neuf. Si possible achat +10ans pour la CG à moitié prix. Un modèle fiabilisé et bon marché (on en trouve encore plein).
Et idem pour la ou les voitures plaisir, un vieux cab des années 90 de 150000km ca coute pas bien cher et c'est le pied dès qu'il y a du soleil.

Oui je pense aussi qu'il parle implicitement d'occasion d'où la remarque qu'il compare des choses non comparables.
Car dans ce cas tu fais "un véhicule d'occasion à tout faire" vs "4 véhicules d'occasion spécifiques" ce n'est toujours pas en la faveur de quoi que ce soit de fondé...

Avoir une seule voiture ? On est sur HFR, là, pas sur docti  

Mieux: une des 4 est une voiture neuve qu'il ne paie pas.

Les cons ont rarement les ressources pour acheter neuf.

C'est dredi ou merde ?

Les deux, fonce !    

Eh mais t'as qu'une seule tire, toi, au fait

Une seule, choisie pour ses capacités à s'acquitter de tous les usages, capable de rester au garage quand le trajet se fait sans elle (genre les 2km pour aller au boulot), et achetée neuve pour permettre aux amateurs de ferraille rincée de trouver des occases 5e main de 10 ans.

Elle fait ni 4x4, ni pick-up, ni décapotable, ni sportive. C'est juste un Scenic avec une étoile sur le capot.  

C'est une Thalia, inculte.

 
'font crédit
j'en connais un qui touchait moins que le smic il a quand même réussi à prendre un crédit pour sa bétaillère familiale (sa fierté...   )

La bagnole, la télé, le tiercé c'est l'opium du peuple de France, etc.

Han, le sorte de Clio chamade.  

Le ?

Ouhlala c'est un scandale, un léger soubresaut statistique fait état d'une augmentation locale du nombre de morts sur les routes, vite faut des mesures fortes pour mettre des bâtons dans les roues de ces assassins de conducteurs

Bientôt remplacé par une vieillerie si je réussis à me barrer de ma boite en augmentant de 70% mon salaire

C'est sans compter sur sofinco.

Un troll marrant d'Auto Moto :
L’automobile plus écolo que le vélo ?

 
Je n'appelle pas ca un troll. C'est une vérité scientifique simple et compréhensible.
Ça ne fait que souligner la stupidité de l'utilisation du CO2 comme étalon de mesure de la "pollution", non seulement ce n'est pas un polluant mais en plus son usage est totalement décoléré de la moindre utilité réelle.
 
De la même manière qu'une vieille voiture ou un Hummer H1 est moins polluant sur l'ensemble de son cycle de vie qu'une voiture hybride récente (cette fois en tenant compte de l'ensemble des polluants, pas du CO2).

je te rejoins sur le fait que le CO² soit un élément de mesure de la pollution complètement con. En revanche cette article n'a rien de scientifique.

 
Oui en y repensant: pour etre parfaitement équitable il faudrait également calculer l'équivalent CO2 de la production et livraison du carburant pour la voiture. Puisque dans l'article il calcule le 'carburant' du cycliste.

...et que le cycliste ne se nourrirait exclusivement que de viande.

+ calculer combien de co² et autres polluants sont rejetés à froid sur un trajet de 5km vs le vélo. (la ou est le vrai avantage du vélo, même niveau temps de trajet)

Et l'automobiliste ne se nourrit pas ?  

Plusun. Et le cycliste moyen ne fait pas 100km à 30 km/h en dépensant 200W   .
 
En pratique, combien faut-il manger en plus si on pédale 10 ou 20 km par jour à une allure normale ?  

En occident, absolument rien, on mange déjà beaucoup trop.

tu manges normalement oué, ça t'ouvriras sûrement un peu plus l'appétit par contre