Reprise du message précédent :

 
Bah, j'ai pas dit que tout le monde savait comment vérifier. J'ai dit qu'avec peu de moyens la plupart de ces connaissances sont vérifiables facilement, du moment qu'on est pas trop à cheval sur la précision. Après, ce qui peut être tout aussi intéressant, c'est d'imaginer soi-même la méthodo à mettre en œuvre pour vérifier le principe.
 
Par exemple, j'aurais bien plus de mal à redémontrer ce en quoi l'intelligent design est inepte.

et pourtant ...
 
la science n'est pas la vérité absolue , combien de fois les principes scientifiques clairement acceptés et démontrés ont été remis en cause grâce à de nouvelles recherches ?
 
La science est une "vérité" basée sur des faits tangibles mais non vérifiable par la majorité de la population , et cette vérité n'est vraie qu'a un moment T.

 
Fais preuve d'empathie
 
Le monsieur a essayé d'expliquer que l'athée rageux s'appuyait sur la Science comme un dogme. Faudra me donner la publi qui prouve que D.ieu n'existe pas. Comme il avait dit, dévoiement de la nature neutre de la science, afin de valider une croyance (cette croyance étant l'athéisme rageux).
 
la Science ne disant pas si D.ieu existe ou pas, s’appuyer sur elle pour justifier de sa non-croyance est lolesque, non?

C'est vraiment ça la croyance en vogue ?  

 
   
 
La religion n'est vérifiable par personne  
La religion est basée sur des dogmes qu'on ne peut pas remettre en question    
La religion se pose comme vérité absolue ("c'est mon dieu le vrai, pas le tien" et hop on peut tuer plein des gens sur cette question    
 
 
Tu commences à la voir la différence ?  

 
Là , pas d'accord, les faits sont vérifiables par le mec lambda. Pas seulement par ses propres expériences, mais aussi par le recoupement des diverses études scientifiques. Pour faire le parrallèle avec la théologie, ce serait essayer de valider le christianisme par l'animisme, et là, ça devient plus dur, tout de suite.  
 
Pour moi, la science est étrangère à la religion. S'appuyer sur la science pour affirmer l'inexistence stricte de Dieu me semble donc lolesque.

Donc, s'appuyer sur la science pour affirmer l’inexistence stricte de dieu est inepte selon toi?

 
Rien ne dit si dieu existe, donc à preuve du contraire il n'existe pas    
Sinon on peut aussi débattre sur l'existence des licornes roses invisibles ou du Grand F.lying S.paghetti M.onster    
 
(ouais moi non plus je ne me permets pas d'écrire Son nom   )

Re HS/Troll ?

 
Ouais
 
Sauf que le truc ici c'est qu'on n'a jamais eu besoin de prouver que quelque chose n'existe pas    
 
C'est aux croyants à prouver que ça existe, pas l'inverse  

 
 
Je pense surtout que c'est toi qui le fais exprès.
 
 
T'as bien compris que je parle pas de la science, mais de la science telle qu'elle est perçue par la majorité de la population ?
 
 
Tu penses vraiment que le français lambda, il lit des articles scientifiques ? Et, plus difficile, qu'il arrive à les comprendre et à être critique ?
 
Pour info, en France, 55% de la population n'a même pas un bac. Tu penses vraiment qu'ils sont abonnés à Nature ?
 
Et j'ai lu que seul 45% des français sont  bilingues. Tu enlèves ceux dont l'anglais n'est pas la 2ème langue, ça fait quoi, 30% de gens qui savent lire l'anglais. Donc 30% de gens maximum capables d'aller lire une revue scientifique.
 
 
T'as pas un peu l'impression de vivre dans une bulle et de penser que parce que t'as fait des études supérieures (enfin, je pense), ainsi que ton entourage, c'est le cas de tout le monde ?
 
 
 
 
Sinon, laisse moi rire pour le coup du "oui, mais je peux aller vérifier que c'est vrai à tout moment, même si je ne l'ai jamais fait".
 
Ah bon, tu peux ? Comment en es-tu sûr et certain ? Ah oui, c'est vrai, on te l'a dit... Donc tu fais confiance aux personnes qui te l'ont dit !  
 
 
Et c'est pas un reproche, que ça soit bien clair, c'est aussi le cas pour moi ! Mais il faut prendre un peu de recul sur ce qu'on considère acquis...
 
 
PS : merci de ne pas me mettre dans le même sac que sanibroyeur    

 
C'est un sujet intéressant et théoriquement des HQI devraient voir la différence entre religion et science    
S'arrêter au fait que la majorité ne peut pas vérifier un fait scientifique pour dire que c'est la même chose qu'une religion est d'une débilité profonde
Tout comme partir du principe qu'on devrait prouver que quelque chose n'existe pas...

Tu trouve pas ta vision de la religion un peu extreme la ? Tu pense que tout les croyants prennent la bible au pied de la lettre par exemple ? la religion est avant tout une croyance personelle ou chacun pioche ce qu'il veut , le tout "sacralisé" via des rites commun
 

 
 
L’absence de preuve ne fait pas la preuve !  

On va se calmer aussi sur les smileys gary, ca n'a jamais fait avancer un debat...

Bon j'ai du taffe aujourd'hui, mais rapidement...
 

 
Ca n'est pas une mode, c'est le fonctionnement du forum. Et je suis relativement soft
 

 
Je ne nie pas les problèmes d'une partie des HQI, ni le lien entre leur problème et leur QI.
 
Je rejette cette généralisation car statistiquement, le pool étudié n'est pas représentatif (car uniquement constitué par des gens diagnostiqués HQI et ayant eu des problèmes d'intégration et ayant consulté).
 
Des centaines de cas rencontrés par des experts n'en font en aucun cas un panel représentatif d'1,2M de personnes qui ne sont pas allé chez le psy!
 

 
Encore une fois, les livres se basent sur un pool d'individus limité à un groupe ayant consulté des psy.
 

 
Le fait que je refuse la généralisation d'un de certains problèmes n'implique pas que je veuille généraliser mon cas!
 
 

 
Non je ne dis pas que Je suis plus représentatif.  
Quand je dis que ton point de vue n'est pas représentatif, je n'induis pas que le mien l'est.
 
La 'majorité' est à mon avis très certainement entre ces deux extrêmes.
 

 
Mais justement tu pointes le centre du problème dans ton raisonnement sans aller au bout.
 
Ceux qui ne souffrent pas, en effet ne passent pas le tests et ne sont pas diagnostiqués 'HQI'.
Pourtant les HQI représentent 2% de la population (encore une fois 1,2M de personnes).
 
Combien de tests sont passés tous les ans ? quelques milliers peut être ?  
 
Ca implique donc qu'il y a très certainement 95% des HQI qui ne sont pas diagnostiqués, et qui n'entrent donc pas dans les études, et qui invalide donc la généralisation de celles ci.
 

 
Conclusion basée sur l'observation d'au max 5% de la population des HQI.
 
 

 
Absolument pas un déni.
Un déni c'est dire que la maladie n'existe pas.
Tu peux vivre avec la maladie, mais décider de vivre 'parmi les non malades'. C'est d'ailleurs le cas de la plupart des malades cardiaques, cancéreux... qui souhaitent surtout rester avec leur famille et proches plutôt que dans un mouroirs avec d'autres malades!
 

 
Tu n'as pas compris. Je ne parle pas de feindre ou de se mentir à soi même, je parle de ne pas se laisser accabler par la maladie.
 
Si pour toi un malade, parce qu'il est malade, doit se mettre à vivre uniquement parmi les malades... c'est assez triste car ce n'est justement pas la volonté de la majorité. Attention je ne nie pas que partager son expérience avec d'autres peut aider à vivre la chose, mais se limiter à cet environnement n'aider probablement pas à guérir.  
 
 
Mais bon, ce que je trouve surtout dramatique c'est de faire un // entre HQI et cancer  

la science n'est pas une religion mais cela reste une forme de croyance et opposer science et religion est totalement stupide !
 
 

 
Juste sur les trucs en gras :
Même si t'es pas capable de lire des revues scientifiques, on est tous (je pense) conscient que les scientifiques font des expériences et que les théories évoluent en fonction des découvertes (cours de sciences / d'histoire niveau collège)
A partir de là, la remise en question et la "vérifiabilité" de la chose est évidente (même si ce n'est pas par la majorité ) et la notion de confiance est renforcée.
Alors que rien de rationnel ne pousse à croire en dieu.
 
Maintenant j'avoue que je me suis un peu emporté en te mettant dans le même que sanibroyeur My bad
 
P.S. : tu parles de la majorité des gens qui n'a pas le bac / ne parle pas anglais / n'est pas au courant du concept de peer review.
Ok. Sauf que les athées sont plutôt minoritaires et sont en général beaucoup plus éduqués (et plus intelligents) que le reste de la population, donc c'est absurde de prendre des chiffres moyens alors que l'échantillon concerné n'est pas représentatif

 
J'ai dit ça quelque part ?      
Non...
 
J'ai juste qu'on avait pas besoin de prouver que quelque chose n'existait pas.
C'est totalement différent.
 

 
T'as vraiment pas compris tout ce que je t'ai expliqué sur la vérifiabilité des théories scientifiques donc...    

En fait t'as pas compris qu'à la base , on ne parlait pas de la science, par elle même ,  mais l'utilisation que certains font d'une partie de la science, pour invalider strictement l'existence de dieu. Hors, justement, le fondement scientifique est que tout est toujours , plus ou moins à remettre en cause.  
 
Les trucs super-hautment-improbable-scientifiquement mais qui ont été ensuite reconnus comme étant des ~vérités scientifique sont légion, tout de même.  
 
Scientifiquement, dieu n'a pas besoin d'exister, donc il est étranger à la science . Cependant le caractère évolutif  et non exclusif des paradigmes scientifiques font qu'on ne peut se servir de la science pour écarter définitivement et strictement l’existence de dieu.

Vous savez ce qu'il vous dit Sanibroyeur  
 
 
 

 
Ca c'est ce que tu dis, pas ce que l'autre gugusse dit
Et effectivement je me suis un peu égaré
 
Pour les parties en gras, j'en reviens à dire :
1) On n'a pas à prouver que quelque chose n'existe pas
2) Tant que le contraire n'a pas été prouvé, cette chose n'existe tout simplement pas

 
Tu réalises que je n'ai jamais comparé science et religion, mais ce-que-le-mec-lambda-pense-être-de-la-science et religion, et ce dans chacun de mes messages ?
 
Je comprends pas pourquoi tu t'acharnes à venir me taper dessus en m'expliquant que je suis stupide de penser que religion et science sont une seule et même chose (et ne viens pas me dire que tu n'as pas écrit "stupide", parce que c'est ce que ça veut dire tes smileys gary) alors que ce n'est pas du tout ce que je pense et que j'ai bien fait la distinction entre les deux à chaque message.
 
Voici des morceaux de mes messages :
 

 
 
Maintenant, je vais essayer de retrouver un post sur ce forum qui illustrait bien l'aveuglement complet et la croyance aveugle à la parole de quelqu'un dès qu'il se prétend scientifique.

ne pas comprendre # ne pas être d'accord

les théorie sont vérifiables par des gens pouvant les vérifier (ayant le niveau pour cela) et de plus cette vérification est toujours basée sur l'application de principes dit élémentaires "admis" de tous.

Le peuble "de base" luis "croit" en ce que les scientifiques disent ex : le nuage de Tchernobyl , on nous a dit qu'il n'avait pas été en france, n'importe qui avec un radiomètre pouvait se rendre compte que non
mais la population à "cru" en la "science" qui lui disait que y'avait aucun problème.

sur le fond je suis d'accord avec Woona , les gens croient en la "science" (on s'en remet à ceux qui savent) ce qui n'a rien à voire avec la Science (on expérimente, démontre, contredis)

 
Ouais    
 
Mais j'ai du mal à envisager la pensée d'un mec lambda    
Et le mec lambda ne sera en général pas un athée militant    
Et les posts de sani au milieu m'ont fait réagir    

 
Un bon gros +1 !    
 
Et beaucoup de gus içi se "reposent" là dessus!  
 
A l'heure du tout business, des conflits d’intérêts et de la privatisation de la recherche... "ceux qui savent" ne sont pas forcément les meilleurs sources d'infos !  

Voila, j'ai retrouvé le post auquel je pensais :
 

 
Malheureusement l'article n'est plus disponible, mais c'était extrêmement savoureux.
 
Déjà, le lien "une étude dit que = c'est prouvé" discrédite complètement l'auteur du post (ainsi que le journaliste, mais ça on commence à avoir l'habitude du journalisme au raz des pâquerettes... comme disait un me des profs à la fac, "un chercheur c'est quelqu'un qui sait tout sur rien, et un journaliste c'est quelqu'un qui sait rien sur tout"... c'est finalement assez vrai)
 
Ensuite, la méthodologie était complètement aberrante. Les "expériences" étaient les suivantes :
1) on se place à un carrefour, et on compte le nombre d'infractions et d'incivilités en fonction du type de voiture pendant une durée très courte (30min si je me souviens bien). Ensuite, on fait un gros amalgame bidon "grosse berline = riche", et vu qu'il y a eu plus d'incivilités commises par des grosses berlines, on arrive à la conclusion que riche = méchant.
 
2) Un questionnaire auto-administré sur un faible échantillon où on demande à la personne ses revenus et si elle tire des coups de pied dans des chatons en se levant le matin (je caricature un peu, mais c'était pas très loin de ça...). Méthodologie assez nulle, surtout quand on demande à quelqu'un s'il est honnête ou pas, il est évident qu'il va y avoir un fort de taux de mensonges...
 
 
Je me souviens plus des autres "expériences" mais c'était assez gratiné.
 
Bref, tout ça pour dire que cet article est complètement pourri, et mal gré ça t'as quand même des gens qui le prennent comme parole d'évangile (cf le post que je cite, le titre de l'article du monde, et les commentaires sur lemonde.fr étaient sympas aussi).
 
Et c'est précisément ça que je dénonce. Les gens qui font dire n'importe quoi à la science. Ce comportement est assez faible au niveau intellectuel.
Mais là où ça devient carrément irritant, c'est quand en plus ces mêmes personnes viennent t'expliquer que tout ceux qui croient en dieu (ou en autre chose, j'ai parlé de la religion vu que c'était le sujet mais il y a d'autres exemples) sont des arriérés parce qu'ils font confiances aveuglément à un livre.
 
Et je le répète, c'est ça, et uniquement ça que je dénonce.
 
Pas la science, pas les scientifiques, pas les chercheurs, pas les athées.
 
 
 
Peace  

 
Okay
Je me suis égaré, mais toi le premier    
En fait, la question de base (je sais puisque c'est moi qui l'ai posée ) était sur les HQI et l'athéisme, pas sur le français moyen et l'athéisme
 
Peace comme tu dis    
 
Sujet suivant ?  

ça me rappel que y a pas longtemps on pouvait lire dans les "actus" - Le point G enfin identifié - Son existence enfin prouvé - etc etc...

Tout ça parce qu'un gus au fond d'un labo avait autopsié une grand mère et découvert "une masse" dans son vagin !  

Le gars a publié un papier, les journaliste pleins d'articles... tout ça pour UN truc qui ne prouve RIEN et ne fait pas trop avancer la recherche sur quoi que ce soit !!!

Idem pour les expérience sur la cognition des animaux... ça me foute la rage a chaque fois!  

Des pauvres bestiaux enfermé dans des boites en plexi, forcé à appuyer sur des boutons pour ci ou ça... et les mecs se branlent le poireaux sur des découvertes "extra ordinaires" sur les capacités psychique animale!   ( put1, va falloir combien de siècles pour se débarrasser des conneries de Descartes! ?)

bon nouveau débat ,  
 
les HQI de gauche ou de droite ?
 
 

Le réchauffement climatique, croyance ou fait avéré scientifiquement ?

 
Je pense que ça n'a aucun lien.
 
La tendance droite/gauche n'est pas du domaine de l'inné. C'est plutôt l'expérience, la culture, l'environnement social et la réflexion personnelle qui guide l'opinion politique.
 
Un HQI, s'il l'étudie, peut en toute logique se faire une opinion sur pas mal de sujets politiques. Reste que la scission droite/gauche ne se limite pas à des sujets rationnels mais également à des question de 'valeurs', qui là ne sont absolument pas soumises à une 'logique', mais à un 'sentiment'; et donc sans aucun lien avec le QI.
 

Le réchauffement climatique est une observation scientifique.

Ce sont les causes de ce réchauffement qui font débat.

 
 
La 1ère étape, ça serait peut-être que tu fasses le test, non ?
 
Je voudrais pas être désagréable, c'est pas le but, mais je pense pas que tu sois HQI.
 
Pour l'instant, on sait juste que t'es maladroit, que t'écris mal, que t'as eu une scolarité un peu chaotique, que t'as des problèmes de concentration, et une vie sociale compliquée.
 
Ces signes ont, certes, une assez bonne sensibilité, mais ils sont peu spécifiques.
 
 
À l'inverse, j'ai l'impression que tu veux vraiment être HQI (ce pourrait constituer un biais dans la façon dont tu nous exposes les faits), et dans tes messages je ne ressens pas particulièrement un esprit très rationnel avec un sens critique très développé que l'on retrouve pas mal chez les HQI, ainsi que d'autres éléments que j'aurais du mal à mettre par écrit car c'est assez flou et subjectif (disons que c'est le feeling)
 
 
Mon avis personnel (mais je peux me tromper, c'est pas évident de faire un diagnostic à partir de 3 posts sur un forum...), c'est que tu n'es pas HQI.
En revanche, je pense que tu as un TDA, qui a finalement des manifestations assez proches sur certains points.
 
 
Si t'es sur Paris, je t'invite à aller voir le Dr BANGE, qui arrivera peut-être à t'aider.

je ne vois pas trop le rapport avec le poste que tu quote en fait , après il est certain que quelqu'un qui débarque sur un topic "communautaire" ou les gens échangent ensemble depuis pas mal et de temps et qui se ramène genre

"    c'est moi , je suis comme vous , ont deviens pote" ça peut déranger un peu ...

Ensuite au sujet de ma qualité de HQI ou non , j'ai envi de dire who cares ? Dans le sens ou faut il avoir validé un test (et éventuellement le prouver) pour être admis à poster sur ce topic ?  A partir du moment ou je me reconnais dans les nombreux témoignages postés ici et que le fait d'échanger avec des gens qui ont pour certains les mêmes difficultés que moi , pourquoi n'aurais-je pas le droit de fréquenter ce topic ? Ou alors peut être faut il le préciser dans le 1er post ?

Il existe de plus plusieurs formes d'intelligences certaines pouvant être validées par un test de QI d'autres pas.

Concernant ton "analyse" tu le dis toit même elle n'est finalement pas basée sur grand chose, si ce n'est le fait que j'exprime une certaine "joie" d'avoir trouvé probablement ce qui n'allait pas chez moi. Cela peut être lié à un HQI ou pas , mais dans tout les cas nécessairement à un mode de "pensée" et de "fonctionnement" différent.

Enfin bien que ne ressente pas nécessairement le besoin de me justifier vis à vis de toi , ayant été quelque peu "choqué" (positivement ) par l'article du monde , j'en ai parlé avec ma mère qui m'a confirmé qu'a plusieurs reprises mes professeurs lui on fait état d'une très forte avance vis à vis de mes camarades et le test de QI avait été proposé à mes parents à l'époque (qui ont refusé, essentiellement par idéologie )

Oui, c'était pas sur ce post en particulier, mais depuis quelques pages on dirait que tu ne jures plus que par ça et que tu forces volontairement le caractère pour "en être".

En fait si tu veux tout savoir, j'avais pensé poster ça plus tôt, dès ton 2ème ou 3ème post, mais je m'étais dit que c'était pas la peine car ça risquait plus de te vexer et de te braquer qu'autre chose (on dirait que ça a pas loupé, d'ailleurs  )

Ensuite, non le but n'était pas de te chasser de ce topic, juste de te faire prendre conscience qu'il est peut-être un peu prématuré de foncer tête baisser dans une direction sans envisager un peu plus longtemps les autres, surtout que tu sembles pas avoir très envie de passer le test. Après HQI ou pas, tu peux poster (du moment que tu nous la joues pas comme certains haters qui viennent de temps en temps, ça il vaudrait mieux éviter  )

Sinon, pour le passage sur les formes d'intelligence, j'ai l'impression que tu as mal lu mon post : je ne dis pas que tu n'es pas intelligent, je pense simplement que tu n'es pas HQI. Faire un lien HQI = intelligent me semble un peu rapide et réducteur.

Enfin, HQI ou pas, je te conseille quand même d'envisager la piste du TDA, qui reste quand même une pathologie assez fréquente et qui pourrait expliquer certains de tes problèmes.

Woona: Date d'arrivée sur le forum :15/05/2012
 
Messages: 9
 
Le retour de Geavin? ça y est, t'es rentré de vacances?

 
Je pense que tous les habitués ou lurkers du topic ont pensé la même chose

Je ne jure plus que par ca sur le topic dédié en effet, après non j'ai pas rajouté une ligne sur mon CV...
 
après comme je te le dit ça fait à peine 2 jours que j'y pense réellement , donc comprend un peu mon "état" ou oui je suis "content" comme je le disais de peut être avoir trouvé une explication.
 
Après je ne suis ni vexé , ni braqué car le fait que TU considère que je ne suis pas HQI  m'importe peu. Que tu puisse tempérer mon enthousiasme ou m'inciter à passer le test pourquoi pas mais de la à dire d'une manière péremptoire "je pense que tu n'es pas HQI" me dépasse , sachant que non seulement tu n'a aucune compétence particulière (si ce n'est d'être toi meme HQI) mais en plus tu ne me connais absolument pas ! Pour moi c'est du même niveau que les tests que tu peux passer sur le net ...
 
Comme je te l'ai dit , j'ai plusieurs "indices" qui tendent plutôt vers un HQI que du TDA qui est quand même quelque chose de très particulier
 
  concernant le fait de passer le test je n'en conçois pour le moment pas l'interet , si ce n'est de pouvoir venir sur un forum ou dans une asso et de dire "hey ouai les mecs j'en suis"

C'est vrai qu'osef si tu es HQI ou pas, il semblerait qu'etre HQI ne soit pas une condition suffisante pour ne pas venir troller sur ce topic.

 
J'avoue    
 
Même réponse que Eviltyler sur le réchauffement climatique.
Quant aux surdoués (si on peut généraliser) je dirais qu'ils sont plutôt progressistes, déduisez-en ce que vous voulez