Reprise du message précédent :
Bien résumé, Crapouillot.

Pour l'accident de car, personnellement j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi on fait une telle distinction qualitative entre un enfant mort et un adulte mort. Il y aurait eu 20 adultes morts qu'il n'y aurait pas eu de deuil national.

C'est une incompréhension sincère. Même dans les films, la vie d'un enfant vaut plus que celle d'un adulte. S'il faut sauver un enfant OU un adulte, le choix sera toujours porté sur l'enfant. Mais je ne comprends pas pourquoi...

 
 
J'ai pas lu le bouquin, je ne pourrais pas te dire.  
 
Les HQI ne peuvent être des bisounours, de toutes façons; ils peuvent sembler très vulnérables par leur hypersensibilité, et sans défenses au regard de leur perméabilité extrême à toutes les informations et sensations dont ils sont pilonnés à chaque seconde de leur existence et à un rythme beaucoup plus soutenu que ne le permet le fonctionnement -pourtant rapide- de leur cerveau, et qui les rend nerveux, anxieux, troublés et stressés. La léthargie dans laquelle leur semble plongée la majorité de l'humanité force leur incompréhension et leur sentiment d'impuissance, qui confine à la dépression.
 
Pour autant, les HQI ne sont pas d'innocentes victimes: s'ils exècrent souvent leur environnement social corrompu et ne trouvent de repos que dans l'évitement, ils savent aussi se servir de leurs facultés exceptionnelles pour anticiper, éviter, et pourquoi pas manipuler. Pas pour leur intérêt, leur progression, leur ambition: Non, pour leur survie! N'oublions pas que leur défense parait toujours disproportionnée vue de l'extérieur, mais le HQI vit souvent dans l'angoisse, et est tellement bombardé en permanence d'informations qu'il a beaucoup de mal a jauger en temps réel l'urgence, la gravité ou l'enjeu réel d'une situation, ce qui le pousse souvent a surréagir, avant de se réajuster.  
 

 
L'enfant véhicule l'image de l'innocence donc sa mort apparait encore plus injuste que celle de l'adulte.

 
 
Un enfant porte toujours proportionnellement sur ses épaules le poids de la culpabilité de ses ainés: voila pourquoi plus la société est décadente, plus l'enfant est sacralisé.    
 
 
 
 
 
 

 
Idem  
Et surtout qu'au même moment, tout le monde se tape complètement de la Syrie par exemple    
 
S'émouvoir autant d'un fait divers, dramatique peut-être mais d'un fait divers quand même, alors qu'on massacre tranquillement des civils (enfants compris ) en Syrie sans que ça ne trouble personne

salut

tres tres bon expose  

"peut-être contre leur gré" :  tu m etonne continuellement oblige de baisser son niveau pour arriver a communiquer/faire comprendre qques choses a ses proches/collegue    

"permettraient de gagner du temps et d'éviter bien des déconvenues a venir" : toutafe toujours calcule x coups d avance en incluant les probabiltees de telle ou telles options dna sla chaine    

"stratagèmes élaborés et insoupçonnés"  : j adore le "lobbying" invisible  pour ces cons    

vais garder sous le coude ton post  

edit signature

C'est vraiment curieux. Comme si, lorsqu'une personne passe la barre des 20-25 ans et qu'elle est considérée "adulte", elle avait automatiquement "vécu" et pouvait donc laisser tranquillement sa place à l'enfant pour affronter la vie. Il m'a toujours semblé plus rationnel de sauver un adulte, qui justement a construit des choses, a un savoir, éventuellement une famille, plutôt qu'un enfant.  
Cette façon de sacraliser l'enfant est une incompréhension !  
 
Bon, sinon, en ce moment, même ma copine me soûle. J'essaye de partager des choses, des coups de coeur, avec sensibilité, réflexion et discernement et j'ai droit à des réponses bateaux et éculées. Je ne vous parle pas des amis et connaissances... Parfois, j'aimerais simplement que tout le monde m'oublie et efface mon numéro !

 
Un enfant se remplace beaucoup plus "rapidement" qu'un adulte qui a construit des choses comme dit Paul le Poulpe
 
Maintenant c'est peut-être hérité d'une période où les enfant permettaient de maintenir en vie les adultes    
Ce qui n'est plus vraiment le cas dans des sociétés développées    
(sauf pour payer les retraites mais bon )

 
Tu n'as pas d'enfant, voilà pourquoi tu ne comprends pas.
Et pourquoi on ne peut pas t'expliquer...

Mais dans les pays en développement on fait beaucoup d'enfant parce que c'est eux qui ramènent à manger à la maison non ?
(et parce qu'on ne peut pas contrôler la natalité ok )

 
Okay

 
L'enfant n'a jamais été aussi roi et sacré que depuis les révolutions sexuelles et libertaires qu'ont connu les pays occidentaux dans les années 1970, l'émancipation des femmes, la libération du divorce, l'abolition morale du lien de sang, l'avènement de la famille nouvelle dans laquelle la mère est omnipotente et le père aussi inutile et impuissant qu'interchangeable...Que des nouveautés dont les enfants ont été les seules et uniques victimes...Et pourtant, plus la société s'enfonçait dans ses travers destructeurs pour les générations a venir, plus l'enfant était sacralisé.
 
Encore une belle hypocrisie.  
 
 

Vu qu'il y a du monde dans le coin, je me permets de relever un point mentionné à la page précédente :
 
On est tous d'accord sur le fait que HQI = ultra-rationnel ?

 
+1

 
Non, ça n'a rien à voir.
je ne parle pas d'enfant roi, d"education ou de n'importe quelle autre théorie, je parle de l'empathie que l'on ressent pour les parents meurtris par le deuil de leur enfant, sentiment ou émotion inaccessible tant que l'on est pas soi même parent. Le reste c'est du vent, de la belle parole, mais cela reste du flan.
 
 

Wah, merci pour ta réponse, je n'y avais jamais pensé   Typiquement le genre de réactions avec lesquelles on me bassine à longueur de journées et pourquoi je finis par fermer ma gueule...
 
Je ne parle pas de la vie de TON enfant, je parle de la vie d'un enfant lambda versus la vie d'un adulte lambda. J'imagine bien que la perte d'un de ses propres enfants doit être un déchirement sans nom. C'est tellement évident que je ne pensais pas qu'il y avait besoin de le mentionner...

 
+1

 
Je te parle d'empathie, pas de ton enfant. C'est toi qui ne comprend pas, pas besoin de t’énerver. Ou alors ne pose pas la question si la réponse te déplaît    
 
L'empathie (du grec ancien ἐν, dans, à l'intérieur et πάθoς, souffrance, ce qui est éprouvé) est une notion complexe désignant le mécanisme par lequel un individu (un animal dans le domaine de l'éthologie) peut « comprendre » les sentiments et les émotions d'un autre individu (wikipédia).
 

Mais je ne parle pas d'empathie pour les parents meurtris... J'ai de l'empathie pour eux, je comprends leur peine. J'imagine que, pour eux, c'est la pire chose au monde qui puisse leur arriver.

Je parle de la différence de valeur (qualitative) entre un enfant et un adulte. Tu comprends ? Me dire "Tu n'es pas parent, tu ne peux pas comprendre" n'a rien à voir avec la question.

 
C'est marrant, j'ai une impression absolument opposé.
Le HQI dans les relations humaines est généralement un n00b qui a réellement du mal à comprendre les autres, alors les manipuler    
 

 
Pourquoi d'ailleurs la vie d'un humain vaut plus que celle d'un chien ?
C'est simplement dû à notre éducation judéo chrétienne!
L'homme est l'enfant de Dieu, pas le chien, il est donc plus meilleur que celui ci
L'enfant n'a pas commis péché, il est donc meilleur que l'adulte...
 
Bref pas grand chose à comprendre; c'est simplement le résultat de siècles de formatage intellectuel!
 

 
Les choses changent, nos sociétés évoluent, la vie prend de l'importance parce que la mort est mieux combattue et donc moins acceptée, je ne vois pas en quoi tout cela serait contradictoire ?

J'y réfléchissais dernièrement. Je pense qu'il est trop facile de faire deux catégories. Je suis très rationnel pour certaines choses, notamment les relations sociales et le rapport au monde en général et aux autres, mais très irrationnel pour d'autres, notamment tout ce qui a trait à l'art, à la sensibilité vis à vis d'une image, d'un film, d'une musique.

 
 
Et bien je maintiens ma réponse : tu ne comprends pas que l'on accorde inconsciemment plus de valeur à la vie d'un enfant parce que tu n'en as pas. Et c'est aussi la raison pour laquelle on ne peut pas t’expliquer : on est dans le domaine émotionnel, pas rationnel. Cela ne se démontre pas, cela se ressent.
Tu ne comprends pas ma réponse, soit, peut importe si on ne se comprend pas.
 
 

 
 
Il ne les manipule pas pour son propre intérêt, mais pour se préserver...c'est une manipulation passive, en quelque sorte. Et le mot est mal choisi d'ailleurs, parce que "manipulation" renferme toujours une notion d'ambition personnelle. Or le HQI ne cherche pas a écraser les autres pour son avancement personnel, -il n'en a pas les moyens ni la volonté d'ailleurs- il cherche a mieux cohabiter avec eux en contournant les rituels sociaux, et pour cela il va se servir de son "don" naturel, cette hyperacuité qui lui permet de comprendre avant les autres, et d'anticiper les situations à risque.
 
 

 
Ca trouble personne ? Désolé mais la Syrie on en parle aux infos et un peu partout. Le fait est qu'il n'est pas possible d'intervenir sans créer une guerre.

 
 
La guerre, elle y est déjà de toutes façons  
 
 
Et pour la Libye, on a versé dans les traditionnelles grandes envolées façon monde libre contre tyrannie
 
 
Ça marche toujours...du redneck Texan au bobo parisien, tout le monde occidental se régale de perpétuer ce mythe post-colonial.
 
 
...marrant d'ailleurs, les bonnes gens qui n'avaient pas de mots assez durs en 2003 pour fustiger l'intervention américaine en Irak furent les premiers a applaudir à grands cris les justifications démocratiques de BHL pour aller aider les islamistes a installer la guerre civile en Libye...
 
 
 
 
 

C'est assez faux ça. Les surdoués sont des proies très faciles pour les pervers narcissique.

Sauf si le surdoué est plus intelligent que le pervers manipulateur...
 
Il y a un espèce d'amalgame. Ma conception est plus proche de celle de Crapouillot, parce que je m'y retrouve quasi mot pour mot. Certains ont une vision du surdoué comme étant presque handicapé social, limite autiste, voire dépressif.
 
Peut-être qu'il y a plusieurs types de surdoués  

Effectivement  

On arrive vraiment à avoir deux points de vue totalement différents :

- Le HQI qui "comprend" comment fonctionnent les gens (sans forcément "comprendre" leur comportement (pourquoi est-ce qu'ils fonctionnent comme ça)) et l'utilisent à leur avantage.

- Le HQI comme décrit Eviltyler et Peticollin :

 
 
Parce qu'ils ont du mal a valider la méchanceté gratuite, l'appétit de pouvoir et de domination de certains...Les surdoués restent souvent incrédules devant la fourberie, mais ils savent très bien la discerner. J'ai l'impression que bon nombre de gens les considèrent comme des proies faciles, sans doute parce qu'ils sont généralement non-violents, et peu à l'aise dans les situations conflictuelles, ou les situations sociales intenses tout simplement. Le HQI souffre ostensiblement d'un "excédent de civilisation", que les autres interprètent toujours comme une défaillance sociale a exploiter sans réserve.
 
En revanche les HQI sont rarement dupes sur les intentions des gens, ce qui leur permet souvent d'éviter les situations piégées, et les gens à problèmes. Le surdoué n'est donc pas un Bisounours faible et crédule, comme il peut le donner a croire, mais un être parfaitement conscient, ultrasensible et hypercivilisé, qui ne peut régresser à la demande pour s'adapter -par le bas- à une situation sociale donnée. Il se cantonne donc à l'évitement, et utilise son acuité pour se protéger des autres.
 

J'ai côtoyé un seul surdoué, ma vision est donc très probablement biaisée et limitée. Grosse brute en maths, aujourd'hui au CNRS en astrophysique.
 
Il faisait partie de la catégorie que l'on pourrait qualifier de socialement à la peine, en particulier avec la gente féminine. J'imagine qu'avec le temps, ce comportement s'estompe, enfin j'espère pour lui.
 

En fait, je pense que les deux ne sont pas si éloignés. Le fait d'être HQI pendant l'enfance ou l'adolescence amène à un certain repli sur soi. Ce manque de pratique des rapports sociaux "normaux", donne justement des situations anormales. J'ai mis longtemps à avoir ma première copine et, surtout, à comprendre pourquoi je n'en avais pas.
 
Mais le surdoué est... surdoué. Quand j'ai commencé à m'intéresser aux interactions sociales, vers 18 ans, c'est devenu subitement clair comme de l'eau de roche. Il suffisait simplement de se pencher sur la question pour comprendre que les interactions sociales entre 95% des gens sont ultra-codifiées, on pourrait presque en écrire un manuel. A partir de ce moment, j'ai baisé comme jamais, histoire de rattraper le temps perdu. Mais j'ai aussi compris comment me faire apprécier de n'importe qui, y compris les gens d'influence qui pouvaient t'apporter quelque chose (patrons, amis ayant des avantages, filles mignonnes etc.).  
 
Je pense que le paradoxe entre les deux HQI est là, ils ont le même potentiel, certains l'utilisent vers l'intelligence sociale et sa compréhension, d'autres pas. Ce qui est dommage d'ailleurs, parce qu'un HQI qui se sort les doigts du cul peut tout entreprendre, y compris de coucher avec un mannequin.

 
Les cons, c'est une notion assez relative.
Ce qui compte finalement dans ce monde, c'est pas ton QI, c'est ta solidité psychique et à ce niveau t'as beau résoudre des suites de dominos comme pas deux t'es pas plus avancé que le péquin moyen  

Pics

 
 
Certes, m'enfin s'il était besoin d'être particulièrement malin pour baiser, cela se saurait. En effet les rapports sexués sont codifiés, et donc assez simples   à exploiter dès lors qu'on sait les déchiffrer,  mais ça, n'importe quel ado ni trop moche ni trop bête le sens tout seul vers ses 16 ans et commence à baiser à droite à gauche.  

 
Encore faut-il qu'il ne se traîne pas des casseroles plus grosses que lui qui créent des inhibitions et des angoisses quasi-insurmontables.