Reprise du message précédent :
De plus, c'est Poutrello qui est sur le topik foot

Sauf si en réalité les footballeurs en échec sont des pilotes de karting.  

Non, non...

 
+1. Je disais que j'en connais au moins deux, testés. Y'en a un qui a quand même fait 8? premières années de fac. Si on appelle pas ça un échec, je ne sais pas ce que c'est.  
Donc les hqi en échec (scolaire ou pro) ça existe.  
 
Ma licence a duré 6 ans... réorientations multiples. J'ai même complètement séché un semestre.  
Et qu'est--ce que je me suis ennuyée à l'école !  
 

 
Non non.. bis
 
Je ne sais pas si je suis pour toi dans la case hqi ou proche d'hqis, mais moi aussi j'aimerai bien qu'on parle du sujet du topic.  

8 ?? Au moins, il est persévérant
J'ai fait ma licence en 5 ans (j'ai validé mes années à chaque fois que j'allais perdre mes bourses…).

Je ne crois pas m'être ennuyée à l'école. En élémentaire, j'étais un bon petit soldat sans amis. Au collège, je commençais un peu à être arrogante avec les profs, mais j'avais toujours pas d'amis. Ensuite, j'ai déménagé et suis passée de la ZEP à la campagne profonde et c'était très différent (en terme d'attentes scolaires et de comportement des élèves notamment).

Je ne sais pas si je suis HQI non plus. J'ai la logique pour réussir les tests psychotechniques.

Oui et non... il persévérait 2 mois / an et séchait les examens et le reste de l'année.

Comment c'était dans la campagne profonde ?

S'il perd ses verres sans arrêt, pas étonnant qu'il n'y voit pas clair !

je vous rassure j'ai mis 10 ans a finir pharma, études normalement interessantes, mais balancées comme une purge par des profs pas super pédagogues, et surtout des volumes gigantesques et très peu de place pour la réflexion
 
du coup j'étais plutot a la cafet, la salle info ou la corpo a picoler

100% des gens ne maximisent pas leur potentiel.
Mais l'écart potentiel/achievement est généralement plus important chez un HQI.
 

Je ne pourrais pas te le prouver, mais il est clair que si un HQI est motivé, il aura généralement d'excellentes notes. En revanche, s'il fait des efforts contraints, rien ne dit qu'il fournisse ces efforts jusqu'à l'enseignement supérieur, ni qu'il trouve sa voie.
J'ai tendance à penser que le système scolaire n'est pas adapté pour lui.

Alors, expérience personnelle avec différence motivee/ pas motivée.
Le solfège c'est chaint, mais la carotte étant importante (accès à un instrument le nécessitant), j en ai fait avec application pendant 1 an. Apres quoi j ai pas eu l'instrument désiré et promis. Non seulement je ne savais pas faire une gamme de l'instrument non voulu au bout d un an de cours, mais en plus j ai désappris le solfège en prenant les dits cours...
Forcer ça marche négativement chez moi

C'est quoi un échec scolaire?
 
Perso j'ai passé 8 ans dans le supérieur pour valider un bac +5 (et 2 master 1 du coup - moultes réorientations), j'ai eu mon bac à 10.00 et mes premières années de fac au rattrapage, bref j'ai bien ramé parce que j'avais pas envie, pour autant j'ai une très bonne situation pro à date.

C'est marrant, ma copine m'avait envoyé ce même article y'a peu de temps.
 
Rien de très surprenant au final, mais c'est une bonne synthèse de tous ces mythes sur les surdoués, qui seraient anxieux, en échec scolaire et avec une pensée différente

Forcément, rien, mais on peut voir dans les sources de l'article précédemment postés que les surdoués (en prenant la définition consensuel des QI >130) réussissent largement mieux que les autres.  
 
Alors oui, y'a des exceptions, mais c'est la réalité statistique qui compte.

J'avoue ne pas avoir bien saisi ton message.
Au bout d'un an, tu as eu un autre instrument que celui désiré, et tu as désappris le solfège, en pratiquant ce nouvel instrument ?
Ou bien l'année de solfège s'est déroulée avec l'appui d'un instrument ? (auquel cas je ne comprends pas le "désapprentissage" ), puis tu n'as pas eu d'instrument par la suite ?

Est-ce que les surdoués ont toujours les idées claires ?

Moi par exemple, c'est souvent un bordel innommable dans ma tête.
J'ai régulièrement les conséquences émotionnelles de mes pensées avant même de pouvoir me les verbaliser même dans ma tête.
Genre j'ai pigé un truc sans réussir à le saisir totalement, juste un aperçu et ça m'impacte quand même.
Du coup j'ai un mal de chien à poser mes idées et à synthétiser. C'est ce qui va expliquer entre autre, pourquoi ce post risque d'être incompréhensible.

Comme tout le monde.

Je propose de renommer ce topic "topic des surdoués comme tout le monde"

Je propose d'arrêter le discours du café du commerce.

C'est à dire ?

j'ai fais un an de solfège (j'avais pas spécialement envie et j'aime pas le par coeur) pour apprendre à jouer d'un instrument spécifique l'année d'après(apprentissage OK)
... surprise, cours d'autre chose imposés après cette année de solfège. => apprentissage quasi nul et désapprentissage du solfège au passage

L'adulte responsable n'a pas jugé utile de continuer à me payer ces cours auxquels je ne voulais pas aller par la suite (tu m'étonnes)

Par contre quand je suis intéressée, j'apprends sans y penser ou presque, sans effort. Donc c'est tout l'un ou tout l'autre, sans milieu.

Je suis persuadé du contraire.

C'est quoi "son potentiel"?

HQI = très hautes études et sommet de la pyramide du monde, j'imagine.

En soit le potentiel ça ne veut rien dire. On connaît pas le potentiel des gens. Y a qu'en physique qu'on sait quantifier un potentiel.

Pourtant tu dis être persuadé du contraire Du contraire d'une notion non quantifiable, donc ?

En imaginant qu'on estime qu'une personne qui a un HQI doit réussir de bonnes études, je pense que le % de réussite de ce potentiel là est bien plus fréquents que chez les non-HQI. Pourquoi cela ? Parce qu'on ne naît pas HQI, on développe ça en fonction de l'environnement dans lequel on grandit. Donc statistiquement, il y a + de chance d'être HQI dans des familles aux niveaux social et culturel plus élevé que la moyenne. Et c'est dans ses familles qu'on a le plus de chance de réussir ses études (statistiques  provenant de l'OCDE, de l'INSEE, ou de n'importe quel organisme dans le monde).
 
Instinctivement, pour moi, les HQI cumulent les bonnes conditions pour réussir les études. Je pense donc que faire de l'échec des surdoués la conséquence de leur surdouance de manière aussi généralisée est une erreur. Je pense qu'il est probable que ça résulte en premier d'un mauvais apprentissage des choses primaires, que ce soit à l'école ou à la maison.

J'ai lu le contraire et ça me semblerait plus cohérent. Ce qui fausserait donc toute ta démonstration.
Source ?

 
Mais passe ton test toi lôôôôôô    
     
 

 
HQI = QI>130. Rien d'autre.
 

 
Ce que j'ai mis en gras est rassurant sur le côté carthésien de l'analyse    
Outre cette boutade, sais-tu que les HQI ont un réseau neuronal différent des neurotypiques. Que l'environnement socio-culturel n'est peut-être pas le caractère prédominant.
Enfin, il y a pour moi une grosse incolhérence entre :
- les HQI en échec ca résulte d'un mauvais suivi à la maison, etc (et, in fine, d'un milieu socio-culturel non favorisant)
- les HQI viennent des milieux socio-culturels favorisants
 
Et ça dans le même post    
 

J'aimerais tellement…

Mais bon, j'suis con moi aussi… j'réponds…

Etre surdoué, c'est avoir des capacités cognitives "exceptionnelles". Le cognitif dépend de l'acquis et de l'inné. Pour l'inné, on va dire que tout le monde part à égalité statistiquement. Mais l'acquis dépend de l'environnement.

Pourquoi ça serait plus cohérent qu'on naisse avec toutes ses capacités cognitives ? Ca n'est même pas logique, ça ne se vérifie même pas chez les animaux.

Réseau neuronal qui évolue après la naissance au gré des stimuli.
 
Concernant la fin, ce n'est pas antinomique. Le 2è tirets est la règle statistiques, et le premier tiret ne concerne que les exceptions, qui ne répondent donc pas à la règle.

bah non

Est ce que le taulier peut fair eun nouveau sondage ?

Genre pour ou contre mettre une Balise #HQI  ou #non-HQI dans les posts afin de pouvoir trier rapidement les messages ?

Non, ce n'est pas eugéniste

   
Ben non.

Ton capital génétique dépend pas de la classe sociologique dans laquelle tu nais. Néanmoins, j'accorde qu'on pourrait estimer que les bons pools génétiques se retrouvent "naturellement" dans l'élite de la société.

 
Y a pas encore de test génétique pour définir la surdouance, donc on va être bien emmerdé pour arbitrer cette question. Mais disons que s'il y a un inné de la douance, je ne sais pas pourquoi ils seraient moins probable dans une famille pauvre que dans une famille riche, sauf si ce patrimoine génétique est une sorte de pré requis statistique pour atteindre les strates supérieures de la société.

bah les gens neuneus en général ne réussient pas trop a monter l'ascensceur social, l'inverse n'est pas vrai par contre, on peut etre intelligent et faire de la merde

 
et c'est là le moment où tu te rends compte que ton idée de "les surdouées viennent des milieux socioculturels favorisés" ne tient pas la route.

Pour moi c'était clair qu'il y avait une composante génétique liée a la densité des connexions neuronales, mais au final je trouve pas de sources donc c'est peut être une LU

Je trouve que tu fais des liens un peu trop rapidement, en partant de postulats hasardeux, pour arriver au résultat souhaité.

C'est que tu comprends pas du tout le raisonnement.
 
Je dis que grâce à la part acquise de "l'intelligence", il est possible que statistiquement les HQI se retrouvent + dans les familles les plus aisées. Ensuite, comme naître dans une famille aisée est le facteur premier de réussite à l'école (stats de l'OCDE encore une fois), bah les HQI ont doublement + de chance que les autres de réussir. Et ils réussissent pour l'immense majorité. Par réussir, je veux dire qu'ils vont au bout du cursus scolaire, pas forcément au plus haut niveau, mais ils en sortent avec un diplôme. Alors certains vont dire "A cause de ma douance, je me suis ennuyé, on m'a mal orienté, on a pas cru en moi"... Sauf qu'en fait, les non doué sont tout autant voire + mal orientés. Et la masse de non doués qui sont en réel échec scolaire est 100x supérieure à la masse de surdoués en difficulté.
 
Evidemment, tous mes ordres de grandeurs sont pipeaux, mais vu que les surdoués sont que 2% de la population, qu'ils ont une forte propension à réussir leurs études, il possible que mon "100x" soit pas loin de la réalité.