Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas le terme que j'ai employé ... regardez-y de plus près.
 

Je procrastine lourdement, je suis asocial pathologique, je me suis troué question études, donc .

Quel rapport avec le topic?

J'avais oublié un smiley, je n'ai pas d'humour.
 
Le rapport? Juste une impression que ces traits se retrouvent fréquemment parmi les témoignages.

t'es peut etre juste un boulet

vous avez un test émotionnel à me conseiller sur le net ?
mon médecin m'a dit que je devrais en faire un payant, y'a quasi rien ..
 
elle m'a aussi conseillé d'aller voir une association à strasbourg qui s'occupe des gens doués, test et co; bon j'irais pas tout de suite par contre
 
bon je vais parcourir ce topic
 
 
 
 

Il faut croire qu'aucun test sur Internet n'est fiable.
 
Seule l'analyse d'un psy spécialisé là-dedans pourra te donner des résultats fiables.

elle m'a dit qu'elle connait un peu le sujet et qu'un test était pas mal mais payant..
 
bon j'ai plus qu'a aller faire des tests..
 
y'a combien de % de doués avec un TDA sinan  ?
 

Disons que c'est un symptôme d'inadaptation, à mon avis.
 
Cela peut donc supposer un QI au-dessus de la moyenne, ou simplement une forme d'intelligence différente (sans être en-dessous, ni au-dessus en ce qui concerne l'échelle du QI) de celle des autres (en général).

J'ai toujours eut du mal avec les échelles de QI, pour moi avoir un QI fort c'est simplement avoir la même intelligence que les types qui ont fait les tests. Mais je me trompe surement.  

Aux environs de 130, on est un surdoué. C'est aussi simple que ça, néanmoins avec quelques nuances (à 125, on l'est aussi, à 120, on est une personne dite "dans la moyenne", mais pourvue d'une intelligence globale plus développée selon les critères du test).

Bonjour,

Je ne sais pas par où commencer.

J'ai 16ans, mon don ou plutôt malédiction a été découvert seulement en 4ème parce que à se qui parait j'ai "joué un rôle de composition".
La meilleur solution était de me faire redoubler a cause de mes mauvaises notes à partir de ce moment ma scolarité à prit fin. Dans le sens ou j'ai compris que l'école ça sert strictement a rien.
Vers le troisième trimestre de ma deuxième année j'ai craqué, j'en pouvais plus, j'étais comme un légume, enfermé dans une sorte de bulle ou j'allais pendant les cours a faire des points sur des feuilles ( 4 points par ligne et 16 par carreaux, 1 page par jours minimum).

Je ne pouvais pas être scolarisé à la maison car le français n'est pas la langue maternelle de mes parents ( et n'est pas la mienne non plus)

Ma troisième était encore pire, je ne faisait que de dormir, sauf en histoire car la prof faisait gaffe a se que je ne dorme pas.

Maintenant je suis en seconde et c'est pas mieux, je suis aller dans un lycée ou au collège ils y a une classe pour "HQI" je me suis dit oui bien il vont être compréhensif et en faite non.  
En gros je suis dans une merde noire.

J'ai perdu tout espoir. J'hésite réellement a faire un CAP quelconque. Et ouvrir une entreprise par la suite.

J'ai vu que je ne suis pas le seul, vous vous en êtes sortit comment de vos années de galère au collège lycée ?

Tourne-toi vers autre chose, prend le chemin de l'école comme celui d'un futur presque assuré et n'y vois pas une finalité mais concentre-toi sur ce que tu aimes, y'a des tonnes de choses à côté de tout ça

+1

A l'époque du collège / lycée, je passais mon temps à penser à autre chose, surfer sur mon iPhone (ah le EDGE, un sauveur de mes heures d'ennui), et dès que je rentrais => jeux vidéos / geek stuff.

De deux choses l'une :
- essaye de voir si ce qu'on apprend au lycée ne t'intéresse vraiment pas. Les profs ont une capacité extraordinaire à rendre ininteressant ce qui peut être par ailleurs passionnant. Tout est une question de rythme et d'approfondissement. Si tu t'en sens l'envie, trouve des manuels de référence dans une ou deux matières pas trop chiantes. Genre le Bernstein en Histoire. L'idée est qu'il y a souvent des choses biens à découvrir, regarde si ca te plaît. Ca serait bête d'arrêter tes études simplement parce que les profs sont incapables de te les enseigner - voire de les enseigner tout court.

- finis de toutes façons ton cursus généraliste tel que. C'est chiant mais ça serait bête de faire un choix aux conséquences définitives à 16 ans. Crois moi, on fait des mauvais choix dont on peine à corriger les effets par la suite. Tes études, c'est un accès au monde du travail non-manuel, non que ça soit dégradant, mais surtout parce qu'un surdoué y souffrira encore plus du non-épanouissement. Ensuite, imagine que dans deux ans tu t'éveilles à ce genre de choses ? Je n'ai pas foutu grand chose jusqu'à mes 16 ans (pas le même contexte toutefois). Je m'en suis sorti mais j'y ai perdu beaucoup à cette nonchalance. (Plus que du desintérêt, j'étais devenu très feignant, ne concevant pas d'avoir à travailler sur quoi que ce soit) Puis, je me suis motivé, intéressé pleinement à ce que je faisais et les études m'ont maladivement passionné. Donc ne prends pas une décision qui t'en fermerait définitivement la porte. Même un bac au rattrapages t'ouvre la voix d'un bac+5 en droit, en maths, en info, qu'importe, si tu en as alors l'envie. Tu auras "perdu" un an sinon, mais tu pourras accéder déjà à des postes plus valorisants.

Donc : regarde si le vrai savoir t'attire, sinon serre les dents avec des activités annexes.

ok ?

 
Ma seconde, ça a été la grosse merde. Mais genre vraiment, à ne plus vouloir aller en cours, des douleurs somatiques, j'étais volontairement mis à l'écart par les autres (personne ne me parlait, je prenais des petits coups dans le dos en cours, j'allais systématiquement manger seul vu que j'avais pas de potes ...), j'ai failli commettre l'irréparable plusieurs fois.  
 
Ce qui a tout changé ? Le fait de changer de lycée après une première désastreuse malgré les notes correctes et l'abandon des cours après mi-novembre. J'ai passé le reste de l'année de première au CNED, et j'ai changé de lycée pour redoubler ma première L. Et là, étrangement alors que j'étais la même personne (en plus cynique certes), je me suis fait plein de potes que j'ai toujours et qui m'ont accepté sans problèmes, j'ai trouvé la majorité des professeurs intéressants et encourageants, je me suis même offert le luxe de sortir avec la fille qui me plaisait, bref, changes d'air. Si l'endroit où tu es ne te stimule pas, ce n'est pas la peine, la majorité des H/THQI sont comme moi je pense, on fonctionne à l'affect, et si ça marche pas directement, c'est mort. Il faut que tes parents soient compréhensifs bien sûr, parce que tu vas devoir t'appuyer sur eux aussi beaucoup. (Mon père ne l'était pas, il a presque insulté ma psychologue après le test de QI, heureusement ma mère était là. )
 
Bon, là c'est vraiment pas terrible niveau études (reprise d'études après un an de chômage), j'abandonne clairement la fac mais aucun BTS ne veut de moi, pour cause de dossier à base de "Parfois insolent", "travaille quand il le veut" "des lectures mais aucun travail personnel", mais j'arrive à gérer encore une fois grâce à ma mère qui m'encourage malgré tout.  
 
Sinon je suis globalement en total accord avec C501, surtout ce qui est de perdre un an, dis toi qu'un an dans une vie c'est rien, essaies des trucs seulement, tant pis si ça ne te plaît pas, mais ne reste pas te morfondre dans ta situation surtout, sinon c'est la porte ouverte à la dépression et crois moi, c'est pas bon.  

http://www.cogitoz.com/Upload/Down [...] elivre.pdf

je flippe de passer des tests, je me sens crasseux et j'arrive pas à réfléchir  

J'ai l'impression que vous avez tous mal vécu votre scolarité. Je suis la seule pour qui ca s'est toujours bien passé ou quoi?

non, mais ça n'empêche pas d'avoir trouvé le collège et le lycée très ennuyeux    
D'ailleurs quand on me parle d'un surdoué qui a fait L, je trouve ça très curieux, mais bon

C'est ca que j'ai du mal à comprendre : je me suis aussi fait royalement chié, mais ca restait facile, j'avais d'excellentes notes sans rien faire, et je faisais beaucoup d'activités à côté...

peut-être surtout que ce sont des gens pas surdoués au sens qu'on pourrait l'entendre scolairement parlant, mais plus hyperémotif etc et donc qui n'ont en fait pas vraiment de prédispositions pour les études

 
Un peu pareil, sauf quand je foirais volontairement certains trimestres
 
Globalement c'était un peu dur avec 2 ans de moins que les autres au collège/lycée, mais bon... pas eu trop à me plaindre.

Oui un surdoué ne l'est que en math, ou du moins n'est attiré que par les mathématiques c'est bien connu.

je n'ai pas dit ça
Mais vu la blague que c'est le collège/lycée, un surdoué est tranquillement premier/en tête de classe d'à peu près toutes les matières (sauf éventuellement s'il est dans un grand lycée parisien... et encore   )
Et il n'y a que les nuls en maths (et encore, pas tous ) pour croire sincèrement qu'on fait L par vocation littéraire

je me suis bien emmerdé, mais globalement, ça s'est plutôt correctement passé

cliché, certes bien entretenu par certains, mais cliché quand même
y'a tripotée de gens réellement intéressé par les lettres et les langues en L, mais malheureusement, les L subissent effectivement nombre de "recalés" de S dans leurs classes
ce qui est profondément débile, soit dit en passant
 
si j'osais, je lancerais le débat : pourquoi est-ce devenu impossible en France d'exceller à la fois dans les sciences dures et les lettres ?
 
Est-ce que Descartes, Euler et autres grands du passé ont du choisir entre les lettres et les sciences ?
BORDEL§

 
Ouais enfin les maths à leur époque, ça volait pas haut
 
/OK troll de bas étage
 
Pour être plus sérieux, les gens vraiment très très fort en math que j'ai rencontré (MP*/Ulm quoi), étaient tout aussi fort en français/philo (en gros pour arriver là c'était autant 20 en maths que dans les matières littéraires).

mouais, dans ma classe de term S y avait une fille très forte en français qui voulait faire et a fait hypokhâgne mais qui a fait S pour ne pas être dans une classe trop faible, et elle a eu bien raison    
 
La réalité, connue de tous, c'est que la S c'est une classe où on fait beaucoup de matières littéraires, en tout cas presque autant qu'en L, parce que c'est la voie d'élite, et qu'en France on considère que les meilleurs doivent étudier toutes les matières "nobles", alors que la L c'est juste une filière où on ne fait pas de sciences.
De toute façon ce qu'on fait, en S comme en L, reste une bonne blague.
 
\débat sur les L/S, pour moi en tout cas

là par contre moi j'en connais des très forts en maths nuls (enfin pas forts au sens des concours les plus durs, mais quand même bons comme disons 20% de la population) en langues/français  

Mais ce que je constate c'est qu'on fait du français en MP*, mais pas de science en hypokhâgne
Ce qui correspond bien à la vision élitiste de l'enseignement en France : on est très exigeants avec les meilleurs, les autres on en attend moins d'eux/on s'en fout un peu.

j'suis pas d'accord, c'est très faible le français/philo de première et terminale S, même en admettant qu'en L, c'est pas beaucoup mieux, ça reste plus important et plus creusé. sans compter l'ambiance entretenue par la majorité des tocards de S "comme le coeff est faible, on s'en branle" et les profs de philo désabusés qui s'en branlent parce qu'ils savent que la plupart des S ne vont pas l'écouter.
 
mon avis, c'est que la plupart des gens doués pourraient très bien exceller dans les deux mais que le système défavorise cela...

Ça a été mon choix aussi Mais j'aurais préféré un enseignement de L (enfin, de A, pour moi), quand même (parce que les matières littéraires en S - en terminale C, pour moi, donc - étaient quand même super mal considérées, avec des coefficients de merde, et l'impossibilité de pouvoir suivre les cours de latin ou de 3ème LV dans mon cas...)

C'est plus ton lycee que le fait d'etre en S je pense.

ben si ça peut te consoler, j'ai un oncle qui a été 30 ans profs d'histoire qui m'a dit que, bien que les S attachent moins d'importance/intérêt à l'histoire que les L dû aux coeffs etc et qu'ils ont moins d'heures, eh bien... Les S sont meilleurs que les L en histoire, les concepts sont plus vite compris etc.
 
Donc bref en A tu aurais vraisemblablement eu des camarades plus intéressés mais des cours moins intéressants/allant moins vite.
 
Ce témoignage d'un prof d'histoire, qui m'a d'ailleurs dit qu'il y avait un consensus avec ses collègues sur cette question, me suffit largement pour dire qu'un surdoué au sens académique n'a rien à faire en L.
 
/marre de parler de ça alors que ça ne m'intéresse pas

 
Ca veut dire quoi ?
Pour moi on ne fait pas de maths avant le bac, donc "20% de la population", c'est pas vraiment le sujet du topic en fait
 
 
 
Ce n'est absolument pas limité à la France. C'est le cas un peu partout.
Je regardais un reportage sur Singapour, le système est 100 fois plus élitiste et sélectif que le notre.
 
La différence c'est que pour nous 'meilleur = meilleur en math'.
 

tu exagères un poil
les concepts de dérivées et d'intégrales, ainsi que les nombres complexes et les stats, ça commence quand même à ressembler à des maths...

ben le mien c'est que la plupart des gens doués excellent dans les 2 sans souci, du moins pour les critères d'excellence de terminale.
Ca se corse nettement après, mais certains arrivent toujours à exceller dans les 2.
 
Mais surtout à quoi sert pour une carrière/vie d'exceller dans les 2, alors qu'exceller dans un seul des domaines suffit? Du coup beaucoup ne font pas les efforts nécessaires et ils ont bien raison. Et c'est une réalité du marché de l'emploi qu'il vaut mieux exceller en maths que dans les matières littéraires

   
Les stats de term c'est du vocabulaire, pas des maths

C'est probable, c'était à Vitrolles :[
Mais bon, les cours de latin à la même heure que les maths, ça m'a bien agacée.

Je dis juste qu'ils ne sont pas nuls au sens strict, mais qu'ils prennent quand même des valises au concours
Par exemple moi je suis bilingue en anglais, j'ai été à Londres et j'ai eu aucun souci pour comprendre et me faire comprendre, j'ai donc un niveau en anglais bien dans les 20% meilleurs voire 10% meilleurs, ben à polytechnique j'ai pris une note <3 en anglais. J'en conclue pas que je suis nul, mais que les autres candidats sont plus forts.
 

En effet, ça c'est culturel, et spécifique à notre pays, de sélectionner sur les maths et (presque) rien d'autre. Cette matière a été choisie parce que, et c'est assez vrai mais ça se discute, c'est celle qui a été jugéé la moins discriminante socialement, puisqu'un fils d'ouvrier fort en maths peut tout à fait faire bien mieux qu'un fils de riches, alors qu'en langues c'est plus compliqué s'il ne peut pas voyager/pratiquer/etc.

moi ça m'a toujours emmerdé que 95% de mes camarades de prepa/ecole n'aient même pas fait l'acquisition correcte d'une langue vivante, qu'ils n'aient eu aucune culture littéraire, n'aient lu pratiquement rien d'autre que des magazines de caisse et d'info (sans compter le programme télé) et ne soient pas intéressés à la politique autrement que via les guignols...

D'ailleurs, c'est mon côté vieille conne, mais à l'époque où j'étais en terminale C, mon père, ingénieur des Ponts et Chaussées après maths sup/maths spé me disait que le niveau de maths était équivalent à celui de math sup, et même parfois de math spé à son époque, tandis que maintenant, j'ai l'impression que le niveau de maths en TS est plutôt celui de seconde générale...

celui qui prend que le vocabulaire reste incapable d'aborder un problème de stats
celui qui aborde et résout un problème de stats de terminale, il fait bien des maths (y'a qu'à voir le faible taux de résolution de l'exercice de stats au bac, même encore aujourd'hui)