Reprise du message précédent :
D'ailleurs on parle de test de QI pour les surdoués mais ya des surdoués en langue, en musique, etc ... des domaines qui n'ont pas vraiment de lien direct avec le QI non ?
Les gens hyper charismatiques aussi peuvent être considérés comme des surdoués dans la communication, capable de lire les autres et d'y répondre instantanément de la manière la plus efficace possible.
Non ?

 
Non.  
Les personnes charismatiques ne lisent pas mieux dans les autres c'est simplement des personnes qui ont une grande confiance en elles ou en leur destin.
Par exemple, tu prends un gars tout timide, sans assurance qui passe partout pour un looser, et bien ce gars peut etre trés intelligent, comprendre les autres (nature empathique) et pourtant avoir un charisme proche de l'huitre.
Mais si un jour, pour je ne sais quelle raison, ce gars la se met a avoir confiance en lui alors il aura du charisme auprés des autres.
 
Les rapports humains ça marche un peu comme la mécanique de Newton action-réaction:  Ce que tu penses de toi, tu le transmets aux autres.    
Un imbécile peut trés bien avoir du charisme (enfin il fait illusion un certain temps), et un grand esprit en etre dépourvu.
 
Il y a aussi les gens qui constamment mettent tous leur efforts a se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas, et bah tu sais quoi ?
Au bout d'un moment ils finissent par devenir ce qu'ils voulaient etre ( s'ils ne sont pas trop cons bien sur).

 
Pour la musique je sais que j'ai développé ça très jeune, parents mélomanes, père musicien amateur etc ..
Je pense pas que ce soit un "don" (parce que là direct on pense à de l'inné) mais juste que j'ai tout de suite trouvé dans ce domaine un moyen d'expression, je comparerais ça à être bilingue. J'aime pas me considérer comme "doué" en musique, il y a certes une configuration innée (sensibilité) qui m'a porté naturellement vers le domaine artistique mais selon le cadre familial ça aurait pu être un domaine totalement différent. Ou rien du tout, si j'étais né chez des gros beaufs sans aucun intérêt pour l'art.
 
Probable que ce développement d'un domaine particulier entraîne logiquement un développement cognitif supérieur au gamin lambda qui n'a pas d'activité spéciale en-dehors de l'école/télé/consoles/foot  
 
Donc des liens avec le QI je pense qu'il y en a forcément, jamais fait de test mais scolairement j'étais dans les meilleurs    
 
N'importe-quel gamin cherche à se confronter à des challenges. Quand son environnement ou le hasard de la vie ne lui en fournissent pas très vite, ou qu'il est de nature trop passive pour s'en créer lui-même, ça donne des individus sans perspective mais je sais pas si on pourra jamais dire qu'ils étaient limités "de base"

Donc tu pars du principe qu'un personne non intelligente dans le sens QI ne peut pas être un surdoué, ne peut pas être un bon communiquant. Relis toi, tu verras que c'est l'idée que tu donnes avec tes 2 exemples.
N'est surdoué que celui qui est intelligent. Celui qui a des affinités dans des domaines non intelligents n'est pas un surdoué.
Ça contraste avec ton histoire d'intelligence émotionnelle, intelligence du cœur, ce genre de truc que peut avoir un, comme tu le dis si bien, un imbécile.
Mais ok, c'est bien en phase avec la majorité des avis du topic.
 

J'essaye de me faire passer pour Superman, c'est au bout de combien de temps que je peux porter le slip rouge ?

 
Oui t'as pas tort sur un point, en parlant des surdoués je pensais avant tout a "gros QI".
Mais par contre un imbécile ne peut pas avoir l'intelligence du coeur, autrement il n'est plus un imbécile.
Pour superman, je crois que tu n'es pas assez sot pour ne pas avoir compris que je ne parlais pas de pouvoir mais de personnalité ou de charisme.

Pas d'accord sur le charisme étant une manifestation de la confiance en soi. Bien placée pour le savoir vu qu'on me dit tout le temps que je suis super charismatique alors que question confiance en moi, c'est franchement pas terrible...

Dans tous les cas, ça n'a pas l'air d'être affiliable aux surdoués...  
 
En tout cas, tu en as de la chance d'être "super charismatique" (à moins que ce soit pas si confortable que ça ? c'est aussi une possibilité)

Tu es au moins sur de ton charme, non ?
Et tu n'as pas peur d'etre sensuelle il semblerait.

Pas vraiment, enfin, ça s'arrange avec l'âge. Mais faut être honnête : je ne poste jamais autant de tofs sympas/sexy de moi que quand j'ai besoin d'être rassurée.
 
Et en ce qui concerne le rapport avec le fait d'être surdoué, en fait, je pense que le concept de QI est intéressant, mais le fameux QE me semble tout aussi capital. Certains dotés d'un fort QI ont un QE confinant à l'autisme, et se plantent en général fortement, bien plus d'ailleurs que ceux qui ont un fort QE et un QI bas. Pour moi, les vrais surdoués sont ceux qui tapent des scores énormes dans les deux domaines.

 
C'est trés trés rare ça !  Si peut etre des gars comme Jesus, Sakyamuni, Zarathoustra....    et Pascal
 
Et pour la confiance en soi niveau sensualité-charme je parlais pas sur HFR bien sur.

Je ne parlais pas sur HFR non plus

Donc tu postes des photos sexy de toi, en dehors de HfR ?       C'est du propre !

Ah bah certainement plus qu'ici, clairement

+oo !

Un(e) surdoué(e) possède/maîtrise avant tout de la mémoire sans lacunage et sans hypertrophie singulière (= tous les différents types mémoires), ce n'est pas un(e) autiste, ... ainsi qu'un apprentissage corrélatif plus performant et plus aisé (rapide et pérenne). Déjà.
Il est naturel pour un(e) surdoué(e) de structurer son savoir au fur et à mesure de son évolution et d'en extraire la substantifique moelle.
C'est avant tout un(e) généraliste qui sait, si besoin, se spécialiser sans être monomaniaque.

Maintenant prendre des tests culturels (... ils le sont tous à des degrés divers) et ramener les performances effectuées au choix des premiers centiles et millimes dans une population/échantillon ... c'est ce qui construit la notion de QI ... est exaspérant !
Ce qui nous donne, en Europe, environ 500.000 "surdoué(e)s statistiques".
Il y a même des clubs de "surdoué(e)s" de "surdoué(e)s" où le même principe est réitéré parmi les gros QIs.
J'ai même connu des personnes qui révisaient pour ces tests !
Non la douance véritable est d'un autre ordre de grandeur ... ce n'est pas quantifiable.

J'ai jamais connu une initiative plus... disons, inutile (pour ne pas dire débile ) que les clubs de surdoués. On dirait un groupe qui se prend pour l'élite, alors qu'il n'a en commun pour tous ses membres qu'un gros QI, alors que finalement les personnes peuvent être très très différentes.

en gras : ce qui en fait des abrutis de compet' des genies de la betise
 
et pour le post

Je n'avais pas vu ce topic jusqu'à présent...
 
Donc je dois faire surement parti des "chanceux" qui ont un QI > 130.
Je fais aussi parti de ceux qui ont bien foiré leurs études  
 
La notion d'intelligence/surdouée sont des notions différentes je pense.
De mon point de vu, un "gros" QI permet seulement de confirmer les capacités de réflexion d'une personne, rien d'autre.

Ben comme je l'avais dit dans ce topic, les tests de QI ça peut se travailler et c'est bien pratique quand certaines sociétés utilisent ce critère dans leur sélection d'embauche (je ne sais pas si ça se fait encore mais j'ai déjà eu ça dans les années 2000).
Après faire les tests de QI, c'est comme faire des énigmes, ou encore hacker des machines, c'est juste un challenge intellectuel et à force de pratiquer on s'améliore (comme toute chose).
C'est pourquoi ce critère permettant de détecter la surdouance me parait nécessaire mais pas suffisant du tout (sauf si on est sur que le gamin a pas passé son temps à jouer aux tests de QI).
Parce qu'on parle d'innée là, pas d'acquis.

 
Tu parles de l'empathe qui n'a pas d'intelligence du coeur, je pense?
La personne qui gère bien son empathie ne considérera pas sa capacité comme une malédiction, bien au contraire.
Donc-selon moi- tous les empathes ne sont pas intelligents (de coeur).
 
 

 
Si Lilya ils le sont tous, par définition.
 
Mais écoute ce que dit Nietzche a ce sujet dans Humain trop humain:
 
 

 
 
Ouf, c'est un peu long a taper.
 
 

D'après le wiki, l'empathie c'est la capacité à comprendre et il faut le distinguer de la sympathie et la compassion.
Une personne comme Hannibal Lecter, personnage de fiction, serait un exemple d'empathe incapable de sympathie ni compassion. Est-il "intelligent du coeur" ? Bon d'un autre côté il doit avoir un QI qui explose les limites.

j'ai toujours pensé que nitche était un sacré depressif et un mysanthrope au dernier degré
 
le mec il suinte le dark side quoi

 
Tu connais mal tes classiques, le gars il ne bouffe que les méchants.
 
Et puis pour comprendre il faut ressentir.

 
Non, non c'est exactement le contraire (Schopenhauer par contre )

Quel importance de ne bouffer que les méchants ? Qu'est ce qu'un méchant d'ailleurs.
Dans le cas de Lecter, j'ai l'impression qu'il se passe de ressentir et qu'il utilise uniquement sa grosse puissance intellectuelle pour comprendre. Comme un Vulcain de la série Star Trek par exemple mais dans la psychologie plutôt que dans les sciences.

C'est pas du tout comme ça que je l'ai ressenti.
 
Et puis un bon psychologue peut-il s'abstenir de ressentir  ?

 
Oui sauf que pour Nietzsche la misanthropie est bonne, inversion des valeurs toutça... Le "dark side" comme tu appelles ça pour Nietzsche croit en des valeurs comme la pitié, la compassion () ...etc D'ailleurs citer un texte de 10 lignes ne suffit pas à résumer une pensée, hors contexte ça veut rien dire et je vois pas comment vous en ressortez que l'empathie est bonne...

Il n'a plus besoin de ressentir quoi que ce soit pour comprendre les personnes. Dans les films, on ne le voit jamais faire comme les profilers des séries et se mettre dans la peau de l'autre, il parle comme un entomologue qui décrit le comportement d'un insecte, un mélange de pédance et d'arrogance bien classieuse. Et beaucoup d'amusement.
Un bon psychologue peut-il s'abstenir de ressentir ? Quel est le rôle d'un psychologue ? C'est de guérir le patient. Il n'est pas obligé de comprendre complètement le patient, ni même de ressentir ce qu'il ressent. Il a juste besoin de le guérir et des fois ça passe juste par l'écoute.
Enfin bon, seul le résultat compte.

Faux ... la "dignité" et le "prix" de la vie enveloppent la pensée qui s'en nourrit.
 
 

Faux ... il n'est pas besoin de manger trois kilogrammes de bonbons à la menthe pour en apprécier le goût ... un éclat d'un seul bonbon suffit !
 
 

Faux ... l'uni-vers est onto-fractaloïde et toute partie est semblable au tout. ("connais-toi toi-même et tu connaîtras l'univers et les dieux"
 
... etc.
 
(j'ai repris les termes cités mais j'ai quelques doutes sur leur exactitude stricte par rapport au texte d'origine ... cela ne change rien sur le fond)
 
 

 
Phrase 1:
La vie est la base de toute pensée, y compris de celle qui s'acharne a la définir, lui associer différentes propriétés qui évidemment ne peuvent rendre compte de celle ci puisqu'une propriété est immuable et la vie est devenir. "La dignité" et "le prix" sont des constructions de la pensée humaine, ce que N. dit c'est qu'elles naissent d'une pensée inexacte. Je vais pas te refaire tout N. sur pourquoi il pense cela.
 
Phrase 2:
N. développe ici l'idée que l'homme n'aime pas la vie, qu'il déteste la souffrance qu'elle crée et met en accusation la vie pour cela. Alors que le surhomme affirme la souffrance et la vie, l'homme du ressentiment se révolte contre la vie qu'il considère comme cruelle...Ta phrase ne répond donc pas vraiment à ce que dis N. là.
 
Phrase 3:
"onto-fractaloïde" m'échappe... Une définition?

un espece de patakes pour dire que quelque soit le niveau de zoom appliqué, c'est tout le temps pareil (genre y a toujours un truc qui tourne/reste aux alentours d'un autre truc plus gros, par exemple)
 
le caractere fractal de la nature, feu Mandelbrot l'a bien debrouissaillé (enfin lui non il y captait rien il voyait des trucs c'est tout , mais ceux qui ont suivi ses travaux),  
 
rajoute a ca un peu de "tout est relatif" (la encore en science physique, c'est les phenomenes micro qui font la cohesion du macro, etc mais c'est tout aussi valable pour le monde des idées et les regles le regissant)
 
enfin, bref un mot valoche un peu lourd* pour une discussion au coin du feu je trouve
*compact en fait, plutot que lourd, y a beaucoup de trucs dedans

Juste une précision sur Nietzsche,  il n'était pas du tout misanthrope, s'il fustige(ait) les hommes dans leur petitesse c'est qu'il a envie qu'ils s'élèvent, un peu comme quand on est parfois sévère avec les enfants, on a envie que les jeunes pousses deviennent des arbres magnifiques, et les arbres magnifiques chez Nietzche c'est le surhomme.  
Ce n'était pas non plus un pessimiste car le pessimisme ou l'optimisme ne sont  pas dans la description de l'état des lieux mais dans les solutions.
C'est quand meme le gars de "l'Amor Fati " , l'amour du destin.
 
 
Et pour ce qui est de la fractalisation ontologique c'est une absurdité-bétise  totale !  (excusez moi)
 
Tout etre humain a ses limites, on ne peut supporter qu'une dose limitée de souffrance. Certes Nietzsche a écrit que " Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort" mais a doses répétées l'usure s'installe et notre etre diminue.
 
ça me fait penser a une étude scientifique un peu farfelu qui m'avait fait bien rire a l'époque: Il parait que les allemands mangent 1 kg de merde par an.    
ça parait impossible en une fois non ? Mais ils y arrivent parce qu'ils mangent beaucoup de saucisses.    
Donc on ne peut absolument pas accéder (prendre conscience) a toute la merde existentielle, ou l'absorbe par petites doses sans y penser.

 
Misanthrope n'est peut être pas le bon mot mais en te lisant on a l'impression que N. était pour une sorte d'hyperhumanisme. Alors qu'en réalité il considère que le ressentiment et le nihilisme sont des maladies que l'homme possède en lui dès le début et que donc il faut dépasser l'homme pour arriver au surhomme. Les personnes qui s'approchent du surhomme parmi l'humanité souhaitent la fin de celle-ci pour quelque chose de plus grand. L'homme finit toujours par ne pas aimer la vie quoiqu'il fasse,on peut même analyser l'incident du cheval pour N. comme le moment où il n'a plus pu supporter la souffrance même chez autrui et s'est retrouvé comme en contradiction avec lui-même. L'amor fati seuls quelques illustres personnages réussissent à l'avoir et encore jusqu'à un certain point...

Le ressentiment et l'hyper humanisme n'ont rien de commun il me semble. On considére souvent  N. comme quelqu'un qui n'a aucune sensibilité (dans le sens d'empathie) mais il n'en est rien, il dit simplement quelque chose comme:
 
Oui la condition humaine est misérable, oui la vie est souffrance-absurdité mais que faire alors ? Baisser les bras ou lutter ? Il choisit la deuxiéme option et en arrive meme a trouver que ce qui fait toute la dignité de l'homme c'est de lutter (pour paraphraser Pascal),
N. est l'apotre de la force. C'est le chantre du guerrier (existentielle). C'est l'amor fati, c'est Sisyphe heureux.
 
 
[Enfin ça n'est que mon interprétation. ]

 
Tu tombes dans le même panneau que ce que N. appelle le grand homme, le grand homme c'est l'âne au sens où il porte le poids du monde et de l'humanité sur ses épaules, il accepte tout même si pour lui la vie est comme tu dis. Pour N. le grand homme n'est pas du tout dans l'amor fati, il ne fait qu'accepter sa condition il ne l'aime pas. Le choix que tu proposes "lutter "ou "baisser les bras", les deux sont deux moments différents du nihilisme mais on toujours dans le ressentiment, pour N; il faut affirmer la vie et la souffrance comme bonnes en elles mêmes et pas pour autre chose comme le fait le grand homme.
 
C'est un gros contresens de penser que la philosophie que N; est aussi simple. Ah et bien sur que le ressentiment et l'hyperhumanisme  sont liés: le second est un produit du premier, "l'homme" posé en idéologie en être suprême, N. dans son texte sur Dieu est moirt l'avait prédit, à un moment l'homme s'est révolté contre Dieu parce qu'après l'avoir construit à son image, Dieu ne suffit plus pour justifier la vie et la souffrance donc il le tue, plutôt un troupeau sans berger qu'un berger nous dirigeant, puis arrive l'humanisme qui remplace Dieu.  
 
Ps: "Mon" interprétation vient du fait que j'ai commencé par les analyses de Deleuze et Heidegger  de N. pour ensuite lire l'essentiel de son oeuvre donc forcément j'avais une grille de lecture un peu différente.

 
Mais le surhomme est issu du grand homme qui lui meme est issu du ...  
Le grand homme choisi de lutter et il finit par trouver du plaisir dans la lutte meme, cela le grandit tant et si bien qu'il en arrive a" l'amor fati", abouttissement et dépassement de la lutte.
Pour l'hyperhumanisme, le préffixe "hyper", en effet, suggère un excés d'humanisme donc une tare quelque part mais en fait je n'avais raisonné que sur l'humanisme.
Mais pour tout dire je ne conçois pas ce mot "hyperhumanisme", je ne conçois que l'empathie.
 
 

L'émotivité, la sensibilité peut être un gros frein à l'intelligence.
Perso je suis trop nerveux, sensible (mais également empathique, ce qui est un avantage pour aider autrui), et lors des stress (très souvent), ma capacité de concentration est réduite à rien.
Or sans concentration on ne peut pas faire grand chose, on reste sur de l'immédiat et encore.

 
hum je vois un peu mieux ton interprétation... Pour moi N. explique plutôt que le grand homme fonde ses actions sur une haine de la vie et qu'il est arrivé à un point où il est quasiment impossible qu'il y ait transmutation des valeurs. Il s'oppose à l'homme tragique (concept de Deleuze)...
 
J'ai utilisé "hyperhumanisme" pour exagérer le terme "humanisme", ça n'a pas de réalité propre.

 
Ce n'est pas le terme que j'ai employé ... regardez-y de plus près.