Il pensait que j’allais partir mais faut croire qu’à 15% de mes capacités le travail fourni lui allait pour le salaire    
 
 
Pour la petite histoire petit jeune qui se voit offrir le poste de directeur de la boîte de papa/maman à 23 ans sans aucune expérience. Il se prend pour Elon musk depuis l’achat de sa tesla mais clairement il est très limité intellectuellement donc ça le fait pas dès qu’il parle à quelqu’un    
 
Je viens juste de m’absenter on verra ce que ça donne    
 
Pour en avoir fait le tour, tout le secteur est pourri jusqu’à la moelle, ils vont continuer à galérer pour recruter…

En restauration en ce moment ,ça galère à trouver des esclaves.

Moi, j'ai beaucoup entendu ça quand j'avais un petit taf dans un supermarché de Venissieux, la patronne était une folle qui mettait la misère à tout le monde en hurlant, avec les nouveaux qui partent en pleurant, qui était blacklistée des agences d'intérim
 
En effet, les gens ne veulent plus d'un taf de merde mal payé 6 jours sur 7 à 5h du matin à se faire hurler dessus

y a de l'idée
 
https://i.redd.it/gwp81inykgf71.jpg
 
   

Le mec m’a sorti avec le plus grand des sérieux à mon entretien « je comprends pas si vous ne savez pas faire quelque chose regardez un Tuto. Moi si je veux être garagiste demain je regarde des tutoriels. C’est juste question de volonté. »
 
Donc vous autres hfriens avec vos doctorats vous avez tout faux    
 
Maman semblait gênée à côté  

dans la restauration?

Oui  

 
400 mails par semaine  

on est pas forcement tous blasé de la vie.    
mais la restauration, ça ne fait pas envie en effet.

J'écoute tes propositions, j'y ai passé 4 ans de ma vie donc ça m'intéresse
 
Ne pas jouer le jeu = proposer des prix cohérents avec le temps passé (au moins 30 % au-dessus du marché) = ne plus rentrer (assez) d'affaires = licencier une puis plusieurs personnes.
 
Jouer le jeu = proposer des prix au marché = ne pas faire le boulot (et mettre en jeu sa responsabilité pénale et la responsabilité financière de l'entreprise) ou faire travailler toute l'équipe largement au-delà des temps pour lesquels on est payés.
 
Faire du qualitatif ? Ça n'intéresse aucun client. Tant qu'il n'y a pas de gros problème (ça arrive assez rarement), c'est le court terme qui compte - in fine uniquement le prix de notre prestation.
 
Ce problème est connu depuis des années dans la profession. Quand j'ai commencé il y a 10 ans, on faisait 3 missions pour x k€ (dépendant du montant et de la durée du chantier). Aujourd'hui on en fait entre 7 et 10 pour le même montant, donc certaines incompressibles (essais sur site, parfois sous-traités).

 
Quand tu es patron ça doit être sympa ou alors quand tu es jeune pour rencontrer du monde ça m’aurait plu je pense  
 
Le nombre de snack qui ont ouvert pendant le covid ici c’est quand même étrange
 
   
 
Bon je vais à mon rdv avec l’envie de dormir ou de me jeter sous un train je sais pas vraiment  

Et donc en pratique le cercle vicieux il s'arrête ou ? (Je te rassure je n'ai pas la réponse )

Et après on se demande pourquoi les gens restent au chômage.

Oui mais on donne 50€ de plus que le smic pourquoi vous vous plaignez ?

Ben justement, bientôt ils pourront plus.

Les cadres votre souffrance vient du fait que vous gérez trop de gens ? Ou juste parce qu’il y a une pomme pourrie ou alors c’est le fait de pas être suivi par plus haut

Ben justement, bientôt ils pourront plus.

Ca va te faire tout drôle le jour ou tu va tomber de ta posture de "cadre winner" parce que tu sera mis à la porte de ta cogip après y avoir périmé tes maigres compétences pendant 15/20 ans et devoir bosser dans des conditions de merde parce que tu sera trop vieux/cher/has been et que tu n'aura pas le droit au chômage pour payer les slips de bobonne  

Je veux pas te décevoir mais vu son profil ça arrivera jamais.

oui heu alors bon hein le chefaillon qui veut se faire mousser pour avoir une équipe plus grosse à manager alors que l'équipe actuelle est déjà à 80% de bullshit job j'ai connu aussi

Tu crois que son empathie hors du commun empêchera son employeur de le remplacer par un algo une fois que le machine learning aura assez progressé ?

 
Je veux pas te décevoir mais vu son profil ça arrivera jamais.

Je crois que s'il y a quelque chose qu'on ne doit pas craindre en info c'est bien d'être remplacé par une IA, ce n'est pas prêt d'arriver.

Théo fait de l'info ?
J'ai plutôt l'impression d'un comptable procédurier de luxe à lire ses posts à base de feuiles excel...
https://www.cryptoseries.fr/media/k [...] d52_XL.jpg

Le mec m’a sorti avec le plus grand des sérieux à mon entretien « je comprends pas si vous ne savez pas faire quelque chose regardez un Tuto. Moi si je veux être garagiste demain je regarde des tutoriels. C’est juste question de volonté. »
 
Donc vous autres hfriens avec vos doctorats vous avez tout faux    
 
Maman semblait gênée à côté  

Les cadres votre souffrance vient du fait que vous gérez trop de gens ? Ou juste parce qu’il y a une pomme pourrie ou alors c’est le fait de pas être suivi par plus haut

J'écoute tes propositions, j'y ai passé 4 ans de ma vie donc ça m'intéresse
 
Ne pas jouer le jeu = proposer des prix cohérents avec le temps passé (au moins 30 % au-dessus du marché) = ne plus rentrer (assez) d'affaires = licencier une puis plusieurs personnes.
 
Jouer le jeu = proposer des prix au marché = ne pas faire le boulot (et mettre en jeu sa responsabilité pénale et la responsabilité financière de l'entreprise) ou faire travailler toute l'équipe largement au-delà des temps pour lesquels on est payés.

Quand on encadre des gens (en grosse boite) :
- on n'a pas les mêmes relations qu'avant avec ses collègues, et on est donc des facto un peu isolé.

- on doit faire avec l'équipe que l'on a. Il y a un vrai effet statistique: quand on dépasse les 10-15 personnes on a toujours des connards, des gens performants sympas et aidants, des performants qui le savent et sont détestables, des branleurs sympas, des discrets qui bossent, des expansifs qui ne bossent pas mais que tout le monde admire parce qu'ils ont du charisme... Gérer tout ce petit monde est épuisant et il est extrêmement facile de passer pur un connard auprès de ses équipes en faisant quelque chose qui a pour objectif de les aider. A noter qu'il est extrêmement difficile de se débarrasser d'un nuisible sans finir devant les syndicats (le connard sournois qui flingue l'ambiance, refile son taff aux collègue et persifle dans le dos de tout le monde mais qui est syndiqué donc intouchable sans plonger pour harcèlement)

- L'objectif c'est de faire travailler tout le monde au mieux de ses capacités. Ca veut dire que le tueur va abattre 2-3 fois plus de boulot que le naze, mais il vaut mieux avoir un naze qui fait 20% qu'un naze qui fait 2%... Au moment des augmentations, il faut arbitrer, et un naze qui se sera donné du mal et aura fait 20% au lieu de 2% attendra une augmentation au regard de ses efforts (et non de son efficacité). Le tueur doit être récompensé parce qu'il est bon et qu'on ne veut pas le perdre mais on ne peut pas tout lui donner. Du coup il y a tout un équilibre à trouver, sachant qu'il y a toujours des déçus (mais un naze déçus ne part pas, il se contente de ne plus rien foutre (ou de foutre le bordel) => manque de bol, il compte comme un ETPT dans les ressources du service).

- On fait assistante sociale, et il est des fois assez pénible de voit débarquer une personne qui vient discuter pendant 1h parce qu'elle "n'est pas bien" alors même qu'on est sous l'eau, et que l'on sait que le temps qui passe va devoir être compensé le soir ou le WE au détriment de la vie de famille.

- on est continuellement entre le marteau et l'enclume. Un arbitrage est un compromis et est donc toujours perçu par les équipes comme trop défavorable, et par le chefs comme trop généreux

- On ne peut en aucun cas perdre son calme devant témoin, se barrer, ni éclater quelqu'un qui raconte manifestement de la merde alors que quand on est au même niveau, c'est tout à fait faisable.

Dans mon domaine dans ces cas là, tu dis oui et tu sais que ça va couter plus cher bien évidement.
 
Du coup le moindre changement une fois le contrat signé (et y'en a toujours) devient impossible à faire et trés trés cher. Et comme grosso modo ils en ont vraiment besoin, tu rattrape là dessus.
 
SI jamais tu vois un truc débile, surtout tu le fais remarquer APRES la signature, c'est tes jetons de négociation.

Quand on encadre des gens (en grosse boite) :
- on n'a pas les mêmes relations qu'avant avec ses collègues, et on est donc des facto un peu isolé.

- on doit faire avec l'équipe que l'on a. Il y a un vrai effet statistique: quand on dépasse les 10-15 personnes on a toujours des connards, des gens performants sympas et aidants, des performants qui le savent et sont détestables, des branleurs sympas, des discrets qui bossent, des expansifs qui ne bossent pas mais que tout le monde admire parce qu'ils ont du charisme... Gérer tout ce petit monde est épuisant et il est extrêmement facile de passer pur un connard auprès de ses équipes en faisant quelque chose qui a pour objectif de les aider. A noter qu'il est extrêmement difficile de se débarrasser d'un nuisible sans finir devant les syndicats (le connard sournois qui flingue l'ambiance, refile son taff aux collègue et persifle dans le dos de tout le monde mais qui est syndiqué donc intouchable sans plonger pour harcèlement)

- L'objectif c'est de faire travailler tout le monde au mieux de ses capacités. Ca veut dire que le tueur va abattre 2-3 fois plus de boulot que le naze, mais il vaut mieux avoir un naze qui fait 20% qu'un naze qui fait 2%... Au moment des augmentations, il faut arbitrer, et un naze qui se sera donné du mal et aura fait 20% au lieu de 2% attendra une augmentation au regard de ses efforts (et non de son efficacité). Le tueur doit être récompensé parce qu'il est bon et qu'on ne veut pas le perdre mais on ne peut pas tout lui donner. Du coup il y a tout un équilibre à trouver, sachant qu'il y a toujours des déçus (mais un naze déçus ne part pas, il se contente de ne plus rien foutre (ou de foutre le bordel) => manque de bol, il compte comme un ETPT dans les ressources du service).

- On fait assistante sociale, et il est des fois assez pénible de voit débarquer une personne qui vient discuter pendant 1h parce qu'elle "n'est pas bien" alors même qu'on est sous l'eau, et que l'on sait que le temps qui passe va devoir être compensé le soir ou le WE au détriment de la vie de famille.

- on est continuellement entre le marteau et l'enclume. Un arbitrage est un compromis et est donc toujours perçu par les équipes comme trop défavorable, et par le chefs comme trop généreux

- On ne peut en aucun cas perdre[:] son calme devant témoin, se barrer, ni éclater quelqu'un qui raconte manifestement de la merde alors que quand on est au même niveau, c'est tout à fait faisable.

 
Et comme ca on aura lepen 2022, formidable.

Avez-vous déjà travaillé en ayant l'impression d'être pris pour "des robots"?
Cet article en dit long sur certaines professions mettant de côté les relations humaines...
https://angers.maville.com/actu/act [...] 5_actu.Htm
 
Nous ne pouvons être assimilés à de telles méthodes et vous qu'en pensez-vous?

 
Ca va finir en téléwork délocalisé. Les gens se connecteront quand ils veulent, prendront les appels qu'ils veulent devront toujours respecter le scripts et seront payé au nombre d'appels traités. Ceux qui bosseront moins auront moins et chacun fera les heures qu'il veut mais pour assurer un revenu suffisant pour vivre il faudra bosser 60h par semaine  

 
 
Quand on encadre des gens (en grosse boite) :
- on n'a pas les mêmes relations qu'avant avec ses collègues, et on est donc des facto un peu isolé.
 
- on doit faire avec l'équipe que l'on a. Il y a un vrai effet statistique: quand on dépasse les 10-15 personnes on a toujours des connards, des gens performants sympas et aidants, des performants qui le savent et sont détestables, des branleurs sympas, des discrets qui bossent, des expansifs qui ne bossent pas mais que tout le monde admire parce qu'ils ont du charisme... Gérer tout ce petit monde est épuisant et il est extrêmement facile de passer pur un connard auprès de ses équipes en faisant quelque chose qui a pour objectif de les aider. A noter qu'il est  extrêmement difficile de se débarrasser d'un nuisible sans finir devant les syndicats (le connard sournois qui flingue l'ambiance, refile son taff aux collègue et persifle dans le dos de tout le monde mais qui est syndiqué donc intouchable sans plonger pour harcèlement)
 
- L'objectif c'est de faire travailler tout le monde au mieux de ses capacités. Ca veut dire que le tueur va abattre 2-3 fois plus de boulot que le naze, mais il vaut mieux avoir un naze qui fait 20% qu'un naze qui fait 2%... Au moment des augmentations, il faut arbitrer, et un naze qui se sera donné du mal et aura fait 20% au lieu de 2% attendra une augmentation au regard de ses efforts (et non de son efficacité). Le tueur doit être récompensé parce qu'il est bon et qu'on ne veut pas le perdre mais on ne peut pas tout lui donner. Du coup il y a tout un équilibre à trouver, sachant qu'il y a toujours des déçus (mais un naze déçus ne part pas, il se contente de ne plus rien foutre (ou de foutre le bordel) => manque de bol, il compte comme un ETPT dans les ressources du service).
 
- On fait assistante sociale, et il est des fois assez pénible de voit débarquer une personne qui vient discuter pendant 1h parce qu'elle "n'est pas bien" alors même qu'on est sous l'eau, et que l'on sait que le temps qui passe va devoir être compensé le soir ou le WE au détriment de la vie de famille.
 
- on est continuellement entre le marteau et l'enclume. Un arbitrage est un compromis et est donc toujours perçu par les équipes comme trop défavorable, et par le chefs comme trop généreux
 
- On ne peut en aucun cas perdre son calme devant témoin, se barrer, ni éclater quelqu'un qui raconte manifestement de la merde alors que quand on est au même niveau, c'est tout à fait faisable.