Reprise du message précédent :

 
Ca, c'est ce qu'on appelle donner un joli coup d'épée dans l'eau Le texte de l'ancien testament a toujours été accompagné d'un commentaire (loi orale) qui a été retranscrit par écrit au premier siècle avant l'ère chrétienne. On ne peut pas comprendre les textes sans l'étude de ce commentaire et on ne peut en particulier pas comprendre que la lecture littérale et/ou cosmogonique n'est pas pratiquée par les herméneutes (sauf par certains débiles qui s'entêtent à croire que l'AT fixe le canon juif, lui-même dépassé par l'enseignement de Jésus ). Comme tout cela ne doit pas être bien clair pour vous: l'enseignement oral est par définition changeant et il est contraire au message biblique que de fixer le sens des textes à partir d'une lecture particulière. La révélation n'est pas qu'un phénomène pour illuminés (illuminés comme Nietzsche par exemple, cf. le passage de son Ecce Homo où il parle de son expérience de la révélation, de "l'inspiration" et de l'extase), c'est aussi un dévoilement du sens en perpétuel changement. Ainsi, il y avait jadis un genre littéraire, le genre apocalyptique. On y reprenait un personnage du passé pour qu'il aille faire une révélation au sujet de Dieu. Also sprach Zarathustra

et c'est la raison de l'Intelligent design & co : eviter a la religion de perdre encore + de terrain  
 
si la droite us chretienne est aussi agressive aujourd'hui, c'est qu'elle a peur pour son existence

DocMaboul : est-ce que la Sibylle entre dans ce cadre ? (apocalytoutça)
 
Par contre pour Nietzsche, son extase ça devait être les spirochètes qui lui chatouillaient le cortex...

Disons qu'il y a les neuneux qui adoptent la religion par facilité et puis il y a les neuneux qui se disent athées (et tout fiers de l'etre) faute d'avoir seulement commençés a s'interroger .
Ceux la ils mettent la charrue avant d'avoir attelés les boeufs .
Dit autrement : ils ne croient pas parce qu'ils n'ont pas (encore) éprouvés l'envie de croire (ils n'ont pas vécus).
 
Bref il n'y a (presque) que des neuneux    
 

 
Depuis Benny Hill je n'ai jamais vu autant de gags d'un seul coup ! Mon ami je pense que tu confonds les gens instruis et les gens intelligents, l'homme préhistorique c'est démarquer des animaux et à évoluer grace à son intelligence et pourtant c'étais un primate de chez primate !

En tous cas il c'est pas démarquer par sa maîtrise syntaxique

DocMaboul j'aime bien ta masturbation intelectuelle !
oups !!!

pas tous, pas tous

Pour le commun des mortels, la "science" n'est nécessaire que dans très peu d'activités humaines. Cet exposé sur l'"intelligence" est très réducteur.
 
Un exposé communautaire, en quelque sorte.

Tout cela n'est pas si simple, donc?

wellcome in the Twilight Zone !!!

 
Oui, on peut être intelligent sans être scientifique.

Bah non , ça n'a rien de basique .
On peut meme dire que ceux qui pretendent le contraire sont des pauvres en esprit    

Et un scientifique fanatique , un scientifique qui va jusqu'a mentir/travestir sur ses travaux , c'est pas bete ?
Un scientifique qui n'a aucun savoir faire dans les rapports humains , c'est pas bete ?
 
On peut etre brillant dans un domaine particulier , ça ne  fait pas pour autant une personne intelligente . Mais qu'est ce que l'intelligence ?

Et l'abruti que je suis de demander :  
 
C'est quoi ?

j'ai lu un peu le débat qui me parait être vraiment très complexe...

 
Ah ces savants nazis avec le Dr Mengele en tête . . .

Et la faculté de comprendre ses semblables ?
Et la faculté de se comprendre ?
C'est abstrait ? C'est logique ?
   

 
Nous n'avons pas la même notion de ce qu'est l'intelligence...
Rien ne prouve l'intelligence d'un "scientifique" simplement sa culture, ses connaissances.
Mais je suis assez d'accord qu'il y a un tas de croyant qui sont croyant par betise, comme je connais un tas de haté qui le sont par betise, des scientifiques par réflexion que ce soit croyant ou athé, mais ca ne remet pas en cause l'intelligence ! juste l'instruction, le mode d'éducation (scolaire ou autre).
 
A+  
 

 
ils sont pressés
 

Non mais pitié. ATHEE. "Haté[s]", c'est des gens pressés.
 
Edit: Damn!

 
Oui et bien désolé comme dit et redit, j'ai suivi un enseignement néerlandophone, je n'ai pas apris a écrire en francais et Dieu sait si c'est une langue difficile a écrire !  
 
Désolé !  

(AFP) - Jamais à une hérésie près, le savant Galileo Galilei a étonné par son sens de la formule un tribunal chargé de le juger.
 
 
And what superior entity, in your opinion, makes the Earth revolve around the Sun ?
                              /

                                                                             \
                                                                        It's Jesus LOL

Si c'est pas ta langue maternelle c'est compréhensible, le français c'est compliqué...
Mais là c'était vraiment gros.

 
Ben si c'est ma langue maternelle, mais pas scolaire !!!
Donc pas apris l'orthographe ! (avec regret)

Il y a un topic pour les blagues. Ceci ne peut qu'en être une. Qu'est-ce que l'intelligence? Qu'est-ce qu'un scientifique? Si tu prends le "Modèle du Scientifique" et une notion calculatoire de l'intelligence, pourquoi pas.
 
Sujet de ce topic:

 
Je conteste que la religion soit uniquement une question de croyance, comme dit plus haut.
 
La science n'est aussi pas seulement du raisonnement pur, même pour les sciences dures. Intuition, affect, observation, analogies. Le résultat écrit peut être formel, mais pas forcément le processus menant à ce résultat.
 
De plus, toutes les expériences que nous vivons peuvent-elles faire l'objet d'une preuve?
Je pense à l'amour.

C'est une question de quoi d'autre alors?   Je vois pas là...

L'amour est subjectif par essence. Ce n'est pas un phénomène quantifiable (quoique, hormonalement parlant peut-être... )
Définis "amour", de manière à ce que cette définition soit universelle. Ensuite on peut travailler. Bonne chance.

Nous assurons, nous les athées que dieu n'est pas mort, car rien d'inexistant ne peut mourir,car Dieu n'est ni mort ni mourant - contrairement à ce que pense Nietzsche et Heine. Ni mort ni mourant parce que non mortel. Une fiction ne meurt pas, une illusion ne trépasse jamais, un conte pour enfant ne se réfute pas.

Les croyants utilisent leur raison aussi. Croire est un choix parfois quotidien.
 

Quelle est la réaction d'un "scientifique intelligent" face à une déception amoureuse?
Il vire les mathématiques du prix Nobel...

"J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique."
Albert Einstein!

Ils ne l'utilisent pas vis-à-vis de leur croyance du moins, puisque cette croyance exclut la raison. Ou alors ce n'est pas la raison.

Les scientifiques sont des humains, belle découverte.
Et alors?

il est vrai que les innovations de la science peuvent servir au meilleur comme au pire, qu'elles sont sources de malheurs comme de bienfaits. Mais ce qui tue et ce qui asservit, ce n'est pas la science. Ce sont l'intérêt et l'idéologie.  les massacres de l'histoire sont plus le fait de prêtres et d'hommes politiques que de scientifiques !!!

Voir ci-dessous.
 

Ce que je veux dire, et pour revenir au sujet du topic, c'est que certains domaines de l'expérience humaine échappent à la preuve. Par exemple, peux-tu observer et encore plus prouver ce que je pense au moment où tu lis ce post?
 
La pensée échappant à la preuve (pour le moment, me diras-tu), comment la science peut-elle expliquer ce qui est du domaine de la pensée?

De toute évidence, tu ne comprends rien à la démarche scientifique.
Déjà, avant de prouver ou d'expliquer quoique ce soit, il serait judicieux de poser une question claire. Ta démarche jusqu'ici se résume à dire: "Et l'amour, prouve le!", ce qui n'a strictement aucun sens d'un point de vue scientifique. Une approche scientifique, 1) c'est observer un phénomène, 2) poser une hypothèse, 3) tester cette hypothèse par l'expérimentation.

Bref, c'est quoi "la preuve" pour toi? Cette assertion n'a aucune consistance, aucun sens logique. La preuve de quoi?

On ne doit pas escamoter l’incompréhensible, mais non plus s’en servir comme d’une explication !

N'oublions pas que la science ne pourra jamais répondre à certaines questions, telles que "la couleur de la vanité" ou "la température du courage" Seul le poète pourra hasarder un début de réponse, sans convaincre personne d'autre que les convaincus

Cardelitre explique moi en quoi il n'y a pas de raison dans la foi ?
Parce que la moi je ne te suis pas !
 
D'accord nous sommes au 21ème sciecle mais on a pas fait le monde en 50 ans et les quelques dernieres centaines d'années (ou devrais je dire millier) La croyance (pas l'église)et la science se complétait parfaitement, je reconnais qu'il y a eu nombre d'erreur dans les ecrit, mais je ne vois vraiment pas en quoi une reflexion sur sa foi manque de "raison" tout du contraire... D'ailleur je me dis souvent en regardant les post sur HFR que certains d'entre vous ferait bien d'enlever leur nez de leur livre et d'essayer de trouver les réponses par eux même plutôt que de répeter bêtement les idées d'autres personnes.
La base de la raison étant la réflexion, aujourd'hui les autres pensent pour vous.
Vos définition de Dieu sont des trucs lu dans des livres, la mienne sort de mes emotions, sentiments, reflexion, de ma vie... Ou est la raison dans ta facon de voir ? dans la facon de voir d'autre personne !

(Si chacun commence à se faire ses propres définitions personnelles, v'là le bordel, plus de communication possible )