Reprise du message précédent :

 
C'est pas Steevy du Loft ?

 
C'est quoi, la théorie/update en question ?

 
Ah je croyais que c'était Socrate ou un gus de ce genre.

 
l'éthique, c'est la morale de celui qui se veut rebelle à la morale tout en en ayant une sans vouloir l'appeler par son nom

 
Et oui, mais il a été débile sur le coup. Comme les autres animaux créatures de Dieu, les forces de l'ordre ont été créées les cinquième jour et elles ont eu le temps d'installer les radars

Quelle fine analyse.

 
trop fort en exemple, trop precis, trop pas vide...irrefutable ...... toutefois si Mohammed etait sur HFR, on lui aurait de citer ces sources.

Un petit lien intéressant ==> http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_science.htm
Je le trouve assez concret, ça se tient, cette histoire de concordisme
 
Le coran est bien trop vague pour qu'on puisse appeler ça des "vérités scientifiques"

 
Que l'adaptation peut être très rapide et se faire des 10aines de fois de la même façon indépendamment.

Tu peux détailler ? Parce que là c'est tellement flou que y a rien à en dire

En résumé après 4 heures de "débats" :
 
Nombre de posts : 400 soient 1,6 post/min
 
Point godwin :
Religion : 1
Science : 0
 
Sondage :
Science : 75%
Religion : 5%

 
Excellent site en effet... j'ai eut l'occasion de le parcourir, c'est hyper intéressant.

 
J'adore

Adaptation à un milieu. Non je peux pas détailler, tout au plus rechercher quel n° de S&A c'est.
 
Enfin si quand même, la base c'est l'observation en angleterre d'organismes qui, le long d'une route, se sont adaptés aux coulures toxiques provenant de la peinture de poteaux. à chaque pied de poteau il y avait la même flore inconnue.
 
ça, c'est impossible selon la théorie darwinienne/néo-darwinienne.

Cardelitre >Par ici

M'ouais . . . et donc vous en pensez quoi de ces scientifiques et de leurs avis sur les vérités scientifique du coran : http://www.islamic-awareness.org/Q [...] tists.html

Il y en a un site qui est excellent pour son humour c'est http://www.christianisme.ch/

Ah oui, j'avais vu ça. Notons que ce phénomène a déjà été observé dans la baie de Chesapeake (USA) avec la pollution au cadmium, et ne pose pas de problème particulier dans le cadre de la génétique des pops.

Super merci, je vais me l'acheter dès que j'ai l'occasion...

we win

   
God Win    
 
(bon, on la compte pas celle-là )

 
Meuh, je pige pas bien ce que tu racontes mais admettons que :
 

 
L'incomplétude d'une théorie ne l'invalide pas pour autant.
 
C'est comme dire que la théorie de la gravitation universelle de Newton c'est de la couille en barre parce que ça explique pas certains effets de la gravitation.

googlefight
Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 812 000 000 pour science. (0,07 secondes)
Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 91 700 000 pour religion. (0,05 secondes)

 
C'est socrates....ou platon le schizo... les religions lui ont pas fait de cado a celui la.....
 
Cela dit, je crois pour ma part qu'il s'agissait pitet (s'il a exister) d'un gourou qui a raté sa carriere.....
 
mais c t un geek et pas un religieux

 
C'est des cons et c'est pas parce qu'ils ont des aptitudes au calcul ou à certains types de reflexion et qu'ils sont compétents dans leur domaine de recherche que ce qu'ils disent vaut un clou. N'importe quel esprit sain voit que c'est du pipeau de A à Z : le Coran ne dit que des banalités qu'on était en mesure de connaître à cette époque par exemple en charcutant une femme pour voir que le fœtus est attaché dans l'utérus par exemple ou en faisant une analogie grossière entre une montagne et un piquet.

Sans compter toutes les variantes de fausses couches à tous les stades. La fac de médecine à côté de là où je bosse en a des vingtaines dans des bocaux...

C'est un plaisantin le bon dieu. Au lieu de nous écrire la démonstration du grand théorème de Fermat pour nous convaincre, il a choisit de nous mettre des idioties digne d'un mongolien à qui on a fait lire "Oui-Oui prend des cours de géologie".

 
Je vois pas trop en quoi ça pose problème. Pour reprendre le cas d'une pollution au cadmium proposé par Paul Benjamin, les métaux lourds ont souvent tendance à se fixer à l'ADN (le cadmium précisément, je sais pas), donc à augmenter les erreurs de réplication et à augmenter transitoirement le taux de mutation. Ensuite, si parmi 1000 solutions possibles pour contrer la nocivité du cadmium, une solution nécessite une seule substitution nucléotidique tandis que les 999 autres en nécessitent 20, il est certain que ce sera toujours cette solution qui sera retenue, même si elle n'est pas la meilleure dans l'absolue  

 
Et toi t'es digne de quoi ?

Comme souvent, il y a un problème de méthode sur certains topics HFR.
 
La science est vue dans ce topic comme un Idéal. Les découvertes scientifiques utilisées à des fins mortelles sont écartés d'un revers méprisant de la main car la Science "ne tend pas à ce genre d'utilisation". Mais la Science est neutre, elle n'a pas de but, c'est un outil...
 
Par contre, côté religion, on ne parle pas de la foi, de l'amour du prochain. Seulement de ce que la politique peut faire de la religion.
 
Ce que je vois, dans ce topic comme dans de nombreux autres, c'est de la politique, pas de la science. On prétend même avec quelque humour trouver des conclusions aux sondages en tête des topics.
 
 
Edit: pour comprendre la politique, rien de tel par exemple que Luc 11:42
Mais malheur à vous, pharisiens! parce que vous payez la dîme de la menthe, de la rue, et de toutes les herbes, et que vous négligez la justice et l'amour de Dieu: c'est là ce qu'il fallait pratiquer, sans omettre les autres choses.

 
En gros c'était déjà dans les gènes ? Enfin pas trop envie d'en discuter car faudrait que je relise, en tout cas de mon point de vue de néophyte éclairé c'était plus que crédible.

 
Désolé je ne voulais pas t'insulter.

 
Si Darwin a autant la cote c'est bien qu'elle explique pas mal du tout les choses. Un grain de sable suffit à la remettre en cause, ça ne veut pas dire que tout est faux, notamment les déductions qu'on a faites à partir d'elle, mais ça n'empêche pas qu'il faille une nouvelle théorie. Déjà qu'on parle de néo-darwinisme veut tout dire. On veut s'y accrocher car on l'oppose au créationnisme.

 
Tu ferais mieux de faire gaffe à ce que tu dis, avec des propos de ce type t'iras pas bien loin...

On veut s'y accrocher car on n'a strictement aucune raison de s'en décrocher
 
Svenn > acquisition d'une résistance génétique au Cd en quelques années chez des vers, j'essaierai de retrouver l'article.

 
Ouais mais y'a beaucoup de blabla généré du seul fait que certains font une allergie au darwinisme pour des raisons mystérieuses. On les entend pas beaucoup quand il s'agit de la théorie de la gravitation quantique par exemple.

 
L'asile le plus proche n'est pas tout près de chez moi non plus.

 
tu veux que je te cite tous les passages intolérants de la bible ?    

Si on parle de néo-darwinisme c'est parce que le darwinisme classique est dépassé actuellement. Et si le créationnisme s'oppose effectivement au darwinisme, le darwinisme, lui, s'en fout éperdument.

 
Le néo-darwinisme n'est pas du tout un démontage du darwinisme. D'un point de vue historique, la thèse de Darwin consiste essentiellement en deux points:
- Les espèces évoluent (par des mutations aléatoires)
- La sélection naturelle est le moteur de cette évolution (en faisant le tri entre les mutations  favorables et défavorables)
 
Ces deux points n'ont pas été modifiés dans le néo-darwinisme et dans les théories encore plus récentes. La principale différence consiste à expliquer en quoi consistent les mutations au niveau biochimique : les chromosomes, les gènes, l'ADN, autant de notions qui n'étaient pas connues du temps de Darwin et qui sont essentielles pour compendre précisément les mécanismes de l'évolution.

+1 avec l'ARN circulant