Reprise du message précédent :

 
Rhoo mais keski il ne faut pas entendre desfois, va voir l'equite en France ou chez les Ricains  
 
Ceux qui ont vraiment de l'argent ont bcp de possibilites de ne pas payer des impots plein pot, il suffit de payer un conseiller qui lui sait tout, c'est largement plus rentable que de payer ses ISF    

Ceux qui ont du pognon, doivent thesoriser a fond  

Ouais, ils font dormir l'argent, c'est à cause d'eux que la france va mal

Oui, oui, j'ai dit une énorme connerie
 

Putain de LU

Pas tout à fait en fait, car le fait de dépasser un tout petit peu le smic peut avoir cet effet de bord il me semble .

Ca doit être ça en effet
 
Pis ça s'est confusionné dans ma tête avec toutes les histoires d'allocs familiales, ce genre de trucs

Le seul moment ou c'est chiant c'est quand tu passes dans la tranche qui a un tx d'imposition > à 0

Vouipe. Parce que en fait en dessous d'une certaine somme, tu paies rien, donc y a une petite marche .

Et c'est effectivement la seule situation que j'ai vécue, cqfd, greg a tout compris
(idem pour l'histoire de taxe d'hab de Chtigarix. Y'avait même mieux, à une époque, étaient seulement dispensé de TH c'était les RMIstes, minimum vieillesse, AAH. Du coup, à 24 ans, j'ai du payer ma TH alors que si j'avais eu 25 ans, j'aurais été au RMI (maintenant, c'est tant que t'es pas imposable, ça simplifie un peu...)

Plus que le fait de passer de 0 à 50 € d'impots, ce qui est chiant c'est de ne plus avoir droit aux "avantages" reservés aux non imposables

Yep. C'est un peu n'importe quoi les systèmes à seuil .

Faut demander a etre payes en nature alors  

C'est déjà le cas, dommage que la vaseline ne soit pas fournie .

 
 
+1 j'avais bien envie de la sortir celle là !

oh putain j'ai jouit en lisant ca
 
merci lorelei

Ca tombe sur toi au hasard [Toine], mais ca aurait pu etre n'importe lequel des 4 precedents ou des dix suivants
 
Pour les revenus exceptionnels; il y a le lissage, c'est prevu, justement pour eviter l'effet que vous denoncez a raison.
 
Si tu as un revenu exceptionnel, tu le declares comme tel au fisc, et tu peux l'etaler sur 3 ans je crois.
Certes, c'est pas 10, mais deja ca limite.
Donc que tu gagnes 150.000 euros en un an puis plus rien ou 50.000 euros par an pendant 3 ans, c'est pareil.
 
(je suppose que quelqu'un a du faire la remarque deja, par ex Alberich, j'effacerai quand je serai venu a bout de mes deux pages de retard)

mince pourquoi t'as quote
 
ca se fait pas! j'suis pas sur s'y a un t ou pas a jouit

(Non, y'a pas)

Chuuuut!!  
C'etait de la rhetorique...    
 
Evidemment que j'exagere.

t'es chiée!

   
Trop fort celle la.
 
M'enfin apres tout c'etait normal, vu que de toute facon tu etais limite a dormir sous les ponts vu que t'avais pas le RMI, en auyant un logement tu empechais d'honnetes RMIstes d'en avoir un, il etait donc normal de te taxer.  

 
il n'y a plus l'étalement sur 3 ans mais la règle du quotient par quatre.

 
En pratique, ça donne quoi ?

ben déjà il faut que le revenu "supplémentaire" dépasse la moyenne des revenus imposable des 3 années précédentes.
si c'est le cas, on calcule un impot A sur le revenu "normal", puis un B sur le "revenu normal + 1/4 du revenu supplémentaire",.
l'impot à payer est A + 4*(B-A).
 
heuuur faudrait qu'alberich passe par ici pour corriger p't'être

ok merci

ouais mais c'est délicat cette histoire de revenus exceptionnels :-(

les cas auxquels je pense n'ont rien en commun avec les exceptions citées

 
non non, c'est bon  

Ah bon ? Pourtant Mme. la belle-mère de ChtiGariX n'est pas imposable et elle a quand même payé la TH

Concernant l'exonération de la TH, cf
 
http://vosdroits.service-public.fr [...] /F42.xhtml

Merci

Waouh, mais c'est encore mieux ca.
C'est meme excellent.
Deja, de base, ca veut dire que ca correspond a un etalement sur 4 ans et plus 3 (puisqu'on paye le surplus d'impot comme si on avait touche 4 fois un quart en plus), mais en plus ca veut dire qu'on peut etaler tous les ans sur 4 ans au lieu d'une fois tous les trois ans sur trois ans.
 
Hmm, je vais me faire un exemple...

Alors, depuis 3 ans je gagne rien.  
La je gagne 100.000 euros.  
Avant, je payais des impots sur 33.000 euros (puis je declarais 33.000 les deux annees suivantes).  
Maintenant, je paye des impots comme si cette annee je declarais chaque trimestre, et je aye 4 fois des impots sur 25.000 euros.  
Si je ne gagne plus rien pendant deux ans, j'y gagne deja, vu que je paye moins en payant 4 fois sur 25 que trois fois sur 33.  
 
Maintenant si les annees suivantes je gagne une somme "normale", ie bien inferieure a celle de l'annee d'avant. Disons 20.000 euros.  
Avec l'ancienne regle, je me retrouvais donc a payer des impots sur 33.000 puis 53.000 puis 53.000, soit un taux moyen d'imposition superieur a 20% (je parle meme pas de tranche mais de taux moyen).  
avec la nouvelle, je paye des impots sur 25.000, 25.000, 25.000, 25.000, 20.000, 20.000, autrement dit quasiment rien (je ne sais pas combien, mais surement de l'ordre de 5%, en tout cas moins de 10).  
 
-------------------------------------------------  
 
Si maintenant les 2 annees suivantes je gagne a nouveau une fortune, re-100.000 euros (et plus rien ensuite).  
Avec l'ancienne regle, la premiere annee je declare 33.000, la deuxieme annee, 66.000, la troisieme, 100.000, la quatrieme, 66.000, et la cinquieme, 33.000.  
Je paye 2xI(33)+2xI(66)+I(100), avec I(x) l'impot qu'on paye si on touche x, avec le calcul habituel.  
Avec la nouvelle, la premiere annee, je paye 4*I(25). La seconde, ma moyenne des trois annees precedentes etant a 33, je suis impose a 4xI(50)-3xI(33).  
La troisieme annee, ma moyenne des annees precedentes est a 66. Je paye 4xI(75)-3xI(66).  
La quatrieme annee, je n'ai plus de revenus, je ne paye plus rien, idem pour la cinquieme.  
 
Bilan:  
Ancienne methode: 2xI(33)+2xI(66)+I(100)  
Nouvelle methode: 4*I(25)+4xI(50)-3xI(33)+4xI(75)-3xI(66)
                     soit: 2xI(25)  <2xI(33)
                             + 2xI(50)   <2xI(66)
                             + I(75)   <I(100)
                             + 2x[I(25)+I(75)-I(33)-I(66)]   <0 par convexite
                             + [I(50)+2xI(75)-3xI(66)]   <0 par convexite
                             + I(50)   Supplement a repartir sur les deux premiers termes, qui restent negatifs par convexite toujours

Tout s'éclaire

bah, c'est du GregTr

Je l'adore ce Greg

Bon, apres il faudrait rentrer dans les chiffres pour voir l'economie, mais normalement, la somme de 5 gains, ca fait un gain .
 
Bref, ca ne me semble pas du tout justifie, deja que ca ne me le semblait pas avant, de dire que l'impot punit des revenus ponctuels eleves.
 
En fait ce serait a voir, mais je ne suis meme pas sur que ca fasse plus que quelqu'un qui aurait touche 50.000 euros par an pendant 6 ans (periode de calcul puisque j'ai compte 0 de revenu pendant les trois ans avant).
Je pense, sans etre sur, que ca fait meme moins.
 
donc dans certains cas cette nouvelle regle pourrait meme faire payer MOINS d'impots a qqn qui touche bcp d'argent d'un coup qu'a quelqu'un qui travaille chaque annee.

c'est du grand n'importe quoi ton truc Greg  

je me demandais quand t'allais arriver