Reprise du message précédent :
je me demandais quand t'allais arriver

En l'occurence, il faudrait pour ca comparer 2xI(25)+I(75)-(deux trucs negatifs) a 3xI(50).
A mon avis, a premiere vue, vaut mieux gagner 3x 100.000 euros que 6x50.000, ce qui est quand meme genant.
 
(note: et ca devient encore pire si au lieu de faire 3 ans a 0 puis 3 ans a 100.000, on alterne les 0 et les 100.000 une annee sur deux, meme s'il faut une serie plus longue pour que ca commence a devenir carrement indecent)

C'est a dire?
Le principe de la regle est du n'importe quoi?
La regle donnee est du n'importe quoi? (je la connais pas moi, je la lis ici, et je me contente de l'appliquer)
Le calcul est du n'importe quoi? (je peux effectivement avoir mal pose le probleme)
Le resultat est du n'importe quoi? (je peux effecitvment avoir fait une erreur de calcul)

C'est pas ma faute .
Si je vois une regle, il faut que je decortique son fonctionnement, c'est pathologique

 
Edit: salete de smiley, j'arriverai jamais a me le rappeler... Merci Stephen

, les TOCs, ca se soigne

 
1. presque, tu n'obtiens une réduction d'impôt que dans le cas où le revenu exceptionnel se situe sur 2 tranches d'imposition, s'il est contenu dans une seule tranche alors le calcul par le quotient conduit strictement au même montant d'impôt que le calcul direct.
 
2.le règle a bien été exposée.
 
3. le problème est mal posé en effet, il n' y a aucun étalement de prévu par le système, les années restent indépendantes les unes des autres.
 
4. je n'ai pas vérifié les résultats d'un calcul mal posé.  
 
 

Pas celui-la: quand je suis alle voir le medecin, il m'a prescrit une methode pour arreter.
Mon TOC pas encore gueri m'a impose de reflechir, et je me suis apercu qu'aucune methode pour guerir les TOCs ne pouvait guerir le TOC "avoir un besoin obsessionnel de suivre une methode de guerissage de TOCs".
A partir de la, je suis parti en boucle infinie

Perso j'ai rien compris

+1
Mais j'en aurai besoin le jour où je sors un DVD de mon pestacle

forcement, les references circulaires, ca fait planter le calcul

 
STOP: 0x000000D1 IRQL not less or equal

 
De toute façon c'est pas demain que j'aurai un revenu exceptionnel de 100 000 € donc je me pose pas trop la question.
 
(Enfin, Inch'Allah ca pouvait arriver )

1- oui, pas de probleme.
2- OK, merci de la confirmation
3- Je ne crois pas avoir parle du moindre etalement, j'ai compte les annees de facon totalement independantes les unes des autres (par opposition a l'ancienne regle). J'ai tellement pas etale  que j'ai detaille annee par annee ce qui etait paye, avant de sommer sur la periode (la seule reference aux annees d'avant, c'etait pour calculer chaque annee la moyenne des trois annees precedentes).
Ca n'empeche pas que j'ai peut-etre quandm eme tort, ou meme que j'ai pas compris ton point 3. Je veux bien que tu relises et que tu detailles mon erreur supposee si tu veux bien.
J'aimerais pas laisser un truc faux sans mettre un erratum et surtout sans avoir compris ce qui est faux.
4- OK, dependant du fait que tu aies raison sur le 3

 
 
Tu as les moyens de payer plus de 200€ de frais médicaux par mois ? Perso non, et je suis bien content que d'autres payent une partie de ces frais.

D'ailleurs c'est super grave. Il faudrait apprendre aux psys qu'il ne faut surtout pas essayer de guerir un tel TOC, non seulement ca ne peut pas marcher, mais surtout la moindre tentative de guerison resulte en un plantage grave de l'individu, avec envoi direct en hopital psy pour reboot
 
Bon, je vais arreter la coke, parce que la je deviens grave...

 
Euhh personnellement non, mais ca passe avec sécu et éventually mutuelle (après ça dépend du type de frais et du taux de remboursement).
 
Et, à la limite et de manière volontairement très simpliste, celui qui ne voudrait pas être autant taxé n'aurait pas accès aux services liés à un impôt qu'il ne paye pas.

 
et le prélèvement a la source sur les professions libérales, tu le pratiques comment

Ben justement, c'est pas un argument.
Moi oui, j'ai les moyens de payer 200 euros de frais medicaux par mois, donc je prefererais ne pas payer 500 euros par mois pour financer mes frais medicaux, une partie des tiens et une partie de ceux des autres
 
Comme dit Laurent, dans un monde individualiste, on peut concevoir qu'on veuille profiter pleinement des fruits de son travail. Meme si c'est sur que quand on gagne plus (en services rendus) que ce que l'on ne participe, ni l'equite sociale ni l'individualisme ne poussent vers le "chacun pour soi".
Mais quand on gagne plus, ben ca devient "equite sociale" CONTRE "chacun pour soi".
(si tu es pauvre, c'est plutot "equite sociale" et "chacun pour toi", si tu es riche, c'est plutot equite sociale et "toi pour chacun" )

 
Je n'ai pas étudié la question, une solution existe surement -à voir- mais surtout si on ne peux pas l'appliquer aux professions libérales, et bien conservons l'ancien système pour ces derniers et faisons profiter aux autres du ô combien théroriquement plus pratique et intellectuellement reposant système du prélèvement à la source.

moi, ce qui me turlupine, c'est, dans ton exemple ou tu gagnes plusieurs années de suite 100 000, de savoir ce qu'ils vont considérer comme "revenu supplémentaire" à partir de ta 2ème année.
ils seraient bien capable de considérer que c'est devenu le "revenu normal" dès la 2eme année, à l'instar d'une augmentation.

 
 
Pas de police, pas le droit de marcher sur les trottoirs ni les chaussées ?

Contrôleur des impôts, un métier qu'il est marrant

 
Lis mieux
 
Pas AUTANT taxé, j'ai pas dit pas taxé du tout, puisque effectivement on ne peut raisonnablement pas retirer certains services publics, l'exemple de la Police et des chaussées illustrant bien la chose.
 
En revanche, on peut concevoir dans un premier abord (encore une fois de manière volontairement simpliste et sans rentrer dans les détails, je parle d'une conception générale) que l'on puisse ne pas payer CERTAINES taxes et dont ne pas pouvour bénéficier de CERTAINS services.

Ben tu preleves directement sur le compte de la personne. C'est elle la source, tu preleves a la source. Meme si ca a l'air different, mais en fait prelevement a la source pour profession liberale, c'est pareil que prelevement automatique actuel (en liberal ou non)

 
parce que les français sont suffisament cons et vaniteux pour pas se rendre compte qu'on leur prends 40% de leur salaire au minimum en impots divers ? Mais ca fait mieux de dire "je gagne 23.000€ par an" que "je gagne 12.000€ par an" .
 
Je préfèrerai avoir le meme principe qu'en suisse tiens ...
 
cela dit je préfèrerai payer des impots.
Je suis actuellement en stage dans une boite ou il y a les 2 fondateurs et ... 3 stagiaires. Pas payés.
Ca c'est vraiment du foutage de gueule. Pendant 6 mois je bosse a l'oeil. Je la paye comment la bouffe et l'essence pour y aller ? Je vais bosser a macdoh les 12h de vie restantes par jour ?

 
 
Mais que se passe-t-il le jour où tu as besoin d'une greffe cardiaque ?

 
A priori ca semble possible, pas forcément évident en fonctionnement, mais why not.

 
 
d'autant qu'il convient de rappeler qu'un revenu est exceptionnel de par sa nature, ce qui n'est pas le cas d'une augmentation de salaire qui sera bien entendu reconduite les années suivantes.

 
 
Pkoi quelqu'un qui paye moins d'impots que moi pourrait voter ?

 
Tu as payé l'impot qui te permet de disposer du service ? (en l'ocurrence on peut l'appeler cotisations sécurité sociale etc...). Tu y as droit.
 
Tu as pas payé ? Tu as pas droit.
 
Bien que là tu as pris un exemple extrême.
 
Là où on peut difficilement humainement laisser crever quelqu'un (et donc à ce moment là on laisse l'obligation de payer l'impot lié aux dépenses de sante), on peut en revanche donner la possibilité de supprimer l'impot sur des services non vitaux dont on pourrait se passer.

 
Pkoi on ferait pas un ajustement du poids du vote en fonction d'un calcul, lié, si tu veux, au montant de l'impot payé ?
 
Et mieux, un poids de vote différent en fonction des domaines.
 
Genre, tu votes pour les domaines que tu payes (si tu payes 100% pour la santé, tu votes à hauteur de 100%), si tu payes pas d'impot sur un service que tu utilises pas, ton vote n'est pas pris en compte.

 
 
Par exemple il ne faudrait participer à la construction de crèches qu'à partir du moment où tu as un enfant en crèche ?

 
Hum, ma fois, pourquoi pas, bien que là encore c'est un exemple volontairement choisi et que je peux te réfuter par :
 
Domaine que l'on ne peut pas toucher pour cause de participation à la sauvegarde de l'espèce
 
 
edit: mouais, en meme temps les crèches c'est pas obligatoire pour la sauvegarde de l'espèce
 
La crèche n'est qu'un service rendu aux parents
 
 
Un exemple précis volontairement choisi ne remet pas en cause la validité d'une proposition générale qui peut comporter des exceptions au principe général.

bein la, en l'occurence, tu paies pour les constructions de creche, et quand t'en as besoin, on te dit que d'autres ont un besoin plus grand => pas de place pour toi (attribution des places en fonction aussi de ta feuille d'impots)

 
Sûrement le Principe Général de Solidarité ®.

Donne des exemples de tels services

 
J'attendais la question
 
Hum réfléchissions

 
 
y'en a enormément, c'est ca le pb de ton raisonnement.
 
on ne paye pas la sécu mais doit on payer la construction des hostos.
 
veux tu payer pour les prisons ?
 
un musée où tu ne vas pas ?
 
L'entretien du patrimoine que tu ne visites jamais ?
 
...
 
Les pompiers (y'a jamais eu le feu chez moi )
...
???

 
prélevé à la source c'est prélever avant que le revenu ne soit encaissé (donc pas sur le compte)
 
sinon pour le quotient    
 
tu considères uniquement le revenu exceptionnel car c'est lui qui l'objet du calcul.
 
supposons que ton revenu imposable normal soit de 20 000 €, tu es dans la tranche d'imposition au taux de 28.26 %, la tranche allant jusqu'à 24 294 €.
 
supposons un revenu exceptionnel de 10 000 €, par le calcul direct ce revenu exceptionnel se voit taxer à hauteur de 4 294 € au taux de 28.26 % et le reste, au taux de la tranche suivante soit 37.38 %
 
par la calcul au quotient l'imposition sera calculé sur le 1/4 de ce revenu et multiplié par 4. donc 10 000/4 = 2 500 , ces 2 500 sont dans la tranche taxée à 28.26 %, donc l'impôt sera de 2 500 x 28.26 %x 4. C e qui donne un impôt moindre que le calcul direct.
 
   
 

 
Tu crèves, y a pas de donneurs.

 
Il y a en effet bp de domaines que l'on doit payer de force dans la société dans laquelle on vit (la prison est un bon exemple, bien que l'on pourrait relacher les criminels dans des zones réservées aux gens qui ont pas payé l'impot sur les prisons -c'est un peu tiré par les cv, certes )
 
Mais ca ne veut pas dire dans l'absolu (faut voir) qu'il ne peut pas y avoir des services que l'on pourrait prendre "en option" et qui ne sont pas indispensables de manière générale à la société.
 
Après d'un coté aussi, si on se base que sur l'IR, c'est ked par rapport au budget de l'Etat, donc bon