Reprise du message précédent :

 
J'étais jeunot aussi, c'était la deuxième année que je payais des impots, je n'avais pas la notion des paliers . Cette année là ç a du être qqle chose comme 15 ou 20% ?

si on fixe un taux egal pour tout le monde, le %age et fixe, donc si tu gagnes plus, tu payes plus d'impot
le pourcentage a pas besoin d'augmenter pour faire en sorte que les "riches" payent plus

tout dépend de la richesse des personnes concernées
moi avec 5millions de dollars sur mon compte en banque je t'avourais que je me ficherais de donner dans les 48% à l'Etat... en revanche, lorsque tu n'as pas grand chose et que tu parviens à faire de grosses entrées sur quelques années, une forte fiscalité suivant le principe des tranches t'empêche de constituer ta fortune que tu mérites autant que les rentiers qui se plaignent d'une baisse d'impôts ne visant que "les riches" parce qu'ils peuvent se le permettre

Y a pas de paliers, y a que des tranches, ca n'est pas pareil.

 
ca me dit quelque chose
 
ca ressemblait à une campagne de bill gates pour se faire bien voir
(si c'est bien le meme truc, il etait dans ce "collectif d'américains fortunés" )

ça me parait clair
et l'égalité des taux ne remettrait pas en cause le principe de solidarité puisque rien n'empêcherait l'Etat d'accorder des déductions et des aides aux personnes qui en auraient besoin
 
mais le système actuel est obsolète

Pourquoi obsolète?

 
Je payais les mensualités correspondantes à ma première imposition de l'année précédente (soit 7000FF divisé par 10).  
 
En décembre il te demande de régulariser ...

la solidarité se mêle à la fiscalité; tout s'embrouille, les objectifs sont flous, personne n'est content... sauf les profiteurs (riches ou """pauvres""" qui profitent du système)

C'est le choix du mot que je conteste .  
 
Et puis de toutes façons, je vois mal comment tu pourrais ne pas mêler solidarité et fiscalité .

en gros c'est un peu comme edf? ils font un "pronostic" et a la fin de l'annee, tu payes la difference?

faudrait déjà redéfinir le rôle de la fiscalité qui reste pour moi le système servant à percevoir les impôts ;-)
partant de là les impôts devraient être payés à la source sur le même principe que la tva que reversent les entreprises à l'administration fiscale
le contribuable ne devrait avoir qu'à réclamer ses déductions!
l'Etat pourrait également lui accorder des aides...
 
mais pour le moment tout est mélangé ce qui a tendance à desservir les intérêts de tous

Moi je trouve au contraire que le systeme actuel est très bien. Il te fait participer à l'effort commun à l'échelle de tes moyens. En gros, si t'as le minimum pour vivre, on t'enlève rien sinon tu ne peux plus vivre dignement, et plus tu as de superflu, plus tu redistribues. Je vois pas où est le problème.  
 
Sinon, pour le paiement à la source, c'est pas mal, je ne suis pas contre, mais ça n'empêche pas le systeme de tranches.

c'est quoi ses tranches? expliquez a un noob

Pas compliqué : les impots c'est une fonction continue linéaire par morceaux, en gros une ligne brisée.
 
Pour schématiser avec des montants farfelus :  
 
- Tu paies rien de 0 à 100 francs
- Si tu gagnes entre 100 et 200 francs, si tu as une tranche à 10% tu paieras 0 pour les 100 premiers francs, et 10% pour ce qui dépasse de 100 à 200 francs
 
Et ainsi de suite.
 
Donc pour 130 francs dans mon exemple, tu paieras 0+10% de 30 francs soit 3 francs d'impots.

 
Rajoutons qu'en pratique, près de 50% des recettes fiscales viennent de la TVA, et l'I.R. compte pour 18%. Donc on est tous taxés à 20,6%, et en plus les "riches" donnent un petit peu plus en Avril. Et c'est effectivement là que ça fait le plus mal au derrière.
 
On pourrait très bien imaginer un système où il n'y a pas de TVA (donc tout passe par l'I.R., en gardant le concept de non-imposition des plus pauvres ou pas).  
 
Ou encore faire déclarer et payer la TVA au contribuable à la fin du mois, pour responsabiliser les plus pauvres et leur montrer c'est quoi les dépenses de l'Etat.  Ca serait rigolo ça, ça prendrait bien les gens de haut, et ça ferait un bon canular de 1er avril, non ?

 
Ce serait pas mal d'expliquer ça aux millions de gens qui pensent que "sauter une tranche" va les faire payer 2 fois plus d'impots

 
Le problème, c'est pas vraiment de payer, c'est que la courbe de l'emmerdement en abscisse par le revenu en ordonnée ressemble de plus en plus à une racine, sauf pour les 'riches'.

alors la je comprends pas
sur ce meme topic, des gens ont dit que si tu gagnais un euro de plus, tu tombes dans le palier d'apres, que t'es plus taxe et que tu touches moins au final.
 
donc soit ces gens la se trompent, en croyant qu'avant ils etaient imposes a x% sur le tout, et que maintenant c'est a x+1% sur le tout, soit j'ai rien compris

Ah bah ça y a, c'est le grand fantasme poujadiste .

Ces gens ont dit des conneries, y a pas de paliers dans les impots, mais des tranches .

 
la confusion est aisée    
 
il n'empêche que plus tu gagnes plus ton taux d'imposition réel est élevé  

ouais donc c'est pas si mal foutu que ce qu'on entends
c'est lineaire par morceaux, et le bout du morceau "a" coincide avec le debut du morceau "b"
 
la courbe, elle est continue et monotone, mathematiquement parlant

Une sorte de systeme a l'Irlandaise donc :
- un taux fixe (bon, en fait non, il y a deux tranches : - 30 000 [20%] / +30 000 €/ans [40%])
- une serie de deductions basees sur differents criteres autres que le revenu
 
Je te rassure, ca marche pas non plus. Meme ici on te dira qu'il y a des gens qui "abusent" des deductions, des qui bidouillent pour rien avoir a payer, des riches trop riches qui heberegnt leur fric au RU car trop impose ici and so on.

Certes, parce que en fait, la vision "taux d'imposition" n'a pas vraiment de sens dans un systeme à tranches .
 
Un systeme à tranches, c'est une somme de taux d'imposition successifs et non un taux global, même si mathématiquement parlant tu peux très bien le définir .

Exactement . C'est très bien foutu, on n'a pas encore trouvé mieux en fait.

mais le gros problème du système actuel c'est qu'aucun politique ne parvient à le maitriser
par exemple: une hausse des taux concernant les tranches à faibles revenus serait mal vue... tout comme une baisse des taux de la tranche > 50000€ par an
 
c'est donc un principe réducteur qui ne permet pas d'aider des gens en fonction de leurs besoins: il se contente de s'interesser à leurs revenus... ça n'a pas de sens
 
à l'inverse admettons un taux fixe de 25%; il serait possible d'accorder des abattements et des aides à des personnes respectant certains critères alors que d'autres n'auraient droit à rien
 
c'est déjà le cas à l'heure actuelle; mais il ne faudrait compter que sur ces critères objectifs et non pas sur une logique douteuse (plus tu gagnes plus le taux de ton imposition grimpe... moi je serais plus d'avis d'aider des personnes qui en ont besoin en les aidant ou en les oxenerant mais sans jamais aller à l'encontre de l'égalité face à l'impôt)

ou par exemple imposer a 20% tout ce qui est au dessus des 1000€ par mois
 
exemple:  
tu touches 900€, tu payes 0
tu touches 1100, tu payes 20
tu touches 2000, tu payes 200

 
Dans la mesure où il existe une TVA qui touche même les RMiste, je ne vois pas à quoi ça sert de monter la tranche des pauvres, si ce n'est à les appauvrir encore plus, et à tirer le pouvoir d'achat vers le bas.
 

 
Mais mon pauvre, tu délires!!! Ca a été fait ces 10 dernieres années! Les tranches hautes ont beaucoup baissé !
 

 
Je dirais que le pb, c'est surtout que ça s'intéresse qu'aux revenus du travail, et que celui du capital à se les rouler est le plus souvent défiscalisable.
 

 
Je vois pas l'intérêt de faire un systeme comme ça, il faudrait une armada de gens pour juger qui a besoin, qui n'a pas besoin, ça laisserait cours à toutes les truanderies possibles, un peu comme la CMU par exemple .
 
 
 

 
Mais tous les gens sont égaux face à l'impot. Un gars qui gagne 2 fois le smic n'est pas imposé sur la premiere tranche. Comme le smicard. C'est donc un impot foncièrement égalitaire.

Non.
Tu t'es trompe.
changer de tranche ne fait pas diminuer les impots (tu as inverse les deux chiffres dans ton post a mon avis).

Insulter, non. Foutre de ta gueule, oui.
Avec un taux a 8%, ca revient moins cher de supprimer l'impot sur le revenu tout court, vu les frais de collectes lol.
J'exagere un peu mais a peine.
 
alors moi je trouve que le taux raisonnable, ce serait 2% pour tous. omment ca equilibre des comptes? Hein? Quoi? Ah il faut trouver des recettes pour compenser les depenses? Je croyais que ce qui etait preleve etait simplement brule, que c'etait pour faire chier...

il a fait pire que ça les montants qu'il a retenus sont ceux de la prime pour l'emploi (je suis allé faire sa simulation en cochant "travail à temps plein sur l'année", dans les 2 cas, la ppe dépasse l'imposition, de 335 euros dans le 1er cas,  dans l'autre 65)

Pas mal.
C'est trop fort.
 
Bon, toujours est-il que ca ne pouvait pas faire de mal que qqn reexplique ([Toine] en l'occurence) que JAMAIS gagner plus ne pouvait etre prejudiciable (dingue que meme Lor ne sache pas ca, t'as vraiment pas du gagner souvent assez d'argent ).
 
Cela dit, je pense qu'il doit y avoir un certain nombre de patrons qui sont contents que leurs employes refusent les augmentations

je n'ai pas dit le contraire;-)
le fait est que c'est mal perçu; à juste titre... "les riches peuvent payer"
 
c'est pourquoi je parle d'une perversion du système; il brise le lien social
 

je partage cette idée même si je ne vois aucun mal à ce que des gens tirent des revenus de leurs capitaux; c'est aussi ce qui fait tourner l'économie tout en permettant de laisser des places libres sur le marché du travail
 

ça permettrait d'empêcher la réduction des effectifs dans le public tout en favorisant l'enrichissement personnel mais sans jamais remettre en cause la solidarité

égalitaire lorsqu'on se penche sur une année fiscale
lorsqu'on s'interesse aux conséquences de cette politique sur le long terme, on se rend vite compte qu'il vaut mieux toucher 100000euros en  10ans plutôt qu'en 12 mois (à part si on est dans la finance)
celà nuit fortement à l'initiative économique
il est normal qu'un salarié s'accroche à son travail mais il n'est pas normal que l'imposition soutienne cette attache en étant plus favorable à ceux qui travaillent longtemps en touchant peu qu'à ceux qui génèrent autant mais sur une plus courte période...

Je ne suis pas trop convaincu par les arguments, sauf par celui-ci qui a le mérite de soulever un vrai problème car les périodes d'impôts sont arbitrairement du 1er janvier au 31 décembre :
 

 
D'ailleurs, ce qui est scandaleux, c'est qu'il existe des dispositions pour les moins values boursières justement pour pallier ce que tu dis, mais en revanche, pour l'impot sur le revenu du travail, c'est quéquette .
 

ouarf...les memes discours à chaque fois...
bon, allons-y, meme si ça a déjà a été dis :
- pas de système de palier ou tu te retrouve avec une augmentation d'impot supérieure à l"'augmentation de salaire...c'est faux archi faux.
- si taux unique : imaginez à combien il devrait etre. le taux maximal actuel est de 48%. imaginez un gars qui touche 500 000€ par an. Il paye donc env 250 000€ d'impot.
Si on considère qu'il y a un de ces gars pour 100 personnes qui touchent disons 15000€ par an, imposés à 10% (approximation). ces 100 personnes payent en tout 1500*100 soit 150 000€. donc 1 riche et 100 classes moyennes ramènent 400 000€
si tu met un taux unique, il faut que les 500 000 + 100*15000 rapportent 400 000. soit 2 000 000 rapportent 400 000 soit un taux de 20%.
tu double donc l'imposition de 99% des gens pour diminuer les impots des 1% les plus fortunés
...
sachant que pour ramener autant de pognon qu'actuellement, je pense que le taux devrai meme etre encore plus élevé.
alors payer 30% sur un salaire de 1000 à 1500€...merci bien.
 
bon, j'ai gardé le meilleur pour la fin : "mon salaire *2, mes impots *7, c'est normal ?"... ertaines personnes ont eu la decence de lui faire remarquer que c'était plutot le taux qu'il fallait calculer...(qui augmente, mais c'est "normal" comme j'ai essayé de le montrer avec le calcul précédent). c'est totalement idiot comme calcul ! c'est comme dire que quand la t° passe de 10°C à 1°C il fait 10 fois plus froid !  
 
désolé pour le pavé

 
c'est plutot à l'auteur du topic de nous présenter ses excuses

arf, j'ai du éditer 3 fois pour enlever les erreurs !

moi non plus je ne parviens pas à me laisser convaincre par mes arguments
 
en revanche je vois un réel problème lorsque je pense à la situation du gars qui crée son entreprise de maçonnerie et qui se fait une année exceptionnelle à 100000euros/an après x années de travail au smic (ou parfois sans salaire, en se contentant de dividendes...) tandis que celui qui se fait 50000euros/an depuis plus de dix ans sera bien plus avantagé
 
alors on peut partir du principe que le problème ne se limite pas à ces revenus importants qui laissent sur place le revenu médian; mais je n'en suis pas convaincu; il y a là une injustice touchant forcément des personnes et qui limite surement les entrées fiscales en plus de pénaliser les entrepreneurs

 
ah! tu me rassures, j'ai cru un instant que ce que je me tue a expliquer à ma mère depuis 10 ans était faux.