Reprise du message précédent :

 
Ah, spa ce que m'avait dit mon prof d'histoire...

Pourtant, en cours d'histoire, mon prof a bien démontré ( manuel à l'appui ) que la datation Carbone 14 du faux-suaire de Turin remonte à 1300 et qu'il en va de même pour certains documents, manuscrits relatés en tant qu'"évangiles"
 
Dès lors quand les croyants clament à l'imposture quand on évoque le revisionnisme catholique, moi je ris doucement  
 
Pour le plaisir    

 
Constantin se serait donc converti sur la base de récits datés de 1300    ?

Documents révisés depuis    
Ne crie pas tout de suite que mon argument ne tiens pas la route, c'est jésuite ça de tout refuter sans entendre

 
Je dis simplement que les évangiles sont parmi les plus anciens manuscrits qui existent (dont quatre vingt huit fragments sur papyrus certains datant du début du 2eme siècle). Aucun texte de la littérature antique ne bénéficie d'une confirmation des textes aussi bonne que le Nouveau Testament. En d'autre termes, les archeologues ont de très bons indices pour dire que ces témoignages n'ont pas subi d'altération depuis les débuts du christianisme.
Pour comparer, il faut avoiir à l'esprit que le manuscrit le plus ancien retrouvé de l'oeuvre de Platon date .... de l'an 900 ! Et pourtant personne ne remet en doute ni la véracité du texte ni l'existence de Platon.

Et??    
 
(Qumran prouve déjà qu'aucun passage de l'ancien testament n'a été falsifié puisqu'il correspond avec les textes que l'on a aujourd'hui, et je n'ai aucune raison de penser qu'il en a été différement du nouveau testament, ca ne reste que des spéculations tant que vous n'avez pas de preuves irréfutables)

 
Une boutade qui dénote un haut niveau de reflexion
Au fait, les pierres lunaires, c'est pas des preuves tangibles pour toi ?

Aucun autre autre homme ayant vécu sur cette terre n'a été pris pour le messie si ce n'est Jésus, tout simplemnt parce qu'aucun autre homme n'a accomplit les 300 prophéties messianniques présentes dans l'ancien testament.  (Mahomet est considéré comme un prophète, pas le Messie)
 
(au passage, dans la Bible ce ne sont pas les croyants qui sont laissés sur terre mais l'inverse )

C'était marqué dans la Bible peut-être ?    

Source ?    
J'attends impatiamment les 300 prophéties messianiques  

 
C'est très facile de l'écrire après coup

Tu les veux vraiment?

Sauf qu'aucun homme ne peut choisir sa ville de naissance, sa généalogie, etc...

 
Bah non, y a aucune preuve historique et scientfique que Jesus ait existé. Le mythe de jésus a très bien pu être construit au moment de l'écriture des testaments entre 70 et 150 après JC.
(à propos, jésus était un prénom très répandu)
 
Quant au données scientifiques : LOL (adam et ève par exemple)
La bible renferme de nombreuses inexactitudes historiques, politiques et géographiques.
 
 
 

Personne n'a jamais dit le contraire, c'était un nom juif, parmis tant d'autres

 
Certes, mais c'est de la pure spéculation.  
Ca rend encore plus difficile à expliquer que les auteurs de cette construction se soient laissés torturer et tuer au nom de ce "hoax" divin et qu'il ait connu une telle expansion.

 
Autant que son existence.
Donc si y a pas de preuve de son existence, ça reste du domaine de l'hypothèse.
 
Et puisque tu aimes les démonstration par l'absurde :  
pourquoi l'église se serait fait chier à fabriquer un faux suaire si l'existence de jesus est un fait acquis ?

Pour info, un grand nombre de chrétiens n'ont strictment rien à faire du soit-disant "suaire" de Turin, ca ne change strictement rien, et à la limite même si c'était un vrai (ce dont je doute fortement), je ne vois vraiment pas ce que ca change

Y a pas à douter : le protocole scientifique au C14 est sans appel : il date de 1300 après JC.
 
Ca souligne juste le fait qu'en matière de falsification, l'eglise a déjà fait très fort

La science ne prétend pas tout expliquer. En revanche, la foi, c'est à dire la croyance pure, ce n'est pas une démarche scientifique, mais scientifiquemetn explicable .

Je suis parfaitement d'accord, mais encore une fois: ne pas confondre délires de -chefs religieux & Vatican- avec la vrai foi.

 
Je ne te le fais pas dire, sachant que c'est l'église qui a rédigé la bible au 3ième siecle
La falsification est donc tout à fait possible et même probable.

Sauf que l'Eglise catholique n'a pas grand chose à voir avec l'Eglise primitive, et je ne sais pas ou est ce que tu as vu que la Bible a été rédigé au 3ème siécle => Ancien Testament certainement pas, et ca c'est irréfutable. Et nouveau testament, on le date entre l'an 30 et 90 (suivant les epitres ou evangiles)

 
Lol, renseigne toi un peu : l'église a expurgé et trié les textes pour en faire un version finale au 3ième siècle. Elle a carrément viré des evangiles, si ça c'est pas de la falsification

Exuses-moi mais tu parle de la séléction la, tout à l'heure c'était la rédaction

 
Et pour moi virer des faux evangiles je n'appelle pas ça de la falsification mais bon    
Le Dydime de Thomas,etc... n'ont rien à voir avec les autres évangiles tout simplement parce que ce sont des faux, il n'y a qu'a les lire pour s'en convaincre

 
La connaissance même lointaine, de l'histoire du Suaire te montrera qu'il n'a pas été produit par l'Eglise.  
Bien au contraire, l'Eglise officielle est très prudente à son sujet, et ce depuis le début.  

 
Si tu lisais mes post en entier plutôt que de te laisser aveugler par la haine, tu aurais vu ça :
 

 
Tiens tu ressors ça ?
Bien sûr, bien sûr, et c'est pour ça qu'il n'est pas exposé dans une eglise mais dans une abri bus    
 

 
évian

Faudrait quand même que tu me montre où tu vois de la haine dans mes posts    
 
les "machin aurait très bien pu" ca reste de la spéculation, je ne vois pas bien l'intéret

Ah au temps pour moi, c'est juste un aveuglement dû aux oeillères alors
 

 
C'est autant de la speculation que l'existence de jesus, je vois pas bien l'interet.
(à part comme instrument de pouvoir pour l'église, bien sûr )

Pour les croyants ca s'appel de la foi pas de la spéculation

Et hop retour à la case départ
 
En l'absence de preuve scientifique, on "invoque" la foi  

 
En gros on remplace l'expression "croire à n'importe quoi sans le début du commencement d'une preuve" par "avoir la foi".
 
OK, ça me va, tant qu'on se met d'accord sur le sens à donner au mot "foi".

 
Il ya des millers de reliques exposées dans des églises du monde entier dont personne ne prétend qu'elles sont des vraies. L'exposition n'a aucune valeur de reconnaissance ou de "preuve", si ce n'est celle de la piété des fidèles. Authentique ou pas, le suaire est une icône (une représentation si tu préfères).
Je comprends bien que ces subtilités de vocabulaire peuvent échapper à un esprit fort comme le tien, qui ne tient comme vrai que ce qui est prouvé et "tangible" comme une pierre lunaire (la belle affaire !), mais il se trouve que la plupart des hommes saisisssent ces nuances. Laisse les donc en paix, ils se moquent bien au fond que tu les prennent pour des imbéciles.

 
T'as tout compris
C'est comme le mot "dieu", c'est un synonyme de "hasard" quand il s'agit de création de la vie ou de l'univers.

Pour un chrétien foi=démonstration des choses que l'on ne voit pas

 
Je ne sais pas comment on peut démontrer ce que l'on ne voit pas, ce qui n'existe pas.
 
Ou alors on parle de gens avec des perceptions ultra sensorielles, et ça reste à prouver.

 
Normal, Dieu c'est moi  

 
Foi veut dire aussi confiance.

 
En ?

des choses spirituelles oui, et si on pouvait le prouver la foi n'aurait plus aucun sens