Reprise du message précédent :

 
Un athé peux pas insulter ton Dieu puisque pour lui il n'existe pas. Mais si je veux jouer le jeu, pour moi, l'insulter, ça serait similaire à un truc du genre : "Aïe! mais quel est l'enculé qui ... " Tu regardes derrière toi et tu vois personne, tu sais pas ce qui s'est passé, tu t'es fait mal tout seul, t'en sais rien, mais tu "l"'as quand même insulté. Voilà, je vois vraiment pas le problème celà dit.

je ne fais appel à rien et je n'invite personne à insulter quiconque; je pose simplement une question à laquelle on peut répondre par oui ou par non ;-)
 
faut être logique avec soi même... soit on pense que les croyants sont des cons et des illuminés comme on me l'a fait comprendre sur d'autres threads, soit on pense qu'ils croient en l'existence de quelque chose en laquelle on ne croit pas nous mêmes mais qui reste possible et on s'abstient de traiter les croyants comme des merdes...
 
car ici et ailleurs, bon nombre d'intervenants ne se contentent pas de dire "je ne crois pas"... dans ces conditions, qu'ils ne s'étonnent pas de passer pour des insensés puisqu'en dénigrant le mystère, on pense que tout est rationnel et il faut donc avoir des raisons qui permettent de prouver et non plus de croire
 
j'attends ces raisons

bien sur qu'il le peut
et c'est justement parce que pour lui il n'existe pas qu'il le peut de la même façon que ça ne me gêne pas de traiter de connasse une licorne rose
 
réfléchis à la question et tu finiras par le voir ;-) (le problème, pas Dieu )

 
T'es benet ou te te forces ?    
La preuve que j'existe ? => je communique avec toi, chose que ton dieu n'a jamais fait à aucun croyant  

 
Chose que tu crois que Dieu n'a jamais fait avec aucun croyant. Car puisque eux te disent le contraire, c'est ta parole contrer la leur, il n'y a rien à prouver, c'est affaire de conviction.
Il y a des milliers de gens qui sont morts parce qu'ils étaient covaincus de l'existence de Dieu après tout.

 
Pas de preuve de ça donc ça n'existe pas.

 
Ca existe peut-être mais tu ne le sais pas, c'est tout.

 
Les gens qui entendent des voix dans leur tête, ça porte un nom en science : schizophrène

Dieu n'existe pas, la bible est un recueil de science fiction. Il servait à conjurer les peurs et les incompréhensions des hommes, établissant un dogme suffisant pour les maintenir sous une "unité".
 
Le monothéisme permet à certains hommes de prendre le pouvoir sur d'autres les menant à des luttes fratricides. "dieu" n'est qu'une excuse de lâches et de pauvres fous, qui ne trouvent plus de signification à leurs vie, cachant chacun de leurs défauts sous cette excuse, propagant à nouveaux les mensonges les plus évidents de chaque religion, qui aboutissent tôt ou tard à l'intégrisme.    
 
Certains clament que les buchers, l'inquisition, les persécutions, l'opus deii, le révisionnisme, le créationisme n'existe pas, tout cela sans avoir lu leur "Bible".
Ainsi au Etats-Unis, Darwin a été remplacé par "l'intelligence de la création de dieu en 6 jours"    
 
Je suis par la suite outré des choix des parents de leur imposer baptême, catéchisme et autres scoutisme d'europe afin d'en créer des parfaits puceaux de la vie, dans lesquels se reproduisent leurs peurs et leur incompréhension de ce monde, en imposant leur vision à d'autres personnes par le pouvoir acquis de leurs parents?    
 
Ensuite ils acquirent un comportement sectaire et ne connaissent que les croyants, méprisants les autres croyances, ainsi que les athées, rejettant tout document, livre, argument menacant leur dogme.
 
Alors se produit ce que l'on peux constater ici, certains jugent nécessaire d'"évangéliser" les non-croyants, afin de ne plus se sentir seuls, de retrouver la gloire passée de leur religion en clamant qu'elle respectait plus les hommes que les romains et qu'elle a contribué à l'essor des sciences depuis la chute de l'empire romain, au moyen age par la construction des cathédrales, et à la renaissance en s'attribuant les principaux réformateurs de cette dite religion.
 
Cette mauvaise foi, que j'ai expérimenté bien longtemps grâce à mon étuducation catholique et les actes pécuniers malhônnetes que j'ai pu constater et exposer dans un autre taupique me mene à clamer que cette religion n'est que manipulation, dans un club sectaire qui défend les intérêts de leur dogme avec lequel ils essayent de cacher leur ignorance.
 
Finalement, quand on apporte des preuves irréfutables que ceci n'est qu'une vaste fumisterie et que "dieu" n'existe qu'au travers d'un concept présent dans la cervelle de certains hommes, qui après l'avoir créer l'ont tué, je suis désolé de constater les arguments pataphysiques des catholique qui renvoient : " et toi, qu'est ce qui me prouve que tu existe ? "
 
J'ai tellement "blasphémé" de ma vie que ton "dieu" aurait du me foudroyer des miliers de fois, au Moyen Age je serais passé sur le bucher ( pas besoin de passer en enfer car je n'ai pas cru en un "dieu" incompétent et à son dogme punisseur )
 
J'en renvoi simplement à ce lien si tu souhaites approfondir ta connaissance de ta religion
Et au final, cet exercice de style et de rhétorique ne vous servent qu'à essayer de dissimuler votre évangélisation, comme on peut voir croitre exponentiellement les taupiques liés à la religion, ou des personnes qui introduisent volontairement ce sujet dans les sujets.
 
Voilà je crois que maintenant soit vous allez soit poster à outrance sur des questions ridicules afin de m'enterrer, soit chercher à me discréditer    

Ce qui est connu en psychiatrie, la proportion en "croyants" est supérieure à la normale    

 
Qui a dit qu'il s'agissait de voix ? Dieu se révèle avant tout par ce qu'il ya de plus immédiat : notre conscience et notre intelligence.  

 
On parlait de communication juste avant suis un peu
Quant à l'intelligence et à la conscience :
* croisade
* inquisition
* st barthélémy
* Irlande
 
Et effectivement si dieu existe, il est très fort pour créer des conflits : quel pouvoir !
 
 

je croyais qu'il se révélait dans les larves qui dévorent leurs victimes vivantes de l'intérieur, et les millions de scarabées de toutes formes tailles et couleurs On m'aurait menti ?

 
On parlait de communication, pas de voix dans la tête mais ce n'est pas grave, on a bien senti que c'était une tentative d'humour de ta part..Dieu communique avec nous par l'intelligence. Tes pauvres exemples mille fois rabachés ne montrent qu'une chose : la faiblesse des hommes et leur orgueil.

 
Ah c'est l'excuse mille fois rabachée par les croyants :
* quand la religion a un effet positif : c'est grâce à dieu
* quand la religion a un effet négatif : c'est la faute de l'homme (voire de la femme )
 
T'as la pensée formattée comme un vrai catholique qui pratique l'auto-flagellation ("c'est ma faute, c'est ma faute, c'est ma très grande faute" ) : bravo

 
Contrairement à ce que l'on t'a répondu, personne n'a une preuve de quoi que ce siot en science. Le terme est impropore, tout ce que l'on peut amasser, ce sont des indices. Rien ne peut être prouvé.
 
Des indices de l'existences de Friday Monday, j'en ai tout un tas, qui me semblent concluants.
Des indices de l'existence de Dieu, j'en ai... zéro. Sauf si l'on compte ma conviction personelle, mais encore une fois : en quoi ma conviction personnelle a-t-elle un rapport avec la vérité ?

 
Je ne pratique nulle auto-flagellation (d'ailleurs je n'ai rien à voir avec les Croisades, l'Inquisition, les guerres de religion et je ne suis pas irlandais) et je pense que les hommes sont aussi capables de générosité et d'altruisme, ainsi que Dieu le leur demande. Mais il les laisse toujours libre de leurs actes.

Ouch! Un nouveau concept dans ce topic.

je constate une fois de plus que certains ne font aucune différence entre les propos de raël, ceux d'un catholique et ceux d'un scientifique!
 
pourtant la différence est flagrante: les propos de Raël sont irrationnels, ceux du scientifique sont rationnels et ceux du religieux dépassent la raison sans pour autant être irrationnels; c'est comme ça et on n'y peut rien ;-)
 
il y a donc 3 excès possibles: ne pas repérer l'irrationnel (adhérer à une secte), ne pas accepter le rationnel (refuser ce sur quoi les sciences reposent), nier le mystère (chercher le pourquoi dans le comment...)
 
les esprits sectaires sont donc corrompus, ceux de certains religieux ont prouvé qu'ils pouvaient l'être tout comme ceux de scientifiques... mais dans les deux derniers cas, la règle n'est pas universelle et peu importe qu'un sicentifique croit que Dieu existe ou non puisque la science n'a rien à voir avec la religion! même si un croyant considère que Dieu est à l'origine de toutes choses, deux questions se posent sans que les réponses ne puissent être trouvées dans les mêmes domaines: pourquoi l'univers existe? quelles sont ses lois?
 
ex: les maths nous disent que 1+1=2; deux conjoints catholiques ne l'ignorent pas forcément... pourtant, ces derniers ont de grandes chances de croire qu'il ne font qu'un de la même façon qu'ils croient qu'ils s'aiment et que Dieu existe; allez leur faire comprendre le contraire

 
Ca c'est de l'argument d'autorité
Un discours de rael ou un discours de religieux ne diffère en rien, ils sont tous les 2 irrationnels car non-fondés sur des preuves réfutables.
 
Et d'un point de vue doctrinaire, il n'y a rien qui permette de différencier une secte d'une religion. D'ailleurs, au début de l'ère chrétienne, on parlait de sectes chrétiennes. C'est quand le christianisme a corrompu l'Empire Romain que c'est devenu une religion d'état et donc acquis une respectabilité.

 
Le problème reste que les croyants opposent souvent une grande résistance lorsque l'on propose des explications rationnelles à des problèmes qu'ils disent être du ressort de Dieu : la conscience, l'évolution, la foi, le libre arbitre, tout ça est expliqué, 'indices à l'appui', par la science. Mais un croyant ne peut pas se pencher librement sur ces indices sans remettre en cause sa foi, donc, en réalité, il y a bel et bien contradiction entre science et religion aujourd'hui (ça n'a pas toujours été le cas car il y a à peine 50 ans, on était incapable d'expliquer les choses que j'énumère par la science).

 
Tout à fait
Le meilleur exemple etant Einstein avec sa constante cosmologique et sa position sur la MQ qui n'étaient dictée que par sa croyance en dieu. Voila un exemple comme quoi la religion peut corrompre les esprits les plus brillants.

D'ailleurs la religion fut souvent la base d'une société, imposant le dogme, les lois, les traditions et coutumes que les gens suivèrent, avec le clergé qui en tirait beaucoup de pouvoir pour répandre une foi de plus leurs mensonges.
 
Il est a noter que l'empire Romain était plus avancé que durant le Moyen Age catholique    
Là j'attends l'argument de dérision d'un croyant qui va porter sur l'islam  

 
Je suis curieux de savoir comment la foi et le libre arbitre s'expliquent par la "Science" et de quels indices ils s'agit...

On est d'accord    
Cependant il aurait du faire plus attention avant de se proclamer "fils de dieu" pour nourrir son ambition personnelle, il aurait du songer au conséquences, ce qui peut être sa plus grande déception c'est de voir justement ce qu'il a initié en tant que personne, dont la mère était loin d'être vierge.

lapsus    
J'aurais pu parler du foie de "dieu" aussi  

 
La foi et le libre arbitre sont des sentiments innés qui ont été favorisés par la sélection naturelle.
 
Le premier car, avec le développement de la conscience, l'homme avait besoin de répondre aux questions de la mort et de l'infinitude de l'Univers. La seule réponse justifiant la lutte acharnée qu'il mène pour s'assurer une descendance viable, c'était Dieu.
 
Le second parce que, par essence, notre cerveau a pour fonction de prendre des décisions. Pour se faire, il doit simuler diverses possibilités de choix pour prendre la décision adaptée, ces choix n'existent cependant que dans notre esprit, et c'est leur multitude qui nous donne ce sentiment de libre arbitre. L'Histoire, cependant, n'a qu'une ligne du temps.

 
C'est scientifique ça ?

Son seul "don" c'est que l'empereur Constantin (si je me souviens bien) a institué le christianisme comme religion d'état 3 siècle plus tard, dans un empire qui s'étalait depuis le Portugal jusqu'à la Perse. C'est tout. Constantin serait tombé sur le Rael ou le Ron Hubbard de l'epoque, on serait tous raelien ou scientologue. Comme on dit : "il a été premier à un concours de circonstance"

 
La sélection naturelle, oui, c'est scientifique.
 
Le fait que la foi et Dieu existent partout où l'homme existe, depuis que l'homme existe, ça l'est également. Le fait que le libre arbitre n'existe pas et que nos décisions sont le résultat d'une succession d'évènement électriques et chimiques parfaitement déterministes dans notre cerveau est également scientifique.
 
L'interprétation que je fais de l'émergence de la foi chez l'homme n'est pas prouvée par des faits (j'ai du mal à imaginer un protocole permettant de le faire), mais c'est la seule explication ne faisant appel qu'à des faits avérés, à savoir que tout ce qui donne un avantage vis à vis de la sélection naturelle sera favorisé par la sélection naturelle, et donc se retrouvera dans tous les organismes qui sont le fruit de ladite sélection.

Je vais éclaircir la chose concernant l'émergence de la foi :
 
- Si Dieu existe, j'aurai la conviction que Dieu existe car il l'aura placée au fond de mon âme.
- Si Dieu n'existe pas, j'aurai la conviction que Dieu existe car cette conviction a donné à mes ancêtres un avantage vis à vis de la sélection naturelle.
 
Sachant que j'ai la conviction que Dieu existe, quel conclusion dois-je tirer ?
 
En ce qui me concerne, je tire la conclusion qui demande le moins d'hypothèse, à savoir la seconde.

 
Auncunement. C'est un concours de circonstance. A noter qu'à l'époque de Jesus, on venerait toujours Isis dans l'Empire Romain, une croyance qui avait au moins 3000 ans. T'en déduis quoi ? Que Isis avait un don supérieur à Jesus ?

bah la religion est née chez l'homme car c'est le seul chez qui on associe la pensée, puis c'est un des premiers faits relevé de l'homme civilisé ( enterer ses morts )
 
Bien que les éléphants aient conscience de la mort et aillent mourrir toujours au meme endroit, on ne pensent pas qu'ils aient une religion, mais bon ...
 
Mon avis est que l'esprit de l'homme est limitée , du moins quand a expliquer certaines choses comme l'infini, la mort ... alors la solution de la religion était bien pratique pour expliquer beaucoup de chose que l'on ne comprends, comprenait pas .
 
Suivant l'évolution de l'humanité , la religion servait de garde fou , a fixer des " valeurs " a rassembler, a servir de conscience et de jugement supérieur, d'ou on ne se posait pas les question , il fallait une croyance afin de servir de support de pensée , a nos sociétés .... un garde-fou ....*
 
 mais vu les abus que cela a et continue a causer ( guerres, croisades , inquisition, fanatisme ) ... on n'a plus besoin de cela de nos jours, perso la mort pour moi c'est la fin, mon corps redeviendra nutiments et formera autrechose dans quelques temps ... et les bénéfices d'une regiligion ...
 
Certains diront que quand on est a bout, que l'on a des soucis, cela aide a avancer d'avoir des croyances, la foi ...
 
moi je vois la religion comme une secte qui a reussie , et qui s'attaque aux plus faibles
 
et ce qu'il me reste de religion , c'est la coutume,  
 
- enterrer ses amis sans cérémonie qui rallie tout les proches ...
- un noel sans messe de minuit ...

 
 
On est bien d'accord    

 
En même temps tout le monde dans l'Empire se convertissait à l'enseignement improbable de ce petit juif crucifié et plus personne ne croyait aux idoles du panthéon greco-romain. Constantin n'a certainement pas choisi le christianisme par hasard, il a compris l'importance de l'évènement.

 
Y a pas plus de preuve de l'existence d'Isis que de Jesus (c'est à dire zero)

Que d'autres ont pris pour mahomet, d'autres pour raël, certains attendant toujooours l'apocalypse tant promise qui ne laissera que les "croyants" sur terre ( afin de prolonger la date de péremption de la religion   )

Ils m'ont annoncé dans la Bible ? ( Pour prendre ce rôle et le pouvoir qu'il m'apportera   )
Pas de crucifixion svp    

Très simple, que les esséniens ont adapté leur culte, afin d'assimiler les adeptes d'isis, ainsi que l'Islam a reprise des superstitions et coutumes du moyen-orient    
Toute religion cherche à grapiller les parts des autres, englobe les petites croyances ( le catholicisme a massivement absorbé les culte païens )

 
Euh, Jesus c'est quand même un personnage historique dont on a des preuves tangibles...
 
Ce qui est un peu moins sur, c'est qu'il soit le fils de Dieu, mais là...

 
Ban non : aucune preuve historique de l'époque.
Pas de mention dans les registres des romains (alors qu'ils notaient tout)
 
les seules preuves qu'on a sont des falsifications (faux suaire de Turin par exemple)

 
Ah, spa ce que m'avait dit mon prof d'histoire...