Reprise du message précédent :

 
Ah, tu t'es décidé à lire le topic en entier
Donc tu vois à quel point, cet argument est d'une logique imparable.  
Au fait Guillaume d'Occam etait un moine, je doute qu'on puisse le taxer de mauvaise foi comme tu le fais

 
Non, une preuve est ou n'est pas.
 
Il n'y a pas de preuves 'plus ou moins convaincantes'.

 
Non par "pour nous" : pour toute personne rationnelle qui fait preuve d'un minimum d'objectivité. Il n'existe aucune expérience reproductible qui apporterait une preuve. CQFD.
J'attends donc que les croyants (puisque c'est à eux qu'il incombe d'apporter des preuves de leur hypothèse) amene ces soi-disantes preuves (je risque d'attendre longtemps )
 
Dieu n'est pas une hypothèse scientifique, c'est pas une théorie car elle n'a aucun pouvoir prédictif ou correctif. C'est un dogme. Et comme toute hypothèse inutile, on l'elimine.
Rappelons qu'on peut expliquer l'univers de maintenant jusqu'au mur de planck sans aucun intervention divine.
 
Bref, voila une démonstration sur l'inutilité de se rattacher à ces croyances archaïques.

 
C'est surement pas un scientifique

 
Ben oui, mais comme l'a dit Friday (avec plus ou moins de délicatesse), en l'absence d'indice favorisant l'une ou l'autre des hypothèse, il est de bon ton de considérer comme vrai l'hypothèse la plus simple, que l'on définit comme étant l'hypothèse nécessitant le moins d'information pour décrire le phénomène considéré (ici, l'Univers).
 
Dans la comparaison Dieu/pas Dieu, l'hypothèse Dieu est plus compliquée, la raison veut alors que l'on y préfère l'hypothése pas Dieu.
 
Si tu veux penser que ta conviction te permet de savoir ce qui est vrai, c'est ton droit mais peut-être dois tu d'abord te demander en quoi croire en quelque chose est un signe que cette chose est vraie ?

 
Ouvre un dico : l'univers c'est tout.
 

 
 
Vision nombriliste de l'homme.

Oui et Occam aurait contredit cette affirmation.
Car on a aucune preuve que Cthulhu n'existe pas donc d'après toi il existe vraiment ?

 
 
Ca c'est la philo d'avant.
 
Aujourd'hui, ça n'a aucune raison d'être, car même si l'on est loin de comprendre tous les mécanismes de fonctionnement de l'homme (en particulier de son cerveau), on explique de manière tout à fait raisonable comment l'homme est devenu ce qu'il est, y compris en ce qui concerne la raison et la conscience.

tant qu'on a aucune preuve que qqlch n'existe pas on peut pas en etre sur.pour ma part ctuhlu c'est pas mon truc mais c'est pareil pour dieu.
 
rien ne prouve que la vie extraterrestre existent pourtant aucun scientifique ne peut affirmer qu'elle n'existe pas.c'est pareil pour dieu

 
Non ça n'a rien à voir.  
La probabilité d'existence des ET est faible mais non nulle. Celle de dieu est nulle.

D'ailleurs, pour une explication détaillée de l'apparition de la conscience et de son fonctionnement, tu peux voir :
La conscience expliquée de Daniel Dennett, édité par Odile Jacob.

 
Mhouai !
On va pas se tirer dans les pattes pour dire toi t'as dit ca ou ca ...
Comme d'hab tu interpretes ce qui est écrit et le tourne a ton avantage. Je n'ai pas taxer qui que ce soit de mauvaise foi ! J'ai cité TA phrase en faisant référence au post que TU avais laissé ou TU parlais de mauvaise foi...
J'ai écrit : Et si ne pas accepter TON principe est être de mauvaise foi, je te demanderai de te relire avec un peu d'objectivité... tu as bien émis une opinion ca c'est sur !
 
Et comme dit et redit, le principe de la foi est de ne pas avoir besoin de preuve pour croire, avoir une croyance basée sur des convictions, plutôt que sur des preuves.
 
 
c'est à ceux qui emettent une hypothèse d'en apporter la preuve or il n'existe aucune preuve de l'existence de dieu. Et comme cette hypothèse ne sert à rien, on l'élimine avec le rasoir d'Occam. C'est absurde !
 
Tu émets l'hypothèse que Dieu n'existe pas ... prouves le.
On en fini jamais avec ce genre de remarque.
 
Ensuite tout n'est question que d'interpretation. Faudrait-il encore donner une définition au mot Dieu et je doute que 2 lignes suffisent comme l'a fait Hephaestos !
 
A+ faut que j'aille payé mon personnel !  
 
 
 
 

 
Tout à fait, mais vu que même en biologie ils sont à la rue, c'est pas gagné...
 
Ca met du temps avant que les avancées scientifiques soient inscrites au programme scolaire, alors je ne parle même pas de la philo...

 
Ca n'a rien d'absurde, c'est la rationnalité mais je comprends qu'un croyant soit hermétique à la Raison
 

 
Et non, pour la n-ième fois : c'est à ceux qui avancent une hypothèse ("dieu", dans ce cas) d'en apporter la preuve, c'est comme ça que la Raison fonctionne.  
 
Si je te demande de me prouver que Cthulhu ou Baal n'existent pas, tu seras incapable de me contredire et donc tu seras obligé d'y croire si on suit ta logique tordue

 
Ce ne m'étonne guère qu'un croyant ne fasse pas la distinction entre la fiction et la réalité (exemple : la bible)    

 
1/ A cela près qu'Occam utilisait son rasoir pour trancher des questions liées à l'observation de la nature [en partant du principe que perfection <> simplicité <> intelligibilité]. Il n'a pas utilisé ça pour trancher des questions de foi religieuse, "par définition" en dehors de la nature et de notre entendement (les Anges échappant aux raisonnements type cause/effet...).
 
2/Son rasoir permet de maintenir le nombre d'hypothèses à un minimum raisonnable, en commençant avec la plus simple/parfaite par rapport aux lois déjà connues dans la nature (et vis-à-vis des facultés logiques de l'esprit humain). Lois auxquelles Djeu, les Gnomes et les Anges ne sont bien sûr pas soumis, etc. etc. Dieu ou les lutins derrière les pommes ne sont pas des hypothèses scientifiques, on ne peut pas les accepter ou les rejeter, c'est aussi utile à la connaissance de la nature qu'un couteau à une poule.
 
3/ Et il n'a pas non plus établi d'égalité/identité entre la perfection de la nature et celle de Dieu (il n'a pas déifié la Nature en raison de sa sublime perfection), mais a simplement vu dans la perfection/simplicité des Lois naturelles un cadeau d'un D.jeu bon et charitable qui nous a créé un monde simple et intelligible. D'un côté la Création et ses lois que le scientifique étudie avec succès, de l'autre Dieu que le scientifique peut espérer comprendre un chouïa...
 
Cl/ Aujourd'hui on le traiterait d'exalté ou de bisounours, mais finalement il était plus lucide sur les possibilités de l'esprit humain face à un truc tel que Djeu, que bien des croyants
 
Ex./ Un tel raisonnement est applicable pour toute force-mystérieuse-impossible-à-appréhender-par-les-sens (style le 'Fluide' magnétique), pour tout être-qu'on-définit-comme-inaccessible-à-la-pensée-et-aux-sens (y compris des ET  dans une dimension parallèle dont on est exclus), etc. A partir du moment où l'hypothèse inclut les moyens de se laisser manipuler, elle devient scientifique, puisque passant dans 'notre' monde...
 
Hephaestos > dans les manuels de bio, la définition de l'espèce est encore celle de ... 1950
 
edit: m-en-page

Oui c'est un roman. Quant aux cohérences, permets moi de rire
Un même evennement est conté différemment selon l'evangile que tu lis

 
Et on y apprend que les espèces ont un instinct de survie de groupe qui les pousse à s'associer pour préserver leurs congénères

Ah ça je sais pas, en tout cas pas dans mon manuel

demande à x personnes de milieux divers de commenter un même évènement et tu peux être sur que les récits seront différents (surtout si elles ont eu l'occasion de gouter au sang du Christ lors de cet évènement mais tu sais pas ce que c'est le sang du Christ, t'es pas catholique )

 
T'es pathétique mon gars : plutôt que d'essayer de t'acharner vainement sur moi ( )
tu aurais mieux fait de voir à quoi je répondais :
 

 
Tu as perdu une bonne occaz de lire le topic en entier car ta réflexion abonde dans mon sens
La bible est un roman (historique certes), un roman écrit entre 50 et 150 ans plus tard avec toutes les inventions/exagerations/déformations (traditions orales et pas de télé) de l'époque que ça implique.
 
Ensuite l'eglise a essayé de tout rendre cohérent mais elle n'y est même pas arrivé (pour dire à quel point c'etait du n'importe quoi)

Ca vous rappelle rien ?
  Et votre "dieu" il doit être sacrément skizophrène    

+Yavhé +Yahweh  

Yahweh, Yavhé et Jehovah sont plusieurs traductions différents d'un seul et même nom : le tetragramme hébraïque du nom de Dieu, et ca change quoi ?    

 
C'est beau l'aveuglement de la foi

Mouais.
 
Croire à un dieu, passe encore.
 
Mais les religions institutionnalisées sont - toutes, et en particulier le catholicisme - vraiment à gerber.
 
C'est ça que je reproche à la religion. Ses tentatives permanentes de s'immiscer dans la société, de l'influencer - ou mieux, de la controler.

 
Suis un peu : je parle pas de "trucs débiles" mais de différence entre les 4 evangiles    

 
Je te rappelle ta phrase puisque tu sembles vouloir t'enfoncer dans ta mauvaise foi :

F., si tu voulais avoir un témoignage le plus approchant possible de ta personne sous forme écrite, ferais-tu appel à une seule personne, ou ferais-tu appel à plusieurs personnes, pour faire une compilation (sans modifications ni corrections) et espérer que cette compilation soit plus proche de la réalité complexe de ce que tu es, même si il on trouverait forcément des incohérences?
 
Autre facon de voir. Prenons 4 témoins d'un événement. Prenons les dernières grèves étudiantes.
Ils sont d'accord sur le fond de la grève et décident d'écrire sur cet événement, mais ne se concertent pas et sont de culture différente (par exemple un parisien, une marseillaise, un lyonnais, une américaine d'un lycée français).
 
Même s'ils sont tous d'accord sur le fond, penses-tu qu'il n'y aura aucune incohérence entre leurs récits (je répète, pas de concertation)?

 
Toi aussi, tu adoptes la méthode de la mauvaise foi ?  
 
Si tu avais lu le topic en entier, tu saurais que je ne faisais que répondre à ça :  

 
Manque de bol, tu confirmes que la bible est incohérente. A partir de là, on peut douter de tout, y compris de l'existence des miracles voire de l'existence de jesus lui même, vu l'épuration et la réécriture de la bible par l'eglise.

Bof.
 
 
Edit: j'élabore, car "bof", c'est un peu sec...
 

 
A ce propos, je suppose que la plupart des gens ici ont lu le Da Vinci Code.
 
 
Au delà du fait que ce romain est une merde au niveau intrigue, je trouve que les éléments qu'il avance sont très crédibles.
 
En particulier sur la place de la femme et le rapport au sexe dans notre société. Et plus généralement diabolisation des plaisirs physique.
 
C'est tellement plus facile de contrôler une population quand on la culpabilise en permanence

en effet  
 

 
en effet  
 

bof
 

 
A ce niveau oui. L'exemple le plus flagrant est l'élimination de Lilith dans la Genèse.
 

 
En effet, surtout quand on promet le paradis à ceux qui seront très sage, comme le père noel en somme

Je ne comprends pas.
 
Parles-tu de Esaie 34:14  Les animaux du désert y rencontreront les chiens sauvages, Et les boucs s'y appelleront les uns les autres; Là le spectre de la nuit aura sa demeure, Et trouvera son lieu de repos ?
 
Cf http://en.wikipedia.org/wiki/Lilith

 
non, evite de faire croire de savoir de quoi tu parles avec une recherche 2 sec sous wiki
 
J'ai écrit Genèse il me semble    

G., peut-être voudras-tu bien comprendre que je suis limité par le temps. Pourrais-tu choisir le texte de la Bible qui te gêne le plus et citer ses coordonnées (tu vas me dire, il y en a tellement. Mais faisons l'exercice si tu veux bien) et je pourrais regarder avec toi et les autres ce qu'il en est.
 
J'ai moi-même en tête de tels passages, mais prenons le tien si tu veux bien?
 
 

OK, tu m'as eu. Tu veux que je passe une soirée entière à chercher, plus une soirée à lire le topic en entier pour savoir ce que tu as dit?
C'est ça?
 
 
Si je te rencontrais dans un bar ou une soirée, par hasard, tu me filerais les 300 DVDs de tes dernières conversations et me dirait: bon, tu te tapes ces DVDs et tu reviens me voir après?

Oui, j'ai lu le wiki et relu 1:27, mais je sais qu'il y a deux auteurs de la Génèse (voire deux écoles différentes de théologie et plusieurs auteurs... bref.) . Donc, j'ai besoin d'aide de ta part pour savoir où tu veux en venir...

 
Non, juste que tu ne parles que de ce que tu connais bien et pas que t'essaies systématiquement et pitoyablement de chercher tous les moyens de me contredire juste parce que l'existence d'un athée met en péril ta petite croyance.

 
Intéressant
 
C'est clair que ça ferait tâche dans la Bible, hein  
 
Enfin, de toute façon, que ce soit Ève ou Lilith, la bible c'est du pipeau.
 
Au fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lilith
C'est exactement dans la veine de ce que raconte Dan Brown dans Da Vinci Code.
 
Le sexe caÿ le mal, une femme qui veut être l'égal de l'homme, c'est forcément l'œuvre de satan, tout ça.
 
 
Les religions seraient donc un repère de machos frustrés/coincés ?
Chuis con, la réponse est oui.