Reprise du message précédent :

G., sans vouloir te vexer en aucune façon, peut-être une argumentation construite et une citation de ta (tes?) source m'aideront-t-elles à répondre?

 
Ah c'est vrai, j'oublais : lui aussi devait penser que la Bible c'était des conneries religieuses      
Tiens au fait, la Bible devrait être interprétée à la lettre mais pas les textes de Saint François...comme c'est curieux!

Dieu a créé l'homme. Et ensuite, pour le remercier, l'homme a créé Dieu.  
 

 
(Pitié, M.arc, fais que Ton serveur connaisse la gloire et l'uptime pour les siècles des siècles, amen)
 
C'est TOI qui dis que la Bible devrait être interprétée à la lettre.
En tout cas, Saint-François était tout sauf un babacool cuicui-les-zoziaux (ce que l'on comprend si on fouille un peu au-delà des simples accumulations de mots), et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai beaucoup de sympathie envers le gusse, y compris pour sa façon d'interpréter les Evangiles à l'avantage de l'homme et non l'inverse

Simple

Source : http://www.skepticsannotatedbible. [...] _list.html
Je l'ai ajoutée en signature pour que tout le monde puisse en profiter  

personne n'ignore que la terre de naissance des droits de l'homme est la France!
 
par contre, il faut avoir une sacrée dose de caca dans les yeux pour ne pas lier ces droits aux racines judeo-chrétiennes du pays...
 
ne soyons donc pas ingrats à une époque durant laquelle l'oecuménisme s'impose! rendons à Dieu ce qui appartient à Dieu (que vous considériez Dieu en tant qu'être suprême ou en tant qu'être virtuel et inexistent)
 
qu'on soit croyant ou athée on peut donc dire merci les juifs et les chrétiens Dieu!

OMFG ! On a dépassé le point Godwin !  

Les camps d'extermination c'est aussi l'Occident. Faudrait une dose de caca pour ne pas lier ça aux racines judéo-chrétiennes.
Merci Dieu !
 
(et : non, on n'a pas atteint le point Godwin, j'ai pas comparé les cathos aux nazis dans le but de pousser le débat à son extrémité )

 
Je penses que tu confonds avec un autre   .  
Un des arguments des "athées" de ce taupic est de dire "puisque créer le monde en 6 jours n'est pas "scientifique" et que c'est écrit dans la Bible alors Dieu n'existe pas" (en général l'athée ajoute ensuite qu'il a été lui-même élevé dans une institution religieuse mais qu'il s'est disputé avec son copain et que le directeur de l'école était très méchant, ce qui a renforcé sa conviction que Dieu n'existait pas).
 
Saint François n'était certainement pas un baba cool, c'est vrai, il était même plutôt exigeant, avec lui-même pour commencer.

 
Concentres toi. Tu n'a toujours pas expliqué ce qu'était The Governing Body ... Tu comprends les textes que tu cites ou c'est du flanc ?

Tu souhaites tant savoir que j'incite tout le monde à consulter    
http://www.skepticsannotatedbible. [...] .html#1914

on est sur un forum français mon petit et en français ça donne:

et alors?

Le truc, c'est que créer le monde en 6 jours tel que décrit dans la Genèse, ça pose pas mal de problèmes (pas envers Dieu, mais envers la Bible, les Eglises etc.).
Idem pour 6 ou 600 siècles, d'ailleurs... d'énormes contradictions internes et incompatibilités avec nos connaissances subsistent.
Dernier choix envisageable, laisser Djeu créer le monde en 15 milliards d'années ; non seulement ça ne colle toujours pas avec la Bible, mais en plus cela ferait de Djeu un vrai branleur, lorsque l'on sait que le même résultat peut être raisonnablement obtenu en l'absence d'une quelconque intervention divine. Donc bon... Choisissez votre solution préférée.  
 
Note bien qu'il existe diverses 'pirouettes' pour s'en sortir.
- Par exemple celle qui consiste à affirmer que 1/ la Bible est notoirement imprécise, buggée, et que 2/ en fait Djeu s'est contenté de mettre en place des 'lois', et qu'ensuite tout s'est fait tout seul sans autre intervention de sa part : l'univers physique, le premier organisme, l'évolution de la vie... (vision du grand horloger, qui construit l'horloge puis ne s'en occupe plus)
- Autre exemple plus spécifiquement destiné à contrer les objections scientifiques visant la 'crédibilité' de la genèse : « Djeu a créé le monde en lui donnant toutes les apparences d'un monde très ancien, mais en fait il a été créé il y a 3000 ans, et en 6 jours seulement ». Assertion commode, mais qui implique que Djeu est un putain de menteur un peu cinglé, qui se complique la vie à mettre sur pied un système "mensonger" qui est par ailleurs "totalement cohérent intérieurement", bref qui ne remet absolument pas en cause l'activité scientifique et ses conclusions (hormis que les conclusions ne porteraient pas sur le 'le monde réel [tel qu'il nous semble grâce à notre compréhension limitée et nos sens], mais sur 'le monde réel [tel qu'il nous semble par suite d'une fourberie divine]'...
 
De telles galipettes sont moins 'pittoresques' que l'histoire d'un Bon Djeu qui fait boum et pouet et tût en 7 jours, mais elles ont le faible avantage de faciliter la juxtaposition d'une 'intervention divine supposée' à un moment ou à un autre, avec une science basée sur l'étude objective de la matière.

Si tu confirmes ta source, on peux déjà confirmer que les versions de la Bible différent selon les langues, croyances et disposition géographique des catholiques.
 
Sinon, tu ne cherches qu'à éteindre la polémique sur le retour de Jésus qui était annoncé en 1914 dans le même bouquin
 
Jehovah, si tu m'entends, supprimes mes posts    
Comme Jehovah n'existe pas, mes posts demeurent
 
PS : appelons votre "dieu" par son nom déjà  

tu tiens vraiment à ce qu'on finisse par parler d'Hitler
et bien puisque tu insistes, parlons en: il a tué des gens qui ne se soumettaient qu'à Dieu! ses délires génétiques l'ont très certainement conduit à se prendre pour Dieu lui même et ses théories se rapprochaient de celles selon lesquelles l'homme ne serait qu'un vulgaire amas d'atomes sans aucun autre but que celui que l'évolution impose...

ma version est celle de Louis Segond; les diverses traductions ont chacune des particularités mais le sens premier n'est jamais altéré sauf dans les bibles réécrites par des sectes qu'on ne lit pas
 
il n'y a pas de date dans l'apocalypse; l'intérêt de la Bible est justement de donner des avertissements aux hommes et non pas un agenda dans lequel les massacres seraient prévus tel jour à telle heure
 
tu dis vraiment n'importe quoi

Bien sûr, tout en épargnant soigneusement les catholiques, quelle preuve de bonne foi    
Pour info le point Godwin a largement été dépassé niveau trollesque

Merci de nous prouver une fois de plus le révisionisme des catholiques ( la bible précise bien que ceux qui la modifient et ceux qui la lisent ensuite seront frappés d'épidémies   )

http://www.skepticsannotatedbible. [...] _list.html
http://www.skepticsannotatedbible. [...] s_dad.html

Pour info, la Louis Second est une traduction protestante hein...

Ce sont les témoins de Jehovah qui avaient annoncé ca, alors quel est le rapport   La Bible dit que personne ne connait ni le jour ni l'heure.

 
Justement, parlons-en, car cette pantalonnade finira bien par sortir un jour ou l'autre, autant que ce soit maintenant...
«La science/Darwin/la biologie/l'étude des planètes mène au nazisme», argument classique du créationisme post-1944, hélas basé sur une logique défectueuse + un révisionnisme astucieux (sans parler d'un recours puéril au point Godwin ).
 
- D'abord parce que la biologie, en 1860 comme en 1930 comme en 1999, n'a jamais eu la prétention d'être vérité ou fondement de la morale humaine (relire à ce sujet... Darwin, hé oui ). D'ailleurs l'eugénisme positif/négatif évoqué et pratiqué depuis la fin du XIXe a été plus souvent issu d'une requête politique (face à des questions d'immigration, d'économie) qu'une proposition scientifique (cf. Burbank aux USA, p.ex.)
- Ensuite parce que la biologie d'alors a été réarrangée/tronquée/reformulée ad hoc de façon a servir d'argument supplémentaire, en dépit des critiques de... biologistes, hé oui (lire Mayr et son Histoire de la biologie)
- Enfin parce que de nombreux points de la biologie, même en 1930-1940, étaient déjà en contradiction avec les idées-toutes-faites des futurs génocideurs - ces derniers ont sciemment fait fi des faits scientifiques d'alors, et continué leurs projets. [contradictions portant notamment sur l'hérédité, et les jumeaux - d'où certaines 'recherches' vaines de Mengele, et des lois allemandes effarantes de stupidité sur la 'pureté' des métis].
 
Autrement dit, «avec ou sans», le résultat eut été le même ; Hitler doit autant ses idées morbides aux bouquins de Mendel qu'aux opéras mythologiques de Wagner... Qui oserait médire d'un morceau aussi sublime que l'Ouverture de L'Or du Rhin ?
 
Que l'on condamne plutôt l'inventeur de la locomotive. Sans son invention monstrueuse, les convois de la mort n'auraient jamais existé.

Hop la pirouette du catholique, qui consiste à rejeter la faute sur ses frères    
Les catholiques sont bien connus pour leurs amalgames foireux    
 
Pour le nazisme et les catholiques, on peut très simplement renvoyer au film "Amen"

Ou poursuivre ma lecture du N°48 Manière de voir du Monde Diplomatique qui met en évidence les liens entre nazisme et vatican qui récupérait partie de leurs argent.
 
On peut poursuivre sur les prêtres socialistes qui sont régulièrement assassinés en Amérique Latine sous couvert d'une religion qui lutte contre le communisme et soutenait alégrement les dictatures dans ces pays    
 
En somme les catholiques furent bien heureux de se débarasser de leurs principaux concurrents, et frères à la fois  

Je n'irais pas pour autant mettre tous les religieux dans le même panier... (J'ai pas vu en entier le film, fait chier )
 
Ensuite, on peut effectivement se demander lequel ressentira le plus désirable le fait d'envoyer à la mort qq millions de bourgeois au nez crochu et à bite à col roulé : le con qui lit Mein Kampf, le con qui lit le Nouveau Testament, ou le con qui lit le bouquin de génétique de Thomas Morgan

==> Je ne suis pas catholique, et la Bible ne donne aucune date !

 
J'ai vaguement l'impression qu'il s'agit des Témoins de Jéhovah, mais tu NE me semble pas en savoir beaucoup plus que moi en fait sur ce mystérieux Governing Body...
 

 
Ca, ça confirme bien que tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque la Bible ne désigne jamais Dieu sous le vocable de Jéhovah.
 

 
Remarque, tu n'a pas l'air très doué en histoire non plus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Organ [...] _Witnesses

 
On est donc en plein débat scientifique et argumenté     Tu as d'autres révélations très crédibles et solidement documentées à nous faire Grosbin ?

 
Non Friday, tu as donné TA VERSION, qui n'est faite que de contradiction relevés dans les écrits de la bible, et affirmer TES VERITES, qui ne sont que des opinions personnelles, ou encore faire des généralités sur un comportement "catho", alors qu'il y a 1000 facons d'être croyant.
 
Est ce si difficile a admetre qu'il n'y a pas plus de preuve de l'existance de dieu que de son inexistance ? Et que un croyant ne se base pas sur une "preuve" mais sur sa foi ?!
Si tu accepte ce principe, tu accepte la différence, dès lors le débat deviens interressant car il y a partage d'opinion, sinon c'est imposer ta vision des choses.
 
Comme déja dit : tu as besoin de preuve, tu n'en as pas !
je n'en ai pas besoin, je n'en ai pas ...
 
A qui manque t il quelque chose ?

 
Si on parle d'Hitler, n'oublions pas notre cher Napoleon (un francais je crois   )
 
Hitler est Napo ont été prédit par Nostradamus et nomé ANTECHRIST ...
(bien avant leur naissance) donc il ne faut pas les només dans le contexte religieux mais athé...  

Tu dénigres tes propres frères pour porter le fardeau des absurdités présente dans don dogme  

 
C'est toi qui dénigres les Témoins de Jehovah, moi je te fais juste remarquer que tu confonds tout.

Pas dû aux coutumes mais à un des 10 commandements tout simplement.  
 

=> C'est basé sur RIEN du tout ca, et dès son ascension Jésus a été couronné, pas à partir de 1914...

 
J'ai aussi entendu dire que ce n'et pas le mot "Dieu" qui est interdit, mais son nom d'orrigine (Je ne sais plus si c'est Yova ou un truc du genre ...)

 
+1, j'ai retrouvé à l'instant ce nom sur des sites internet, mais de fiabilité aléatoire:
http://www.wagne.net/w3/tamtam/egl [...] omdieu.htm
http://www.spiritualite2000.com/Em [...] roire6.htm
 

 
http://perso.wanadoo.fr/hlybk/bibl [...] om%20divin
 

 
 
http://perso.wanadoo.fr/hlybk/deca [...] dement.htm
 

Je confirme, grand-papa m'a toujours dit que sans les jambes ça faisait vraiment plus comme avant.

Tu es Témoin de Jehovah Slew ?

 
Ben voyons...

 
Si tu l'avais lu ce topic en entier, tu aurais vu mon argumentation fondée sur le principe de parcimonie (ou rasoir d'occam) qui montre la vacuité de l'hypothèse dieu. Ou alors tu fais exprès de ne retenir que le côté contradictoire: un bel exemple de mauvaise foi, une fois de plus.  

 
Bonjour Friday    
 
Je te rappelle que on se dispute toutes les 2 pages donc oui je suis bien le topik depuis le début...
Tu n'as donc pas apporté la moindre preuve (si ca avait été le cas on aurait lu en première page des journaux ce matin : Friday prouve l'innexistance de Dieu comme 1 + 1 font 2, et j'ai rien vu de semblable.)  
 
Et si ne pas accepter TON principe est être de mauvaise foi, je te demanderai de te relire avec un peu d'objectivité... tu as bien émis une opinion ca c'est sur !
 
Je cite : c'est à ceux qui emettent une hypothèse d'en apporter la preuve or il n'existe aucune preuve de l'existence de dieu. Et comme cette hypothèse ne sert à rien, on l'élimine avec le rasoir d'Occam.  
 
Bravo !

 
Ah, tu t'es décidé à lire le topic en entier
Donc tu vois à quel point, cet argument est d'une logique imparable.  
Au fait Guillaume d'Occam etait un moine, je doute qu'on puisse le taxer de mauvaise foi comme tu le fais