Reprise du message précédent :

pardon "connaît"

la religion na jamai été a l' origine de conflit et n'a jammais inciter au conflit mais c'est la mauvaise interprétation decertaints pratiquants qui en sont la cause

Ouaip, mais que faut-il faire pour que les mauvais pratiquants se mettent à pratiquer comme il faut ?  

 
on leur fera la guerre  

 
Et notre slogan de guerre ?    
 
Slogan: Attaquons les trop fidèles!
 
Pendant qu'eux nous attaques parce qu'on est infidèle

 
Pour expliquer l'apparition et l'avolution de la vie, il suffit d'avoir à un moment donné :
- Les ingrédients qui constituent l'adn en concentration suffisante.
- De la chaleur.
 
Aprés, tout le reste s'enchaine trés naturellement...
 
Ensuite, au cours de l'évolution, bien sur le hasard joue une part importante, et nous sommes le fruit de toute une succession d'évènement correctement agencés qui ont mené à l'homme tel qu'on le connait. L'erreur est de penser que l'homme est exceptionnellement évolué. C'est faux, chaque bactérie, chaque plante, chaque animal vivant sur Terre a atteint un degré de perfection comparable à l'homme. Si l'homme n'avait pas existé, d'autres espèce tout aussi parfaites auraient vécu sur Terre. Quant à savoir si l'évolution mène inévitablement à la conscience, j'avoue ne pas avoir savoir, mais ce qui est certain c'est que la conscience n'est pas nécessairement une chose hors du commun telle que l'on en est persuadés.
 
 
/edit : concernant le fonctionnement encore mal connu dans son intégralité de l'adn, il n'a que peu d'importance du point de vue de l'évolution : tout ce qui compte, c'est que l'adn se réplique, il utilise trés naturellement tous les moiyens à sa disposition pour agir sur son environnement : cela inclue sa séquence linéaire, mais aussi la configuration spatiale qui en découle, et tout le reste.

Hephaïstos! tu ne cesses de revenir sur l'adn comme s'il pouvait te permettre de remettre en question le bienfondé du monothéisme!
 
le dieu du feu aurait il grillé ses neurones ou serait il gêné par la toute-puissance du Dieu unique qui lui fait de l'ombre?

"il suffit de" et "PAF", ça fait des chocapic!
 
tout ça posté sur le topic "la religion en général" en priant certainement pour que les lecteurs remettent en cause l'existence de Dieu
 
c'est hs; c'est pas sérieux; ça ne mène donc à rien
 
-l'adn ne remet pas en cause l'existence de Dieu; étant dans l'espace et dans le temps, il fait parti de sa création
-on a pas besoin d'être athée pour se rendre compte que  "tout s'enchaine trés naturellement" dans la nature c'est une tautologie des plus vulgaires sur laquelle tu ne cesses de retomber...
-tu vas directement à l'étape "formation de l'adn" en partant du principe que les croyants choisissent un Dieu en lieu et place des lois de la nature; or, cela va bien évidemment à l'encontre des dogmes de ma religion qui ne situent pas Dieu dans quoi que ce soit en particulier...
 
même pas la peine d'insister au sujet de ce que tu attribues au hasard; pour moi le hasard n'existe pas autrement que sous forme de concept et cela ne m'empêche pas de penser qu'un jour, l'ARN a naturellement vu le jour (certains trouvent même l'ARN trop complexe et évoquent ainsi un ATN, autre acide nucléique dont la simplicité rend les probas un petit plus raisonnables)... au contraire
 
en fait tu te contentes de peu de choses pour soutenir des théories scientifiques et c'est assez paradoxal pour quelqu'un qui compte s'attaquer à Dieu en prétendant détenir des raisons justifiant son combat!
 
et c'est une personne convaincue par l'évolution qui te parle...
un créationniste n'aurait pas hésité à te démonter en te faisant part de sa vision littérale des textes sacrés sans que tu ne puisses compter sur ta raison pour remettre en cause ses propos (il y a des scientifiques très bien placés qui agissent ainsi et qui connaissent bien mieux que toi et moi la génétique...)
 
à sa foi d'extrêmiste se serait opposée la tienne dont tu ne cesses de dévoiler le fond

 
Non ça remet "seulement" en cause l'explication bibilique de la mythologie chrétienne.  
Et si la bible se trompe sur ce point (si c'était le seul...:D), elle peut très bien se tromper sur tous les autres (l'existence de dieu, par exemple).

La "divinité" ne se réduit pas a la bible  

Si : c'est le seul element tangible/matériel qui s'y rapporte.
 
Et puisque le bible comporte une foultitude d'erreur, pourquoi ne tromperait-elle pas au sujet de jesus par exemple ?

perso je préfère suivre Ephaestos sur la génèse des espèces, sans etre fondamentalement darwiniste.
Imaginer une seconde, et les évangelistes US persistent ces derniers temps, que l'histoire humaine démarre avec adam et eve issue d'une cote d'adam, j'ai beau me dire "c'est une métaphore, une parabole", ça tient plus de la fable pour enfants ( les choux, les roses toussa).
Cette fable ne tiens pas vingt secondes devant un peu de rationalité darwinienne.

Ah bon ? Il n'y aurait qu'une seule religion ?  

 
 
Moi j'ai une autre idée.
 
Si "Dieu" était simplement un autre niveau de réalité, qui nous serait caché et d'ou toutes choses s'éleverait et serait la nature ultime de la réalité ? notre nature à tous ? cet autre ordre de réalité qui montre que rien n'a d'existence indépendante du reste ? d'ou les expériences d'illumination pour les uns, et la présence de dieu pour les autres.
 
Expérience qu'il est possible de solidifier pour mettre à bas l'égo, qui est illusoire selon bcp de traditions et qui serait à la base de cette impression de séparation avec le reste de l'univers.
 
Cette face cachée de la réalité qu'il est possible de ressentir et qui est exprimée depuis des milliers d'années symboliquement dans toutes les traditions spirituelles et religions du monde qui ne ferait que symboliser une seule et même chose en fait.
 
David Böhm cosmologiste très connus à établis une théorie qui tente d'unifier science pure et mysticisme à l'aide de sa théorie de l'odre implicite de la réalite.
 
on y arrivera un jour, je le sens dans l'air, je le hûûûûûûme à pleine nez à la vue du rapprochement par exemple entre le dalaï-Lama et de multiples scientifiques..

La religion c'est simplement pour expliquer l'inexpliqué. Au fil du temps, des recherches, tout fini par s'expliquer un jour, ou l'autre.
 
Mais il y a des impatients, ça prend du temps faire des recherches, surtout dans l'espace. C'est comme notre société et les voitures. Avant, seul quelques personnes en avait, au départ. Maintenant presque tout le monde en a une. Aujourd'hui ça pollue, plus tard ça ne sera plus polluant. Aujourd'hui on meurt du cancer, plus tard le cancer ne sera plus qu'une simple grippe de 4 jours. Aujourd'hui on écrit sur des forums, plus tard on dialoguera virtuellement avec la pensée ou d'autres technologie. Le temps change les choses et aussi les mentalités.

 
 
Tu fais l'erreur la plus répendue et la plus fondamendale.
 
La religion est faite pour donner un sens du sacré, lui donner un sens mystique à la vie. Pour lui inculquer l'amour dans sa forme non conditionnelle. Elle est faite pour faire évoluer les hommes spirituellement. (bien que la religion n'est pas indispensable à cet évolution de la conscience).

 
Te fais pas plus bête que tu n'es...  
Si tu avais suivi la conversation, tu aurais vu qu'on parlait du christianisme.
 
Mais vu que le coran reprend les même erreurs, ça s'applique aussi à l'islam.

 
Quand on voit le nombre de guerre de religions et les millions de morts causés au nom de dieu, il est évident que ce n'est pas une explication valable.
 
C'est la peur de la mort qui a toujours constitué le fond de commerce des religions.

 
ça c bien parlé  
tu penses au nirvana ou au samadhi j'imagine vu tes penchants pour le bouddhisme
 
mais Dieu peut être aussi Personnel (Jesus, Allah, Krishna ou Shiva) qu'Impersonnel (Brahma, Nirvana), et dans ce cas on ne parlerai pas seulement de Réalité cachée mais de Conscience cachée qui néanmoins soutient tout et avec laquelle on pourrait avoir un rapport plus personnel/intime qu'une dissolution de l'ego dans le nirvana.
 
même si les religions tendent plus vers le côté Personnel de Dieu, je trouve que la mentalité moderne est plus attirée par l'Impersonnel, qui lui semble détaché des imperfections qu'on pourrait (à tort evidemment) attribuer à un Dieu personnel.
 
en caricaturant on pourrait dire que Impersonnel/Personnel revient à faire la distinction entre le sage  et le saint

 
 
Oui à cet espace non-conditionné mais néanmoins conscient.
 
 
Je suis tout à fait d'accord, j'ajouterai qu'une conception impersonnelle est plus libre, parce que la représentation conceptuelle freine moins (J'ai lu un bouquin à ce sujet d'un Brahmane qui a une conception de "Dieu" que je trouve juste en parlant d'un dieu intérieur et non pas d'un être se trouvant à l'extérieur de nous et dont la signification a totalement été vidé de sa substance), cela correspond plus comme tu le dis à une conception moderne des choses dénuées de Dogmes, tout en proposant du pragmatique, ce qui plait à l'occidental.

 
Problème avec le style de dualisme que tu décris : c'est incompatible avec la science (dont la méthodologie est basée sur un monisme + l'exclusion du spiritualisme)
 
(Quant au nombre de gusses à promouvoir les intrusions spiritualistes dans les sciences, c'est pas réjouissant )

 
 
Et non
 
 
http://www.astrosurf.org/lombry/bo [...] licite.htm
 
 
J'aime tout particulierement la conclusion de cet article:
 

 
 
http://www.astrosurf.org/lombry/bo [...] icite2.htm
 
 
C'est une vision unificatrice que celle de David Böhm (qui est très loin d'être un rigolo..)

[quotemsg=5978006,521,53577]
 
 
 
Que veut dire ce texte ? Incite-t-il a frapper l'épouse ou le conseille-t-il, étant donné que c'est d'une forme impérative qu'il s'agit ici ?... Et bien on ne l'a pas compris ainsi, et ce, à partir du contexte même dans lequel ce passage a été révélé, du style coranique et des Hadiths prophétiques qui traitent de la question.
 
En effet, le grand Imam Tâbi'î (de la génération qui suit celle des Compagnons du prophète (sallallâhou alayhi wa sallam)) 'Atâa r.a., qui a une très grande renommée entre les savants et est un très grand interprète du Coran, affirme :
 
"Qu'il ne la frappe pas, même s'il lui donne un ordre et elle ne lui obéit pas!"
 
L'Imâm Ibn Al Arabi r.a., le grand juge Malékite, réplique en disant:
 
"Cela provient de la compréhension bien profonde de 'Atâa !"
 
Puis, il argumente cela, comme je vais le détailler un peu plus loin. L'Imam Echâfi'î r.a. dit clairement dans "Kitâb Al Umm" (ses propos sont repris par Al Fakhr Ar-râzi r.a. dans son exégèse, le célèbre Tafsir Kabir" ) :
 
"Le fait de frapper est, dans ce cas extrême, autorisé mais le fait de ne pas la toucher est la meilleure solution!"
 
Et malgré mes nombreuses lectures, je ne suis tombé sur aucun savant ayant un poids chez les oulémas musulmans qui incite à frapper sa femme dans ce même cas extrême.
 
Bien au contraire j'ai même lu chez Al Âlûssi r.a., dans son "Rûh Al Ma'âni", ainsi que chez Eç-çâbûni dans ses "Ahkâmu al Qurân", l'accord entre les savants sur le fait que ne pas frapper dans ce cas est la meilleure solution et le meilleur exemple.
 
En effet, le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) dit:
 
"Le meilleur d'entre vous est le meilleur envers ses épouses".
 
Dans un autre hadith, il dit clairement concernant le fait de frapper sa femme dans ce cas extrême:
 
"Les meilleurs de vous ne frapperont pas".
 
Et dans un autre Hadith, il est relaté que, lorsque des maris avait frappé leurs épouses dans ce même cas extrême et que celles-ci étaient allées se plaindre auprès des épouses du Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam), celui-ci avait donné un prêche dans lequel il évoqua que de nombreuses femmes étaient venues se plaindre de leurs maris... Il dit alors:
 
"Ceux-là (ces maris) ne sont pas les meilleurs d'entre vous."
(Hadith authentique rapporté par Esh-shâfi'î, Ibn Mâjah, Ibn Hibbân (si je me rappelle bien) et d'autres.)
 
[/i]
 
faut dire que les francais donnent le bonne exemple du bon comportement avec sa femme :
 
Une enquête réalisée par les urgences médico-légales de Paris a chiffré à 60 par an le nombre de femmes tuées par leur mari ou compagnon seulement dans la capitale. Alors, combien dans le reste de la France ?
 
...
 
 
 

 
Je ne vois pas où est la contradiction. Faudrait détailler ta réponse. (et non copier-coller des tartines issues d'un site d'astronomie, soit dit en passant)

 
Combien de fois devrais-je te le répéter : je n'ai pas pour but de prouver l'inexistence de Dieu, ce n'est pas faisable par la logique.
 
En revanche, je t'affirme que son existence n'est pas nécessaire pour expliquer notre univers.
 

 
Encore une fois : en quoi est-il utile d'affirmer que c'est Dieu qui permet à l'Univers de fonctionner comme il le fait depuis quelques milliards d'années? On remplace quelquechose de trés compliqué par quelque chose d'inexplicable... (HS : Ca me rappelle le guide intergalactique, à aller voir au ciné impérativement si vous ne l'avez pas lu. /HS)
 
Concernant le fait que 'tout s'enchaine trés naturellement' : c'est loin d'être une tautologie lorsque l'on voit où cela nous a menés! Il n'existe pas un seul être vivant qui ne soit pas un bijou de fiabilité et de performance, dont les mécanismes sont tous extrêmement compliqués et pourtant si solides. C'était complètement inexplicable autrement que par l'intervention d'une personne aux commandes, avant la découverte de l'ADN.
 
A propos du hasard : en effet, le hasard n'existe pas dans la sélection naturelle, du moins pas le véritable hasard. En revanche, étant donnée la distance à laquelle on observe tout cela, à l'échelle des espèces et de leurs interraction, sans se soucier des mécanismes d'évolution et de sélection, il est inévitable que, dans le fourmillement de l'activité terrestres, certains paramètres aient une influence inprédictible de manière globale. Ces évènements sont généralement neutres du point de vue de l'évolution, mais s'ils interviennent à des bifurcations, ce sont eux qui déterminerons la route prise par l'évolution. Difficile de le voir autrement que comme du hasard à notre échelle.

 
Les francais, les francais... C'est pas la même étude qui indique que ces morts ont lieu essentielement dans des communautés musulmanes ? Puis bon 60 morts pour Paris, mais combien de centaines pour la capitale de n'importe quel pays musulman ?

En effet  
Et le même raisonnement se retrouve dans la creation du système solaire. Certains astronomes voyaient une perfection divine dans les trajectoires des planètes, ce qui "prouvait" l'existence d'un Grand Horloger. Jusqu'à l'arrivée de Newton qui a balayé ces dogmes avec l'equation de la gravitation.
 

prenons la question sous un angle different:
 
troll on
 
vous etes d'accord pour dire que l'homme, en l'abscence d'ET plus avancés, est le stade ultime de l'evolution telle qu'on la connait.
il serait cependant raisonnable de penser que l'homme est toujours sujet à la loi de l'evolution, et qu'il peut en consequence continuer d'evoluer, probablement vers un etat superieur de conscience et de mental puisque nos capacités s'ameliorent et ouvrent de nouveaux horizons au fur et à mesure qu'on les utilise.
 
maintenant il n'est pas dit que les hommes doivent evoluer tous au même rythme, et pas consequent, il peut exister dès aujourd'hui, un melange d'hommes "normaux" et un melange d'hommes evolutivement plus avancés, qui sont capables de sentir ce que d'autres croient n'etre que des foutaises, un peu comme les neandertaliens et les sapiens.    
 
troll off

 
 
Ca expliqurait pourquoi on brulait les athées pendant l'inquisition : c'était du nettoyage ethnique par peur d'être remplacer
L'athéisme est donc ce niveau superieur d'evolution puisqu'il y en a de plus en plus.    
 
(a troleur, trolleur et demi )

les nazis/communistes aussi étaient athées et aussi on fait du nettoyage, faudrait surveiller les deviances atheistes avant de citer celles des ayant eu lieu il y a plusieurs centaines d'années  

 
Nawak
tu te contredits dans la même phrase

non pas nawak

tu te contredits dans la même phrase

j'ai pas l'impression  

 
Pour t'aider à comprendre, j'ai mis des mots en gras

j'avais vu merci...
ça ne change rien au fait qu'il n'y a pas de contradiction du point de vue dont on parle, je vais pas te faire un dessin  

 
Ok, à ce niveau d'incomprehension et de mauvaise foi, c'est incurable      

Il voulait pê dire que communisme et Nazisme était tout 2 athé ?

Non il a sous-entendu que les crimes nazi et communiste etaient conduit au nom de l'athéisme, ce qui est evidemment une enorme connerie pour 2 raisons :
* le nazisme n'était pas athée, il était même païen (légendes nordiques, celtes etc...)
* l'athéisme du communisme est purement anecdoctique : les principales purges étaient politiques.
 
Bref, un troll pourri

non pas vraiment Friday...
 
je te parle d'evolution et de nouvelles capacités.  
 
tu me dis ironiquement que l'Inquisition a déjà prouvé ces "nouvelles capacités".
 
je te réponds que l'Inquisition n'a rien démontré du tout puisque les ideologies athées (quoique tu en dises), peuvent provoquer les mêmes debordements, et que ce n'est pas du au fait de la religion ou de l'atheisme mais de l'opportunisme politique dans tous les cas.
 
je vois pas ou il faut couper les cheveux en quatre?  
 
 
 

 
tiens un troll    
Personne n'est jamais mort au nom de "l'idéologie athée" (à part peut être un ou 2 tarés isolé), contrairement aux religions où ce sont des exterminations de masse cautionnés et/ou dirigés par les institutions religieuses. Revois un peu l'histoire.