Reprise du message précédent :

 
oui c'est un moyen très pratique pour se dédouaner...

 
 
Super pratique ... De toute façon, les interprétations citées sont elles mêmes foireuses, elles éludent plus qu'autre chose : il vaut mieux ne pas frapper, ou alors pas trop fort, untel à dit que c'est possible dans certains cas extrêmes ... Pfff ... Ces interprétations sont elles même interprétables de différentes manières: c'est quoi un cas extrême? Une soupe trop chaude? Un retard de 5 minutes? En gros, le message est :" ouais mec, tu peux taper, mais pas comme un sourd. Et n'abuse pas non plus, c'est pas bien, mais bon, si t'estimes que les conditions le nécessite, alors là, c'est différent".
Pour moi, ça explique clairement la condition féminine au sein des sociétés musulmanes: des citoyennes de deuxième classe. Le chien, il est en quoi lui, troisième classe?
 

 
C'est effectivement une blague (enfin j'espère ...), donc certainement pas sortie du Coran. Mais je trouve qu'elle ne dénature qu'à peine le passage (sourate?) qui indique que l'on peut taper sa femme sur un simple soupçon.
Raciste? A quel moment j'ai parlé de "race"? Je parle du contenu du Coran et des musulmans, pas de l'aspect physique de ces derniers. Parce que pour toi être musulman signifie être arabe? Ca me rappelle ceux qui estiment qu'il faut être bien blanc pour être français ...  

c'est vraiment délicat ces débats relatifs à la place de la femme dans le Coran
 
regardez en occident... il y a beaucoup de femmes battues par des maris athées ou agnostiques et la justice a du mal à intervenir sachant que les violences sont commises dans une sphère privée et que tout durcissement des lois pourrait être contre-productif dans de pareilles conditions
 
on peut donc inviter les musulmans à reconsidérer le rôle de la femme mais on n'a pas à leur faire des leçons
 
je n'irai pas jusqu'à dire que les féministes peuvent être aussi dangereuses que des imams acharnés mais je me pose tout de même la question de savoir si c'est le cas et la réponse n'est pas évidente à trouver étant donné la relative fraicheur des droits accordés aux femmes...
 
en bref: c'est vraiment délicat...

Ouaip
 
Tout comme je disais, ici c'est contre la loi (au moins il y a ça) C'est sûr que on ne peut pas surveiller tout le monde non plus mais bon, j'estime que la société, la loi, fait son possible. Mais c'est surtout quand on essaye ici d'abolir une loi religieuse parce que son existence ici n'est pas approuvé par la plupart des gens, comme le voile etc. La ça devient une histoire de nature anti-religieuse et les religieux vont aller jusq'à faire des marches et des émeutes.    
 
C'est très délicat, puisque dans leur tête voir les femmes d'une autre façon c'est carrément impossible    
 
Et ça à lieu d'être, les contestations sur les religieux, car si tout serait si rose dans celles-ci pourquoi on essaye de changer certaines lois religieuses alors si tout est si beau que cela ?
 
Voulez-vous que je vous dise ce que les immigrants musulmans (ceux qui considèrent les femmes inférieures) sont venu faire ici ? À mon avis dans leur pays la sécurité sociale était pas assez bonne, alors ils sont venu ici, mais ça ne leur plaît pas plus ici, car ils sont entouré de femmes qui peuvent se promener non-voilé et dans notre société au niveau de la loi elles ont les même droit et ça, ça leur pue au nez. Même que je suis prêt à parier que leur truc des interprétations de leurs écrits est tellement délicat que ça occasionne des conflits civil et ça divise leur société, d'ou la formation de nouvelles société comme les talibans et autres qui s'amuse à tout faire sauter. En tout cas moi quand j'entends parler des talibans ou autres genre à tv je ne vois jamais de femmes, ah oui elles ont pas le droit de se montrer à d'autres hommes alors sûrement pas à tv hein    
 
Mais bon je me trompe peut-être mais il me semble que la ligne est mince entre les musulmans (qui prétendent agir pour l'amour de Allah) qui prétendent aimer leur femme alors qu'ils vont appliquer une punition "si nécessaire"    et entre ceux dont leur gosse de 10 ans ont le droit de dire quoi faire à leur mère parce que ce sont des garçons et les femmes doivent obéissance et entre ceux qu'on appellent les soit disant extrémiste et finalement les terroristes (z'avez déjà vu un terroriste français de pure souche vous ?)
 
Je veux dire à quel niveau on situe quel musulman dans quelle catégorie ? À mon avis la ligne est mince entre eux, mais bon je peux me tromper mais j'en suis presque sûr. Je suis ouvert aux critiques.  

Une "punition", franchement, on a cette mentalité, cette façon de voir les choses quand on dresse un animal, un chien, etc. Et même encore ça dépend. Ils considèrent les femmes comme des chiens.  
 
Ce sont des FEMME bon sens de bonsoir, elles ont 20, 30, 40, 50+ ans elles ont pas besoin de se faire "corriger" aussi bien dire qu'elles sont neuneu et ça sera déjà plus poli.
 
Belle religion il y a pas à dire    
 
Faudrait pas je me trouves une blonde musulmane et que je m'apperçoi que sa famille la considère comme une moins que rien, je penses je pétèrais une coche et j'enverrais promener le beau-père    
 

Encore une fois c'est la faute de ces connards d'occidentaux, trop fermés, obtus et stupides pour comprendre une phrase aussi riche de culture, de sens, et empreinte d'un contexte particulier que .... "frappez la".    
 
Vraiment, faites un effort, quoi ... moi quand je lis "frappe le/la", mon premier réflexe c'est de me dire "mais dis donc,  il y a sûrement un contexte historique complexe derrière tout cela! Allons vite étudier cette affaire! Gloire à Dieu!"
 
 
Faudrait arrêter de prendre les gens pour des cons deux mintues hein    
 
Les musulmans sont libres de croire en leur islam en France, mais qu'ils ne viennent pas essayer de nous endormir avec des explications aussi pathétiques que celle que je viens de voir au dessus. Vous croyez en un bouquin qui dit texto que dans certaines circonstances (en gros si tu as un petit soupçon), tu peux battre ta femme.  
 
Même si il n'y avait pas écrit "battre", rien que le fait de parler de "punir" sa femme est révoltant ...
 
C'est non seulement complètement immoral mais en plus illégal. Seul l'aveuglement débile provoqué par les religions peut justifier que des personnes éduquées et saines d'esprit (encore que ça reste à voir) viennent ici défendre des thèses aussi gerbatoires    
 
L'islam est un ramassis d'appels à la haine envers les "croisés" (juifs/chrétiens), les femmes, les homosexuels et je ne sais qui encore.
 
Et si je poste les extraits concernés, la seule parade de nos défenseurs locaux de l'islam sera "tu connais pas le contexte" ou "faut être musulman pour comprendre la complexité de notre religion" (à peine méprisant et élitiste, quoi).
 
On est en démocratie, profitez en, batissez des mosquées, allez prier et exercer votre droit à la croyance mais qu'on arrête de vouloir nous faire gober des couleuvres au nom de la pensée unique et du multiculturalisme.
 
Je ne m'estime ni raciste ni d'extreme droite (plutôt très à gauche sur la plupart des sujets) en disant que j'abhorre l'islam et l'idéologie qu'il véhicule, même si ça fait frissoner le pourtour anal des bien pensants de ce pays.
 
Liberté de religion contre liberté d'expresion, ça me va parfaitement.
 
Je me permets de rajouter un lien où vrossi défend le Hezbollah, histoire qu'on sache à qui on a affaire ...

 
Par contre toi, tu es un extremiste dans l'autre sens. Les immigrés sont venus parce qu'il y avait du travail et qu'on a fait appel à de la main d'oeuvre étrangère pour l'effort de reconstruction. La plupart de ces travailleurs touchent maintenant une retraite minable et vivent pour les plus chanceux d'entre eux dans des immeubles où tu ne passerais pas une heure, alors un peu de respect pour les "sales immigrés voleurs de sécu" qui ont construit tes routes.
 
Ce qui m'emmerde avec les gens comme toi, c'est qu'en plus de sortir des propos aussi gerbants que le camp des islamistes, tu décrédibilises le message de gens comme moi, ou Thildar qui sommes athées convaincus et "religionophobes" pour lui piquer le terme, mais aucunement racistes ou anti immigrés.
 

 
Non, jamais.
 
Action directe
 

 

 

 

 

 

 

Cette focalisation sur le Coran est ridicule.
 
Quand on voit que la femme est plus ou moins coupable de l'éjection des Hommes de l'Eden, désolé, pour moi c'est kifkif.
 
 
Moi, ce qui me dérange, dans les religions, enfin, au moins dans l'islam et le christianisme, c'est qu'elles se prétendent universelles (d'ailleurs, en quoi seraient elles plus universelles que . Donc elle cherche, par tout les moyens possibles et inimaginables, à s'infiltrer dans la société. Et le moindre mot ayant trait à la religion, dans quoique ce soit touchant de près ou de loin au fonctionnement de l'Etat, est à proscrire.
 
De même, qu'est-ce qui justifie ce traitement de faveur des 3 grandes religions par rapport à la myriade de sectes ? C'est quoi la différence, vraiment, entre une religion et une secte ? Pourquoi moi si je décide de faire un revival des dieux grecs, je serais considéré comme une secte, hein ?  
 
Qu'est-ce qu'on observe ? La plupart des pays ne gouvernent jamais en s'appuyant sur des principes moraux issus de la religion. Mais pour ceux qui le font, on assiste irrémédiablement à un régression des libertés (avortement aux US, à peu près tout dans les pays appliquant la sharia).
 
Après, que vous croyiez à dieu, jesus ou je sais pas quel autre mahomet, que vous croyez que ce que dit la bible ou le coran ne soit pas qu'un ramassis de mensonges proférés afin de controler les foules, c'est votre problème (car c'en est un).
 
Par contre, surtout que ça reste dans votre tête ! Et que ça n'en sorte pas.
 
Me suis toujours demandé les motivations des croyants, justement. Ils veulent faire le Bien ? Woha, comme si c'était l'exclusivité des religions. Ils veulent s'assurer une place au paradis ? Ils ont rien à y perdre, remarquez.
 
Ma religion à moi c'est la vie en société, c'est tout. A partir du moment où dans une société, la liberté de chaque individu est respectée, la religion n'a absolument aucun intérêt.

 
Peut être, mais dans quelle société la liberté de chaque individu est elle respectée ?
Pas dans la nôtre et je pense que l'on doit être les plus proches de ce principe !
 
Et voir la religion uniquement comme un truc genre "charte des droits de l'homme" c'est très utopique et certainement pas adapté à notre mode de vie ...
 
La religion à un intéret pour une énorme majorité du monde ... donc la phrase à formulé devrait commencer par : Pour moi, la religion n'a absolument aucun interet.
 
L'époque ou les catholique (pour nous occidentaux) imposait leur religion est finie, les catho d'aujourd'hui n'essaye plus d'imposer leur religion, ils demandent le respect de leur foi. Est ce si difficile à comprendre que ca choque certaines personnes tout ce qui se dit sur la facon dont ils ont été éduqué, les association genre nazisme, fascisme avec la religion ?
 
Si la question est devrait on laisser nos religion chez nous ... la réponse est non !
Par contre laissons notre anti religion chez nous !
Ce n'est pas normal de dénigrer les valeurs sur lesquelles ont été fondé notre société même si notre société est loin d'être parfaite, il y a des limites à ne pas franchir, et le respect de l'autre est surement la première ... vous vous rappelez les droits de l'homme ... liberté de culte ca vous dis quelques choses ? ca ne s'adresse pas uniquement aux autres religion mais à la nôtre également.

 
Ce n'est pas normal de dénigrer peut-être, mais quand on fonde tout un système de valeurs morales sur des mensonges, on est en droit de s'inquiéter.
 
Tu ne me convaincra jamais qu'avoir la foi (c'est à dire croire sans avoir besoin de preuve tangible) est une bonne chose. Mes choix moraux je veux les faire sur des bases objectives, et j'aimerais qu'il en soit de même pour tous car toute autre manière de choisir ses valeurs morales ne peut pas mener à une société meilleure (parfois, on arrive avec la religion à des conclusions presque identiques à celles que nous dictent la raison : amour de son prochain, compassion sans limite, etc. Mais sans la légitimité de la raison, ce n'est pas étonnant que le cynisme l'emporte dans notre société moderne).

 
Tu vois tu dénigres a nouveau ... c'est devenu tellement "normal" que tu n'en t'en appercois même pas ... Ce ne sont pas des mensonges ...( du moin pas pour plus de 75% de la population mondiale)
 
Et comme je te l'ai dis je ne te convaincrai pas ce n'est pas mon but ... en revanche j'essayerai de te convaincre de respecter ma foi (par exemple en arrêtant d'affirmer) mais pas de te te l'imposer.
Et mon idée c'est que si le "cynisme" (j'ai été voir au dictionnaire ce que ca veux dire) l'emporte dans notre société c'est à mon avis à cause justement de toute ces preuves que la société exige pour tout ... maintenant si tu es pour le genre "humanisme" effectivement nous ne seront jamais d'accord ... j'accorde des droit suppérieurs à la nature et à ses valeurs qu'a celles de l'hommes...
Et justement la religion a longtemps servi a enseigner ce que tu appelles la "raison" puisque elle permet diverses approches et diverses interprétations donc il y a réflexion et la foi est un choix pas une imposition ... seulement dans la société actuelle ce qui n'est pas scientifique est mensonge, ce qui n'est pas explicable est un mensonge, ce qui n'est pas "humain" est mauvais, etc etc ...
Donc toute notion de foi, de croyance et de Dieu est rejetée ...
Et puis comme dis et redis ... de toute facon notre société est catho que ca te plaise ou pas ... moi je n'ai pas de probleme avec les athé et laic alors pourquoi ca ne marche pas dans l'autre sens ? peut être justement un manque de valeurs comme le repect ?!
 
Le repect c'est pas cher et ca permet de mieux vivre ...
 

Je ne vois pas trop où ta foi est piétinée ?
 
Que je sache on a encore le droit de débattre et de s'exprimer sur les religions.
 
Et si ce sujet en particulier ne te plait pas, ce que je peux tout à fait concevoir, tu peux en créer un sur le christianisme et en discuter sereinement avec des gens qui partagent ta foi.
 
La démocratie et la liberté c'est ça, pas faire taire les autres au motif qu'on est choqué.

 
Je n'ai pas dis que ma foi était piétinée, j'ai dis qu'elle n'était plu respectée ...
Ce qui change tout !
 
Et justement en discuter avec des crayant ne me fera pas beaucoup mieux comprendre les gens et leur phobie de la religion...
Et si je suis choqué ce n'est que par le manque de respect et la facon dont la société se permet de critiquer ses propres souches sans aucune objectivité...
Je ne vais pas à l'église le dimanche, je n'ai pas de bible pausée sur ma table de lit, etc ...
 
Mais j'ai la foi, je ne l'ai pas toujours eue mais j'ai toujours respecté celle des autres...
 
Ce que j'essaye de faire c'est expliquer aux gens que leur caricature du catho est ridicule, penser que chaque mots de la bible est suivi à la lettre ou que chaque parole du pâpe est suivie sans discution c'est vraiment limiter la religion a des mots ecrit sur du papier ou de la bouche d'un homme ...
J'aimerais pouvoir faire comprendre que c'est un mode de vie, une facon de penser, d'être, ...

 
Le mensonge est de dire que l'on n'a pas d'explication rationelle à la présence de l'homme sur terre, que le mystique est indispensable à la compréhension de notre monde, que le fait d'avoir des preuves tangibles ne doit pas changer ce en quoi l'on croit.
 
Tu dis accorder des droits supérieurs à la nature, qu'est-ce que tu entends par là? La nature, c'est ce qui fait de nous des êtres égoistes qui ne cherchons qu'à maximiser la prolifération de nos gènes, qui n'avons aucun problème à tuer, voler, violer, du moment que c'est fait sur un étranger, c'est elle qui donne du plaisir aux chats qui torturent les souris et qui laisse des espèces mourrir tous les jours au nom de l'évolution.
 
Non, la nature n'est pas bonne. Elle n'est pas mauvaise non plus, d'ailleurs, et elle est souvent trés belle.
 
Finalement, en ce qui concerne la vérité, je le répéterai autan qu'il le faudra, la seule approche possible est l'approche scientifique, au sens original du terme : douter, observer, tester notre environnement et en tirer les conclusions qui s'imposent. Encore une fois, je ne dis pas que "ce qui n'est pas explicable est un mensonge", je dis que c'est un mensonge de dire qu'une théorie fondée sur rien est aussi crédible qu'une théorie fondée sur l'observation de notre Univers.

 
 
tu n'as pas parlé de "race" et ni dit que musulman=arabe ce que je sais très bien.
néanmoins cette blague douteuse, à chaque fois que je l'ai entendu, parlais d'arabe (soit disant que c'est un proverbe arabe)
 
 
 

 
 
en même temps il faut comparer ce que le coran a apporté aux femmes à l'époque où il a été révélé.
avant dans l'époque pré coranique celle ci n'avait aucun droits, les petites filles étaient enterées vivantes, les femmes étaient tuées pour rien, etc.
à ce moment là est apparu l'islam.
comme toute évolution l'islam n'a pas apporté de suite l'égalité ce qui aurait entrainé un rejet massif de la population mais à plutot amélioré progressivement le statut des femmes en comparaison à ce qu'il était avant.
si on avait imposé à cette société archaique les normes d'aujourd'hui, le rejet que cela aurait entrainé n'aurait en aucun cas été productif.
 
c'est pour cela que les musulmans dans leur majorité aujourd'hui comprennent cela et savent que l'évolution continue jusqu'à maintenant à savoir l'égalité homme/femme.
seul la minorité salafiste qui veut revivre 1400 ans en arrière est contre.
 
 
 

 
 
je vois pas le problème à rétablir certaines vérité face aux préjugés de certains. si tu veux en parler je suis là.

et en même temps le christianisme n'est pas vraiment mieux:
 
 
à propos du voile

 
 
de l'égalité

 
Surement pas, c'est un proverbe bien de chez nous, mon arrière grand-mère (vivant dans la campagne, dans la Sarthe) avait un cendrier illustré de ce proverbe.

 
 
mea culpa alors car les seules fois que je l'ai entendu c'est à propos de cette blague de mauvais gout

 
 
Ben non tea pas culpa, enfin pas d'aprés mes valeurs morales (selon Sarkosy en revanche, je crois que tu mérites un châtiment pour ta faute ).

Désolé mais c'est ce que je viens d'expliquer, toujours s'en référer que a des écrit de plus de 2000 ans ou à la parole d'un vieil homme pour donner des exemple propre à la religion c'est fermer les yeux sur tout ce qui tourne autour, manquer d'objectivité ...Moi aussi je crois en la science mais la science a fait de gros progrès ...
 
Ce que tu défini comme étant la nature c'est la nature de l'homme (retour à l'humanisme qui devrait être appellé folie des grandeur)... tout le mauvais que tu cites et tu en oublies, c'est toujours propre à l'homme...  
J'entends par nature, ce qui n'est pas pensé par l'homme comme les instincts, l'environement, la procréation ...
 
Le genre de truc ou on fait les enfants non naturellement, ou on permet l'adoption par des homos, ou la polution détruit la planète pour seulement faire du profit, ou certains animaux disparaisse de la planète par la seule négligence humaine, etc etc ... maintenant la nature ...ben je lui trouve pas de défaut... ha si un seul ! l'innégalité des sexes.(et uniquement car aujoud'hui ca n'a plus lieu d'être ce qui n'a pas toujours été le cas) pour le reste  ???
Donc l'idée générale c'est (comme je l'ai déja dis) la perte des valeurs naturelles au profit des valeurs humaines, ca s'appelle l'humanisme...ou plûtot les valeurs humaines au détriment de toutes les autres ...(religion y compris)
 
Pour ce qui est de la vérité, ce n'est qu'une question de points de vue, je comprends qu'il est difficile pour quelqu'un qui ne connais pas la foi, de comprendre ce que c'est !  
 
Je pense que la croyance n'est pas fondée sur rien comme tu dis mais est fondée sur justement les instinct, les sentiments, la société (même si elle évolue trop vite depuis 50ans), ... sur des valeurs que je califie de naturelles...
 
il y a une phrase qui dit que le plus grand atout du diable est d'avoir réussi à faire croire en son innexistance, il a fait mieux aujourd'hui il fait croire en l'innexistance de Dieu (a prendre au second degré)

 
Oui et c'est plutôt une bonne chose compte tenu du nombre de morts qu'ont causé les doctrines religieuses au cours de l'histoire. Il est donc normal que ces doctrines provoquent des reactions epidermiques chez toute personne qui a un minimu de considérations pour les droits de l'homme.

 
 
Bien sur que la foi est fondée sur l'instinct, c'est la nature de l'homme d'avoir la foi (je parle en connaissance de cause : je suis un homme). Plutot que de croire que ce que te dicte ton instinct est bon ou vrai, n'est-il pas plus raisonable de se demander ce qu'est l'instinct? la réponse, on la connait aujourd'hui : l'instinct contient tous les processus de pensée inconscients susceptibles d'optimiser la prolifération de nos gènes. Ils n'ont aucune raison d'être vrais, et aucune raison d'être bons (sauf du point de vue de nos gènes). Tu dis que je ne connais pas la foi, c'est faux, je la connais. Je ne l'ai en revanche jamais entretenue, ce qui fait qu'il m'est plus facile de l'abandonner lorsque l'on me propose une alternative fondée sur des faits. Mais il m'arrive encore d'avoir les tripes qui se nouent à l'idée d'être un mortel dans cet Univers sans bornes. Je souhaite de tout mon être être plus qu'un amas d'atomes coordonnés, mais je n'ai aucune raison d'y croire.
 
Et non, la vérité n'est pas qu'une question de point de vue, comment peux-tu dire ça?
 
En ce qui concerne la nature, j'ai aussi parlé dans le mauvais du plaisir qu'ont les prédateurs, et en particulier les félins, à torturer leurs proies en jouant avec elles. Et quand je parle de l'extinction des espèces, j'ai volonairement occulté celles qui sont le fruit de la domination de l'homme (cette domination étant elle même la conséquence de l'évolution naturelle...), pour ne parler que des extinctions naturelles au sens 'ne provenant pas de l'homme'. Ces extinctions ne sont donc pas mauvaises d'aprés toi.
 
Comment définis-tu le bien et le mal en dehors du contexte humain?

mon dieu Hephaestos, je crois que j'ai envie de t'épouser
 
+1000000 à tout ce que tu dis, décidemment.

 
 
lol mon travail de sape va finir par porter ses fruits...  (ça fait 2 mois environ que je lache ma prose ici au sujet de l'évolution... et je compte bien continuer, de toutes façons comme je l'ai dit plus aut ya pas 2 moyens de convaincre un cerveau humain : il suffit de répéter suffisamment souvent une idée )

 
Ouaip, ça va bien finir par leur rentrer dans la tête un jour ..    

 
 
Tout à fait  
De toute façon, je ne crois pas qu'aucune religion n'a de leçons à faire à aucune autre.
 
Et c'est encore plus vrai pour le christianisme.

 
 
ce qui me gène n'est pas la critique de l'islam car toute chose est critiquable.
 
par contre critiquer l'islam sur certaines choses et ne pas reprocher celles ci au christianisme ou à d'autres religion me choque.

 
t'as bien raison mais tu vas avoir fort à faire sur ce forum  

 
Je suis daccord, moi le christianisme    
 
Quand je critiques l'islam ça vaut aussi pour le christianisme, j'ai jamais dit que c'était mieux. Le christianisme aussi à un problème avec les femmes, beaucoup de catholique s'imaginent que la place d'une femme est dans la cuisine, à la maison. Je connais une personne par exemple qui est toujours offensé de voir une femme conduire une voiture ou de voir une femme faire carrière et faire 50000$+/année, malgré que dans son cas c'est de la jalousie il a 50 ans et il n'a rien dans sa vie, pas d'études, pas d'emplois, pas de femme, il a eu 3 enfants et ne s'en occupe même pas, il croit les femmes inférieures, il me l'a dit lui-même. Mais je crois que son gros problème c'est qu'il à été déçu par son marriage et la il dit que toute les femmes sont pareil. Il a juste à arrêter de fréquenter des idiotes et se trouver une femme intelligente. C'est ça faute s'il fréquente seulement des gourdes. Sa copine actuelle est tellement gourde, quand elle est chez lui il ne peut pas inviter ses enfants parce qu'elle lui fait une scène de jalousie(c'est une femme qui n'a pas d'enfants) Mais il l'a fréquente quand même il aime trop ça niquer je crois.    
 
Mais bon, je crois que c'est un cas désespéré ..  

 
 
ces gens là existent dans toute les religions et c'est désolant.
d'ailleurs même des gens athées pensent la même chose du statut de la femme

Ouaip, c'est sûr qu'il ne faut pas mettre tout les musulmans dans le même panier, moi par exemple je suis "considéré catholique" point de vue de la loi(status civil) si je peux dire cela comme ça mais en réalité je ne peux pas dire que je le suis. Je crois en Dieu un point c'est tout. Je ne lis pas la bible, je ne vais pas à l'église non plus, etc.
 
J'imagine qu'il doit y avoir aussi des musulmans comme ça. Qui croient en Dieu mais qui n'ont jamais lu une seule ligne de texte du coran.
 
Au final, je crois que ça dépend de l'éducation reçu, malgré que ça dépend, j'ai des parents avec une mentalité semblable à la personne décrite plus haut et pourtant je suis complètement différent d'eux. Heureusement, parce que je crois que être comme ça, je me flinguerais  

/HS  
"malgré que" n'est pas français  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1523646
 
/edit : par contre, il faut le subjonctif : malgré que ça dépende/dépendit/dépendâsse??

   
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t1523646
 
Edit:

tiens j'ai appris un truc; bon je me rattrape, c'est le subjonctif qu'il manque    
 
Mais je ne l'utiliserais tout de même pas, c'est d'un lourd cette expression

mais d'ou tu sors cette histoire "d'alternative fondée sur des faits"? quel est le fait qui nous touche tous? le fait d'être conscient de penser et donc d'être... tout le reste est vanité et la génétique n'y change rien
 

nous pouvons songer à ce que nous ne sommes pas; ce que nous appellons désormais Dieu est fréquemment appellé YHWH dans la Bible (l'Eternel en version FR); or, rien de rationnel ne permettait à nos ancêtres de songer à l'Eternité avant que celle ci ne soit fixée dans les dogmes d'une religion
 
par contre, lorsqu'on s'interesse à la définition de l'inconscient proposée par Freud on se rend compte que celle ci donne une place à la notion d'éternité! selon elle, l'inconscient serait un système ne connaissant pas le temps et qui participerait à la formation des rêves de l'homme: l'homme pourrait donc rêver de Dieu...
on peut en déduire que l'homme serait en mesure d'imaginer à Dieu!
et alors? où est le problème
 
la pensée nous permet de transcender notre finitude et c'est ce que les croyants considèrent comme étant la signature de Dieu en eux
 
et cette aptitude n'est pas l'apanage des esprits les plus rationnels
 
Pensées sur la religion - Pascal

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5979069
 
il est particulièrement inhumain de tout relier à l'instinct car agir de la sorte revient à considérer l'homme en tant que machine alors que tout laisse penser que nous ne sommes pas de simples usines chimiques; c'est sur cela que reposent les religions et c'est tant mieux...
 

et dans le même genre: comment apprendre les maths à son chien
 

ton travail de sape ne pèse pas lourd face à des siècles de réflexions que tu ignores forcément vu ce que tu racontes
 
tu ne peux être compris que par des gens qui ignorent les retombées de ces travaux théologiques ou philosophiques... les autres sont agnostiques ou croyants mais ne se permettent pas de réduire l'homme à des animaux capables d'aller sur la lune et de dire "je suis" en se regardant dans une glace... c'est légèrement réducteur et ça a la fichue tendance à tuer la pensée

 
et Yeovah Was Here en version HFR      

Je pensais à un truc: l'idée de considérer les femmes inférieurs c'est peut-être sexuel ? C'est monnaie courante de voir des hommes ban*** plus fort quand ils la considèrent inférieure, soumise .. et ça expliquerait bien des choses aussi ..  

Show ... trop top ton discour ...
+1

 
 
 
t'in mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire
 
Sortir Freud pour expliquer sa schizophrénie ... en forme le show ...
 
 
 

 
D’ailleurs c'est bien en rapport avec Freud  (la psycho l'inconscient le saikse toussa quoi…)

 
Non, il ya tout un tas de faits observables qui nous touchent potentiellement tous, la conscience en est un, mais il y en a d'autres. La raison nous encourage à ne pas voir dans nos observations plus que ce qu'il s'y trouve : une observation n'est qu'une projection de la réalité à travers nos organes sensoriel (ça on maitrise assez bien à présent) et notre cerveau (plus compliqué). La conscience est un sentiment, et doit être appréhender comme tel.
 

 
 
Oui, et la religion est aussi vieille que l'homme, elle a précisément comme but (entre autres) de rendre l'éternité accessible.
 

 
oui, où est le problème? je ne vois pas où tu veux en venir.
 
Au passage, je tiens à te signaler que la démarche de Freud n'était pas scientifique mais complétement empirique, il a tiré souvent des conclusions justes, mais ses raisonnements tiennent bien souvent sur pas grand chose.
 

 
Je ne vois pas en quoi la pensée transcende la finitude? la pensée est finie, dans sa portée et dans sa durée.
 

 
C'est précisément ce que je dis : l'envie de croire est présente en chacun de nous, elle est naturelle mais n'est en aucun cas un argument pour l'existence de Dieu.
 

 
Et à quoi penses tu lorsque tu parles de 'tout'?
 

 
Tu ne peux pas mettre de jugement de valeur sur la vérité. La vérité est ce qu'elle est, nous avons les outils pour la tester et c'est ce qu'on fait. Tu choisis d'ignorer les résultats des tests en te fondant sur des valeurs morales que tu dis divines. A partir de là, je crois que je n'ai plus rien à te dire vu qu'aucune argumentation ne peut t'atteindre dans la mesure où tu place Dieu au dessus de la vérité.
 
Et oui, je connais ta réponse, cette vérité est celle des mortels et je suis vaniteux de prétendre connaitre la vérité. Ce que je vois, c'est que la logique et le questionnement de nos observations conduit à une représentation de notre univers tout à fait cohérente (expliquant également l'existence de Dieu dans nos coeurs), donc tant que je n'aurai pas de raison de penser qu'il en est autrement, je continuerai à croire en la raison.