Reprise du message précédent :
Moi je pense que tout le monde s'en ballec et que c'est plus une question d'éducation que de richesse.

 
Je suis pas sur de comprendre ton point.  
 
Oui, il faut relocaliser le critique mais il faudra aussi se priver. La production energetique c'est principalement Charbon/Petrole dans le monde, donc il va falloir faire avec beaucoup moins d'energie quel que soit la repartition de la population. Le "renouvelable" n'en porte que le nom. Une eolienne 5MW c'est 30 ans de duree de vie, plein de terres rares et non recyclable. Donc la grosse ville a au moins le merite de concentrer les infrastructures (energie/eau/transports en commun/transport/stockage....) pour rendre ca plus simple, et du fait de la densite, consommer moins de terre potentiellement arable dont la surface diminue de plus en plus.  
 
Apres il faut eduquer les gens a utiliser moins d'energie, a consommer local et de saison, a reflechir a la provenance et au cout global, et a clairement diminuer la consommation. Mais dans une societe dont le fil directeur est l'augmentation du PIB par cette derniere, difficile... Donc tout est question d'education. Les politiques evolueront quand le peuple aura evoluer. Donc des que la masse critique sera suffisante, ca progressera.  
 
 
 
Je vois pas le lien avec mon post, ce dont tu parles c'est anecdotique, un cas extreme a la marge.

 
Pourquoi la majorité ferait des efforts si une minorité les fout en l'air, ces efforts ? Je dis pas qu'il faut pas en faire mais on tombe dans un schéma bonne conscience vs concret.

 
Ordre de grandeur...

en prenant conscience que 1) si chacun attend l'autre, personne ne fait rien, et 2) c'est la majorité qui compte le plus, en termes d'effets

Logiquement, on sort à ce moment la vidéo de Groland.

Avec la Chine qui s'en balec, on est bon sur l'ordre de grandeur.

C'est pas aussi simple, c'est ce que je dis.

Qui est ?

https://www.dailymotion.com/video/x8n2mo

 
La chine pollue en grande partie pour le compte des pays occidentaux.

https://www.oxfam.org/sites/www.oxf [...] 215-fr.pdf

Les sables bitumineux de l'alberta dégagent autant de CO2 que le Québec tout entier.
https://www.lapresse.ca/actualites/ [...] quebec.php
 Belle performance si on ramène ça par habitant/employé.  

Et le nouveau Premier Ministre de l'Alberta est un conservateur friand de croissance et de pétrole.
Vous pensez vraiment que la plèbe va changer son fusil d'épaule à propos de l'environnement ? Tant que les gens ne verront pas plus loin que le bout de leur nez, on peut clore ce topic...

 
On pourra juste le renommer: "Vers le zero humain: reduire son ecosysteme"
 

 
Diminuer la consommation d'énergie a aussi des avantages de confort pour nous.  
 
J'en suis à la 4 eme capitale habitée. Plus on utilise de lumières la nuit, moins on dort bien, et plus on a besokn d'équipement pour compenser la lumière nocturne de la ville. En plus, cette pollution lumineuse empêche de voir un beau ciel étoilé, qui est parfois aussi caché par les brumes de pollution liées à l'activité humaine.  
 
Il y a le temps perdu en transport, la santé et le corps impacté par notre mode de vie de surconsommation sédentaire, ect. Je pense qu'on a à y gagner à se débarasser de tout ça, aussi au niveau individuel.  
 
Il y a quelques années la voiture a été noyée. Qur le moment c'était désagréable, mais redécouvrir ka ville à pieds etait très chouette... et finalement, le gain de confort de la voiture par rapport à l'usage avec le recul exessif qu'on en avait est faible. Maintenant on n'en a plus et si besoin réel on loue.  
 

 
Je ne dis a aucun moment que la perte de confort n'a que des aspects negatifs

Pour moi c'est un gain en confort ;-) J'ai envie de respirer, me dégourdir, voir le ciel étoilé avec mon amoureux, manger des fruits cueillis sur pied a la minute, et que ce soit normal.  
 
Et ça suppose de changer de mode de vie...

En parlant de changement de mode de vie, madame et moi partons samedi matin aux aurores pour du cyclotourisme !

 
Je pense que t'oublies quelques parametres pour te focaliser sur l'aspect romantique uniquement. A partir du moment ou l'energie ne sera plus aussi abondante qu'aujourd'hui, quasi tout changera: du confort de ton logement a la bouffe accessible, en passant par les biens dispos, le transport et deplacement... Je pense que c'est difficile d'apprehender comment sera la vie. Sauf si on part sur un scenario "droit dans le mur" et dans ce cas, y'a quelques tres bons documentaires de George Miller la dessus.

Dans le meilleur des cas, le choc sera ultra violent. Dans le pire, ce sera du mad-max mais là ce ne sera que la lame de fond vu qu'avant tu auras un passage à la Fallout.  

Je sais que le système démocratique fait que tout le monde votera pour son propre confort et qu'il n'y aura aucun changement notable dans les habitudes humaines. C'est l'écosystème qui va changer (beaucoup plus qu'il ne l'a déjà fait ces dernières décennies https://xkcd.com/1732/ ).
https://www.youtube.com/watch?v=tzSKzyRfeOU

Hum... si le changeent est brutal, oui. Si on adapte nos habitats, modes de vie, sources d'approvisionnement ect. Volontirement et sans attendre une catastrophe, pas forcément.  
 
Ya des gens qui font des maisons pas chères et isolées avec de l'argile mélangée à de la paille. Pas que des hippies. Des architectes aussi.

Le problème, c'est la bouffe. Sans pétrole, tu fais chuter le rendement drastiquement et il faudra à minima diminuer la population française de 50% pour que cela soit un tant soit peu gérable avec toutes les conséquences qui en découleraient.  
C'est quasi ingérable vu que personne ne bougera de ses acquis sauf marginalement.
Bref, la conclusion est que cela va pêter.

 
  C'est un peu naif comme vision...

Je suis d'accord avec ta conclusion. Mais coté bouffe, la recherche a avancé et on parle de 2eme révolution d'agriculture intensive... mais vraiment verte, basée sur une grosse connaissance des interactions entre plantes et animaux et ensemble.
Cf agroécologie, forêts commestible, et tout un champ (haha) qui tatonne.

 
Pour l'aspect bouffe, c'est pas aussi binaire que ca. Oui, les rendements sont plus bas mais en amelioration (~80% traditionel)  avec l'agronomie mais ca a enormement d'autres benefices necessaires sur le long terme: Qualite des eaux, couts sanitaires de l'utilisation des produits chimiques, couts et energies d'extractions des produits chimiques, bio-diversite, stockage du carbone... et ca emploie plus de gens

C'est chouette ça !

En ben moi, cet été, ça fera 5 ans que j'ai pas pris l'avion  

Le problème est que tant que nous ne nous sentirons pas en danger, on ne fera pas grand chose. Les pays comme Les Comores ou les Pays-Bas sentent un souffle de panique à cause de la montée des eaux, mais un pays comme les USA ou la Russie, bah ils ont de la place pour déplacer les populations au besoin.

Manhattan et la Floride sous l'eau, ils vont peut-être se bouger plus vite que prévu...

Trump dirait que ce sont des fakes news.
Edit : Cela dit, ils perdraient peut-être ses terrains de golf. À voir.

 
Et manger moins de viande, et gaspiller moins. A mon avis même à 50% du rendement standard on y arrive.
Faut voir aussi ce que bouffent les gens : trop, et mal. Je serais pour un système où chacun pourrait avoir des produits de base vraiment pas cher, sa ration quotidienne. Et pour les extras tu paies + (genre le dessert sucré et gras qu'on imagine obligatoire à chaque repas   )
Comme pour l'eau qui devrait être gratos pour l'usage essentiel.

Pas seulement. Sur les plans symboliques et pratiques, on créé de nouveaux privilèges. Une caste de nantis, vivant dans la marge, qui n'auraient pas à faire d'effort, contrairement au 85% de la société mondiale. Ils ne feraient pas d'efforts ? Pour beaucoup, cette caste est un exemple, leur habitus, leur vision aussi. Comme pour les politiques, s'ils ne montreraient pas l'exemple ? Les changements vont être encore longs ardus s'ils n'adoptent pas eux aussi ce nouveau mode de vie.
Je ne parle même pas de la dimension financière/économique.

Les albertains, certainement pas. Mais le reste du Québec, de l'Ontario et de la CB, peut-être plus.

Vous allez où ? Combien de km/jour ?

Avec l'expansion rapide des vus qui consomment 30% de plus à km équivalent qu'une berline, j'ai dû mal à y croire.

Bordeaux - Narbonne, 80 km / jour en moyenne je pense

 
Et si ce privilège reste accessible à tous mais moyennant un prix dissuasif, certains seront toujours dans une classe où ils pourront se le permettre tous les jours là ou d'autres ne pourront pas mais les taxes sur ce privilège devraient alors vraiment servir à offrir un vrai service vraiment plus vert qu'actuellement. Et oui je fais une différence majeure entre vert et écolos. Les premiers participent vraiment à réduire l'empreinte écologique alors que les seconds utilisent une couche verte pour dissimuler un système tout aussi nocif que celui en place.    
 
Ceci dit, cette taxe sur le privilège arrivera un jour ou l'autre quand le pétrole et l'énergie seront à un prix tel qu'il n'y aura plus moyen de payer le transport de denrées sur les distances pratiquées actuellement.
 
Je rejoins tout à fait le besoin de relocaliser, de consommer de saison, d'éviter de gaspiller l'énergie fossile. et je crois en une solution qui peine à se mettre en place tellement elle est mal présentée. Augmenter le prix du mazout de 10cts, vous aurez tous les gilets jaunes sur le dos.  
 
Augmenter le prix du mazout de 1eur60 à 5 eur, vous aurez les moyens de supprimer la taxe de circulation, supprimer les péages, de rajouter des lignes de transports en commun, de subventionner l'isolation des maisons, ...  
 
Par contre cette augmentation je la désire sur TOUTE l'énergie consommée, aucune dérogation. Tout ce qui produit du CO2 doit être taxé de manière équivalente que ce soit les serres chauffées en hiver pour produire des tomates, le transport des primeurs sur des milliers de km, le transport du poisson surgelé d'atlantique vers la chine et retour sous forme de fish stick (30.000km pour le cabillaud!), sur le vin chilien ou australien qu'on met en concurrence dans les super marchés français avec les piquettes à <5eur le litre, sur la tonne de soja brésilien pour nourrir des vaches européennes, ...
 
mais aussi et ça c'est normal sur le transport d'un processeur de pc à 1000 EUR qui pèse <100gr mais qui nécessite une usine complète pour être fabriqué ou sur un produit de luxe qu'on veut faire venir de l'autre bout de la planète. Le luxe ne doit pas être interdit, mais juste encore plus cher et servir à financer la consommation nécessaire des moins nantis.  
 
Alors évidement il y aura une transition. Soit on décide de la guider et on l'anticipe en faisant augmenter le prix graduellement soit on décide de ne rien faire et on attend les augmentations par crises successives.
 
Et pour moi la première chose qui va être de plus en plus impayable c'est pas le litre de mazout mais la prime d'assurance de la maison/voiture contre les catastrophes naturelles.
 
Et en corollaire, taxer les transports permet de relocaliser l'économie, de réduire la consommation de produits hors saison, de donner du boulot localement, et aussi d'augmenter la qualité des produits finis (si une machine à laver est en panne, on ne jettera plus toute la machine pour une neuve si le transport représente 2 ou 3 fois le prix de la machine mais juste la petite pièce cassée) d'éviter de mettre sur les routes des produits en provenance de l'autre bout du monde pour faire une économie de 5 ou 10% (j'ai eu le choix entre 3 produits identiques : un cd dans un magasin physique à 25 EUR en main; le même cd départ entrepôt belge amazon à 21 EUR transport compris et le même cd départ Irlande à 13EUR + 3 EUR de transport), ...
 
 

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] r=RSS-3208

Pour une première, la dégoutte pas, n'hésite pas à réduire un peu pour profiter du paysage/des lieux de passage. Genre s'arréter un jour à 15h au lieu de 19, se poser dans l'herbe 3h au lieu de 30 min...

Et bon voyage

/HS

[HS]
 
petite initiative a saluer, partager et soutenir
 
A bon entendeur
 
https://fr.ulule.com/zonedebzzz-saison3/
 
[/HS]

Bin tu vois, j'ai vu passer sur FB, j'ai trouvé que ça puait le piège commercial, mais si tu valides, alors go

Je valide pas plus que ça pour le moment, mais je trouve le concept sympa (et le fait que ça soit leur 3e année motive un peu plus à y croire ^^ )

C'est un peu plus cher que d'acheter directement des graines de "prairie fleurie" a truffotanic (encore que, une fois l'abattement fiscal déduit ^^ ) , mais déjà, tu finances une asso qui oeuvre pour l'environnement, t'as quelques "goodies" sympa qui permettent de promouvoir le truc : dans un petit village, je pense que mettre un panneau "zone de bzzz", ça fait vite boule de neige

Une manière "ludique" d'apporter un peu de vert.

Dans notre cas, on avait déjà mis une zone de "fleurs des champs" dans le jardin, et on voulait en faire une deuxième donc ça tombait bien, du coup j'ai payé 60 20 balles et je vais voir pour convaincre soit l'école, soit la ville, soit le proprio d'un petit terrain toujours tondu à raz en face de chez moi ^^'

Franchement, si les collectivités pouvaient arrêter de planter 3 myons de primevères (et autres plantes à usage unique) tout les ans, ça serait pas plus mal.

Où y vois-tu un "piège" ? (vrai question)

ps : désolé pour le débat un peu hors-topic ^^'