Reprise du message précédent :
 
 
non, mais c'est pas aussi grave point
la discrimination sur des caractéristiques présente dans toutes les sociétés du globe n'a n'a jamais amené à des choses aussi graves que des meurtres, des émeutes, des génocides pouvant même déstabiliser un pays.
 
A part pour les handicapés que les nazis ont aussi stérilisé et exterminés, et ça plus pour des raisons eugénistes, graves aussi d'ailleurs c'est clair.
 
Mais sinon arrêtez de mettre sur le même plan des choses qui ne le sont tout simplement pas

 
En fait pas tout à fait. Car dans le cas du racisme, si qq est "raciste" envers les noirs par exemple mais qu'il en rencontre un parfaitement integré et ayant rejeté toute sa culture d'origine pour adopter la meme que celle de la personne raciste (un bounty quoi), le raciste aura tendance à approuver cette attitude et de ce fait, à accepter cette personne => on rejette une culture pas une personne
 
dans le cas d'un gros, un mec n'aimant pas les gros n'aime pas les gros parce qu'il pense surement que c'est de sa faute si il est gros il a qu'a laché ce paquet de chips (dedicace à Doy et Tetedeiench ) => on rejette une personne pour ses caracteristiques et non son origine
 
Dans un cas, c'est la culture du mec qui pose probleme dans l'autre c'est les (soit disant) choix de la personne qu'on remet en cause (et eventuelement ses faiblesses)  
Mais dans les 2 cas, il s'agit d'un jugement attif basé sur des arguments on ne peut plus subjectifs.
Mais si tu veux un nom commun pour ces deux attitudes, je te propose la connerie
 
edit :

Dans ce cas c'est pas du racisme c'est de la xénophobie ...
Enfin bon la limite est ténue vu que c'est quand même un certain racisme qui fait préjuger que la personne à une certaine culture.
Et bon je t'informe quand même que la qualification de bounty a valu un procès pour injure raciste. Doc Gynéco avait fait un procès à un autre rappeur de couleur et avait gagné d'ailleurs ...
Ca met d'ailleurs par terre les théories de ceux qui disent que seul le racisme blancs vs les autres est fustigé. La justice ne se préoccupe pas trop de la paranoïa

En effet.
Ce sont souvent les associations et quelques sociétés bien pensantes qui pensent que le racisme envers les blancs n'existe pas

Si, c'est aussi grave.

C'est juste que lorsque la discrimination porte sur des caractéristiques échappant à la liberté de chacun mais présentes dans toutes les sociétés (jeunesse ou vieillesse, sexe, orientation sexuelle, origine sociale, handicaps moteurs ou mentaux divers...) la société trouve un état de fonctionnement ordinaire oppressif qui a toutes les caractéristiques de l'ordre public.

Mais c'est néanmoins insupportable et ça doit être combattu avec la même vigueur.

a+

non, c'est pas aussi grave
si tu regardes les dernieres conférence mondiales, c'est contre le racisme, l'homophobie, les handicaps
alors arrêtez à chaque fois de glisser des caractéristiques qui concernent tout le monde comme la vieillesse ou le surpoids

à force de mettre tout au même plan tu minimises et banalises les trucs vraiment graves pour lesquels de gens se font encore buter.

... Alors qu'on devrait plutôt buter les vieux et les gros pour réduire les dépenses de santé.  

 
Et les femmes battues en France ? Elles ne se font pas "buter" elles ? Il y en largement plus qui meurent chaque année que des crimes racistes. C'est sûr, dès qu'il y en a un les médias s'en emparent (affaire Halimi), les femmes battues ça n'intéresse pas grand monde ...

Déjà, ce sujet parle de racisme. Ensuite, il y a des associations et des campagnes contre les violences conjugales/sexistes ; les spots qui passent actuellement à la TV sur l'alcool y font explicitement référence.
 
Alors merci de ne pas faire dévier le sujet.

sinon (vu que le topic immigration est en fermeteure provisoire depuis 1 an ), rubrique comique :

http://www.brest.maville.com/actu/ [...] N_actu.Htm

Là, par contre je ne comprends pas.
Il a peur de quoi exactement?
C'est quoi les "garanties élémentaires au mariage"?

Il considère qu'on ne peut pas se marier en France lorsqu'on a un permis de séjour de seulement trois mois je suppose.

Ca a sa cohérence avec la politique actuelle. C'est un peu idiot de marier les gens pour les expulser après il faut avouer.
Cela dit si on lui ordonne de prononcer ce mariage ...

 
Et la réponse du procureur de la république ne lui met pas la puce à l'oreille?

Lis ma dernière ligne

A partir du moment où on lui ordonne il va devoir s'exécuter.
Mais le proc reconnaît que la situation est artificielle.

La suite de l'affaire risque de sombrer dans le tragi-comique.

 
Le dernier paragraphe du texte montre qu'il n'est pas du tout dans cette optique.
Il en est venu à interpeller Besson.
Un maire qui ne connait même pas les droits fondamentaux.

Bah la question sera tranchée par le ministre et/ou les autorités judiciaires.
 
C'est plus une interpellation du ministre qu'autre chose.
 
Il va probablement payer une amende pour ça.

Franchement ça me fait penser à la polémique qui avait eu lieu quand Mamère avait prononcé son mariage homo.

Pas vraiment, Mamère était à l'époque dans une optique dde précurseur.
Là, c'est de la pure régression.

Euh tout dépend de ton point de vue.
Je pense que cela peut amener une clarification d'une situation absurde où l'on marrie une personne pour ensuite l'expulser.
C'est le comble de l'hypocrisie.

 
Sauf que expulsable ou non, tu as le droit de te marier en France.
Même les détenus ont ce droit il me semble, et dernièrement une femme s'est mariée de manière posthume.
Bref, surinterprétation des lois migratoires françaises, il arrive à être plus royaliste que le roi lui-même, vu que le proc infirme sa bêtise.

j'avoue avoir fait une petite moue en pensant au gars qui le lendemain de son mariage voit les gendarmes venir le chercher pour aller à l'aéroport.

Enfin bref le maire aura une amende et lui il devra partir.

 
Il y a que moi qui trouve cette pratique choquante ?
 
Sinon pour l'article, pourquoi ne se marient-t-ils pas en Espagne ou au Maroc ? Si j'ai bien compris, ils sont en France de manire temporaire

c'était un fait tout à fait exceptionnel (un cas accepté pour 10000 refusés, il me semble)
et c'était relatif à l'un des 10 soldats tombés en afghanistan l'année dernière, donc doublement exceptionnel (dans le sens 'exception', pas 'grandiose', hein )

sinon, pour la 2eme phrase, ils (ou du moins, elle) vivent en france depuis un moment, l'espagne appartient au passé, si j'ai bien compris

Je posais les questions car je ne suis pas du tout au courant de ces affaires. Ces détails apportent un tout autre éclairage à ce mariage posthume (car trouver choquant n'est pas poser une question ) .
Sinon est-ce que ça changerait beaucoup de chose d'être marié en France (point de vue titre de séjour entre autre) ?

Je pense pas vu qu'il n'est pas marié à une française

La gravité d'une discrimination ne porte pas sur le facteur discriminé mais sur l'intensité et la violence de la discrimination.

Si un homme bute quelqu'un parce qu'il est gros ou vieux, ben ce sera plus grave que s'il en insulte un autre parce qu'il est noir. Je ne vois pas comment on pourrait établir d'autre distinction morale que celle portant sur la gravité de l'acte discriminant lui même.

a+

le racisme a entrainé plus d'actes de violences graves envers les personnes que les discriminations anti gros

donc le racisme est a priori plus grave et dangereux vu que c'est une discrimination qui a été à l'origine de génocides, meurtres de masse, déportations, chambres à gaz, fours crématoires, nombreux meurtres tout cour, esclavagisme, tortures, viols, ségrégation etcetera

si il y a un statut possible différent c'est bien par l'historique des conséquences des discriminations

cqfd

 
rien.

 
Et je pense qu'il y a aussi la fréquence qui joue. Quelqu'un qui se fait insulter deux fois par an parce qu'il est gros ou Noir ou homosexuel ne sentira pas la même "douleur" qu'un autre qui se fait insulter deux fois par mois (parce qu'il est gros ou Noir ou homosexuel).
Mais bien sûr, l'acte de discriminer en soi est condamnable même une seule fois.

un prof de harvard noir arrêté car il tentait de forcer sa serrure gripée
 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
ça fait même sourire tellement c'est gros

ca vaut pas l'histoire des ptits noirs et hispaniques à qui on refuse la piscine de blancs, àmha

Ca c'est un jugement de type politico-historique de la chose. Mais tu ne fait pas justice aux gens en jugeant de la sorte. Par exemple, les conséquences politico-historiques du communisme sont gravissimes. Et pourtant tu ne juges un militant au PC à cette aune parce que tu reconnais qu'il n'en est pas personnellement responsable et que les idéaux communistes, jugés a priori, sont par certains côtés généreux.

Ce qu'on juge c'est le délit. C'est la seule façon de rendre justice et c'est pour ça que la justice et la politique sont deux ordres séparés.

Je suis d'ailleurs assez gêné que dans un procès, le fait qu'un crime ait été commis pour un motif raciste ou antisémite puisse être considéré assez communément (par le législateur et le juge, je ne pense pas) comme un motif aggravant. En résumant : vous avez tué Machin parce qu'il était juif, ça vaut 10 ans. Ah non, monsieur le Président, c'est parce qu'il était gros et laid. Ah ? bon, 8 ans alors. Une telle justice qui ferait de la politique (au sens où la discrimination contre les gros et laid n'a jamais provoqué de génocide, donc que l'assassinat de Machin serait moins grave) ne serait pas recevable. Je ne pense pas encore une fois que ça se passe comme ça, pour les raisons qu'une fois énoncé un tel principe de jugement se disqualifie de lui même.

a+

 
Ce n'est pas ça le pis. Que les flics trouvent l'acte suspect dans la nuit n'a rien d'extraordinaire, mais ils lui ont passé les menottes et l'ont arrêté après qu'il ait fait la preuve que c'était bien son domicile!

mais tu vas tous les faire, t'es vraiment un énorme troll

C'est quoi le rapport entre le stallinisme et le pc en France ?
autant dire que Sarkozy est un nazi, ça serait pareil

je vois pas le rapport avec la politique,
et sinon, c'est le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire qui sont séparés, et ils constituent le pouvoir politique
et les lois et décisions de justices sont bien évidement influencées par l'histoire

les peines s'adaptent en fonction de ce que l'air du temps souhaite bannir comme type de comportement, notamment par rapport à comment on souhaite voir la société évoluer.
à une époque un type qui tabasse sa femme aurait pu s'en sortir pour beaucoup moins que maintenant, sauf que les mœurs évoluent, ainsi que ce qu'on considère comme tolérable ou non.
apparement c'est comme ça que ça se passe

Ce qu'on juge c'est autant le délit que l'impact et le préjudice qu'il a au niveau de la société et de sa cohésion.
Oter une vie quelle qu'elle soit est grave dans nos société, mais tuer un gros parcequ'il est gros ce n'est pas autant une source de risque de voir une résurgence de crimes anti gros, comme il y a pu en avoir pour des crimes racistes.
De toutes façons tuer un gros parcequ'il est gros c'est évident que t'écoperai presque autant que pour un crime raciste, et petre surement plus ...

En une phrase de fin tu affirme exactement l'inverse que tous ce qui précède...

Alors quelle conclusion ?  Est ce que tu revendique le fait que le raciste pour raison "A" soit plus puni que raciste pour raison "B" ? En justice ni A ni B ne peuvent représenter une plus grande injustice dans un prétoire que celle de leurs conséquences. Tu peux éventuellement m'affirmer que la subjectivité de la peine est un fait d'histoire, et m'affirmer que ça c'est toujours passé comme ça. Quand à moi j'affirme que non. Dès lors que la Justice s'est établie sur des principes et non sur des coutûmes, elle a revendiqué des truc basique comme la proportionnalité de la peine et l'objectivité. En tout cas, dans mon sens et de le tien ce critère actuel de justice semble bien établie comme ça, si c'est bien  comme ça que se passe au sein de not'bonne justice qui siège dans les tribunaux de France et de Navarre. Faudrait il alors en changer ? Réfléchie bien... Si on annonce et revendique la justice, il faut annoncer les critère de jugement. La justice "implicite" et les "non dit sociétaux" c'est justement ce qui éclate dans les tribunaux et ce qu'ils sont contraint de soigner. Tu pense que c'est pour proclamer un critère injuste ? Ce n'est pas à la Justice de rattraper les rapport sociaux, elle ne le peut pas et ne le doit pas pour ce qu'elle est. Et tout le sens du combat politique c'est justement d'aboutir à ce que les tribunaux soient effectivement justes au sein de la nation constituée... C'est presque la richesse ultime, en un sens.

Selon n'importe quel bout, ça ne tient pas debout, le "soin par l'excès" en matière de justice si le but est de guérir les rapports entre les citoyens. Le soin par l'excès ça marche pour diminuer les accidents de la route, ok. On annonce clairement qu'on va taper avec un gros baton et chacun en soupirant avoue que c'est pour la bonne cause. Ça ne marche pas du tout par contre pour rattraper le sentiment d'injustice d'une classe sur une autre. Si tu "soignes par l'excès", tu amplifies tous les sentiment d'injustice, des deux côtés, par effet miroir, et la possibilité d'arriver à un rapprochement s'amoindrit.  

Ce n'est pas en s'appuyant sur un des plateau de la Balance que l'Egalité peut se rétablir sur son trône. C'est plutôt casse gueule, comme manoeuvre  

a+

stop, pitié

J'affirme pas le contraire, j'affirme que c'est différent, et que le contexte compte toujours, je pense que de nos jours un type qui tue un gros parcequ'il est gros c'est surement à l'hôpital psychiatrique qu'il finit, et même pas en prison ...

tu dis des conneries
dans un pays, suite aux meutres incessants d'albinos en raison de leur "pouvoir magique", il a été décrété que la peine de mort était encourue pour ces crimes.
et on pige immédiatement la logique de ce genre de mesure
pourtant ça reste des meurtres

de même le sort réservé à l'assassin du prefet erignac n'est pas du tout le même que l'assassinat d'une personne X ou Y, parceque que tu le veuilles où non c'est considéré comme d'une gravité différente, car ça atteint à d'autres choses que juste la vie d'une personne, c'est comme ça que ça se passe.
Ne confond pas comment les choses sont et comment tu voudrais qu'elles soient

 
C'est faux, il finit inévitablement à la morgue. Cf cas John Doe.

bon, je vais jouer le rôle de fossoyeur
 

heureusement qu'on a connu que 10 actes de racisme en 30 ans, que les skinheads ca n'existe plus et que le racisme n'est quelque chose de fantasmé par les minorités, hein

Les skinheads qui vont faire des tags sur les tombes, c'est quand même du skinhead cul-cul la praline.
D'un côté tant mieux, ça évite qu'ils se défoulent sur les vivants, de l'autre c'est toujours aussi lamentable.

un kebab, c'est un regroupement d'associations pour morts?