Reprise du message précédent :
faman : merci pour le lien direct, je comprends mieux. Je comprends aussi nettement mieux le "préjugé" assez sarcastique en lisant le post d'origine de Mul :

Bref, "j'y connais rien, mais machin l'a dit, donc c'est vrai". Heureusement que Bleizdu a posté derrière des choses nettement plus intéressantes et argumentées. Mais franchement, faire un tel foin pendant 3 pages pour défendre un post de 2 lignes totalement creux... est-ce bien sérieux ?  
 
Mais le plus ironique, c'est tout de même que le Docteur Mélennec non seulement est bien un ultra-nationaliste, ça c'est sûr, mais qu'il pourrait être aussi d'extrême droite, à en juger par quelques phrases pour le moins ambigües ! Comme quoi, les préjugés, des fois...   Je viens d'écouter une interview d'une demi-heure ahurissante de morgue et d'auto-satisfaction, durant laquelle ce docteur en droit répète plusieurs fois qu'il est le seul à avoir raison, évidemment contre tout le monde, et spécialement les historiens bretons qui sont des gros nuls, et où l'on remarque une "petite phrase" qui dit à peu près : "la France offre un spectacle lamentable au monde". Un peu plus loin, on a droit à "je vais dire tout haut ce que les gens pensent tout bas". Mmmmmh....
 
Petite question à ceux qui le connaissent mieux que moi, et dans la mesure où il est très difficile de trouver quelque chose sur le net à propos de ce monsieur (en dehors de 2 ou 3 forums d'excités ravagés du bulbe où l'on appelle les bretons non indépendantistes des "collabos" ) : est-ce bien le même Docteur Louis Méllenec qui aime venir discuter de sujets "culturels" sur la radio d'extrême droite Radio Courtoisie ?
 

 
Lien vers la page : http://radio-courtoisie.over-blog. [...] 73293.html
 
Si la réponse est négative, je lui laisserai le bénéfice du doute. Si c'est oui, on pourra arrêter de couper les cheveux des préjugés en 18 et passer à un autre débat.  
 
Edit : laissez tomber, je viens de trouver son site (comment j'ai fait pour le rater, mystère... Je suis vraiment une buse   ). OK, il est bien d'extrême droite, de la plus véhémente qui soit. Et du genre huluberlu fanatique qui manie l'invective comme savent le faire les extrémistes. Retour à la case départ, donc.
 
Re-edit : je viens de m'apercevoir que ce connard puant est en outre un historien amateur révisionniste. A propos des colonies françaises, il parle des "prétendues exactions dont elle se serait rendue coupable". Visiblement, il n'y a que la colonie bretonne qui a été opprimée par la France. Allez, j'arrête et je tire la chasse. Encore bravo à ceux qui le prennent en référence induscutable en matière d'Histoire.  

Faman, je pense exactement comme toi  
 
J'attend qu'on me définisse les particularités profondes et imprescriptibles du caractère breton. En quoi ils sont homogènes culturellement et différents des autres français. Pourquoi ces différences, si elles existent, doivent être protégées?
 
Et pour Mennelec, apparrement la première impression fut la bonne

Pour répondre au sondage, j'aimerais un jour -et le plus tôt sera le mieux- voir Breizh devenir un Etat indépendant pour limiter la débretonisation de la personalité du peuple breton (mais peut etre que ça ne changerait rien quand on voit les Irlandais - surtout ceux de Eire).

C'est quoi la personnalité bretonne?    
Le problème de l'Irlande (ou de la Bretagne) c'est qu'il n' y a aucun incitatif pour apprendre une langue que trois millions de personnes (potentielles!!!) parlent alors qu'il parle déjà une langue qu'1milliard de personne parle!!!
 
(EDIT: chiffres non vérifiés mais il se fait trop tard )

C'est vrai qu'en République d'Irlande ils ont dû mal s'y prendre parce que l'enseignement du gaélique semble très peu suivi par contre au Pays de Galles le gallois regagne du terrain paraît-il alors qu'il est également concurrencé par l'anglais

 
Morvan et Morvan : Un nom breton porté par deux personnes parlant du nationalisme.... Vous en déduisez quoi ? L'une Françoise Morvan combat le nationalisme breton, la seconde, Morvan Lebesque en est proche.
 
Nicolas Sarkozy et Jacques Lang. Une proximité idéologique ? Tous deux sortent des Facs de droit.
 
Les critères retenus sont arbitraires et ne fonctionnent pas dans 100% des cas.
 
Vérifions cette thèse :
 
Mr. Rostren (nom breton) sort d'une fac de droit. C'est donc selon les critères de Faman, un extrémiste de droite nationaliste. Problème Mr.Rostren est un européen convaincu, contre le nationalisme, est vote plus au centre/centre-gauche. Il est contre l'indépentansisme de la Bretagne et pour une France fédérale à court terme, une Europe fédérale à moyen terme. Les nationalistes d'extrème droite prônent le droit du sang. Mr Rostren prône le droit du coeur. Le parti d'extrème droite français est pour un renforcement de l'Etat, un renforcement du centralisme, un protectionnisme absolu. Mr Rostren est pour un affaiblissment de l'Etat, une érradication du centralisme et une ouverture économique et politique de l'Europe.
 
Conclusion : La thèse se vérifie. Les critères choisis ne fonctionnent pas.
 
PS. Mr Rostren c'est moi.

 
Il est évident que Mr. Faman n'a absolument rien compris. Ma vision de l'histoire correspond à une réalité historique et je l'ai démontré. L'histoire réactionnaire c'est précisément l'histoire officielle qui ne correspond qu'à des mythes inventés au XIX siècle pour renforcer l'idée de Nation Française.  
Mais présenter une version plus réelle de l'histoire de la Bretagne n'est pas forcément vouloir revenir au système politique du XV siècle.
Dire qu'en droit la Bretagne est indépendante n'est pas juridiquement faux. Cela ne veut pas dire que dans les faits en octobre 2006, on voudrait la mettre en oeuvre.
Combattre le révisionnisme au sujet de la Bretagne ne veut pas dire qu'on faira systématiquement du révisionisme au sujet des colonies.
 
Moralité : le préjugé ne faira jamais l'argument. Il est subjectif. L'argument est objectif. La subjectivité ne se vérifie pas de manière catégorique et absolue. L'objectivisme lui, oui.
 
Mot de la fin : "Laissez-les parler leur jargon alsacien pourvu qu'ils sabrent français." (N I) Qu'importe si la langue est la Bretagne, si l'on sert aussi bien la France ou au XXI siècle l'Europe.
 
Pour le gallois : 22% de la population parle le gallois, nombre en augmentation constante. 2% parle le Gaëlic en Irlande. L'Irlande est indépendante. Le Pays de Galles n'a aucun volonté indépendiste (courants nationalistes en diminution constante). Comment un français peut-il comprendre ce phénomène qui contredit totalement les thèses jacobines ?
 
Il ne le peut pas.  

Est-ce bien raisonnable de repartir là-dessus ? Il a été émis des doutes sur un type, c'est tout. Personne n'a dit que 100% des docteurs en droit étaient fachos et que 100% des gens avec un patronyme à consonnance bretonne étaient de farouches indépendantistes. Simplement qu'avant d'accepter comme pain béni les thèses d'historien d'un type à nom breton sortant d'une fac de droit, il était nettement préférable d'en savoir plus sur le bonhomme.

Non, mais c'est le cas de Melennec. Le mélange est d'ailleurs assez paradoxal. Dans son discours indépendantiste, il ne trouve pas de mots assez forts et de tournures assez puérilement hyperboliques pour rabaisser la France et des Français et exalter la supériorité des bretons (cf interview citée plus haut). Dans son discours de militant d'extrême-droite, il glorifie les valeurs et l'oeuvre civilisatrice de ce grand pays qu'est la France, foulées au pied par la chienlit moderne, et menacées par les anciennes colonies. Schizophrène, peut-être ?
 
En tout cas, ni l'un ni l'autre de ses habits n'en fait un historien avec le moindre soupçon de crédibilité. D'autant moins qu'il se glorifie d'être le seul à soutenir ses thèses, contre tous les autres historiens, spécialement bretons et contemporains. Cela rappelle dans d'autres domaines quelques huluberlus du type Jean-Pierre Petit ou Pierre Johannet.

La question est : qu'est-ce qu' "avoir raison" en matière d'Histoire ? L'Histoire est une science humaine, soit à peine une science. Si elle se base sur les faits, ceux-ci sont toujours partiels, puisqu'il est impossible de reconstituer le passé, et ce qui détermine la qualité du travail d'un historien est son travail d'analyse et d'interprétation. Il entre dans ce boulot autant d'interpolation que de collation de faits. Je n'ai pas d'exemples en tête d'un travail d'historien qui tienne assez la route pour avoir traversé les années et qui ait été pondu par un fanatique politique (et quelqu'un qui nie les exactions commises lors de la colonisation est un fanatique, surtout quand il se vante publiquement de cette opinion dans une lettre adressée au gouvernement).

Un seul ? Dans l'interview que j'ai visionnée, il les brocarde tous en bloc. Soit leurs sujets sont des conneries qui n'intéressent personne, soit ce sont des charlatans qui ne travaillent pas sur de vraies sources. La plupart sont probablement les deux, d'ailleurs. Il n'y a qu'un seul historien digne de ce nom en France sur la question bretonne : lui-même.

 
Pour Mennelec, j'ai dit.  
 
Pesonne n'échappe aux stéréotypes, même pas toi en me faisant passer pour un jacobin.
 
Pourquoi? parce que je pense qu'une langue régionale se justifie uniquement si elle est un moyen d'expression culturelle populaire et non une bouillie aseptisée destinée à satisfaire le repli identitaire de certains?
 
Parce qu’objectivement je ne vois aucune différence culturelle majeure entre les bretons et les autres français ?
 
Parce que je ne me sens pas lésé par le pouvoir tyrannique de Paris?
 

 
L'intérêt de son travail est plus juridique qu'historique. Il ne s'agit pas de savoir ce qui s'est passé. C'est établi et par d'autres historiens que lui qui l'ont précédés ou qui sont contemporains qu'il cite d'ailleurs dans sa bibliographie. (tu l'as lue au moins. tu verrais que bien des historiens français ou non ont sa faveur)
 

 
Les programmes scolaires français qui n'ont pas changé d'un iota depuis la fin du XIX siècle. Vérifie par toi-même.
 

 
Un seul. Je peux même te donner son nom : Cornette, il est nantais d'origine. Tous les autres ne sont pas breton. Il se réfère à grand nombre d'historiens qui n'ont pas forcément les mêmes opinions politiques que lui (c'est un euphémisme) mais surtout il se base sur un travail personnel sur des documents authentiques qui curieusement, bien qu'aux archives nationales et reprises par tous les historiens dignes de ce nom, sont absents des programmes scolaires notamment, mais aussi de certains ouvrages.
 
Quand d'autres historiens enfin affirment enfin, que la Bretagne n'est plus souveraine dès 1492, alors que le contrat de mariage d'Anne de Bretagne précise explicitement que la Bretagne le demeure, on ne peut pas le lui reprocher de les considérer soient comme des menteurs soit comme des dillétantes. Là encore ne me crois pas sur parole. Lis les ouvrages condamnés. Compare avec les actes officiels. Tiens je vais être gentil en te mettant l'extrait que ces certains "historiens" oublient étrangement :
 
"Item, et à ce que le nom et la principauté de Bretagne ne soit et ne demeure aboli pour le temps à venir, et que le peuple d’icelui païs seroit secouru et soulagé de leurs nécessitez et affaires, ci esté accordé que le second enfant masle, ou fille au defaut de masle, venant de leurdit mariage, et aussi ceux qui isseront respectivement et par ordre, seront et demeureront princes dudit païs, pour en jouir et user comme ont de coustume faire les ducs ses predecesseurs, en faisant par eux au Roi les advenances accoustumées ; et s’il avenoit que d’eux deux en ledit mariage n’issist ou vinst qu’un seul enfant masle, que cy-après issent ou vinssent deux ou plusieurs enfans masles ou filles, audit cas ils succéderont pareillement audit duché, comme dit est.
[...]
ledit Roi très-chrestien jouira, sa vie durant seulement, desdits duché de Bretagne et autres païs et seigneuries que ladite dame tenoit à présent ; et après le decez d’icelui Roi très-chrestien, les prochains vrais héritiers de ladite dame succéderont ausdits duché et seigneuries, sans que les autres Rois ni successeurs en puissent quereller ni aucune chose demander."
 
Tu admettras qu'il n'y a pas trente-six interprétations de ce texte : indépendance de la Bretagne qui sera dirigée provisoirement par le Roi de France, Louis XII tant qu'il vivra. Et après sa mort il était prévu que la Bretagne, demeurée souveraine mais sous protectorat royal, redeviendrait pleinement indépendante. Sur ce point pas besoin d'être d'extrème droite ou nationaliste pour comprendre que les historiens qui affirment le contraire soit se trompent, soit veulent tromper.
 
 
 
Tu réponds à qui là ? Pour trouver ma réponse à un message sans cesse reproduit, lire l'ensemble du sujet :
 
- Le breton est encore la première langue maternelle de plusieurs milliers de bretons.
- Le breton est dans l'état qu'il se trouve actuellement pas forcément pour des raisons endogènes
- La population bretonne ne critique pas l'utilisation du breton. Le bilinguisme dans le métro rennais suscite l'indifférence complète. Les sondages montrent qu'une majorité de bretons veulent du bilinguisme.
- Des preuves ! des preuves ! pas de sentiments. Ce n'est pas rationnel, ca ne mène à rien. J'en ai apporté suffisemment, je les ai multipliées de mon côté malgré la levée de boucliers qui m'invitait à les limiter. Allez un début de preuve me contenterait. Mais donnez de la matière à vos interventions.
 
Par ailleurs le jacobin est celui qui sous-tient le centralisme et qui conçoit l'universalisme comme l'uniformité. Ainsi c'est celui qui veut imposer le français en France et dans le monde mais ce pourrait-être une autre langue. N'est-ce pas là l'avis que tu m'as donné ? N'ai-je donc pas raison de te considérer comme tel si telles sont tes idées ? Me suis-je basé sur ton origine géographique, ton patronyme ? ton age ? ta profession ? Non. Seulement sur le contenu de tes messages. Dès lors il ne s'agit plus de stérétypes.

 
Des preuves de quoi? Toutes tes preuves de différences culturelles ne sont que des détails, des anecdotes insignifiantes.
Ils faudraient que les bretons divergent fondamentalement. ce n'est pas parce qu'ils votent 3 points de moins pour le Pen (le breton ) en 2002 qu'il sont d'une autre culture.
 
 

 
Peux-tu, sans te commander, me souligner les différences culturelles fondamentales entre un irlandais et un anglais ?    
 
Si tu t'attends à des bretons se balladant en costume et/ou en coiffe toute la journée, alors effectivement ce ne sont pas des différences fondamentales.
Sinon :
 

 
Voir la suite : http://www.breizh.net/identity/gal [...] vivant.htm
 
http://www.breizh.net/identity/galleg.htm

Une récente étude à montrer que contrairement au autres régions de France, la famille est vu différemment en Bretagne.
Cette étude a été faite sur des enfants leur demandant de dessiner une famille.
 
Les résultats qu'il en ressort, c'est que en Bretagne, c'est la mère qui est vu par les enfants comme le centre de la famille et tient une place plus importante que le père. La mère est valorisée. Dans les autre régions le père est vu comme le chef de famille et la mère tient une place moins importante
 
un exemple parmi tant d'autres....  

 
étude récente faite par qui pour le compte de qui tendant à démontrer quoi ?
tu as la mauvaise habitude de ne pas citer tes sources
 
pour Bleizdu, j'avais fait une réponse hier mais visiblement elle est pas passée (problème de mon navigateur), bon ,je disais en gros ce qu'ont fort bien expliqué à ma place borabora et fucking fernand
 
je n'ai jamais dit que tous les bretons juristes étaient des fachistes indépendantistes
je dis et je redis que statistiquement il y a plus de chance qu'ils le soient que communistes centralistes
 
ensuite, bien sûr il faut juger sur pièce et sur les écrit, sur ce qui est dit, mais, les préjugés permettent aussi de voir ces textes sous un oeil auquel on avait pas forcément pensé au début.
 
encore un exemple, dont on va me dire qu'il n'a rien à voir, mais prenons les végétaliens...
 
option 1 : vous ne connaissez pas les vegetaliens, ni quelles sont leur these et croyance...
vous lisez un ouvrage des vegetaliens qui va vous démontrer par A+B et de manière tout à fait argumenté, tout à fait honnete et plausible que manger de la viande ou tout autre denrée d'origine animale, c'est extremement mauvais à la santé, d'éminents spécialistes vous le diront, des medecins, des nutrisionnistes, des biologistes...
partant de ce principe, vous vous dites : mais pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt, le vegetalisme, ça le fait. Vous n'avez aucune raison de mettre en doute ce qui est écrit, et comme vous aimez vos proches, vous leur conseillez la lecture du salvateur bouquin.
 
option 2 : vous en connaissez un peu plus sur le sujet, c'est à dire que vous connaissez par exemple la colusion flagrante entre les garants des doctrines végétaliennes et les responsables des associations de protections des animaux type SPA.
Vous avez d'une part un préjugé sur l'auteur de l'ouvrage, (est il sincère, est il manipulateur ?) et d'autre part, un signal qui vous dit "attention à mettre en marche ton esprit critique"
la lecture que vous ferez de l'ouvrage en question sera totalement différente, et derrière l'étiquette nutrisionnisme et santé par les plantes, vous verrez par exemple, la démagogie employé dans le seul but de ne pas avoir à violenter d'innocente bebete qui sont en tout point égal à l'homme, et ont donc autant de droit que lui. L'animal a une ame, oeuvre de Dieu...etc...et tout cela a l'encontre de l'homme, de sa santé et de la physiologie la plus elementaire.
 
1 document = 2 lectures différentes selon que l'on ait des préjugés ou pas...
 
alors qu'elle en est la bonne lecture ? c'est subjectif...pas de vérité absolue, sur aucun sujet, au grand dam de bleizdu et de ta lecture personnelle de l'histoire (en fait, lecture personnelle d'historien partial que tu as fait tienne, parce qu'elle correspondait le plus à ce que tu voulais entendre concernant l'histoire de la bretagne, as tu réellement usé de ton esprit critique ? n'a t'il pas pu etre quelque peu influencé par tes désirs personnels ?)
 
en clair, on trouve toujours une vérité qui correspond à nos désirs, selon moi.
 
tu as envie qu'on te dise que manger des animaux c'est mal ? que ne pas croire en Dieu c'est mal ? que voter extrème-droite ou gauche c'est mal, tu trouveras toujours des "spécialistes", des experts pour te le démontrer.  
 
tout expert a heureusement son contre-expert, l'histoire bretonne ne fait pas exception à la règle.
 
 

 
Et bien contrairement à toi je n'ai pas besoin d'un avertissement pour faire fonctionner mon esprit critique et c'est peut-être ce qui nous oppose sur ce point    
 
Pour ma lecture personnelle de l'histoire, je n'ai pas eu besoin de Mellenec pour savoir que 90% des rédacteurs de l'histoire "officielle" française  avaient de sérieuses lacunes. Rien que l'exemple donné à BoraBora sur le contrat de mariage d'Anne et de Louis XII te le démontrera mieux qu'une centaine de pages d'arguments. Si tu peux me montrer qu'on peut déduire de ce contrat la perte de la souveraineté de la Bretagne (thèse officielle) alors peut-être que j'admettrai que je suis partial. Mais je doute que tu puisses dire le contraire de ce que ce contrat indique. Je n'ai pas besoin de Mellenec pour lire ce qui est textuellement et explicitement indiqué. Et ca ce n'est qu'un exemple. Je pourrais t'en citer bien d'autres.
 
Ce qui m'agace n'est pas tant qu'il y aie plusieurs visions de l'histoire. Je ne suis pas stupide au point de croire qu'il n'y a qu'une vérité. Ce qui m'agace c'est qu'il y aie une histoire officielle qu'on a pas le droit de critiquer même quand elle commet des erreurs grossières. QUand on entend dans ce forum : cela fait 1000 ans que la Bretagne est française, on s'apperçoit des dégats et des méfaits de l'histoire officielle. Car même les historiens les plus franco-français, adversaires les plus farouches des nationnalistes bretons savent que la Bretagne n'est française que depuis 1532. Ex. Minois. (Page 394)
 
Le point de désaccord avec les historiens ne portent que sur la validité du traité de 1532. Et pour cause ! Sur les faits tout le monde est a priori d'accord. Il y a eu des pressions, du chantage, et de la corruption. Or à partir de ce point ce n'est plus aux historiens d'agir mais aux juristes. Et là non plus il n'y a pas 36 solutions :
 
- Le droit international est rétroactif.
- Le droit international est imprescriptible
- Un traité conclu sous la menace ou la corruption est nul et de nul effet (A ce propos la France est 22° pour la corruption au XXI siècle [2004 pour être précis]!!!)
 
Ca c'est le droit pas de l'histoire. Les faits sont établis et les historiens sont quasiment unanimes. Les preuves sont là et leur authenticité admise. A partir de là, il n'y a plus une vision partiale et subjective. Il convient d'admettre la réalité des faits.
 
Dès lors la divergence devient politique et pas historique. Il est évident que les historiens qui traite de la Bretagne ont lu au moins une fois les documents qui traitent du tournant de l'histoire de ce pays. Ne jamais en parler dans son ouvrage c'est contraire à toute rigueur scientifique.
 
Pour mémoire, l'esprit critique c'est d'aller voir aussi d'autres ouvrages, d'autres points de vue et de faire la part des choses soit-même. Je ne compte plus le nombre d'ouvrages historiques que j'ai lus. Sur la Bretagne au moins 7, sans parler des revues et brochures.
 
Pour ton exemple sur les végétaliens, c'est la même chose. Avec un minimum de formation et un minimum de connaissances sur le sujet tu dois pouvoir faire la part des choses. Mais tu n'as pas à considérer des éléments de la vie privée d'un auter pour en tirer des conclusions a priori sur ce qu'il peut penser. C'est ca que je condamne.
 
Enfin pour ton contre-expert sur la question bretonne, si tu peux trouver un seul juriste qui contredise mon raisonnement et celui de Melennec, je te dis bon courage.

 
 
en quoi la consonnace d'un nom fait partie de la vie privée d'une personne ? je dirais qu'au contraire c'est ce qui le définit principalement dans sa vie public et l'affirme en tant que personne a part entière dans la société, en quoi sa profession fait partie de sa vie privée, le privée est par essence ce qui s'oppose à la vie sociale et à la vie professionnelle.

 
Ah oui en fait tu n'y connais rien ! Voila pourquoi tu n'arrives à voir que tu commets une discrimination flagrante. Bon alors pour faire simple, le nom de famille est un droit civil appartenant au domaine privé. Il est incessible et il protégé contre les atteintes. Le code pénal ou encore le Code du travail sanctionne les discriminations fondées sur le sexe, l'état de santé, l'appartenance ethnique ou religieuse et le nom de famille (entre autres). Si tu vérifies, tous les éléments sont des éléments de la vie privée. La CEDH inclut dans le domaine de la vie privée la protection du nom de famille. Une entreprise qui utiliserait le nom de famille d'une personne notoirement connue comme marque par exemple pourrait être condamnée pour atteinte à la vie privée etc. On peut multiplier les exemples. En bref, le droit français et le droit européen considèrent le nom de famille comme un élément de la vie privée. Et c'est normal car le nom sert à d'identifier mais aussi à t'individualiser, c'est un élément de ta personnalité, mais surtout tu ne pourrais pas ne pas avoir de nom alors que dans la sphère publique tu peux très bien agir sans nom (numéro par exemple)
 
Voila, je sais que ca ne suffira pas à combler tes lacunes sur cette question, en tout cas merci pour ce message qui m'éclaire un peu sur ta perception du sujet.

 
 
   
 
heu, je crois que tu te mélange un peu les pédales, je ne veux pas récuperer le nom de mennelec pour en faire un parc d'attraction ou une marque de crepe au sucre !
ce type, mennelec, se fait appeler par son nom, j'y peux rien, a la rigueur qu'il se fasse appeler R2D2 si il veut pas qu'on pense qu'il est breton (penser, c'est autorisé chez les juristes ?)
je ne commet pas de discrimination en estimant du fait qu'il s'appelle Mennelec, qu'il y a a peu près 95 % de chance qu'il soit breton ou d'origine bretonne.
d'ailleurs, le contexte me donne raison puisqu'il est effectivement breton    
en gros, c'est comme si je disais a un noir qu'il est noir et que lui me disait que c'est de la discrimination.
enfin, je ne déduis pas de mennelec qu'il n'est pas crédible sur la question parce qu'il est breton, j'en déduis juste que je vais devoir aiguiser encore plus que d'habitude mon désormais légendaire esprit critique.
 
mais tu vas peut etre me dire qu'etre critique est aussi une forme de discrimination,  
c'est vrai ça, on refuserait d'etre d'accord avec certaine personne sous pretexte qu'elles sont pas crédibles et illégitimes, mais c'est de la discrimination !!!  
 
donc, encore une fois, tu nous fais du vent en nous agitant sous le nez le memento du petit juriste.
 
pour la condescendance, je commence à m'y habituer donc je ne m'enerverai plus la-dessus

 
1- Mon exemple sur les marques était juste un exemple parmi les autres que je t'ai donnés pour te prouver que le nom est un élément de la vie privée contrairement à ce que tu affirmais    
2- Pas la peine d'admettre que tu avais tort, ca fait aussi partie de ton esprit critique    
3- Pas la peine de jouer les victimes parceque tu ne maîtrises pas le sujet    
4- Pas la peine de prendre des contre-exemples ridicules. On n'a pas à s'attendre à plus de partialité sur la cause des noirs en France si on a affaire à une personne de couleur noire.
=> Tu ne sais absolument pas ce qu'est l'esprit critique. Raisonner suppose un minimum d'objectivité ce qui implique l'évacuation des préjugés. Que tu le veuilles ou non cette méthode scientifique est valable est encore admise. Tu veux revenir à des méthodes obscurantistes libre à toi. Mais ne prétends pas qu'il s'agit d'esprit critique. Ose reconnaitre qu'il s'agit de jugements de valeur. Oui tu as raison de parler de ton "légendaire" sens critique  

 
 
juste avant la pause de midi, le coup-bas !  
 
1 et 2 : bon, je clarifie ma pensée, je suis tout à fait de ton avis concernant les noms qui relevent du privée, malgré mes faibles connaissances en droit, je savais quand meme qu'effectivment, le nom de meme que l'image est du domaine du privée. je me suis mal exprimé, je n'entendais pas dire qu'on pouvait en faire l'usage qu'on voulait
quand je parlais de public, je ne l'opposais pas au droit privée, je parlais de l'usage d'un nom dans une discussion courante faite par tout un chacun (le public). je sais pas si je suis clair, mea culpa.
 
3 : ou est ce que je me victimise ?
 
4 : tu digresses en me parlant de "cause des noirs", je ne parlais personnellement que de l'appartenance a un certain groupe, en l'occurence ethnique dans le cadre du noir, socio-culturel dans le cadre de M. Mennelec (c'est toi qui parle de culture bretonne, ne l'oublions pas).  
En gros, tu essayes de me dire que les origines socio-culturelles d'une personne n'ont absolument aucun impact et ne prédetermine en aucune manière son discours, ses pensées, ses valeurs et ses convictions.
Je dis oui et non, je dis oui dans le sens ou c'est un idéal qu'il serait formidable d'atteindre et je dis non parce que c'est utopique.
 
"Raisonner suppose un minimum d'objectivité ce qui implique l'évacuation des préjugés" . Pas de préjugé, dans un monde parfait, oui, évidemment
Ce qui impliquerai que je sois un individu parfait et que M. Mennelec le soit également. Je te laisse imaginer l'ampleur de la tâche    
En l'occurence, il restera toujours un fond de préjugé qui determinera une orientation de base. Ce qui ne signifie pas pour autant que je sois incapable de changer d'avis. La ou ça deviendra grave, c'est si mes préjugés s'apparentaient à des convictions formelles.
En tout état de cause, ce n'est pas le cas, j'ai déjà bien assez parlé de probabilité et fait usage du conditionel pour qu'on ne fasse pas l'amalgame entre mes préjugés indispensables selon moi et mes convictions sur le sujet.
 
j'aimerais revenir sur la sonorité bretonne du nom de M. mennelec. Quand j'y vois un nom "Bretonnisant" au même titre que quiand j'entend une consonnance juive dans un nom (par exemple -stein, -ovsky au pif) et que j'en déduis une probaibilté d'appartenence socio-culturel a un groupe ethnique, religion ou socio-culturell, est ce une discrimination ?
Je pense que ça devient une discrimination a partir du moment ou l'usage qui est fait de cette information est de nature a porter tort d'une part à l'individu en question et d'autre part à l'ensemble de la communauté dont fait partie le sujet.
en l'occurence, je ne crois pas avoir porté tort ni à M. Mennelec ni aux bretons dans leur ensemble sur la question, puisque je n'ai jamais dit que M. Mennelec n'était pas crédible ou manquant d'objectivité.
Maintenant, il reste le droit à la critique et au doute, je ne crois pas que mettre en doute (et ça ne veut pas dire "condamner", mettre en doute et en hypothèse, pour moi, c'est la base pour construire une pensée logique et rationnelle) l'objectivité de quelqu'un sur un sujet controversé sur lequel il est directement impliqué soit affilié à de la discrimination. Si tu penses que si, alors ja'dmet faire de la discrimination que je qualifierais de positive, comme il est à la mode de dire en ce moment. Positive car amenant un esprit critique à la discussion et pas une attitude de gogo béat du genre "si que psieur mennelec dit ça, c'est que c'est vrai"
 
enfin, il y a là quelque chose de vraiment stéréotypée dans le cas présenté, et c'est aussi ce que j'ai voulu mettre en avant, concernant ce juriste breton qui est, comme par hasard indépendantiste. Regardez aussi ce que vous meme affiché avant de crier au viol patronymique
l'affichage que vous faites de vous meme. ça confine presque à l'archétype
Bleizdu, ça sonne comme un phonème breton, breiz, bleiz, ça doit vouloir dire qq chose en breton, ensuite ta maxime "Me a gomz brezhoneg ha galleg", je crois sans trop me tromper pouvoir dire que c'est du breton, que c'est aussi quelque chose qu'il y a fort peu de personne sur ce topic hormis les bretons pur souche que seront capable d'en donner une traduction en français. Déjà, il y là désir de montrer ton attachement à l'idiome breton mais aussi une attitude typique chez les nationalistes de tout poil de montrer leur différence par la langue, de dire "regardé, amisbretons, j'en suis !"  
va sur un topic basque, les mecs auront des maximes en basques accolé à leur signature, sur un topic corse itou
C'est caricatural pour moi d'agir de la sorte.
 
maintenant, regardons les autres bretons pro-autonomistes du topic :
mul, concernant le pesudo, on peut pas trop juger d'une quelconque appartenence bretonne, mais la maxime là encore est sans appel :  
"O pegen kaer ez out, ma bro" je pense que c'est encore du breton.
 
un 3èeme : HuraBuruaz BesteEgite, je sais pas trop si c'est du breton mais dans ces post, il parle de Breiz au lieu de "la Bretagne"
 
un 4ème ? : P47alto, attention, il y a un piège, celui me semblée corse, d'ou la maxime : ""S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti
coincidence ? un corse sur un topic disseratnt du bien fondée ou non du nationalisme, non...pas de coincidence pour moi
les arguments breton et corses sont sensiblement les memes, si on critqiue l'un, on critqiue l'autre. D'ou l'agressivité de p47alto à mon égard.
Les ennemis de mes amis sont mes ennemis...
 
c'est de la discrimination ? pourtant, à part petistef, sur les 5 pro-autonomie bretonne qui je compte sur les deernières pages de ce topic, il y a en a au moins 4 qui se sentent obliger de faire étalage de leur différence culturel pour se prouver à eux-meme qu'ils existent bel et bien en tant que sur-français. C'est un comprtement archétypal de l'autonomiste de base "sois fier de ta culture"
est ce que j'en déduis pour autant que vous etes tous des imbéciles ou des terroristes ? non, certainement pas.
Par contre, je considere en exergue que vos argumentations pourront etre subjectives, et donc qu'il faut que je sois extremement critique a leur lecture, tout en restant ouvert et lucide sur des arguments qui seraient éventuellement digne de me convaincre (fort peu, jusqu'ici, mais des idées très interessantes sur le fédéralisme)
 
Ce que je m'emploie à faire ici depuis que je suis sur ce topic
 
PS : Bleizdu, comme je sens que tu vas m'en faire la remarque, je te demande de bien vouloir m'excuser pour cette soporifique tartine que je viens de pondre  
 
PS2 : désolé pour les moults fautes, j'ai écris d'une traite, mais comme je suis feignasse, je les corrigerai pas  

 
 
Et c'est la que tu te plante complètement. ce que les pro décentralisation-autonomistes-tout ce que tu veux ( a l'exception des stato nationalistes bretons -a ce qu'il me semble regroupés au sein d'un certain groupuscule très a droite- qui eux défendent un modèle jacobin a l'envers en bretagne) défendent, c'est un modèle valable pour tous les hexagonaux, pas seulement les bretons. le principe de subsidiarité (ne remonte a l'échelon supérieur que ce qui ne peut ètre résolu a l'inférieur = éducation au niveau breton, réglementation anti-bateaux poubelles au niveau européen ou mondial) peut et devrait s'appliquer partout
 
Autant dire que puisque tu est francais, tu est forcément un pur jacobin.    
 
Personnellement au niveau politique comme pour tout je cherche constamment a découvrir de nouveaux éléments, et si demain je me rend compte que la centralisation est  un meilleur système pour la population (totale, pas bretonne, francaise ou tout ce que tu veux), et bien je défendrai la centralisation. la tes propos insultent l'honnèteté intellectuelle de tes interlocuteurs. En plus ca ne mène a rien, parce que des tas d'autres facteurs (familiaux, milieu social, etc) entrent en jeu. En quoi tes interlocuteurs seraient t'ils moins objectifs que toi? et on tourne en rond...

 
Bah alors d'abord pas du tout soporifique ton message... Il m'en faut plus.  
Deuxième remarque préliminaire : merci d'avoir éclairci le qui proquo
 
Et maintant entrons dans le vif du sujet :  
 

 
Exact.
 

Encore exact.
 

 
Et là première erreur. Je combat, parfois aggresivement toute forme de nationalisme, et surtout le nationalisme breton, surtout lorsqu'il s'accompagne d'opérations violentes. L'erreur que tu commets c'est de considérer qu'un individu qui n'est pas pleinement attaché aux valeurs françaises est forcément détaché des valeurs républicaines. Je suis breton et français, comme j'aurais pu être musulman et français. Le problème c'est que tu oublies de quelle façon s'est construite la France, qui est bien une construction artificielle. Admettons que tu participes à un forum russophone, ne vas tu pas utiliser le pseudonyme Faman et la devise qui l'accompagne ? Pourtant a priori je ne crois que tu sois de ceux qui haïssent les russes ou qui se sentent supérieurs à eux. Mais tu peux agir ainsi pour partager une partie de ta personnalité. Or la culture française est une partie de ta personnalité. Et bien c'est la même chose pour moi. Je veux faire partager un élément de ma vie à des gens avec qui je veux communiquer. Ceux qui me demandent la traduction de mon pseudo ou de ma devise, je la leur donne toujours avec grand plaisir, et quand je suis sur des fora internationaux, que je rencontre quelqu'un d'une langue que je ne comprends, je lui demande la signification d'un pseudo ou d'une devise dans cette langue que je ne comprends pas. Je m'ouvre à cette langue, j'accepte qu'il soit différent, et cette différence je ne la ressens pas comme une insulte, un rejet ou un mépris mais comme une richesse que je peux choisir d'approfondire. Ca s'appelle tout simplement la tolérance.
 
Cette devise qui t'intrigue tant signifie : je parle breton et français. Je montre mon attachement aux deux communautés auxquelles j'appartient par mon père et ma mère. J'aurais voulu le faire dans les deux langues mais pas assez de place. Je défens la Bretagne. Plus exactement je défends le fédéralisme. Mais cela ne veut pas dire que je lutte contre la France et les Français.
 
Si tu veux la traduction de la citation de mul tu peux le lui demander et je suis certain que lui aussi sera très heureux de te faire partager quelques mots de bretons
 

 
Non l'argumentation est là. Mais justement ta subjectivité te rend si critique, de manière donc irrationnelle que tu les considère faux donc inexistant. Tu détournes parfois les idées. Combien ai-je du t'expliquer que je suis contre l'indépendance de la Bretagne car pour moi seul compte la volonté démocratique et que pour des raisons personnelles je suis attachés à certaines valeurs politiques françaises, comme je suis attaché à certaines valeurs politiques européennes et passer à ce niveau me parait plus interessant que rester au niveau français, l'un des rares pays à avoir défendu sa souveraineté il n'y a pas si longtemps. (appelons un chat un chat)
Autre exemple vu sur Karambolage hier soir. Il est prévu d'uniformiser les indications de taille pour les vêtements. Un seul pays s'oppose à la solution : la France, au motif que la femme française aurait des mensurations "particulières"... De quel côté est l'ethnocentrisme ? Tu vois bien que les accusations contre les régionalistes bretons et ceux qui sont attachées à leur culture vaut aussi bien pour la France. Tu n'as pas le même regard critique pourtant ? Sur les arguments historiques, et c'est ce que j'expliquais à un autre intervenant, vous êtes prêt à émmettre des doutes a priori sur les versions historiques proposées en admettant que la version officielle émanant de Paris serait sans tâche, parfaitement objective quand bien même les faits peuvent être démontés en 5 seconde par toute personne sachant lire.

oui, j'ai hesité à mettre nationaliste dans ton cas, je n'aurais pas du.
est ce que la mention autonomiste te convient mieux ?
 
sur la question de l'histoire, je crois que tu n'as pas bien compris mon point de vue
je suis totalement convaincu que l'histoire officielle parisienne est au moins aussi partisane et subjective que l'histoire bretonne, mais je ne sais pas si nous somme d'accord sur ce point.
 
c'est pourquoi, selon moi, il ne faut se baser sur aucune des deux pour determiner si la bretagne peut prétendre en droit à l'indépendance.
pour moi, l'histoire reste l'histoire justement.
c'est pas vraiment comme si la bretagne avait été annexé il y a 50 ans
on parle de faits qui sont plusieurs fois séculaires, voir millénaires
faut il vraiment retourner toute l'histoire pour que le monde corresponde en tout point à la vision qu'en avait nos ancêtres, sans les connaissances actuelles ?
faut il rendre les USA aux indiens d'amériques ? Faut il que l'espagne et le portugal soit condamnée pour avoir pillé les ressources de l'amérique latine et du sud pendant des siècles ?  
 
l'histoire est elle là pour nous permettre de corriger les erreurs du passé, ou pour nous éviter d'en faire à l'avenir ?
 

 
 
BOoof.... non pas vraiment convaincu   ..Fédéraliste je préfère par c'est ce que je défends  
 
http://secteur7th.ifrance.com
 
 
 
pour moi, l'histoire reste l'histoire justement.[/quotemsg]
 
Ce n'est plus de l'histoire c'est du droit. Un contrat, un traité etc. sont avant tout des documents juridiques.
 
 
 
Ce ne sont pas des faits. Ce sont des actes juridiques dont la valeur est pleine et entière. C'est assez difficile je le conçois parfaitement, car dans la mentalité française, la notion de temps est extrèmement brève, et la notion de prescription très importante. (30 ans pour la prescription la plus longue. 50 ans pour la Suisse, pas de prescription en droit international) mais justement il ne faut pas apprécier la situation d'un point de vue français ou breton mais prendre un point de vue objectif en appliquant simplement le droit international. La France a du cédé pour des événements bien plus anciens que l'annexion de la Bretagne. Pourquoi appliquer des traités du XIII siècle et refuser ensuite d'appliquer des traités du XVI siècle en arguant d'une prescription qui n'existe pas ?
 

 
En la matière, il suffit juste d'appliquer un droit inchangé depuis plusieurs siècles justement, et une conception qui existait déjà à l'époque. Elle s'exprimait par un embryon de droit international coutumier et par le droit canonique, repris par le droit internation en 1945 qui posa un principe nouveau : la rétroactivité du droit international.  
 

 
Il faut au moins la condamnée et accorder un statut beaucoup poussé aux amérindiens. C'est la logique même du droit international.
 

 
Idem
l'histoire est elle là pour nous permettre de corriger les erreurs du passé, ou pour nous éviter d'en faire à l'avenir ?
Les deux réponses peuvent être justes. En matière de droit internationale, l'histoire ne sert que de base probatoire. Si la France peut apporter des preuves contraires à celles qui sont déjà apportées, si elle peut démontrer que le raisonnement tenu présente une faille qui fait échec à tout effet, en clair, si la France répond répond juridiquement à un point de droit précis, alors les choses seront éclaircies. Or pour le moment il n'y a rien devant les instances européennes ou internationales, et les juges internes refusent de répondre aux questions qui leur sont posées.
 
 
Mais là encore ce n'est qu'un avis juridique : légalement telle est la situation.
 
Maintenant légitimité ?
 
- SUr la question LA : il n'y a pas eu de référendum pour la séparation de la Bretagne il y a 50 ans. L'idéal serait d'organiser un référendum pour savoir si cette séparation est acceptée par la population. Pour l'instant les sondages sont défavorables, donc il n'y en aura pas avant que la campagne de promotion gros budget n'aie fonctionné    
 
- Sur la question Br : Il devrait y avoir selon moi un nouveau traité entre la Bretagne et la France ratifié par référendum. Là les sondages seraient tout à fait favorable à l'union, cette fois légale, de la Bretagne et de la France. Mais cela impliquerait préalablement la reconnaissance de droit de la Bretagne et son annexion forcée. Quand on voit le temps qu'il a fallut à la justice française pour accepter de réviser le procès de Dreffus ou de Seznec (en 2006... et oui un breton   ) on doute que cela arrive un jour. Pour l'instant la Bretagne est légitimement française, légalement bretonne. Réunir légitimité et légalité dans un sens ou dans un autre serait pourtant opportun :  
 
 ° Soit la Bretagne reste française,  (ou le devient en fait   ) et dans ce cas là on provoque un sérieux coup d'arrêt aux mouvements nationalistes les plus violents
 ° Soit la Bretagne redevient bretonne (ou le reste en fait   )

 
je suis du meme avis. Je suis pour une Bretagne dans l'Europe et pas dutout une Bretatgne refermée du coté politique, economique, et sociale.
 
mais autrefois, il y a eu un nationaliste gauchiste aussi en France. Dans le livre "le fuit défendu ?", il montre que Jules Ferry (je crois que c'est lui) avait dit qu'il fallait Françisé les races inférieures dans les colonies....pour diffuser massivement la langue Française et sa culture.....
 

23 % des Bretons sont favorables à l'indépendance.
 
Le problème c'est que les partis indépendantiste/autonomiste Breton sont mal perçus. A cause de maladresses et aussi de méconnaissances des Bretons pour leur histoire. les partis Breton n'ont que 4% des voies.
 
Cela peut évidemment changé avec l'élan culturel Breton et le déclin de la France....

 
Et selon tes brillantes déductions, le fait que mon avatar soit en italien tendrait-il à prouver que je suis de surcroît irrédentiste?    
Plus sérieusement, au lieu de t'en tenir à ce genre de détails, tu aurais pu:
1-t'informer sur ce que j'ai déjà écrit à propos de l'autonomie de toutes les régions de France et de ma position sur le sujet.
2-t'informer sur les sens différents des mots nationalisme, indépendance, autonomie et fédéralisme.
3-éviter de te sentir agressé "spécialement". Il est vrai que je n'ai pas beaucoup d'indulgence pour ceux qui comme toi estiment que s'affirmer différent revient à être anti-démocrate ou à souffrir d'un complexe de supériorité. J'aime la langue et la culture françaises, la mienne est sensiblement différente, ce n'est pas pour cette raison que je me sens touché par la grâce. On ne gagne jamais rien à dénigrer une autre culture, et surtout pas la certitude aux yeux du monde que celle qu'on défend est la meilleure…
4-éviter de même le genre d'aphorisme "les ennemis, etc." Je n'ai pas aucune position de principe à l'encontre des gens qui ne partagent pas mes opinions, à la condition qu'ils épargnent à tout le monde la posture de procureur, le recours au préjugé, les références inexactes sur l'état de nerfs supposé de leurs interlocuteurs, les plaisanteries de garçon de bain et les accusations gratuites dès lors qu'on ne se prosterne pas devant le jacobinisme. Le prisme centralisateur n'est pas -et de très loin- la vision majoritaire en Europe.

 
ceci resume tout en effet !
+1  
 
 

 
 
Merci  
Même si je n'ai pas conscience d'avoir énoncé autre chose qu'un concept basique  

 
qui agresse l'autre ?
chaque fois que tu m'as adressé un message, tu n'a su le faire que sur un ton des plus agressifs et des plus detestables, ça rend donc forcément tout tes avis légitimes et pertinents ?
accepte simplement que d'autre ne soit pas d'accord avec toi sur tous les points et évite d'y voir des complots jacobin ou je ne sais quoi
a vrai dire, je ne sais meme pas excatement ce que tu qualifies de jacobinisme, une maladie honteuse à n'en pas douter...
 
et puis faut arreter avec cette putain de parano de merde, ça c'est vraiment l'argument du pauvre, je suis pas d'accord avec toi donc "han, je dénigre ta culture, je me moque de tes traditions et j'insulte ta mère = je suis donc un facho-salaud-collabo"
 
je n'ai jamais dénigré aucune culture que ce soit et ce n'est pas près d'arriver
et me moquer de l'indépendatisme, ce n'est pas me moquer de la culture qu'elle soit corse ou bretonne
 
a moins que l'indépendantisme soit culturel  

 
JACOBINISME. (Académie française Page 282)
 
    JACOBINISME. n. m. Doctrine, système politique des jacobins.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacobinisme
http://fr.answers.com/topic/jacobinisme-1
http://fr.encarta.msn.com/dictiona [...] nisme.html
http://tatoufaux.com/article.php3?id_article=208
http://www.politique-digitale.fr/l [...] e0015.html
 

 
ha d'accord, je suis donc contre la diversité culturelle parce que je suis contre l'indépendantisme  
alors ça c'est vraiment NAWAK    
P47alto1, tu fais des sacrés raccourcis là, c'est quand meme grave

 
Ouaip il fallait juste attendre l'édit
 
la lutte contre la diversité culturelle n'est qu'un aspect de la doctrine jacobine. Il se trouve que tu as tenu des propos ambigus (notamment sur l'utilisation du breton ou du corse sur un forum français) mais en affirmant que tu n'avais rien contre les langues régionales.
 
La lutte contre le fédéralisme et pour le centralisme démocratique : là encore point de vue équivoque. Tu dit du fédéralisme qu'il est interessant mais dans le même temps tu prétends que ceux qui défendent le fédéralisme sont des autonomistes ou des nationalistes (peut-être simplement un problème de notion)
 
En bref je ne dirais pas que tu es jacobiniste. Au pire tu es maladroit dans tes posts mais on comprend ce que tu veux dire. (même si tes positions sont difficiles à cerner   ) En revanche d'autres intervenants que je ne citerai pas eux le sont véritablement...suivez mon regard...  

Cf mon message pour découvrir les raisons de cette agressivité.
 

Qu'ai-je dit d'autre?   Tu me permettras au passage de m'interroger sur la violence de ta réaction à propos d'un terme que tu ignores. Tout le monde y gagnerait, et le débat également, si tu savais un minimum de quoi il retourne, ne crois-tu pas?
Je constate simplement qu'à chaque tentative de faire valoir une autre vision que celle ayant cours actuellement en France, les messages sur le thème "la France une et indivisible" pleuvent.  
 

Et si tu arrêtais de ton côté d'interpréter à loisir et à côté ce que je t'écris? Où as-tu vu que je t'accusais de dénigrer une culture? Certes, les balourdises sur le thème des chapeaux ronds et des crêpes n'étaient pas du dénigrement pur et dur, mais une manifestation supplémentaire de cet "humour" qui fleurit au long des topics partageant un thème voisin… C'est pour cette raison que j'évoquais les plaisanteries de garçon de bain, vois-tu.
Enfin, s'il est important pour toi de te lâcher dans les accusations à connotation neuro-psy, je t'en prie, ne te prive pas de ce plaisir. Mais n'attetnds pas non plus des réponses mesurées et conciliantes.
 

Dont acte. Je précise juste au passage que je faisais référence à ce dont tu parlais à mon propos…

Je voulais quand meme dire un petit bravo à faman car c'est vraiment le seul à débattre    
Pas facile  

 
je n'ai jamais denigré ta culture

 
 
je fais de mon mieux, mais c'est pas facile, vous etes trois tetes de bourricot qui voulez rien comprendre à rien    
je plaisante, bien sûr, c'est un débat houleux mais interessant  

Tu quotes vraiment comme un goret
Je n'ai jamais dit que tu avais dénigré ma culture, ce que signifie "dont acte" est que je prends note de ton affirmation.  Par ailleurs, je me répète, mais je répondais à ce que tu disais de ceux qui affichent selon toi une différence, et j'en profitais pour développer un peu histoire de classer le sujet. Raté. Impossible pour moi de deviner que tu n'allais pas comprendre.  
1- Merci de cette maxime ô combien pratique et creuse. Répétons-nous  encore: je t'ai expliqué pourquoi je me suis montré offensif et ferme à l'égard de certains de tes posts. Devraient-ils comporter encore les mêmes éléments que je réagirai de la même manière. Libre à toi de considérer que je suis bête.  
2-Je fais référence à un concept que tu ignorais, qui cadre parfaitement avec le contexte et le sujet. Peut-être serait-il bon que tu en prennes conscience.
3-As-tu compris que ce que Bleizdu ou moi demandons n'est rien d'autre que ce qui se pratique en Europe?    
4-Tout dépend de l'humour, qui n'est pas la chose la plus universelle au monde. Normal, son expression et sa perception dépendent en grande partie de la culture.  
5-C'était de l'humour. Ça te va comme réponse?   Ou bien veux-tu que je liste toutes tes interventions sur ce topic qui pourraient passer pour des marques d'irrespect, smilies ou non à l'appui?  Je te parle à ma façon, tu n'as pas à imposer des règles à ta convenance, et si je ne contreviens pas à la charte, la perception que tu as de mes messages n'est un problème que pour toi seul.
 
PS: plaisanteries de garçon de bain désigne une forme de plaisanterie balourde, commune et absolument pas drôle.

On discutait avec ma prof de Breton. Elle a passé plusieurs années en Espagne, parle anglais, espagnol, Breton, et italien je crois. Elle a commencé a apprendre le Breton en espagne.
 
Elle disait qu'elle est effaré de voir le comportement de la France. Elle dit que c'est le seul pays avec la Grece a repousser/freiner les langues régionales alors que pour elle apprendre d'autres langues ouvre les esprits. Penser que apprendre les langues régionales est synonime de communautarisme est complètement faux.
 
D'ailleurs, il y a un Espagnol avec nous en cours. Il parle très peu Français et commence a apprendre le Breton.  
Il disait que cela le choquait aussi. En espagne ce n'est pas dutout comme cela et il comprend pas l'attitude de la France.