Reprise du message précédent :
 
 
Je souligne le fait que les défaites du roi de France contre les "provinces" ne sont jamais mentionnées à l'école publique, laique et toussa... tu me sors quelquechose qui n'a rien à voir. A court d'arguments peut-etre ? Ou ton argumentation darwinienne est tellement puissante qu'elle va m'écraser avec d'autres réponses tout aussi pertinentes     ?

C'est simplement parce que le moyen-age n'est pour ainsi dire pas enseigné à l'école, faut pas y voir un grand complot parisien    
Et puis même, à partir de la Renaissance, l'Histoire de France n'est qu'une succession de défaites, pourtant on nous les enseigne bien  

 
Contre des pays étrangers, et non des provinces qui seront vaincues et intégrées au royaume plus tard

 
Il faut te plaindre   car c'est pourtant dans le programme officiel. A moins que ca ait changé depuis, quand moi j'étais encore dans le système scolaire l'étude de l'histoire commençait aux Egyptiens pour finir à la guerre froide. Et le moyen-âge était étudié de Clovis à François I donc il faut arrêter la mauvaise foi.

Oui en 5ème, 1000 ans d'Histoire européenne en quelques heures pour des gamins de 13 ans, ça risque pas d'être super détaillé non plus.
D'ailleurs pas qu'européenne vu que je me rappelle avoir eu des cours sur le monde musulman et sur la conquête des Amériques.

 
Tu oublies le primaire (avant) et le lycée (après) où les mêmes choses (strictement) sont enseignées :  l'histoire de France est détaillée et rabachée pendant toute ta scolarité, le reste n'est vu que superficiellement, voire pas du tout. Le but recherché Les conséquences : la création d'un modèle unique de penser parcequ'on insiste parfois sur des points de détails insignifiants (1515 : Marignan ... oui et alors ?) qui rentrent bien alors que les choses parfois plus essentielles sont étudiées de manière bâclées et ne sont pas assimilées. Le résultat est désastreux : les images d'épinal qui devraient être purement annecdotiques sont les seules choses que la majorité des français retiennent en sortant du lycée.
 
Juste un exemple : Vercingétorix est connu de tout les français (en tout cas d'une très large majorité) même simplement de nom. (Vercingétorix dont la seule trace existente est la Guerre des Gaules par Jules César, on n'a même aucune trace archéologique d'Alesia à part une supposition récente il me semble) L'équivalent germanique est quasi-inconnu outre-rhin. Pourquoi ? Parcequ'il n'est pas devenu un symbole national là-bas (à moins que sous Hitler me demande-t-on ?). Dans le même temps, les français ignorent qu'il n'y avait pas UNE Gaule mais DES Gaules (d'où le mythe de l'unité hexagonale, de la réunification de LA Gaule par les capétiens etc.)  
 
 
Moi je donne un nom à ces méthodes : propagande. Et j'assume ce terme même si ce n'est pas politiquement correct  
 

 
Prenons un exemple donc en rapport avec le sujet :
 
Au lieu de dire à des enfants de 13 ans :
 
"Le mariage d'Anne de Bretagne avec le roi de France permet l'unification de la France et de la Bretagne"
 
On disait aux enfants :
 
"Après la guerre entre la France et la Bretagne  le mariage forcé de la Duchesse Anne au Roi de France, 50 ans plus tard François I décide que la Bretagne deviendrait française"  
 
Bon il y a quelques mot en plus, mais enfin ce n'est pas très dur à comprendre ni à retenir quand même, et ce n'est pas une démonstration détaillée (je ne leur imposerais même pas les dates) et c'est plus exact d'un point de vue historique que la belle image d'un beau mariage royal à la Barbie qui marquera, il est vrai, d'avantage les  esprits et les mémoires de personnes influençables

Bah en primaire sur le moyen age moi j'ai appris que les gens construisaient des chateaux et des cathédrales et faisaient du cheval avec des armures en gros.
Et pour le lycée, le programme de seconde commençait avec Louis XIV de mon temps.

 
C'est bien ce que je reproche à l'éducation nationale et à ses programmes scolaires d'un autre âge servant une certaine idéologie.
 
 
 
Il faudrait vérifier, mais de mon temps, on reprenait toute l'histoire de France depuis Clovis. Seulement le moyen-âge était passée en accellérée (deux ou trois heures) en ne faisant que reprendre les éléments jugés essentiels   (bâptème de Clovis, Pépin et sa victoire, Carlus Magnus et sa barbe fleurie, Louis IX sous son chêne etc.)

Les programmes officiels par classe, dates à retenir par l'élève (Site de l'Académie de Rouen)
 
http://hist-geo.ac-rouen.fr/pgm/3/prg3hg.htm
 
Programme de cinquième
 
496 : baptême de Clovis.
622 : l'hégire (début de l'ère musulmane).
800 : couronnement de Charlemagne.
987 : avènement d'Hugues Capet.
XIIIe siècle : Louis IX (Saint Louis) - le temps des cathédrales.
 
[Notez que je n'étais pas loin de la vérité   ]
 
1453 : chute de Constantinople.
Milieu du XVe siècle : naissance de l'imprimerie en Occident (Bible de Gutenberg).
1492 : prise de Grenade - découverte de l'Amérique.
XVIe siècle : Réformes protestantes (Luther, Calvin).
 
Problèmatique du programme de seconde ((Extraits du programme officiel, commenté)
 
Moyen-âge : présentation des trois espaces culturels au Moyen-âge (chrétienté, islam, orthodoxie
Révolution française :
 

 
L'objectif est clair : sans aucune connaissance historique concrète, le programme de seconde tente d'inculquer un rejet intégral de l'Ancien Régime par une présentation beaucoup trop brève du moyen-âge et de la construction de la France jusqu'en 1789 que les élèves sont supposés connaître... problème, tout au long de leur scolarité, ils n'ont eu aucun élément véritable, juste des annecdotes inutiles imprécises et parfois fausses. Cela continue au lycée
 

 
La Révolution française est donc présentée comme l'Idéal même, inspiré de la pensée moderne de philosophes que l'on présente comme unis (alors que certains n'appartiennent même pas à la même génération et que d'autres ne pouvaient pas se voir en peinture, et que d'autres enfin étaient à des pôles de pensée complètement opposés) On passe sur les atrocités en [mettant]
 

 
Tout en présentant la Terreur comme une parenthèse (quand elle est étudiée... )
 
Comment voulez vous que l'élève est un regard critique ?

[...]

 
On voit en effet par quelles méthodes et repères chronologiques ils ont été nourris.  
 
 
Quand on ne connait qu'une partie de la vérité on ne peut pas être critique. La pédagogie en seconde pourrait être intéressante si le collège avait été formateur. Ce n'est pas le cas. Le lycée ne fait donc que standardiser les lycéens. Leur mode de pensée ne fera que suivre la problématique contenue dans le programme puisque l'absence de connaissances suffisantes les empèchent de remettre en question cette problématique (problématique commune à l'éducation civique !!! on crois rêvé)

L'Education Nationale est encore soumise aux vieux travers patriotiques issus de la 3ème République, on nous apprend que la France a toujours plus ou moins existé, et qu'elle était toujours du bon coté, celui des gentils, avec une série de Héros patriotes de Vercingétorix à DeGaulle en passant par Jeanne D'Arc et Napoléon.  
 
Et avec l'UMP on est pas sortit de l'auberge :
http://fr.news.yahoo.com/05052006/ [...] de-la.html

Précisément  

@Bleizdu : quand tu dis...

... tu parles bien de matières optionnelles, qui ne comptent pas dans le cursus ?

Tu parles de quel cursus ?    

Ben le cursus scolaire. Si tu es nul en breton unifié, en breton dialectal, ou les deux, ça n'a aucune répercussion sur tes études, ton livret etc. ? Bref, matières optionnelles qui ne pèsent pas du tout dans ta scolarité. Question peut-être idiote, mais j'avoue ne pas m'être cogné les 19 pages précédentes.  

1- Sauf si tu es en école Diwan, là je crois qu'il y a déjà des répercussions sur ta moyenne si tu ne maîtrises pas le breton.  
2- tu parlais bien de quelque chose qui n'existe pas pour l'instant : à savoir un statut pour les langues régionales ?
3- Si le breton devient une langue à part entière à côté du français, je pense qu'il faudrait que les bretons choisissent pour leur enfant :
 
a) soit une scolarité parfaitement bilingue (breton/français) avec les cours en breton (unifié) et en français leur dialecte/gallo en option. Dans ce cas : le breton unifié non maîtrisé et le français non maîtrisé aurait des répercussions sur la scolarité, en revanche pour le dialecte/gallo seuls les points gagnés compteraient pour la moyenne
 
b) soit une scolarité unilingue française avec le breton unifié en option à choisir parmi les deuxièmes langues vivantes
ou en troisième langue vivante. L'enseignement se fairait exclusivement en français et le cas échéant, les points en dessous de la moyenne compteraient.
 
c) soit une scolarité unilingue bretonne avec le français obligatoirement pris en première langue vivante. Et une deuxième langue vivante obligatoire.

Les écoles Diwan, c'est pour les nationalistes/autonomistes/intégristes bretons ? Enseignement tout en breton ?

Je suppose, oui. Je rebondis simplement sur ta phrase que j'ai quotée.  

OK, c'est plus clair. Avec a) et c), s'installer en Bretagne avec des gosses pour un Français (volontairement ou non, temporairement ou non) devient donc équivalent à s'installer dans un pays étranger ? Il faut apprendre la langue, quoi. Et si tu es immigré de fraîche date, tes gosses ont carrément deux langues courantes à apprendre.
 
Dans le cas de a) et c), comment vois-tu le truc fonctionner ?
 
* Des classes spéciales de "rattrapage" pour les étrangers (normands, chinois, lorrains, italiens etc.).
* Ou des écoles réservées aux étrangers (sur dossier justificatif), sur le modèle des collèges français qui existent dans certains pays étrangers à l'attention des résidents temporaires.

 
  Tu n'as pas compris ou quoi ? Les parents pourraient choisir entre des écoles où le breton est essentiel (c peut-être calquées sur le modèle diwan) et des écoles où le français est essentiel (b) et enfin une école où le français et le breton ont la même importance (a) Les trois types d'écoles cohabiteraient. Donc j'imagine qu'un normand ou qu'un parisien s'installant en Bretagne choisirait la filière francophone, mais pourquoi pas, pourrait-il choisir la filière brittophone ou la fillière mixte.

Ben non, c'est pour ça que je demande.  

OK, c'est la réponse au fond de ma question : optionnel ou obligatoire. C'est donc optionnel, dans l'esprit de ce que tu souhaites voir se concrétiser.
 
J'ai trouvé sur Wikipedia les effectifs de la rentrée 2005 en écoles Diwan (je sais, j'aurais pu aller voir l'article avant de te demander ce que c'est qu'une école Diwan   ) : 2896 élèves, soit environ 1 sur 276. Existe-t-il des sondages prospectifs permettant de dégager des approximations de fréquentations d'école de type a) et c) si elles existaient ? Autrement dit, sait-on combien de parents bretons souhaiteraient que leur enfants fréquentent l'une ou l'autre de ces écoles ?

Et bien je ne sais pas comment il faut l'interpréter mais selon un sondage CSA, 48% des personnes interrogées sur les 5 départements bretons (4 adm + LA) souhaiteraient un enseignement obligatoire du breton contre 49% contre le caractère obligatoire. (si on m'avait posé la question, j'aurais répondu contre le caractère obligatoire)
 
Et puis dans mon esprit c'est le choix de la filière qui est optionnel. Une fois le choix fait bien sur ce serait plus qu'une option du BAC comme c'est le cas aujourd'hui. Le Breton deviendrait vraiment la langue d'étude au même titre que le français et ce pour qu'il devienne en Bretagne une langue véhiculaire au même titre que le Français, bref instaurer un véritable multilinguisme....

Donc 49% au moins laisseraient leur gosses dans un établissement de type b) (breton optionnel). Malheureusement, le sondage ne nous dit pas quelle proportion souhaiteraient un établissement de type a) ou c). Pour le c), j'imagine que c'est une infinitésimale fraction de la population, puisque le français serait alors relegué au même niveau que l'anglais dans le reste du pays, soit une langue peu ou pas du tout maîtrisée. Pour le a), c'est ambigu, puisque désirer que le breton soit obligatoire à l'école ne veut pas forcément dire qu'il tient la même place que le français. Les sondés peuvent penser aussi au breton 1ère langue vivante obligatoire. Mmmh... pas simple.
 
J'ai fait une recherche sur Google et trouvé ce sondage cité sur plusieurs sites. Sais-tu si les conditons de l'enquête ont été publiées quelque part ? Je n'ai trouvé que les très concises et insuffisantes mentions habituelles : nombre de sondés (500), mode de l'enquête (par téléphone) et le fait qu'ils sont "représentatifs". Ayant bossé pas mal d'années dans le milieu des enquêtes, j'aime bien en savoir un peu plus avant de tirer des conclusions.  

En tout cas moi j’ai appris que la Bourgogne soutenait les anglais, que c’est l’évêque de Rouen qui a condamner Jeanne d’Arc au bûché… Donc y a pas d’idéologie derrière.
Le problème c’est que t’es un peu ethnocentriste, tu voudrais qu’on parle à des gosses des rapports entre la Bretagne et la France dans le détail, mais on ne peut pas faire de tout le monde des docteurs en histoire de France, la voix de la raison est celle de Maurice Chevalier :
« 1000 ans d'Histoire européenne en quelques heures pour des gamins de 13 ans, ça risque pas d'être super détaillé non plus. »
Si les jeunes en sortant du lycée savent qu’au moyen-êge on construisait des cathédrales et l’histoire en gros, c’est déjà pas mal. D’accord l’histoire qu’ils retiennet fait un peu image d’ Epinal mais on ne peut pas former les lycéens à la critique historique avant.
 
 
 
   

 
1) Les vénètes (bretons) étaitent une tribu gauloise (Gaule lyonnaise)  
2) les gaulois étaient celtes
3) croire qu’être français c’est descendre des gaulois est une connerie
4) croire qu’être breton c’est desendre des tibus celtes est également une connerie  
 

 
Non mais force est de constater qu’on peut apprendre aux petits anglais l’histoire de l’Angleterre sans parler de la Bretagne ce qui est difficilement concevable pour les petits français vu que Charelmagne conquiert les différents royaumes bretons dès le 8ème siècle. Donc l’argument est valable.

 
Oui, je me sens dispensé d’argumenter quand on m’envoie des messages qui suintent l’arrogance et le mépris.    

Pfff comme j’ai dit plus haut, j’ai appris que la Bourgogne était contre la France etc etc, de toute façon le moyen-age est remplis de guéguerres entre nobles, alors la guerre du Ballon, désolé mais c’est un détail de l’histoire. Ce que je te reprochais c’est cette glorification d’une bataille, ça fait un peu facho.

Tu parles de propagande ?  
 
Mais de tes deux propositions :
1)"Le mariage d'Anne de Bretagne avec le roi de France permet l'unification de la France et de la Bretagne"
2) "Après la guerre entre la France et la Bretagne  le mariage forcé de la Duchesse Anne au Roi de France, 50 ans plus tard François I décide que la Bretagne deviendrait française".
La première me semble beaucoup moins partiale et orientée idéologiquement même si l’explication est un peu courte, mais encore ce problème de temps...  

 
Surement médium pour affirmer cela   Relis attentivement le texte
 
http://blog.ifrance.com/secteur7th
 

Ai je dis le contraire, (sauf qu'ils étaient armoricains mais pas bretons)
 

 
Ai-je affirmé quelque chose qui n'irait pas dans ce sens  
 

 
Complètement d'accord
 

 
Mais les bretons n'en restent pas moins celtes, de la même façon que les Espagnols ne descendent pas des romains mais sont pourtant latins
 

 
 
Normal quoi... sauf qu'on leur apprend que la Bretagne était dans le giron de l'Angleterre avant le XV siècle Ce qui est parfaitement vraie. Au moyen-âge, la Bretagne était beaucoup plus proche de l'Angleterre que de la France en terme de durée.  
 

 
Ce qui est complètement faux.  Merci de faire preuve une nouvelle fois de ton ignorance historique. Tu peux ouvrir le Larousse de l'Histoire de France si tu me juges trop partial (a moins que les éditions Larousse soient manipulés par les 0.1% de nationnalistes bretons)
 

 
Tu en serais moins victime si tu étais un tant soit peu crédible. Tes lacunes historiques sont malheuresement trop importantes pour que l'on accorde crédit à de simples affirmations qui non seulement contredisent les historiens bretons mais le plus souvent les historiens français, anglais ou américains !!    

 
...qui fit passer la Bretagne de trois principautés et deux domaines carolingiens au statut de royaume... un détail de l'histoire pour qui ? Pour ceux qui veulent nier l'histoire de la Bretagne. Oui à ce niveau de la discussion on peut parler de révisionnisme pur et simple.
 

 
Problème de contenu, problème de dates mais moins partial   Aucun historien moderne qu'il soit du parti breton ou du parti français n'accréditerait cette première thèse et sous-tiendrait sans coup férir ma version. Même Minois, professeur d'histoire à Saint-Brieuc mais fervent défenseur de l'Hexagone, qui s'acharne pourtant à faire toute la vérité sur les mythes du nationalisme breton soutient ce point de vue. Véritablement si tu maîtrisais ton sujet mais même pas ! Tu ne fais que ressortir les thèses historiques dépassées depuis plus d'un siècle !! Tu es pret à privilégier une version de l'histoire historiquement fausse en prétendant qu'elle est plus neutre.... tu vis dans quel monde exactement ? Comment peux tu sans honte affirmer qu'un mensonge est impartial et non idéologique ?! Ose me répondre : En quoi la version "officielle" erronée d'un point de vue historique n'est pas idéologique ? En quoi la version de 99% des historiens s'interessant à l'histoire de la Bretagne, qu'ils soient bretons ou non, est idéologiquement orientée ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai cité au début de ce message : toute pensée autonome contraire à la pensée collective sera présentée comme extrémiste alors que la pensée collective sera présentée comme neutre. Dès lors que l'on va contre le message véhiculé par la communauté (ici communauté nationale), on représente une menace contre cette communauté.  
 
La raison voudrait qu'avant de porter un jugement (sur la partialité d'une version historique ou sur les opinions personnels de son détracteur) on examine les faits de manière objective, en toute connaissance de cause. Tu ne fais que prouver par cette intervention, non argumentée et sans aucun fondement intellectuel, sans aucune connaissance précise de la matière de ce débat, que tu as parfaitement incorporé la logique des programmes scolaires, notamment par ignorance d'une partie des faits.  

 
Tu inverses l'ordre des propositions. Un petit problème de logique, en plus?  

 
je trouve cela un scandale moi aussi    
 
je me rend compte que j'ai appris l'histoire de la France et que je ne connais rien de l'histoire de la Bretagne, c'est à dire de choses qui me concernent directement.
 
Quand on est plus jeune, on est comme des moutons a suivre le mouvement. Si je retournait a cette époque, je serais plus critique sur ce que les profs histoire nous apprends.
 
Alors on zap notre histoire (la Bretagne) pour que les petits Français soient content.
 
J'aimerais tant apprendre comment mes ancètres ont vécu....

 
On a déja du mal à enseigner l'histoire de France... Et puis on ne peut tenir compte des particularismes régionaux. On a déja des enfants qui ne se reconnaissent pas dans l'histoire d'un pays qui n'est pas le leur ou celui de leurs ancêtres. Par contre, je pense que l'histoire régionale doit être enseignée, au même titre que la langue, en option.  

 
je suis d'accord !

Qu'est-ce qui te retient ?

Qu'est-ce que ça veut dire, cette phrase ? Les "petits Français" (expression qui je suppose veut dire "non bretons" ) s'en tamponnent le coquillard, d'apprendre quelques trucs sur la Bretagne ou pas. De toute façon, ils auront tout oublié 2 mois plus tard, comme pratiquement tout le reste.  

 
   
l'histoire de la Bretagne, c'est pas l'histoire des Bretons, ça fait partie de l'histoire française, c'est tout...

 
son objectivité sur la question est naturellement au dessus de tout soupçon    

 
Si la « celtitude » vient bien de la culture, alors on peut plus aisément classer les gallos comme latin et vu qu’il y a à peu près 98% des bretons qui ne parlent pas le breton mais le français, alors on peut les considérer aujourdhui comme latins, non ?  
 
 

 
Ah tu as découvert LA vérité historique, bravo, personne n’avait réussi avant toi. Tu étais présent à ce moment là, je suppose ? Tu as pu vérifié que les commentateurs de l’époque n’étaient pas à la solde des autrichiens, alors?
Une proposition plus objective serait :
« Le mariage contraint d’Anne de Bretagne avec le roi de France symbolise l’union de la Bretagne à la France. Voulue par les représentants bretons et français, l’union officielle ne sera contractée qu’en 1532. »
Cette proposition ressemble plus à la 1ère qu’à la seconde où tu ne parles même pas d’union entre la France et la Bretagne et tu assimiles le traité de 1532 à un « fait du prince » alors qu’il s’agit d’un commun accord….
Et insinuer que les pertes des régions sont liées à la menace que pouvaient exercer ces provinces face au pouvoir royales dans l'ancien régime, c’est pas du révisionnisme ?
Et insinuer que la Bretagne est une colonie c’est pas un mensonge ?
Désolé mais en terme d’objectivité, j’ai vu mieux, alors je te renvoie à tes bons conseils

 
Ce qui est encore complètement faux étant donné que la langue seule ne définit pas la culture. Elle en est un élément bien entendu. Et il est essentiel. Mais ce n'est pas tout. Et comme tu n'as absolument pas l'air de comprendre parceque cet argument tu nous le sort à peu près tous les trois posts, je ne fais que te renvoyer à tout ce qui a déjà été dit    
 

 
Non il suffisait de regarder dans les documents français tout ce qui a de plus officiel très cher    
 

 
Non elle n'est pas objective car justement dans les deux contrats de mariage d'Anne de Bretagne, il fait explicitement mention que la Bretagne et la France ne sont pas unis.
 
1- De manière conditionnée dans le premier : sauf si la Duchesse meurt avant le roi Charles (ca n'est pas arrivé)
2- De manière absolue dans le second : reconnaissance de l'indépendance de la Bretagne et impossibilité d'y porter atteinte par les héritiers de Louis
 

 
Faux là encore. Au moment où le traité formalisé par un Edit (Le roi dit que...) François I est à la fois usufruitier du Duché par cession de droit par Claude de Bretagne (il en est donc le duc jusqu'à sa mort et ce droit sera transmis au fils cadet du couple royal déjà nue-propriétaire du duché). Il agit donc pour le duché et pour le royaume afin d'organiser cet "accord". Les preuves de la corruption d'un certains nombres de députés, les menaces sur d'autres et la présence de l'armée française (pardon d'une garde royale de plusieurs milliers d'hommes) autour de Vannes laissent fortement à penser que l'accord comme tu dis n'as pas été libre.
La population elle a été victime de deux guerres extrêmement meurtrières à son endroit. Et après le mariage d'Anne cette armée reste en garnison en Bretagne un certain laps de temps. Il est donc probable que les bretons veulent s'unir....(sachant que cette union va entrainer la guerre avec l'Angleterre). Mais dans le même temps, certains chroniqueurs de l'époque rapportent que les bretons ne voulaient pas servir un roi ex-communié. Et cela se comprend sachant qu'à cette époque les bretons étaient très dévots et Anne amie très proche du Pape.
 
EDIT :  
 
1- Le mariage d'Anne était d'avantage une stratégie d'alliance politique : éviter un rapprochement d'un duché puissant (la Bretagne) avec un l'archi-duc Maxilien, héritier de l'empire et les italiens (ce qui aurait provoqué un encerclement de la France)
 
2- Si on applique la théorie mariage = union, la France aurait été anglaise et la Guerre de 100 ans n'aurait pas eu lieu. Les contrats entre Anne et ses deux époux successifs confirment que le mariage ne permet pas de transférer de droits par le mariage.
 
3- La différence avec la Bretagne c'est que son droit n'est pas aussi machiste que la Loi salique   Les Etats de Bretagne, institution souveraine a valablement élue Anne duchesse. Effectivement ca a du passablement énnervé Charles qui se voyait déjà duc de Bretagne...
 
Donc tu vois, pas la peine d'aller voyager dans le temps physiquement    Je ne peux que t'encourager à livre beaucoup de livres d'histoires avant de critiquer.
 

Absolument pas. Là encore les preuves sont abondantes mais je te laisserais lire les livres que tu voudras sur la question mon point de vue n'est peut-être pas objectif    
 

 
Sachant qu'un préfet nommé à Quemper parle d'instaurer un régime colonial en Bretagne et qu'un historien français (pas breton) affirme qu'au XIX siècle la Bretagne est plus une colonie que la Guadeloupe je ne crois pas que ce soit un mensonge. Mais pour cela il faudrait que tu connaisses bien entendu la définition de colonie, et que tu oublies l'amalgamme trop fréquent entre colonie-colonisation de l'Afrique et exclavagisme
 

 
 
Le problème est que tu ne connais pas grand chose à l'Histoire et encore moins à celle de la Bretagne. Comment peut-tu être objectif sans connaître l'ensemble des faits ? J'ai lu à peu près une trentaine d'ouvrages dont pas mal de travaux universitaires et d'origines très variées. J'ai surtout lu les documents et témoignages de l'époque, y compris les lettres du roi Charles pendant la guerre contre la Bretagne. La source ne peut-être empreinte de la subjectivité bretonne    

 
Bien vu bleizdu    
 
Définition de colonie :

 
Ah oui y a le beurre salé aussi    
Non mais comme s'il y avait un peuple breton  
 
 
 

 
Elle est plus objective puisque le mariage y est un symbole (Signe dont la relation à l'objet est conventionnelle)  
 
 
 

Les bretons, enfin leurs nobles préféraient la cour de France à celle des Ducs de bretagne. Il y a sans doute eu de la corruption, des pressions (la Bretagne était quand même considérée comme un des Etats les plus puissant d’Europe) et quelques bigots. Mais malgré l'opposition de quelques personnalités, la plupart des représentants sollicitent l'union réelle et perpétuelle avec la France. D’ailleurs si cela avait été un « fait du prince », un contrat unilatéral, la Bretagne se serait sans aucun doute soulevé contre François I, or la période qui suit n’est que calme et volupté.    
 
 
 
 

 
Les régions ont été crées avant tout pour des raisons économiques et non politiques.
 
La création des Régions en France vient de l’idéologie régionaliste et non d’une idéologie centralisatrice.
 
   
 

 
 
2 références pour en tirer une thèse générale c’est un peu court, surtout si on se permet ensuite de donner des leçons d’histoire aux gens, hein monsieur l’historien.  
Surtout que dans la même phrase tu te contredis : tu dis qu’il ne faut pas confondre colonie-colonisation-esclavagisme et tu cites un historien qui compare la Bretagne à la Guadeloupe !?!?!? Mouarf, le bide  
 
 

 
Je ne vois pas en quoi ça te concerne plus, toi directement, que l'histoire de France.
 
A ce moment là, pourquoi ne pas enseigner à chacun l'histoire de son village ? Enfin j'ai vraiment du mal à comprendre cette notion d'appartenance : c'est du passé tout ça, tous ces gens sont morts et n'ont aucun rapport particulier avec toi si ce n'est d'avoir occupé une même zone géographique (ce qui est anecdotique). Dans l'histoire de Bretagne, on ne trouve pas des masses de clés intéressantes pour comprendre le monde actuel. L'Histoire de France, c'est intéressant pour comprendre le monde et la France d'aujourd'hui, le pourquoi et le comment du fonctionnement de certaines institutions, les relations internationales... etc. Mais quid de l'Histoire de Bretagne ? Pour sa propre culture, à titre personnel, ça peut être intéressant, mais pourquoi ennuier les autres Bretons avec ça comme enseignement à l'école, au détriment d'autre chose ? D'autant plus que comme toute personne passionnée par un domaine, tu n'as pas à attendre que l'école t'apprenne ces choses, tu peux apprendre par toi-même
 
EDIT : Je précise que je suis Breton, et que je suis bien content de ne pas avoir dû subir ce genre d'enseignement au détriment d'autres plus intéressants et surtout plus utiles

 
  Je ne vais vraiment pas perdre mon temps avec toi. Quand on est borné on est borné. L'ignorance restera toujours les fondements mêmes de l'intolérance.  
Je vais montrer tout de suite
 
Et il n'y a bien que les français pour dire qu'il n'y a pas de peuple breton. Même les sites américains sur la France donc, définissent Bretons, Corses, Basques et Alsacien comme des minorités nationales. Le problème c'est que la conception française tend à créer un amalgame entre la citoyenneté française, la nationalité française la Nation française et la nation française qui est plus restreinte
 
 

 
Ca quand on a des oeillères, on a des oeillères : si le contrat précise qu'il n'y a pas d'union c'est justement qu'il n'y a pas d'union qu'elle soit symbolique ou réelle. Il y a une alliance politique. Point final. Quand la flotte bretonne se bat aux côtés de la flotte française peu de temps après, les navires continuent à battre pavillon breton et il n'arborent pas les armes du roi de France. Ca y est comprendo = le soit-disant symbole est une image d'épinal développée par les historiens du XIX et du début XX. Quand tu lis les chroniqueurs et les historiens de l'époque, ce n'était déjà pas considéré comme un symbole mais bien comme une alliance politique. Les historiens modernes tendent à plus d'objectivité en se rattachant de plus en plus à ce point de vue.
 

 
C'est beau le révisionnisme... j'en ai la larme à l'oeil... L'union de 1532, la population de base, sans doute la voulait (4 guerres frappant les civils en un demi-siècle ca marque c'est sur) Mais il n'y avait pas avant cette volonté. Tu vois la différence où il faut qu'on t'explique plus longuement. D'ailleurs les oppositions de quelques personnalités étaient majoritaires chez les petits nobles (cela comptaient plusieurs milliers de personnes !) Seule une partie de la Bourgeoisie et quelques grands féodaux des Anciens ducs (5 il me semble) voulaient ce rattachement pour des questions de profit et de pouvoir. Ils ont vite déchanté
 

 
Faux pour la décentralisation. MAis bon toi et l'histoire ca fait deux
Pour les raisons politiques j'ai juste souligné une coïncidence. Libre aux lecteurs d'en tirer les conséquences de leur choix
 

 
Etudie l'histoire de la Guadeloupe, celle de la Bretagne, relis lentement mon message et vérifie l'ânerie que tu viens de sortir...
 
Quelques exemples :
 

 
 
Source : "La Révolte du Papier Timbré advenu en Bretagne en 1675", Arthur de La Borderie, Saint-Brieuc 1884.)
 
1870 : affaire de Conlie : des milliers de soldats bretons parqués dans le camp de Conlie près du Mans (baptisé Kerfank, la ville de la boue), meurent dans des conditions atroces : maladie, famine, voire étouffés dans la boue !, Les survivants sont laissés aux Prussiens qui progressaient et massacrés. Ils n’avaient même pas été armés.  
 
 guerre 1914-1918 : 1 Français sur 6 meurt, mais 1 Breton sur 3... (130 000 bretons pour 1,4 million de soldats français soit 10% des victimes au sein de l'armée française Pour mémoire la population bretonne représentait 5% de la population de France métropolitaine)  
 
les sections bretonnes ont été mises systématiquement en première ligne, avec les tirailleurs africains. Un bon moyen de réduire le nombre de locuteur de cette langue "de dégénérés".[/quote]
 
Des mémorials aux tirailleurs sénégalais et aux 70 000 soldats musulmans morts pendant la Première guerre mondiale ont été construits. C'est formidable. Dans le même temps, la France interdit de rendre un hommage aux soldats de langue bretonne dans cette langue...
1800 morts (bretons) du 64ème RI au chemin des Dames : Commentaire de l'officier : "Ce que j’en ai consommé de Bretons !"  
 
Fanch Laorans est fusillé comme espion parce qu’il ne savait pas parler français.  
 
Théodore Botrel : "La République nous appelle, sachons vivre et mourir, un Français doit vivre pour elle, pour elle un Breton doit mourir."
 
EDIT : Je voudrais rajouter deux choses malgré tout : IL EST IMPOSSIBLE DE DEBATTRE SERIEUSEMENT AVEC TOI
 
1) Tu manques totalement de preuves pour appuyer tes affirmations, par ailleurs contradictoire
 
- Les Bretons ne seraient pas un peuple...
Alors pourquoi les sondages te contredisent ?
Pourquoi les sociologues te contredisent ?  
Pourquoi les journalistes te contredisent ?
Pourquoi les humoristes et les auteurs de caricatures te contredisent ?
Pourquoi les Français de Charlemagne à Charlie Hebdo te contredisent ?
Pourquoi la communauté internationale et l'Union Européenne te contredisent ?
Pourquoi Julien Leperce te contredis (pas plus tard qu'hier   : Questionnaire = les Bretons dans l'histoire. Et pas les Français bretons dans l'histoire si vraiment Français et Bretons ne formaient qu'une seule nation [avec breton comme simple adjectif pour n'indiquer qu'une caractéristique géographique]) ?  
 
=> Donne moi au moins un commencement de preuve pour soutenir cette affirmation ! Une affirmation non démontrée est un préjugé.
 
- Tu affirmes que les peuples n'existent pas pour toi. Soit. Mais pourquoi affirmer juste après que tu te sens plus proche d'un marseillais que d'un flamand belge ???? Si les peuples n'existaient pas, tu te sentirais aussi proche de l'un que de l'autre...non ??
 
=> Arrete de te contredire...tu écornes complètement ta crédibilité
 
2) Crédibilité tu en manques aussi dans tes "arguments" tirés de l'histoire. Allez je me lance dans les exemples les plus absurdes que tu m'as donnés
 
- Les vénètes auraient été des bretons... Ah bon ? Le vénètes étaient des celtes continentaux appelés gaulois. Les bretons étaient des celtes insulaires. C'est de là que vient la différence entre Bretons et Gaulois. Il se trouve que les Bretons ont été chassés par des peuples germaniques de Bretagne insulaire mais malgré tout la langue et la culture bretonne actuelle ont gardé des spécificités insulaires
 
- Tu me dis Charles le Chauve et Nominoée sont indissociables. Soit. Mais tout rajoutes : Comme Anne et henry II sont indissociables   Ah bon tu peux me dire comment Anne de Bretagne morte en 1514 a pu connaître son petit-fils né 5 ans plus en tard en 1519 ?
 
=> Des approximations, des erreurs, un manque de rigueur et un manque d'analyse critique
 
Dernière petite remarque : Tu as retenu l'exemple du beurre salé que je présentais comme purement annecdotique. Tu fonctionnes comme un collégien qui s'empresse de retenir ces petits détails en oubliant l'essentiel.
 
Edit : trouvé pour toi, un cours sur l'histoire de la Bretagne pour lycéens, réalisés par deux allemands amoureux de la Bretagne. Le cours est traduit en français. C'est bien fait, complet avec quelques approximations mais assez réussi. Si tu veux une histoire impartiale commence par là. Et ose dire ensuite que la version officielle (grand mot pour une erreur monumentale) est plus proche de la version la plus neutre que la mienne.
 
http://www.ph-ludwigsburg.de/html/ [...] stoire.htm
 
La page d'accueil : (écoute le texte. Il a déjà été mis en ligne, mais c'est vraiment plus marquant avec la harpe derrière   )
 
http://www.ph-ludwigsburg.de/html/ [...] /index.htm
 
 
Extraits des débat à l’assemblée nationale sur l’abrogation de l’article 4 de la loi du 23/02/2003 relative aux français rapatriés
 

mon chèr Bleizdu, tes tartines au rien ne vaudront jamais une bonne part de Kouing-aman.  
avec les crepes et le cidre, c'est la sale chose qui je qualifierais d'authentiquement culturel chez les bretons, le reste n'est que folklore, galéjade, révisionnisme et chapeau rond.

 
ça montre bien que tu connais la Bretagne que a travers la télé et autres média parce que tu prends des clichés de notre beau pays qui sont qu'une surface de la culture Bretonne !  
 
Si tu creusais un peu plus, tu verrai un énorme rocher sous la terre !    
Toi qui veut une terre plate et uniforme, c'est raté !
 
 
 
 
 

 
   
et d'abord, prouve moi que la terre est ronde sans me montrer une seule photo ou un argument tiré d'un quelconque autre media