Reprise du message précédent :

 
ou etre aigris que monsieur se casse avec une autre qu'il tringle à longeur de journée ... et a priori c'est pas contractualisable.
Franchement, ne pas s'imaginer que le climat sera forcement serein et que vous serez dans le meme etat d'esprit quand vous divorcerez, et c'est bien ca que denonce gargantua.

 
OK nickel, merci

C'est un peu ce que je voulais dire, en répondant à thalis qui :
- associe "demande de PC" avec "être un(e) connard(sse)"
- oppose "bonne intelligence" avec "demande de PC"
 
mon cas en est un exemple :
- ma future ex-femme n'est pas une connasse
- on partait pour faire ça en bonne intelligence
 
et finalement je suis passé à 2 doigts de la PC, car "notre" avocat lui a expliqué que ce n'était pas "déconnant" de demander une PC  
pendant un moment elle trouvait ça légitime, et ça ne faisait pas d'elle une connasse..

Quand dès le départ il est convenu qu'il n'y aurait pas de demande de PC, que c'est inscrit noir sur blanc sur le contrat de mariage - meme si apparemment ça n'a aucune valeur juridique - si jamais je faisais une demande de PC en cas de divorce, si ! ça ferait de moi une connasse

Oui sauf qu'on est nombreux à ne jamais avoir entendu parler de PC avant que le divorce soit évoqué, encore moins au moment où tu t'engages "jusqu'à ce que la mort nous sépare"  

Donc question de pognon.
 

Les enfants: mariage ou pas c'est pareil. Pour un notaire ton ignorance m'épate ou alors tu le fais exprès.
 

Donc question de pognon.
 

  là excuses-moi mais tu me fais trop marer surtout quand on voit de plus en en plus de noms accolés.  
Je ne sais pas si tu te rends compte des énormités que tu nous sors.  
 

La séparation concerne 1 mariage sur 2 donc.
Le code civil tu connais ? Le code civil parle-t-il d'autre chose que d'argent ? A part la question de la nationalité, la réponse est NON.  
Le code civil t'impose même une obligation alimentaire vis à vis de tes beaux parents.  
Tout, absolument tout dans le mariage est ramené à une question d'argent. C'est est même débectant à vomir. Et le plus glauque dans l'histoire c'est de voir des gens comme toi vendre leur soupe aux gogos en parlant d'acte fondateur et autres inepties dont les pouvoirs publics se foutent royalement. La seule chose qui intéresse les pouvoirs public c'est que l'un file du pognon à l'autre (et en général c'est l'homme qui file du pognon à la femme). Et c'est tellement un question de pognon que même cocu tu paies une prestation compensatoire (après avoir déjà filé la moitié de ton salaire pendant les années de mariage si mariage sous le régime dit légal). En effet, bien que l'obligation de fidélité figure dans le code civil, l'infidélité n'entraîne aucune sanction: celui qui commet l'adultère peut tout à fait obtenir une PC s'il est professionnellement moins qualifié que son conjoint.  
 

Ben voilà   Au moins un qui avoue que c'était une question de pognon.

Encore une question de pognon.
Mais attention: en cas de divorce (1 mariage sur 2), plus de succession entre conjoints et en prime taxe de partage de 2,5% à payer au fisc à la liquidation de la communauté.  

Et ça arrive plus souvent que tu ne pense car dans la majorité des cas, le conjoint survivant choisit l'usufruit sur la totalité de la succession. Résultat: 10 ans ou parfois même 20 ans plus tard au décès du dernier conjoint, il reste ... ce qu'il reste, surtout si la succession était composée d'une bonne partie de valeurs mobilières.  
 
En théorie tu devrais récupérer la part de l'usufruit au moins au nominal mais quand le 2eme conjoint est décédé tu ne peux que prendre acte de ce qu'il reste.
 
Par conséquent, en matière de succession, c'est le mariage qui est le plus pénalisant pour les enfants:
 
- Si parents pas mariés, les enfants touchent tout de suite leur part.
 
- Si parents mariés les enfants touchent généralement la part du premier parents décédé uniquement au décès du 2ème parent car il choisit généralement l'usufruit sur la totalité de la succession.

 
Oui, certes, maintenant faut bien se projeter sur une base quelconque, sinon tu fais jamais rien de ta vie .
P'tete qu'effectivement on divorcera, peut-etre pas, mais y'a tout autant de risque que l'un des deux creve demain d'un accident de voiture.

 
Oui, et ? Chacun prend les avantages qui l'interessent, nous on ne voit aucune symbolique dans le mariage, par contre on a vu l'aspect pratique, c'est pas pour ça que c'est pareil pour les autres...  

Apparemment il est chez les TT...  
On sanctionne alors les anti-mariage ?    
Il apporte tout de même des informations intéressantes.

Non, ses positions de fond ou le fait qu'il soit en boucle sur UN sujet ne sont pas sujets à sanction, c'est le fait qu'il soit incapable de discuter sans traiter son interlocuteur d'abruti dès qu'il n'est pas d'accord avec lui, et ca, c'est sanctionnable, sans compter qu'il avait déjà été averti sur ce point.

Je ne doute pas qu'il reviendra cependant expliquer qu'il a été TT parce qu'il veut expliquer au monde entier la réalité vraie de la duperie qu'est le mariage.

Autant ses dernières interventions étaient devenues lisibles, autant celles de ce matin rappellent le ton agressif qu'il avait tout au début et n'apportent rien au débat.
 
Quand on voit comment il a transformé la réponse d'archer, un vrai travail de journaliste politique    
 

 
Il n'a jamais dit qu'il était d'accord avec ces raisons, il a juste cité les + courantes.  
Certes le code civil traite essentiellement le côté financier, mais nombre de personnes l'ignorent, à tort quand l'occasion se présente.  
Donc oui, certains se marient pour porter le même nom, fonder une famille, simplifier certaines démarches, ...
Sans compter le poids de certains facteurs extérieurs (famille, amis, religion, traditions).

Pas pour les catho    
Un oncle de ma belle-famille voyait même d'un mauvais œil le fait que j'emménage avec ma (future) femme avant notre mariage  
Heureusement, ma belle-mère est beaucoup plus ouverte (pour une catho très pratiquante   )

Oui.

C'est un des avantages du mariage que tu decries tant. Proteger l'epoux survivant de la cupidité des ayant droits de rang inferieur.

 
Les enfants héritiers de rang inférieur ?  
 
Sache que les enfants sont héritiers au Premier Ordre, Premier Degré.  
 
 
 

 
Ouai enfin à priori t'as pas trop envie que ton conjoint finisse sous les ponts et tes enfants vivent comme des princes.
 
Donc bon l'usufruit me parait normal. Et en général tu donne l'usufruit de la maison, mais le cash est distribué.

Un autre aspect de sur la question des héritages que je vais traiter par un exemple fréquent.
 
Votre conjoint perçoit un héritage pendant le mariage et vous êtes mariés selon le régime légal, c'est à dire la communauté réduite aux acquêts. Cet héritage est un bien propre, vous n'avez aucun droit de propriété dessus. Cependant il vous faudra quand-même prendre garde à ce que votre conjoint fait de son argent.  
 
Exemple:
 
Votre conjoint vient d'hériter de 100 000 Euros. Tout va bien entre vous, il dit vouloir dépenser cet argent pour faire plaisir à tous les deux. Quand on aime, on ne compte pas.  
 
Il achète une belle voiture à 40 000 Euros et ne fait pas de déclaration de remploi. Carte grise au nom de M et Mme. L'assurance est chère. On sillonne la France. On va dans de bons hôtels. On fait quelques voyages. On achète éventuellement du mobilier possiblement superflu et on prend ce qu'il y a de mieux car il y a cet héritage dont votre conjoint veut vous faire cadeau par moitié.  
 
Cependant il est évident qu'en l'absence d'héritage vous n'auriez pas fait toutes ces dépenses au dessus de vos moyens. Une voiture oui peut-être, mais certainement pas à ce prix-là et pas tout de suite. Bon hôtels, voyages oui peut-être mais un peu moins et pas à ce prix là. Le mobilier, peut-être mais un moins cher certainement.
 
Au bout de quelques années, une bonne partie des 100 000 Euros a été dépensée, la voiture a perdu 80 % de sa valeur et le mobilier ne vaut plus rien (aller dans une brocante pour s'en rendre compte).
 
Puis le climat se dégrade. Arrive le divorce (1 cas sur 2, bien plus dans les grandes villes) et la liquidation du régime matrimonial. Quand on aime plus, on compte et on recompte.
 
Étape peu connue: la reprise des propres avant partage de la communauté.  
Depuis un arrêt de 2005 de la cour de cassation, votre conjoint a droit à récompense pour les 100 000 Euros même s'il n'a pas fait de déclaration de remploi et même si cet argent a été mélangé à de l'argent commun, car il peut justifier qu'il a reçu 100 000 Euros en héritage. Cet argent a enrichi la communauté. Il a droit à une récompense, ici au nominal.
 
Il prélève 100 000 Euros sur la communauté avant partage. Au final donc, tout ce passe comme si toutes les dépenses que je viens de citer, et que vous n'auriez pas faites en l'absence d'héritage, avaient été payées par vous aussi par moitié: votre conjoint ne vous a en réalité fait cadeau de rien sur son héritage malgré ses dires quelques années auparavant.  
 
Dommage, vous vous seriez bien passé de ces dépenses excessives pour lui payer plus aisément, le cas échéant, sa prestation compensatoire.  
 
Moral, pas moral chacun jugera mais il est important de demander à votre conjoint de faire une déclaration de remploi, ou bien de don à la communauté si c'était son intention.  
 
Si tel avait été le cas, en présence d'une déclaration de remploi il aurait récupéré sa voiture décotée, le mobilier en question (qui ne vaut plus rien) et pour les extras rien: ce sont ses biens propres, il les a utilisés comme cela, il les récupère pour ce qu'ils sont devenus. En son temps, vous aurez aussi pris bien soin d'insister pour que la voiture soit achetée en son nom.  
 
Si donc vous êtes mariés sous le régime dit "légal" vous avez intérêt à faire en sorte que votre conjoint dépense son argent propre à bon escient (et si possible pour lui seulement). Car seuls tombent en communauté les fruits des biens propres. Assurez vous de l'existence d'une déclaration de remploi si la dépense vous paraît incongrue, bon courage quand-même ...  
 
Penser à ce que cela peut donner si votre conjoint reçoit 1 000 000 d'Euros et en claque une partie comme ça. Vous pouvez essayer de plaider la dépense excessive ... pratiquement aucune chance d'aboutir et très long car contestations etc ...
 
Bien entendu, tous ces problèmes ne se posent pas si vous êtes en séparation de biens. C'est une des raisons qui militent en faveur de la séparation de biens en tant que régime légal. C'est une des raisons pour lesquelles je recommande le contrat de séparations de biens si d'aventure mariage il y avait:  
- liquidation plus simple (y compris en cas de fin du mariage par décès),  
- pas de taxe de partage en cas de divorce ou alors maitrisée car on choisi au coup par coup ce que l'on souhaite mettre en commun,  
- moins d'honoraires de notaire car il se sert en pourcentage de ce qu'il y a à partager,  
- etc ..

 
C'est exactement cela.  
 
Question "gentillesses", il est facile de remonter le fil pour constater ce que je reçois.  
 
On me reproche de "tourner en boucle" mais en fait on me reproche plutôt mes opinions. Car à ce compte là, archergrincheux tournerait lui aussi en boucle mais en sens inverse.  
Quand je lis ses posts, je ne puis m'empêcher de penser à Kaa ...
 
J'interviens sur plusieurs questions mais je n'aboutis pas aux mêmes conclusions. Et même si le message ne plaît pas, bouleverse des préjugés solidement ancrés, je reste convaincu que mes interventions et mes informations sont extrêment utiles  (retraite pour Avitasse, divorce pour altération définitive du lien conjugal, taxe de partage, etc ...).
 
Je fais contrepoids face à archergrincheux et d'autres. Cela dérange. Pourtant je n'ai rien à gagner dans mes interventions mais .
 
Je ne suis plus marié, je ne suis ni notaire comme archergrincheux ni avocat. Donc conseils, contrats de mariages, liquidations de régimes matrimoniaux, honoraires de plaidories
ne viennent pas augmenter mon chiffre d'affaire. On ne peut me soupçonner de conflits d'intérêt ...  
 
Je partage une expérience et des connaissances qui sont lues ici. Je reçois des MP de remerciement de certaines personnes qui n'avaient pas pris conscience de tout ce que je dis.  
 
PS: contrairement à ce que l'on pourrait comprendre "pas la peine de MP", je n'ai jamais fait de MP à niju.

 
Je pense surtout que tu ne supportes pas qu'on n'aille pas dans ton sens.
Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points, en désaccord sur d'autres.  
J'envisage juste le mariage comme un outil, toi comme une fraude.

Bonjour,
J'avoue que je ne connaissais quasiment rien aux arcanes du mariage mais ça au moins je le savais. Ceci étant dit cette question met en lumière ce que je dénonce: la méconnaissance du système que l'on découvre petit à petit une fois qu'on est dedans. Mais le retour en arrière est ... payant ... dans le bon sens du terme pour l'un et dans le mauvais sens du terme pour l'autre. Cela me renforce dans mon idée qu'il est absolument indispensable que soient aussi apportés des points de vue comme le mien.
 

C'est effectivement la face cachée. Plus précisément on ne te cache rien mais on ne te dis pas tout.  
Rassures-toi, comme toi des millions de gens (dont j'ai fait partie).  
Et quand on sait en plus qu'il n'y a aucune méthode de calcul validée (par le citoyen ou ses représentants), finalement qu'on te le dise ou pas cela ne change rien puisque tu ne peux rien savoir des conditions du calcul ni AVANT le mariage, ni PENDANT le mariage.  
 
Tiens, je me demande si quand tu vas voir un notaire pour du conseil sur le mariage, celui-ci évoque spontanément ce sujet puisqu'il fait quand-même partie du "paquet cadeau". Car pas de mariage, pas de PC.
 

Heu non. Ça c'est la 2ème couche quand on passe à la messe.
 

Je ne vois pas le mariage comme une fraude mais comme une véritable escroquerie institutionnalisée.  
 
On ne peut pas considérer le mariage comme un outil car on n'a pas de contrôle, qu'il y ait contrat notarié ou pas, même si la séparation de biens reste à mon avis le moins mauvais choix.  
 
Le mariage obéit a un certain nombre d'articles du code civil, articles complexes et nombreux. Ces articles s'appliquent qu'il y ait contrat de mariage ou pas. Et ces articles peuvent être modifiés à tout moment par le législateur pour satisfaire telle ou telle partie de l'électorat, telle ou telle association, tel ou tel lobby. Seule parade du citoyen lésé: la QPC.  
 
En droit civil, la loi peut être rétroactive si le législateur le mentionne expressément, et la rétroactivité n'est pas a priori inconstitutionnelle.  
De plus, sans être objectivement rétroactive au sens purement juridique du terme, une nouvelle loi ou une nouvelle rédaction d'un article existant peut avoir des effets rétroactifs en ce sens que si elles avaient été connues au moment du mariage, la décision de mariage n'aurait pas été prise parce que la nouvelle rédaction s'avère pénalisante pour l'une ou l'autre des parties. Et ceci qu'il y ait contrat ou pas.  
 
Je te recommande la lecture d'un texte rédigé par l'un de tes confrères ici -> http://www.bruno-bedaride-notaire. [...] inage.html  
 
Je cite ton confrère au chapitre B, fin du paragraphe "mariage":
 
"Nous verrons, dans la partie consacrée au divorce que l'impossibilité d'aménager contractuellement ses conséquences dans le cadre du contrat de mariage, nous amènera à reconsidérer le choix de cette institution pour orienter le couple dans un premier temps vers le pacs."

 
... j'ai cherché la " partie consacrée au divorce" ... pas trouvée ... ceci dit, après avoir écumé le net, c'est le seul notaire que j'ai trouvé évoquant (brièvement) le divorce dans la rubrique mariage (exception qui confirme la règle).
 
MAIS:
 
1- Ton confrère parle du mariage comme d'une institution et non comme d'un contrat. Il rejoint les propos que j'ai formulés à maintes reprises. Ce n'était pas ton avis.
 
2- Sachant que plus d'1 mariage sur 2 se termine par un divorce (et je prédis au moins 3 sur 4 pour ceux qui se marient aujourd'hui parce que le mariage est à mon sens une invention contre nature), la première chose dont il faut se préoccuper c'est de la fin du mariage par divorce et non par décès. Or cet aspect des choses est passé sous silence par les pouvoirs publics au moment de " l'embauche ". Mais qui prendrait l'avion s'il avait 1 chance sur 2 de se crasher pendant le vol ?
C'est pourquoi je parle d'escroquerie institutionnalisée dans laquelle le législateur porte une lourde responsabilité: hormis les cas d'endogamie, il demande à l'un des conjoints, celui qui est le plus qualifié professionnellement, le " sacrifice Incas des temps modernes ", et cela ne se justifie en rien, absolument en rien. Car le " sacrifié " ne tire aucun bénéfice du mariage: c'est à sens unique. Il lui demande, par le mariage, d'accomplir son propre suicide patrimonial.

Cette image m'a fait penser à ce topik

ceci est valable dans les deux sens..

 
Evidemment, à les entendre c'est forcement la femme qui veut un gosse, et ensuite c'est le mari qui assume tout.  

a les entendre c'est toujours la méchante et cupide femme qui trompe et quitte le pauvre gentil homme..
 
et ben non, pas toujours..

La généralisation marche bien aussi dans les 2 sens à ce que je vois!    

Où as tu vu de la généralisation dans les derniers posts

Le dessin peut laisser sous-entendre que "c'est toujours la méchante et cupide femme qui trompe et quitte le pauvre gentil homme".
Du coup les 2 réponses "à les entendre" laisse aussi penser que c'est plutôt l'opinion de ceux qui postent ici.
Moi c'est comme ça que je l'ai lu...
Et effectivement, c'est quand même la majorité des témoignages, normal pour un forum à majorité masculine.    
 
Bref, je suis d'accord que ce n'est pas une question de sexe.  

J'aurais plutot du dire "à entendre les deux quidam du dessus"
L'avantage avec Gargantua, c'est qu'on ressent toute sa rancoeur dans ses posts .... et qu'il n'arrive pas à envisager que pour d'autres, bah c'est que de la thune quoi, et qu'on ne nous enterrera pas avec, du coup que l'autre en récupere ou pas une partie lors de la séparation, disons que c'est la regle du jeu, grand bien lui fasse

 
ton ex etait au foyer, s'emmerdait et c'est fait faire le derriere   par un mec de facebook ?

Oui, donc y'a juste une tentative de contre-balance de la généralité, elles ont pas dit "non, c'est toujours les hommes qui ..."
Bref

 
Le problème qui peut se poser c'est lorsque la séparation n'est pas faite en bonne intelligence et qu'une partie de ce qui te lie encore à l'autre, c'est l'argent. Du coup, comme tout le monde est de bonne foi dans ces cas là   , ça devient un peu un prétexte.

 
Je suis tout à fait d'accord, l'argent n'est qu'un prétexte pour masquer la douleur et la frustration de l'echec de son mariage.

Je nuancerai quand même un peu en disant que ce n'est pas que ça.
Il y a quand même des cas où ces histoires d'argent mettent l'un des deux dans une bonne galère financière et là ce n'est pas juste un prétexte...

Certes, mais là c aussi à l'autre de ne pas etre completement con...
Le probleme c'est que souvent le divorce survient quand y'a plus d'issue, et que l'un des deux a acquis énormément de rancœur. Du coup effectivement, la bonne intelligence en prend un coup.

Voilà.
Le nombre de couples qui se promettent (quand tout va bien) de se séparer en bonne intelligence...

Disons plutôt que j'ai un sens aigue de la justice et de l'équité, y compris lorsqu'il s'agit de relations hommes-femmes. Ce n'est pas le cas de tout le monde ...  

Non ce n'est pas que de la thune, cela va plus loin: en matière de PC on parle bien de condamnation. Il y a donc une accusation sous-jacente. On ne condamne pas une personne sans qu'il y ait eu une faute ou un délit.  
Et une condamnation pourquoi ? Parce que tes qualifications professionnelles sont supérieures à celles de ton conjoint.  
Quand on est issu de l'école de la République et que l'on a été formé sur la base du " à chacun selon ses mérites ", c'est quelque chose qu'on ne peut pas admettre.
 
Et puis, si ce n'est que de l'argent, laissons à chacun ce qu'il a gagné par son propre travail ? Après tout , ce n'est que de " la thune quoi ".... Chacun se contentera bien de ce qu'il aurait eu s'il était resté célibataire non ?

Il n'en récupère pas une partie. Il récupère la moitié des biens communs + une PC donc au total plus de la moitié.  

Hé non, l'escroquerie, même institutionnalisée, ne peut pas être la règle du jeu.