Reprise du message précédent :
Et ça se passe comment quand c'est celui qui gagne le plus qui veut se marier ?

Aucun !
 
Surtout si tu savais le coup de pute que certain(es surtout) voudraient bien te faire en cas de mariage .... Parce que côté coup de pute sous prétexte de mariage, c'est pas fini ... elles ont de l'appétit (ainsi que quelques connard de collabos qui sont de leur côté) ...

Ça c'était avant  

Bon, que tu explicites la loi, même si t'en fais des caisses reloues, pourquoi pas, mais que tu vienne pisser ta misogynie et ta rancœur à jet continu, ça finit par lasser. Ouvre un blog, fonde un parti, fais la grève de la faim, pour éclairer les pauvre futurs tondus, non ? mais lâche nous un peu les baskets.
 
Le mariage a bien d'autres dimensions pour les gens qui se marient, que tu ne soupçonnes même pas;  les problèmes liés au divorce ne sont pas uniquement pécuniaires; et même ceux-là ne sont pas toujours engendrés par la prestation compensatoire. ça te dépasse, mais c'est comme ça, et ton hold-up permanent du topic est un peu étouffant

Oui oui c'est ça.  
Bien obligé de dire la vérité telle qu'elle est.  
 
Mais bon, tu es une femme, donc ta position est compréhensible, on ne crache pas dans la soupe, c'est normal.

Ce n'est pas moi qui ai commencé.

 
+1000

Merci.

 
Eeeuh lol ? Tu es au courant qu'actuellement y'a des femmes qui gagnent plus que leur mari ?

 
Avant quoi ?  

Il serait quand-même intéressant et instructif, pour les autres, que tu listes concrètement ces autres dimensions/motifs/raisons puisque d'après toi il y en a bien d'autres, en évitant de tomber sur les généralités lénifiantes que j'ai cité plus haut " montrer au monde entier qu'on s'aime et bla bla bla ...   "  le couple aaah le couple par-ci le couple par-là, il y a des mots à la mode ...  
 
Nous/ils verront alors si ce que tu appelles "les dimensions" ne se traduisent pas au final par des questions d'argent et uniquement des questions d'argent.  
 
Moi je ne fais que dire ce qui est. Et la loi dit que le mariage n'est qu'une question d'argent. Tout n'est qu'une question d'argent dans le mariage, on ne le fera jamais assez remarquer.  
Il m'arrive d'ailleurs de recevoir des messages de remerciement de personnes qui n'avaient jamais analysé la question telle qu'elle se pose réellement ... la tradition, l'éducation continuent de peser dans l'inconscient ...  
Que cela ne fasse pas ton affaire, ni celle des avocats, ni celle des notaires qui verraient se réduire leur chiffre d'affaire, je le comprends. Mais ce n'est pas une raison pour s'interdire de faire de la prévention comme on peut le faire dans tous les domaines dangereux. Et en matière de mariage, nous sommes dans un domaine parmi les plus dangereux.  
 
(ah si, il y a l'acquisition de la nationalité qui concerne évidemment l'immense majorité des mariages...).
 

Qui a dit le contraire ?  
Par ailleurs la question des enfants se pose de la même manière, mariage ou pas. Un enfant sur deux naît hors mariage.

Le nombre de divorcés dans la famille et mon entourage amical m'a vacciné contre le mariage !   En général, la majorité des divorces se passent bien, et on en entend pas parler, par contre, quand c'est conflictuel ...

Ui ui c'est très courant. D'ailleurs lors qu'il y a prestation compensatoire, c'est dans 98 % des cas l'homme qui paie la femme.    Il doit y avoir un bug quelque part ...
 
Cependant, je te l'accorde il y de rares cas où c'est la femme qui gagne plus que le mari. Mais dans ce cas elles ont la présence d'esprit de choisir la séparation de biens. Tu liras en autres cette thèse de 2013 -> http://piketty.pse.ens.fr/files/Fremeaux2013These.pdf    
 
Bref, comme traditionnellement c'est l'homme qui doit être le principal pourvoyeur de revenu et de patrimoine, personne ne songe à leur en faire critique. L'inverse pour le même motif est en revanche très mal perçu et très critiqué.

Non merci, j'ai clairement pas envie de me lire jenesaiscombien de pages de thèse
Ici quand on s'est marié, on a choisi de faire un contrat de mariage qui nous convenait, on a fait une donation au dernier survivant, et si on divorce ben on divorce et basta.  Vu qu'on travaille tous les deux, aucun des deux ne pourra demander une PC à l'autre.

Je suis septique sur le 2 jobs = pas de PC...

T'as raison d'être sceptique

Ben pourquoi ? ça a pas eu l'air de choquer le notaire quand il l'a mis dans le contrat de mariage. C'est un peu l'interet du contrat d'y mettre ce qui nous convient dedans.

Le notaire peut mettre ce qu'il veut mais c'est pas lui qui décidera. Si ca se passe mal et que vous divorcez en mauvais termes, malgré le contrat de mariage, il pourra y avoir PC. Si ton conjoint arrive à convaincre le juge que sa carrière a été mise de côté pour le "bien" du ménage, il pourra y avoir PC. Et ce, même si vous avez travaillé tous les 2 à temps plein.

Le contrat de mariage c'est comme les testaments. C'est pas comme si des testaments notariés étaient pas remis en cause régulièrement devant les juges hein.

 
Le contrat de mariage ne peut pas porter sur la PC, parce que ce n'est pas un élément contractualisable au jour de la conclusion du mariage.
 
On peut contractualiser plein d'autres choses, et prévoir tout un tas de montages juridiques, avec des organisations et partages des patrimoines de chacun différents en fonction de la fin du mariage (mort ou divorce); mais la prestation et les pensions alimentaires, on peut pas.

 
La plus grande cause de remise en question d'un testament c'est les questions de capacités (insanité d'esprit).
 
Souvent c'est des héritiers qui se sont fait écarter d'une succession qui viennent essayer de faire annuler le testament au motif que la personne n'était plus en capacité d'écrire.
 
Y'a pas un succès fou de ces procédures.

Désolé pour toi mais c'est absolument faux.  
 
Dès l'instant ou les revenus sont différents, celui qui gagne le moins peut demander une PC.  
 
Une différence minime de salaire n'entraînera pas de PC mais une différence supérieure ou égale à 1000 Euros/mois a les plus grandes chances d'entrainer une PC si elle est demandée. Et cette PC sera d'autant plus importante que la durée du mariage aura été longue.  
 
En clair, plus celui qui gagne le moins aura longtemps bénéficié du conjoint professionnellement le plus qualifié, plus ce dernier devra lui verser une PC élevée.  
 
Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que ce n'était pas l'intention originelle du législateur lorsqu'il a introduit la notion de durée de mariage dans le calcul de la PC (article 271 du code civil).  
 
La déviance concernant la durée du mariage été introduite par les praticiens (notaires, avocats, jaf). Le législateur a introduit la notion de durée dans l'article 271 du code civil en présupposant qu'une durée longue de mariage impliquait une probabilité plus importante de sacrifice (professionnel) de la part d'un des deux conjoints. Mais uniquement comme une supposition.
 
Et c'est ainsi que le praticien en est arrivé à condamner systématiquement le conjoint le plus qualifié sur la base de simples probablités : une fois le quantum de PC calculé, il y applique un coefficient croissant avec la durée du mariage.  
MAIS il est important de noter, que ce coefficient ne tient nullement compte de l'existence ou de l'absence de sacrifice professionnel du conjoint créditeur de la PC. L'éventuel sacrifice professionnel s'ajoute au calcul de base que je viens de citer.
 
Quant à l'origine des différences de salaires, la cour de cassation a rappelé qu'une différence de salaires qui préexistait au mariage ne justifie pas l'absence de PC. Cela signifie que même si la différence de salaire n'est due qu'aux choix de professions fait par chaque conjoint même longtemps avant le mariage (ce qui est généralement le cas), le conjoint professionnellement le plus qualifié devra payer une PC à l'autre.
 
Et donc le conjoint professionnellement le plus qualifiése se fera "avoir" deux fois:  
- 1 première fois par le truchement de la communauté réduite aux acquêts (si pas de contrat),  
- et une 2ème fois par la truchement de la PC.  
 
Et plus il se sera avoir par le truchement de la communauté réduite aux acquêts, plus il se fera voir par le truchement de la PC: double peine pour le plus qualifié. Céti pas beau ça ?    
 
Quant au contrat de mariage, tu peux mettre la répartition des biens que tu veux dedans, cela ne te donne aucune garantie. En particulier, tu ne peux pas contractualiser la PC.
Le JAF examinera le patrimoine qui reviendrait en théorie à chaque conjoint et réajustera la PC en fonction de cela. Du coup tu ne peux absolument pas savoir ce que tu auras tant que le juge n'aura pas rendu son verdict (contrat de mariage ou pas).
A noter: certains pays comme l'Angleterre ne reconnaissent pas l'existence des contrats de mariage. Par exemple, si tu divorces en Angleterre (il y en a à qui cela arrive), le juge ne tiendra pas compte de ton éventuel contrat de séparation de bien si tu en as un. En gros il divise tout pas 2. Et comme le code civil Français peut être rétroactif, tu ne peux pas savoir si ce genre de chose ne pourra pas arriver dans 10/20/30 ans après le début de ton mariage éventuellement sous contrat.
 
Moralité: par les temps qui courent, celui qui n'est pas marié depuis longtemps mais qui est professionnellement bien plus qualifié que son conjoint a le plus grand intérêt à divorcer au plus vite et payer sa PC à l'autre parce qu'une chose est certaine, demain ce sera pire pour lui.

J'attends toujours que tu me donnes des raisons autres que l'argent, car j'aimerais bien moi aussi être convaincu que le mariage n'est pas qu'une question d'argent. Or jusqu'à preuve du contraire, ce n'est qu'une question d'argent et ce n'est que cela. Cela fait du mariage une chose bien glauque et bien sale mais c'est la réalité.

 
Oui, parce que l'autre est forcement un(e) connard(sse) qui va demander une PC. Y'a *aussi* des gens qui divorcent en bonne intelligence hein.

 
Y'a des gens qui se disent que le mariage c'est :
- une promesse de vie en commun pour le reste de leur vie (promesse, obligation de moyens et pas de résultat)
- un acte fondateur d'une famille (enfants tout ca)
- une manière de se protéger les uns les autres d'un point de vue patrimonial (décès)
- une manière de porter le même nom  
- une reconnaissance de l'union dans la vie courante (vis à vis des enfants/écoles, dans les hopitaux etc)
 
En fait tout un tas de raisons qui peuvent être bonne, fausses, patrimoniales, sentimentales etc
 
Toi tu vois tout sous l'angle de la séparation et de l'argent, mais il n'y a pas que ces aspects là  

 
Nous clairement c'etait ça, a l'époque où le pacs n'offrait pas la meme protection.

qu'est qui n'est pas faisable par testament qui l'est avec un mariage ? (true question )
 

 
Reduire les frais de succession

 
les enfants payent moins de successions si les parents sont mariés ?

 
Non, pour les enfants ça change rien, c'est plutôt pour le conjoint, lors du décès de l'autre (donation au dernier vivant)

Je sais pas trop ou poser ma question mais j'imagine que c'est ici que les gens sont le plus calé
 
On est mariées sur le régime de la communauté réduite aux acquêts. On va acheter une voiture (première fois qu'on achète un truc aussi cher ). Elle entre automatiquement dans la communauté y'a rien à faire de spécial pour que sa valeur soit "à 50/50"?

mais du coup, les enfants heritent moins ?

Oui. Mais s'il s'agit d'enfants communs, ils récupèreront tout lors du décès du 2eme parent.

 
sauf si il a tout claqué ....

 
a priori non, c'est bon

 
Y'a quand meme une quote part qui revient obligatoirement aux enfants.
M'enfin le principe de la donation au dernier survivant c'est de vouloir proteger le conjoint prioritairement aux enfants, c'est un choix à faire, si tu es marié avec un(e) cassos qui ne pense qu'à sa tronche au détriment de ses enfants, tu ne la fais pas hein . Où si tu l'as déjà faite, tu peux la révoquer si tu changes d'avis.

 
1 - les problématiques liées aux réserves d'usufruit ne sont pas traitées de la même manière (le conjoint marié à un cadre précis applicable pour le traitement de son usufruit, le partenaire pacsé rentre dans la législation sur les tiers à ce niveau la. Concrètement ca signifie que dans un cas l'usufruit sera traité systématiquement comme une atteinte à la réserve héréditaire de chaque enfant alors qu'avec le mariage, non - du moins pas selon l'interprétation dominante du texte).
Donc on a une source potentielle de conflit (contentieux) et de traitement de la succession différent.
Y' pas encore assez de recul en jurisprudence pour voir comme ca va se traiter
 
2 - tu n'as pas accès aux mécanismes des donations entre époux (donc avantager ton conjoint après la mort, les testaments ne s'exécutent pas de la même manière)
 
3 - tu n'as pas (et pour moi c'est le principal problème) accès à toute la technique des contrats de mariage. Tu ne peux pas prévoir de partage distincts des patrimoines en fonction des cause de disparition de l'union (séparation ou divorce); tu ne peux pas prévoir des attributions intégrales/préférentielles gratuites (cad sans intégration de la succession) etc.
C'est un problème juridique majeur lié aux règles du pacs : tu n'as que deux régimes, sans bricolage possible, contrairement au mariage.
 
Un ex typique : dans un mariage, par contrat, tu peux prévoir que la résidence principale sera attribuée au conjoint survivant avant toute opération successorale. Ca veut dire que la part de la maison ne vas jamais intégrer la succession et que le conjoint en sera propriétaire dès le décès.
Ca nique les enfants bien évidemment, mais la le but c'est d'avantager le conjoint.
 

 
T'as rien a faire, tout achat post mariage est commun sauf si justement t'as besoin qu'il ne le soit pas auquel cas ca devient compliqué et faut faire appel à un juriste.
De base, tout est commun.
 

 
Ouaip, mais y'a des correctifs possibles, et sinon de toute façon le but d'avantager son conjoint c'est de l'avantager lui, pas de penser aux gosses  

 
Non, faut faire quelque chose si tu veux que ça soit un bien propre au contraire. Un "contrat" avec déclaration de remploi pour que ça soit un bien propre (surement en démontrant en sus que c'est payé avec des ressources issues de biens propres).

Tu peux très bien divorcer en bonne intelligence, mais sous l'influence de ton avocat, demander une PC, sans forcément être un(e) connard(sse) hein  

 
S'il etait convenu à la base que non, parce que tu bosses et l'autre aussi, un peu quand meme

 
ou etre aigris que monsieur se casse avec une autre qu'il tringle à longeur de journée ... et a priori c'est pas contractualisable.
Franchement, ne pas s'imaginer que le climat sera forcement serein et que vous serez dans le meme etat d'esprit quand vous divorcerez, et c'est bien ca que denonce gargantua.