Reprise du message précédent :

Surtout que le principe c'est la somme fixe, la rente est une sacrée exception. Du coup le montant qui varie selon la durée de vie c'est plutôt le cas d'école

@LiamManziel: C'est marrant tous ceux qui abordent le sujet pour la première fois se posent le même genre de question ... et ont souvent du mal à trouver de la logique dans les réponses qu'on leur donne . Légitimement ils cherchent à appliquer les éléments de logique Cartésienne qu'on leur a appris au pays de Descartes mais dans ce cas ça marche pas    
Comme quoi le mariage n'est pas une institution si naturelle que ça.
Pour arriver à comprendre, il faut se dire que le mariage civil a été crée en 1792. A l'époque la sécu n'existait pas. Si le mariage avait dû être créé après l'apparition de la sécu, on serait directement passés au PACS en séparation de bien ...

C'est ce que je disais, tu essaie légitimement de plaquer un raisonnement Cartésien au pays de Descartes mais là ça marche pas.

Merci .
Ça poserait un gros soucis mais je pense qu'à six ans ma fille aurait son mot à dire si ça arrive .
J'avais déjà quelques réticences à me remettre en couple (bon, j'ai quand même fait un essai ) mais là ça me refroidit carrément .      
Je vais profiter encore un peu

 
La coke et les pute ça revient moins chère on vous dit

 
C'est moins vrai depuis pas mal de temps déjà grâce au développement des crèches, gardes d'enfants défiscalisés + aides ménagères partiellement défiscalisées etc..  
Et s'il y a des congés à prendre, c'est souvent la femme qui les prend mais les pouvoirs publics portent leur part de responsabilité dans la confection des trappes à inactivité. Par exemple, une femme qui accouche a droit à 2 ans de durée de cotisation retraite par enfant. Et jusqu'en 2010, l'homme n'avait rien donc s'il s'arrêtait il n'avait droit à aucune compensation. S'arrêter quand on te donne des compensations, c'est tentant ...
Et dans le temps, pour un homme prendre ne serait-ce qu'un congé non rémunéré de 3 mois pour accompagner une naissance c'était impossible: il fallait démissionner. De mémoire je crois qu'on a donné 3 jours et basta.  

Il me semble quand-même que le principe de la communauté réduite aux acquêts a été pensée justement pour ça: si l'un travaille moins que l'autre il prend quand-même la moitié du patrimoine amassé. Ça va même plus loin, il en prend la moitié même si ses qualifications professionnelles sont inférieures à celles de l'autre sans qu'il y ait eu arrêt d'activité pour les enfants par exemple.  
Donc la PC fait un peu double emploi.  

Non mais je crois qu'en fait, t'as pas du comprendre le concept du mariage et surtout de la communauté.

Je vois que tu as appris beaucoup de choses en venant ici    
On devrais déclarer ce fil d discussion "d'utilité publique".
Je suis sûr que tu as changé d'avis au sujet du mariage, que tu as vérifié ailleurs ce qui s'est dit ici, et que tu n'est pas prêt de marier alors qu'avant en insistant un petit peu tu te serais fait piégé dedans.    
Allez je te fais une fleur, envoie-moi un MP si souhaites que je te dises le coup de pute que certains cherchent à faire: là même avec un flingue pointé sur la tempe tu te maries pas.

Alors lis ceci http://www.magny-notaires.com/site [...] ariage.htm  
et lis ce qui est dit au sujet du mariage de Jean Dupuis et de Monique Durand.
 
A la base c'est bien ce qui a justifié la communauté réduite aux acquêts en tant que régime légal. En ce sens, si la PC constitue une récompense pour l'un, il s'agit bien d'une double peine pour l'autre, surtout si elle est uniquement calculée sur la base des différences de salaires ne découlant que de différences de qualifications professionnelles antérieures au mariage.
Lis-bien tu verras.

C'est plutôt rassurant alors parce que c'est une école que j'aime bien .
 
Du coup je trouve ça dommage que juridiquement ce soit aussi mal foutu, parce que j'aime bien le message que ça donne dans le couple, je crois que malgré toussa ça ne m'empêchera pas de me marier (enfin si j'en ai l'occas'), après tout le seul domaine qui échappe à la raison c'est l'amour

T'as bien raison,  surtout que le sachant, il suffit de te marier avec quelqu'un qui gagne le double pour régler le problème

" Ça c'était avant ".
Parce que maintenant celui qui gagne le double est mieux renseigné qu'avant et cherche aussi quelqu'un qui gagne le double de lui si possible: alors c'est pas gagné.

Surtout qu'il est très difficile de choper une femme gagnant le double quand t'es un homme. C'est triste mais c'est les stats. Mais de toute façon je ne suis pas cynique à ce sujet .

Et encore tu sais pas tout et ça peut changer du jour au lendemain et s'appliquer rétroactivement à ton mariage.
Alors si t'es pas encore dedans fais gaffe quand-même: google est ton ami ...

Si c'est juste pour ça, ya plus que les grand-mères pour se préoccuper de savoir si tel ou tel couple est marié ou pas   .  
Les autres on y fait même plus gaffe.
Tu regardes les alliances au doigt toi ?  

C'est toi qui voit ... mais renseignes-toi bien quand-même et sache que cela ne suffira pas car les lois civiles peuvent être rétroactives ...
Prends quelques heures à te balader sur les sites qui parlent du divorce, ça te servira bien plus que de te balader sur ceux qui ne parlent que du mariage.  
Bref, va faire un tour dans l'arrière cuisine avant de prendre ton repas. Aujourd'hui c'est possible because google.

Ouaip.
Ya 20-30 ans on était sur le schéma de l'homme gagne pain. Donc c'était normal de pas regarder le métier de la femme, c'était même inconvenant d'y penser.
Et l'homme reste encore dans ce schéma sacrificiel: c'est normal de payer plus ... Un peu comme au restaurant ...
 
La femme n'est pas du tout dans ce schéma. Et c'est d'autant plus facile pour elle qu'elle ne l'a jamais été. Donc en "choper" une qui gagne le double de toi c'est aussi "improbable" que de faire un FFH si tu vois ce que je veux dire ... tu peux toujours fantasmer ...

 
Ouais les trucs rétroactifs ça craint je sais.
 
Sinon j'ai bien dit "parce que j'aime bien le message que ça donne dans le couple " .
J'en parlais en MP avec une connaissance du forum, moi je me fiche totalement de l'aspect "social" du mariage, non je ne suis pas une grand-mère qui regarde les alliances , je ne ressent pas le besoin de dire à tout le monde "eh oh c'est elle ma femme".
C'est à elle que je veut le dire . En gros c'est un message interne au couple, que chacun s’envoie, comme une preuve, un engagement (donc une prise de risque), avec pour message "je fait une concession sans conditions vers toi et pour toi". C'est un don, comme les gosses .
 
Après bien évidemment il faut que ce soit pareil pour elle, sinon c'est de la pigeonnade on est d'accord

Don't feed the troll

 
 
pourquoi pas sur le forum ?

+1. Que tout le monde en "profite"

 
Oh putain Gugus s'est marié ! Félicitations
 
J'en profite pour poser mon piquet tiens :
 
Pour ton expérience, j'ai eu la même difficulté à surmonter lorsque je me suis remarié. Ma nouvelle épouse voyait cela comme la tienne (non, on n'a pas épousé la même   ), mais finalement c'est un peu grace au notaire que la séparation de biens est passée.
De mon coté j'avais comme argument que j'avais divorcé d'une communauté réduite aux acquets, et avec un enfant en plus (je reviendrai dessus plus tard, j'ai une question ).  
Au final nous sommes en séparation de biens, on a fait stipuler des % dans l'acte d'achat de notre appartement, et au final, hormis pour les dépenses liées à l'appart, on vit en communauté.
 
Le contrat de mariage, c'est comme une assurance-décès : tu ne veux pas penser que ca peut avoir une fin car l'idée met mal à l'aise.
 
 

 
Normalement (ce qui m'avait été expliqué lors de mon divorce) la PC n'est pas une rente mais une somme d'argent ; cette somme peut être étalée en plusieurs paiements.

y a de l'aigri de compète sur ce topic en effet. Dommage

 
Yeap, et heureusement hein

Les vieux du squatt

Vieux... vieux... ça se discute

Clair, le débarquement
 
Mais il en manque encore

 
Pour certains ca se discute mais tu ne fais pas partie de cette cat    
 
Info : Débat sur le divorce sur Europe 1 en ce moment

Drap

Alors là c'est super parce que tu vas être servi au delà de tes espérances.  

Ici il y a des choses dont on ne peut pas discuter y compris en invoquant des arguments juridiques: tu as tout bon dans le texte, tu met 1 seul mot qui va pas et y'en a un à coup sûr qui embraye sur ce mot et invalide toute ton argumentation.  
Exemple:  
Si tu remontes qq posts plus haut, tu posais la question de savoir s'il était possible ou non de "se faire divorcer". J'en déduis que tu ne savais pas. Si tu relis bien, beaucoup d'autres ne savaient pas.  
J'ai donc décrit la procédure de divorce pour altération définitive du lien conjugal.
Si tu relis encore les posts, tu verras que certains sont tombés des nues au point de demander la confirmation à l'un des gourous qui traînent sur ce forum. Il ne s'agit pas de grincheux mais d'un autre.
MAIS, j'ai eu le malheur de parler des droits de partage et là pouf, il y en a un qui a repris ça en mode contradictoire (et uniquement ça histoire de noyer le poisson) et l'essentiel de mon message est passé à la trappe.  
 
Au sujet des droits de partage dans le cas d'un divorce conflictuel qui est celui que j'évoquais, je te conseille quand-même d'écouter l'avocat qui parle ici:
http://www.europe1.fr/emissions/l- [...] ir-2523487 il en parle vers la fin, tu verras qui avait raison.
 
Maintenant, fort des infos que tu as récupérées ici sur la dark face du mariage, je constate que tu as bien changé d'avis sur le mariage et si je lis bien ton évolution, tu n'est plus prêt à y mettre les pieds.  
Cependant ton attitude à évolué: ironie, parfois moquerie. C'est la technique que d'autre emploient pour diluer les messages sérieux et sincères. Car de tous ceux qui zonent ici, je pense être le plus sincère ou tout au moins j'essaie.  
A l'inverse des notaires je ne présente pas le mariage en omettant le divorce, et surtout ses conséquences patrimoniales car elles sont graves. Il a d'ailleurs fallu un bon paquet de posts pour amener grincheux à parler du divorce. Cela ne m'étonne pas.  
Mon opinion est que l'on ne peut pas dire à un jeune qui a commis l'erreur du mariage à 24 ans (moi j'avais pas 24 ans, ça c'est pour ceux qui ne retiendraient que ce chiffre), à peine sorti de ses études et plein d'avenir: "tu l'as voulu, tu l'as eu, tu t'es fait avoir, tu n'avais qu'à lire la moitié du code civil qui se rapporte à la famille, tu n'avais qu'à lire toutes les lois et jurisprudences sur le divorce, ne viens pas te plaindre maintenant". Car s'il y a des professionnels du sujet, c'est bien à cause de sa complexité. Et j'en suis arrivé à trouver criminel de la part du législateur que de mettre le mariage à disposition du citoyen. C'est pour cela que je n'hésite plus à qualifier le mariage d'escroquerie institutionnalisée.  
Et si je me proposais de t'informer, par MP, de certaines choses que je trouve particulièrement ignobles et dont je ne veux pas croire que grincheux ne soit pas informé, c'est parce que ce ne sont pas des choses à prendre à la rigolade, à balayer d'un smiley, d'une remarque ironique ou cynique. Sache quand-même qu'en tant que PACSé tu risques aussi d'être impacté. Tu sembles ne pas être intéressé donc tant pis pour toi, on fait comme si je ne t'avais rien dit.

Tu ne voudrais pas aller fonder ton topic unique, pour y dispenser ta bonne parole, puisqu'ici il y a des choses dont on ne peut pas discuter ?

 
   
 
tintin  

 
je n'ai jamais eu une haute d'idée du mariage, d'ou le pacs, mais tu dois me confondre avec un autre, j'ai toujours été assez cynique sur le sujet d'ailleurs.
 
qui a dit que je n'etait pas interessé  parceque tu as a dire ? (pas de soucis pour que tu m'en parle en MP) je proposais juste que tu en parles sur le forum pour en debatre, parceque c'est toujours interessant d'entendre plusieurs son de cloche.
Et ce n'est pas parceque tu ecris de maniere un peu trollesque que tout est a jeter, c'est hfr ici, pas doctissimo ou autre ...

Bravo tu viens de faire exactement ce qu'il attendait de toi

EDIT: Et +1 avec blob j'aimerais beaucoup lire ce qu'il a à dire. Après tout cela permet de faire un débat.

Je note quand même que son discours a évolué dans le bon sens, il suffit d'avoir un cerveau en état de marche pour trier ce qui est intéressant.
Mais bon, la rengaine est toujours un peu la même, avec la fameuse bombe à retardement rétroactive mais uniquement par MP.
Du coup, on tourne en rond...
 
Au delà des aspects financiers pour lesquels on peut se protéger en se renseignant un peu, le + important pour moi reste le sort des enfants.
Et là, pas grand chose à faire à part négocier au mieux pour leur intérêt.

 
Juste pour enfoncer le clou :
- par contrat de mariage on peut organiser comment le patrimoine va être réparti en cas de séparation (qui prend quoi, quoi est à qui etc)
- par contre et là ou gargantroll a parfaitement raison, c'est qu'en l'état actuel du droit on ne peut pas se prémunir par avance contre une éventuelle prestation compensatoire (à moins d'organiser son insolvabilité m'enfin bon   ), dont le montant peut être très élevé.
C'est notamment via ce dernier point qu'on peut lacher une maison ou continuer à payer un emprunt pour son ex conjoint (en raisonnant "en gros", bien sur techniquement ca s'étudie au cas par cas, etc etc, c'est pas une science exacte).
 
Si quelqu'un reçoit le fameux MP décrivant l'argument dont on ne doit pas prononcer le nom, il pourrait en faire part histoire que la Vérité éclate au grand jour ?

voilà on peut se protéger partiellement seulement.
Et ça en se renseignant avant, un petit peu simplement, pas besoin de se palucher tout le droit civil pour faire quelque chose de correct.
 
il a bien entendu pas tort sur tout, c'est sa façon de présenter les choses qui est fatigante et qui perso fait que je ne lis plus ses posts ce qui est dommage car les infos sont vraies, mais tellement mal écrites et accusatrices que voilà quoi.

C'est interdit de diffuser du MP, sauf à ce qu'il balance du lien ou des trucs du genres.

Pas tout, mais effectivement ça serait pas un problème sans tout le reste
Pour ma part   il me file le bourdon. Bon courage et n'oubliez pas le topic juriste

D'ailleurs, on manque de compétences notariales, on en a récupéré un, mais d'autres bonnes volontés sont les bienvenues, si tes souvenirs ne sont pas trop lointains

Enfin se protéger financièrement, je veux bien, il y a sûrement des trucs à faire pour limiter un peu la casse, bien qu'au fond je n'en sois pas persuadée.
 
Mais bon, de toutes façons si la personne en face a décidé de te faire chier et de ne pas signer ce que tu veux, même si vous étiez d'accord auparavant, ben soit tu dis amen soit tu t'engages dans une procédure qui n'en finit pas et qui te coûte la peau du cul.
 
Enfin je grossis beaucoup le trait je sais mais à la louche c'est quand même ce que je pense    Les négociations sont parfois très unilatérales, pour le bien des enfants aussi, on peut préférer accepter des choses (et le regretter après), pour tenter de ne pas pourrir la relation et ne pas offrir le spectacle de parents qui se fightent à ses gosses.
 
Je ne sais pas si je suis très claire, je suis un peu dans le gaz ce matin

 
Que d'aigreur dans ton propos, c'est dommage, tu ne sembles pas dire que des conneries mais ton postulat de base est tellement biaisé que tout le reste ne devient que du bruit.
 
Résumer le mariage à ce qu'il advient en cas de rupture conflictuelle, c'est là l'erreur à ne pas commettre. Si tu es tant effrayé par les chercheuses d'or c'est que tu manques probablement de discernement dans le choix de tes compagnes/compagnons.
 
 
 
Bon histoire de changer de sujet, est-ce que quelqu'un ici a eu à modifier les droits de visite et d'hébergement pour son enfant suite à un divorce par consentement mutuel ?
 
Je suis dans la situation où j'aimerais redéfinir ces droits, je pense que ca revient à modifier la convention, donc il faudrait repasser devant le juge avec une nouvelle convention ?