Reprise du message précédent :

 
Avant même de recevoir les pièces de la partie adverse, mon avocat a été clair : un statut cadre tous horaires au forfait ferait peur à certains juges (j'insiste sur le certains). Visiblement, certains considéreraient que ce statut peut autant faire finir à 16h qu'à 22h ou même travailler le week-end, et que ce serait donc incompatible à élever des enfants en tant que parent isolé.
La première demande de mon avocat : il fallait que j'obtienne un document de mon employeur sanctuarisant les journées de télétravail (si possible le mercredi) et la possibilité de finir tôt (surtout en semaine de garde). Et la proximité géographique travail/école. Pour le télétravail c'est bon, mais pour finir tôt mon employeur a juste voulu signaler que je suis libre de les horaires. Quand à la proximité, j'ai en moyenne 25 minutes travail/école.
 
C'est plus tard que madame a prétendu que je punissait de manière disproportionnée les enfants (10 minutes de coin se transforment en 1h selon ses dires, sachant qu'elle ne punit jamais ni ne donne de conséquences à leurs actes, m'obligeant à endosser ce mauvais rôle) et que j'avais été violent en 2018 (enfants trop jeunes pour en avoir de souvenir et une amie en témoin à qui elle aurait sois-disant montré une photo de bleu, c'est facile, surtout que si je l'avais réellement été pourquoi ne pas le signaler à l'époque et attendre le divorce 6 ans plus tard pour en parler ?).

Dans ces cas-là normalement c'est un divorce à l'amiable.
Si un des parents considère que l'autre ne peut ou ne doit pas s'occuper des enfants la moitié du temps, alors c'est plutôt logique qu'un juge se penche sur la situation.

Pourquoi être cadre et finir a maxi 17h30 est négatif en cas d'une garde alternée ?

C'est ridicule, c'est des horaires classiques qui n'empêchent pas de s'occuper des enfants. Dans de nombreuses municipalités il y a même un service de périscolaire pour répondre à ce besoin.

Donc le mec peut perdre la garde de ses enfants et devoir donner une pension alimentaire uniquement parce qu'il est cadre ?

 
 
Tu me cites par erreur?
 
Parce que tu ne réponds pas à ma question, tu en poses une autre.
 
Quant aux questions que tu poses il faut les poser soi à un juge soit à quelqu'un qui connait la situation? Je n'ai jamais entendu parler d'un a priori négatif sur le statut de cadre. Surtout qu'un cadre ca ne veut rien dire en soit, c'est comme un fonctionnaire, il y a 100 cas de figures, c'est un statut pas un métier.

 
Non, s'il n'y a pas d'ambiguïté à être un bon parent, ça ne veut pas forcément dire divorce à l'amiable.
Pour madame, j'étais apte à m'occuper des enfants en partant en vacances sans elle ou quand elle sort avec ses amies, ou pour les emmener à l'école, à leurs activités, chez le médecin.
Puis on a parlé divorce, elle m'a annoncé vouloir la garde "standard" avec droit de visite pour moi, ainsi que la maison et la moitié de mes revenus. Quand j'ai dit non et ai annoncé vouloir une garde alternée, d'un seul coup à ses yeux et ses dires, je n'étais plus capable de m'occuper des enfants pour tout ce qui était sus-mentionné, sauf quand elle sortait avec ses copines  
Puis quand elle a vu que je prenais un avocat, d'un seul coup sorti de nulltpart, pouf une accusation de violences !
 
L'amiable c'est quand on est d'accord sur les conditions. On peut ne pas être d'accord sur les conditions sans qu'il n'y ait de violences ni d'abandon de famille.
Là, madame instrumentalise des violences inventées suite à mon refus de plier.
 

 
Je ne fais que citer mon avocat. Il m'a clairement dit : pour établir les mesures provisoires, un juge considérera la capacité à s'occuper des enfants. Et a ajouté que pour certains juges, le statut de cadre est synonyme d'horaires à gogos, aléatoires, de mettre les enfants tôt et tard en périscolaire. Donc perçu négativement face à un chômeur qui aurait tout son temps pour s'occuper des enfants et ne serait pas soumis aux aléas des transports.
C'est pas moi qui l'invente, c'est mon avocat qui me l'a dit. Et qui m'a demandé, pour m'en prémunir, de sanctuariser mes jours de télétravail sur le mercredi notamment et d'obtenir une autorisation de quitter le travail assez tôt pour aller chercher les enfants à l'école.

 
Tu réponds à une question qui ne t'est pas destinée. Et on a bien compris ton cas.

Quand il y a des rancœurs ce n'est ni l'autre ni le juge qu'il faut accuser, c'est le législateur et uniquement le législateur.

Dans l'exemple cité, l'avocat (donc quelqu'un qui connait un minimum l'avis des juges de la région) dit clairement que cela peut poser problème.

Non, le juge peut parfois complètement déconner, c'est sa décision, que sa décision.

Dans un tel cas c'est quand-même de la faute du législateur puisqu'il lui a laissé la possibilité de déconner.
     
 
 
   

C'est la justice faite par les Hommes, elle est faillible, c'est comme ça.

Le législateur peut faire un retour d'expérience sur ses propres lois afin d'améliorer ce qui ne va pas.
S'il ne le fait pas c'est qu'il considère qu'il n'y a rien à changer, donc c'est lui et uniquement lui qui est responsable des rancœurs ou même des drames quand il y en a.
   
   

Et allez, je viens de recevoir une lettre m'informant que quelqu'un a contacté le 119 au sujet de mes filles.
Je mettrais bien un smic sur leur mère. Complètement tarée.

J'avais fait un appel au 119 pour leur signaler l'absentéisme très importante de ma fille et d'autres problèmes préoccupants. La mère avait entendue par une assistante sociale dans le cadre d'une enquête préliminaire très légère où je n'avais pas été auditionné, et mon signalement a été classé sans suite.
Il a fallut que ça soit un enquêteur social qui fasse le signalement pour qu'une vraie enquête soit déclenchée par l'ASE et aboutisse à un signalement à M. le Procureur de la République. Qu'il s'est a classé sans suite un mois plus tard...

Cela ne doit pas faire plaisir de savoir que l'on a été signalé au 119, surtout quand on a rien à se reprocher, mais keep cool.

 
J'ai absolument rien à me reprocher, madame sait que je suis en arrêt de traitement suite à une dépression qui a duré + d'un an et veut me pousser au suicide.
Mais c'est légal j'imagine.

Tu continues de voir un psy ? Parce que j'ai l'impression que tu vas devoir être aidé pour passer ce moment difficile.

 
J'ai jamais vu de psy, juste ma généraliste.
Pour l'instant je gère, ça me motive à demander une garde alternée que je suis sûr d'obtenir une fois que je me serais rapproché (pour l'instant 45 minutes de route donc impossible)

Je me permets de te dire que tu devrais fissa aller voir un ou une psy.
Ce qui va te tomber dessus va être extrêmement difficile vue la situation que tu décris, et si tu es dans une période difficile ça risque justement d'être particulièrement difficile.
Tu vas avoir besoin de ressources, de soutien, et d'endroits où vider ton sac.

Et surtout l'autre en face fera tout pour t'enfoncer, et prendra comme argument le fait que tu es dépressif et mal soigné (pas de psy) pour te refuser les gosses, en arguant de leur sécurité.

 
+1 si ça prend une tournure du genre, c'est toujours plus sympa de demander une attestation de suivi à un psy que tu connais depuis 6 mois que depuis 2 consult.

L'attaque "Mr est dépressif et n'est donc pas en état de s'occuper des enfants" est à craindre. Outre avoir du soutien et une vraie thérapie, voir un psy te permettra de démontrer que tu te prends en main pour justement être parfaitement à-même de prendre tes enfants charge.
 
Donc : go psy !
 
 
Sinon, de mon côté, nous sommes maintenant à moins de 2 semaines de l'audience pour les mesures provisoires. Mon aîné a été auditionné par une enquêtrice sociale aujourd'hui, avec un avocat pour le représenter. Mais attitude bien crade avant : me rejeter, impertinence, etc... Ça se sent que les qqs jours avec madame et sa famille dans le cadre du weekend familial ont été utilisés pour la conditionner.

Il n'y a pas de secret médical pour ce genre de chose?
On refuserait la garde a un père sous prétexte qu'il a un cancer  

Je suis d'accord sur le secret médical.
 
J'en ai déjà parlé mais j'étais suivie par une psy au moment du jugement de garde et elle m'avait bien dit que faire une attestation de quoi que ce soit AVANT le jugement n'était pas une bonne idée.
 
Et que si jamais on faisait une demande d'expertise psy à mon égard (ce qui n'a jamais eu lieu) alors là elle ferait le nécessaire.

Le contraire oui en tout cas
Idem si le gosse est mourrant
Ca été écrit dans le jugement que vu l'état physique de l'enfant, perspective de survie a moyen terme qu'il ne fallait privé le père d'une garde partagée...

L'ainée n'allait plus chez le père (démandé et validé dans la meme décision)
Pour le plus jeune c'est resté en garde partagée

 
Je sais, c'est aberrant. Pourtant, dans mon cas, un des témoignages en faveur de ma future ex insiste fortement sur ma dépression supposée (car la personne en question n'a pas de preuve formelle de cette dépression, si ce n'est ses constatations en tant que psychologue) et donc mon incapacité supposée de m'occuper de mes enfants. Et je suppose que l'avocate de madame a volontairement accepté de prendre en compte et transmettre une telle pièce au dossier.
Donc ce type d'attaque arrive, même si non pertinent. Autant s'en prémunir, non ?

Dans ce cas, je préconiserai de porter plainte contre elle pour diffamation.

Non mais faut arrêter...
Aller voir un psy c'est avant tout pour soi.
Si vous voulez y aller pour contrer une éventuelle attaque sur le sujet qui n'a besoin que d'un revers de main pour être balayée par un magistrat, vous êtes tordus...

Putain mais, ce genre de témoignage est pris en compte ?

L'avocat est aussi au service de son client.
Donc si elle insiste pour que ça y figure l'avocat a de fortes chances de dire oui.
Il y a un rôle de conseil bien sûr mais aussi de service.

 
J'ai eu ce réflexe... Jusqu'à ce que l'on avocat me conseille de d'abord commencer à se concentrer sur les enfants, que ce type d'argumentation se démontera.
 

 
Comme je disais précédemment, oui il devrait y aller pour sin propre bien, se faire aider si besoin. Mais l'un n'empêche pas l'autre : cela peut aussi montrer qu'il fait le nécessaire pour se prendre en main et s'en sortir.
Malheureusement, dans ce genre de situation, il faut aussi penser au divorce en lui-même.
 

 
Pris en compte je ne sais pas. Par contre, ce type d'argumentation existe. J'espère que c'est juste une méprise de madame, mais je n'y crois pas. Sa sœur, psychologue du travail (si si, elle le précise), témoignage en long, en large et en travers qu'elle a constaté des comportements dépressifs chez moi, donc que par conséquent je ne m'occupais pas correctement de mes enfants. Le tout sans m'avoir jamais eu en consultation, ni être psychiatre.
Et sachant que sans aucun soutien de mon épouse ou de ma belle famille, à l'époque je m'étais pris en main pour consulter généraliste puis psychiatre et suivre une thérapie pour m'en sortir. Et dieu sait que quand on est au fond du trou, c'est très dur à entreprendre comme démarche.
 
Bref, outre son bien-être personnel (se faire soigner pour réellement en sortir), je recommande aussi à Bertrand de consulter car malheureusement il sera peut-être aussi attaqué à ce sujet (et à tord) et montrer qu'il est capable de s'en sortir est toujours un plus.

 
tu vois le problème, c'est que ça dépend que d'une chose, à savoir la perception du magistrat  
 
(il n'y a qu'à voir sur ce topic tout ceux qui sortent le grand jeu avec attestation de la boulangere qui va dire un jour qu'elle a vu le papa avec la braguette ouverte quoi)  
 
suffit d'un ptit détail qui le fait tiquer pour instiller le doute (dans le dossier ou sur ce qui se dit à l'audience...)
 
a titre de comparaison je dirais un peu comme un flic en interrogatoire qui va faire en sorte qu'un client s'excite s'il sait ou bien appuyer (d'ailleurs j'ai déjà vu des clients malins qui connaissaient très bien leur conjoint et me disait "vous allez voir je vais dire tel mot puis tel mot elle va s'exciter" et ça ratait pas   , du coup un justiciable qui part en couille devant le juge, ça fait toujours son ptit effet. (et suffit d'évoquer les sujets relatifs à la parentalité ou l'adultère pour que ça monte vite, personne ne veut évidemment se faire accuser d'être un mauvais père/mère)  
 
dernièrement j'ai eu un adversaire qui insistait comme pas possible sur un trouble psy d'une cliente (en mode elle est folle elle va pas s'occuper des enfants)  
sauf que lui et son avocate s'empêtraient dans des termes qu'ils ne connaissaient pas et la juge à bien insisté sur ces contradictions et l'impossibilité de tenir un tel discours, limite à s'en énerver (tout en précisant qu'elle avait bossé x années en tutelles et que le sujet psy elle connaissait)
 
meme jour/meme heure, tu te mettais face a une magistrate plus jeune/moins aguerrie on passait à l'expertise psy ou enquête sociale quasi automatique, la, le mec est juste passé pour un con. (et a perdu la jouissance du logement et la garde des enfants au passage   )

La règle d'or devant la JAAF : ne rien ramener à la partie adverse, ne rien dire de mal (ou de bien) sur la partie adverse, dire AMEN dès que la JAAF fait un commentaire te concernant.
Règle encore plus importante +++ en présence de l'assistanat social pour les enquêtes de moralité et compétence, pour le père.
 
J'ai cotoyé assez de divorcés en période de tribunal, vu les dossiers complets, entendu comment certains parlaient à leurs avocats (tu m'étonnes qu'ils faisaient les morts après), vu des emails entre avocats en mode "cher confrère, on parlera du cas X pendant notre resto de jeudi midi"...
La bonne stratégie, c'est surtout pas de dénigrement. En plus ça a tendance à déstabiliser la partie adverse qui, au mieux, se dira "ah tiens il a l'air d'avoir changé je ne m'attendais pas à ça, je vais peut-être lever le pied sur la demande", au pire ça la fait rager et ça va chercher à consolider un dossier qui risque de passer pour un parpaing indigeste au tribunal

Question sur le principe des taxes de partage :
- Dans le cas de la fin d'un mariage par divorce il y a une taxe de partage à payer.
- Dans le cas de la fin d'un mariage par décès non seulement le survivant ne paie pas de taxe sur la part qui lui revient (en général la moitié) mais aussi il ne paie aucun droit de succession sur la part du défunt dont il hérite.
Quelqu'un connaîtrait-il la logique qui a conduit à la création d'une taxe de partage ?

les futurs héritiers vont payer au final non?

On peut éviter le droit de partage si le partage est verbal (il faut vendre les biens immobiliers avant le divorce)

ça se discute (cf gusano qui expliquait cela notamment sur le topic) car en théorie tu as à partager des valeurs mobilières.

 
Théoriquement ça s'applique aussi sur le patrimoine, donc vendre avant ne change rien.
En pratique, il semble y avoir une certaine tolérance, mais jusqu'à quand?

Mon objectif n'était pas de savoir comment passer au travers, mais de savoir quelle pouvait être la justification de cette taxe (s'il y en a une) sachant qu'en toute rigueur il devrait y en avoir une aussi dans le cas d'une fin de mariage par décès puisqu'il y a une opération de liquidation: le survivant reçoit la moitié des biens communs. La succession du défunt c'est autre chose.
Il doit bien y avoir une justification quelque part ?
Est-ce que le législateur trouve qu'on ne paie pas assez d'impôts en France ?    
   

En cas de divorce à l'étranger hors UE, divorce avec juge (donc pas à l'amiable), si dans le jugement il y a marqué que je dois verser une somme et la pension je suis obligé de le faire ?
 
Si je ne le fais pas je risque des saisies sur mon patrimoine en France ou pas de risque que ça arrive ?

 
Ca dépendra de la volonté de nuisance de ton ex  

je pense que c'est une justification identique au fait de payer des droits à l'occasion d'une vente ou d'un acte.
 
un article dessus :  
https://www.cairn.info/revue-gestio [...] ge-107.htm