Reprise du message précédent :

Donc ça revient à de la communauté réduite aux acquêts lorsque le mariage se termine. En résumé on te fait croire que non mais tu te fais enfler (c'est le but du mariage d'ailleurs).  

Tu l'as dit bouf.... C'est tellement simple vu que ça s'adresse à tout le monde.  
Bref encore des coups fourrés qui permettent aux professionnels du conseil de t'endormir.  
Et c'est pas fini ....

Ca faisait longtemps tiens

 
Bah le principe de ce régime c'est une indépendance des patrimoines dans la vie des époux et une communautarisation au jour de la dissolution, pour revenir à un principe "égalitaire". Si ca convient pas, faut pas prendre, c'est un régime optionnel.
T'es focalisé sur l'idée que tout doit être séparé, mais y'a des gens qui préfèrent autre chose.
 

 
Si tu veux dire bouffi tu peux, si tu veux dire bouffon tu peux y aller aussi mais au moins sois clair.
 
Et oui quand y'a de la technique y'a des pro. C'est bien le principe même de ton travail, si tu es bien ingénieur.
 
Et bien sur "et c'est pas fini" : source ?

  azy,  remet une pièce dans la machine

Ok, on vient d'identifier Gargantua2, il est vendeur chez SFR.

C'est con, il était chez Orange, on tenait le multi de btbw03

 
Bah non, il répond jamais sur ce morceau, il risque pas de relancer

Sinon on l'ignore tous et on le laisse dire, même si ça nous agace ?

Le problème c'est que sur ce genre de topic il y a des entrants,  avec des questions précises,  ou juste une curiosité,  et ça les envoie dans le décor

OK, ben repartons tous les 2j dans cette discussion de 20 pages de merde de sourd, pour corriger pour les nouveaux, et bientôt y'aura plus "d'anciens" parce que ras-le-bol de cette merde
 

Par quelle circonvolutions mentale en arrives tu a associer le partage à l'arnaque

on pourrait peut être surtout demander une intervention au niveau au dessus, non?
parce que lire régulièrement que le mariage a pour seul but d'arnaquer ses pauvres hommes sans défense, c'est pas amendement craquotte au moins?

 
Le shéma c'est un peu ca :
Un des membres du couple est une salope vénale qui branle rien
L'autre est une force de travail qui accumule la richesse à  la sueur de son front.
 
Partage 1/2 chacun = transfert de richesse organisé pour le bénéfice du membre qui n'a rien foutu.
 
Rajoute à ca les frais des professionnels qui sont nécessairement mandatés pour faire ca (et qui, selon lui, sont des parasites nuisibles qui ne vivent que de l'industrie de la séparation) et des frais de l'état (le fisc, la pompe a fric, un peu comme avec les radars).  
 
Au final il simplifie avec le terme "arnaque".

 
quand le partage n'est pas equitable ?
 
après, chacun a sa propre notion d’équitable je pense.

il n'y a pas d'enrichissement sans cause pendant la mariage ?

Je sais bien que la théorie ne rejoint pas la pratique en ce domaine.

Mais je sais que pour ma part, le partage 50/50 en cas de divorce ne me pose pas de problème à priori, même si les contributions de chacun on du se faire sur un ratio de 1 à 4. Si j'avais voulu faire autrement, j'aurais fait un contrat de mariage.

Ça veut pas dire non plus que je serais jouasse si je me retrouve à verser 30% de mon salaire en pension compensatoire, mais bon, c'est les règles du jeu.

 
Oui si vous vous séparez d'un commun accord, mais si elle te trompe et que tu te rend compte que depuis le début elle se fait tirer à tout bout de champ , sera tu dans le même état d'esprit ?
C'est là que la notion d'équitable devient relative .

Ca change quoi ?
Si elle me trompe, ca ne sera certainement pas sans raison.

Et si c'est moi qui la trompe, je ne vois pas pourquoi je devrais perdre ma part non plus

C'est vraiment ca ton probleme ? Requalifier l'adultère en faute grave

J'ai pas de problème moi , je dit juste que l'équité est toute relative , après chacun fais comme bon lui semble en connaissance de cause .
 
C'est juste que si ta femme se tire avec un autre , je trouverais ça injuste que tu ai à lui verser une prestation compensatoire dont tu ne sais pas lors du mariage ce qu'elle sera lors de la rupture, sans parlé de son utilité qui est toute relative.
 
Tu me confond avec gargantuas je crois.

Je ne pense pas que ça soit forcément l'adultère le problème mais + le fait qu'un des deux ait "trompé" l'autre, que ce soit sexuel ou pas.
Maintenant se dire systématiquement que si l'autre fait quelque chose de mal c'est qu'il y a une raison et qu'on l'a mérité (je force le trait mais c'est l'idée), bof.

Bon ben voilà, fin de la procédure de divorce ce matin.
Je suis tombé sur une juge humaine, compréhensive, qui a su, tout en gérant rapidement notre dossier assez simple, trouver les mots justes.

Notre accord de médiation a été entériné en annexe de la procédure de divorce par consentement mutuel.

Mélange de tristesse devant le sentiment d'échec après tant d'années passées ensemble et de soulagement parce que je flippais que la juge trouve à redire, notamment sur la garde des enfants qui est de fait organisée quasi exclusivement autour de l'agenda de mon taf.

Après coup, je me dis que ça valait la peine de mettre de l'eau dans mon vin et de faire en sorte d'essayer d'éviter le conflit, même si ça a été dur de tenir comme ça pendant un an.

Félicitations.
Et bravo pour avoir gardé une attitude constructive tout du long.
Maintenant, il me semble qu'il y a un délai de rétractation, mais relativement court.
Je crois que ta dernière phrase devrait être écrite en lettres de sang sur les lintaux de tous ceux qui sont confrontés à un divorce un jour

Je ne sais pas si c'est de ça dont tu parles mais notre avocate nous a fait signer un papier à chacun déclarant que l'on n'irait pas en cassation.

Tu utilises les termes "en connaissance de cause": ben non justement pour l'immense majorité des piégés.
 
Attention, ici il y a plein troll qui cherchent à te vendre le mariage.  
 
Pour eux tu te sacrifies pour protéger une personne que tu aimes et tu es prêt à lui donner tout ce qu'on te demandera de lui donner quelle que soit la crasse que cette personne te fait. Car le principe du mariage c'est que tout ce qu'on te fera, tu le savais déjà et tu t'es engagé à tout accepter par avance: amour = argent.
 
Enfin, c'est ce que te disent certains ici qui, d'ailleurs, n'en croient pas un mot eux-mêmes ... Je préfère être le gargantua décrié que ceux-là. Au moins je n'ai pas l'impression de donner "des conseils d'amis" à des gens encore trop jeunes pour avoir une idée de l'ampleur de l'entubage.
 
Ce que je dis ça choque parce que depuis des générations, les hommes en particulier, sont élevés dans l'idée que le mariage est à leur avantage. Ils s'imaginent naïvement qu'ils sont en mesure de contrôler la situation. Donc quand je dis ce que je dis, leur orgueil de mâle et leurs préjugés en prennent un coup. Ça les oblige à revoir complètement leurs schémas de raisonnement, à placer de la logique là ou il n'y en avait pas.  
Pour reprendre ton qualificatif que je trouve approprié, quel que soit le "coup de pute" qui serait fait, ils te diront que c'était normal, que de toutes façons tu t'y étais implicitement engagé. Au passage ça te donne la mesure de la façon dont tu seras traité une fois marié ...  
 
Tu ajoutes à ça ceux qui se sont bien fait enfler pour s'être mariés et qui souhaitent à tout le monde de se faire autant enfler qu'eux-mêmes.
 
Tu ajoutes ceux dont la conscience n'arrive pas à traverser leur sur-moi.
 
Tu ajoutes les divorcés victimes d'un syndrome proche de celui de Stockholm (quand on s'est fait avoir il vaut mieux prendre fait et cause pour ceux qui t'ont eu pour essayer de mieux faire passer la pilule).
 
Tu ajoutes grincheux dont le gagne pain c'est le mariage/divorce éventuellement pacs/dépacs et qui se demande bien de quoi il pourrait vivre si le mariage disparaissait.  
Faire bourse commune quand tu gagnes 3 fois plus, rien de plus normal quoi ?  
Lui il ne voit pas où est le problème si tu as payé les 3/4 et que tu te retrouves avec epsilon parce que la quasi totalité de ce qui aurait dû te rester est partie en prestation compensatoire justement parce que tu avais payé les 3/4 de ce qui a été partagé.  
.. il me fait penser aux sergents recruteurs celui-là .. et il est parfaitement au courant du coup de pute qui se prépare, ou bien s'il ne l'est pas c'est qu'il devrait changer de métier.
 
Et tu comprends pourquoi je suis (en apparence seulement) isolé ... Ben oui quoi, la vérité dérange.

J'ai décroché à partir de là.

Que tu ais un avis tranché sur une question, c'est ton droit. Que tu refuses le fait que d'autres aient un point de vue différent du tiens et puissent l'écrire tout en y croyant fermement, ça enlève tout intérêt au moindre débat avec toi.
Tu ne cherches pas à convaincre, tu veux que les autres pensent comme toi. Je ne sais pas si tu saisis la nuance mais elle est immense.
Une telle façon d'agir tue toute envie de débat, tu dessers "la cause" que tu veux défendre en agissant de la sorte, et ce quelque soit le sujet.

Dommage ou encore heureux se diront tes lecteurs, selon leur propre opinion sur le sujet.

Perso, je rejoins la cohorte de ceux qui ne prennent plus le temps de te lire, non pas pour ce que tu dis (qui devrait toujours continuer à appeler une réponse, comme le feront je pense encore certains) mais pour la façon dont tu le dis.

Ben evidemment que je comprends. Tu es isolé parce que tu es un gros aigri rageux  

Autre remarque:

Justement non. Pas en connaissance de cause.
 
Avant la réforme du divorce de 2005, le conjoint coupable d'adultère n'avait pas droit à la prestation compensatoire (je ne parle pas du partage à 50-50 qui se fait de toutes façons).
Après la réforme du divorce de 2005, le conjoint coupable d'adultère a droit à la prestation compensatoire.
Donc tous ceux qui se sont mariés avant 2005 ne l'ont pas fait en connaissance de cause: ça fait un gros paquet de monde.  
 
Article 212 du code civil: " Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance. "  
En fait, c'est surtout "assistance" qui compte, donc l'argent. "Fidélité" c'est pas grave, c'est sur la même ligne de l'article 212 du code civil mais c'est juste devenu un engagement moral .... "Assistance" c'est les sous: c'est ce que tu dois, des sous surtout des sous, pendant et après ... Et c'est pas fini ...

T'as perdu combien avec ton divorce ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je rejoins Gargantua2.  
 
Sans rentrer dans les détails législatifs, il faut avant toutes choses réaliser que la Justice ne se résume pas à des textes de lois gravés dans le marbre mais c'est avant toute autre chose un RAPPORT DE FORCES.  
 
La féminisation des Tribunaux aux Affaires Familiales n'est pas à l'avantage des hommes; et les Tribunaux aux Affaires Familiales ne sont que les antichambres de transfert de fonds de l'homme vers la femme qui l'a piégé.  
 
Par ailleurs, il y a une certaine progressivité dans toute relation d'entubage s'établissant entre une femme et son pigeon; les étapes sont bien balisées et après la traditionnelle présentation aux parents, c'est l'emménagement ensemble; à partir de là, la pression va s'accentuer sur le pauvre malheureux qui ne contrôle plus ce qui se passe dans sa sphère privée.  
 
J'ai déjà une connaissance qui refuse le mariage et sur qui sa compagne exerce des pressions permanentes pour l'amener à cet objectif. Vous n'imaginez pas à quel point une femme peut vous pourrir la vie tant qu'elle n'a pas ce qu'elle veut; le pauvre homme croira alors être enfin libre et soulagé quand il se sera enfin marié, mais il n'envisage même pas la ponction qui sera opérée sur ses revenus dans le future car il est aux prises avec une femme qui profite d'être sous le même toit que lui pour le harceler psychologiquement tant qu'elle n'a pas ce qu'elle veut.  
 
Si 80 % des séparations sont demandées par les femmes, c'est bien parce qu'elles y ont quelque chose à gagner; à un moment donné, il faut faire preuve de bon sens....

Sacré vendredi les enf... Wait

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sincèrement je vous plains, vous avez dû être bien malheureux pour avoir une idée tellement désastreuse et pécuniaire du mariage.

Le partage 50/50, je le comprends quand il y a constat d'"échec mais qu'il n'y a pas eu un gros coup de couteau dans le pacte par l'un des deux. Après, c'est affaire de négo...
 
Là où j'ai du mal, c'est avec le principe de la prestation compensatoire qui fait survivre un engagement de type mariage après le mariage, si je n'ai rien de grave à me reprocher en tout cas. J'espère que je n'aurai jamais à payer ça, car je sortirais direct du système.  

Mais est ce qu'on peut vraiment considérer qu'on n'a rien à se reprocher ?
Un couple, ça se construit à 2, ça se détruit rarement tout seul...

C'est pourquoi je distingue le constat d'échec (souvent partagé) de quelque chose de grave à me reprocher (à mes yeux), genre tromper ma femme. M'est avis qu'on peut ne pas trop s'entendre mais qu'il faut alors prendre les bonnes décisions (effort pour améliorer ou divorce etc), pas juste partir de soi-même dans les décors.
 
Sinon, même si ça ne veut rien dire statistiquement, j'ai quand même vu plusieurs de mes potes, plutôt braves types par ailleurs, se faire foutre à poil financièrement lors de divorces, ça inquiète un peu.  

Objection. Mais c'est p't-être un cas particulier. En tout cas, c'est hs.

Édit: ouais bon, j'avais pas vu ton adverbe "rarement" qui permet donc d'inclure les cas particuliers.

 
 
Mais même une tromperie... Est ce qu'elle arrive vraiment spontanément comme ça sans raison? Je n'y crois pas trop...

Admettons, sachant qu'il peut y avoir une raison essentiellement extérieure ou d'ordre interne à la base. osef (enfin, si la raison n'est pas une autre tromperie^^), la question pour moi est de savoir se tenir tant qu'on n'a pas engagé la séparation. Si c'est pour jouer à l'idiot(e), je ne vois plus de légitimité à la PC.  

 
"anti-féministe".
non anti-femme.
 
ben faites vous gay et foutez la paix au genre féminin merci. Selon vos sources et études y aura 0 divorce chez les couples gay hommes alors allez y ça sera tout bénef pour vous.  
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur