PA = sacré budget, mais pas différent du sacré budget avant divorce que constituent les dépenses pour les enfants. En garde alternée, le barème tient compte des revenus de chacun. Il faut arrêter de voir les PA comme des charges injustes, y compris en garde alternée.

Je suis pas d'accord.

Si garde alternée, je trouve inique qu'un des parents paye pour que l'autre parent puisse nourrir ses gosses.
Si c'est un problème de revenu, y a des aides en France pour les sans-emploi et les petits salaires.

Pas besoin que les enfants aient le même niveau de service des deux côtés.

Surtout, chaque mois qui passe augmente le montant de la PC.

Merci pour ces 2 points de vue    
 
Il est possible que je me sois un peu emporté dans mes calculs, mais on aurait une grosse plus-value sur la maison (explosion des prix post-COVID). Après, j'ai certes un salaire HFR mais comme même    
 
Bon, je vais retourner cogiter sur ce.

 
 
attend 3 4 ans avec la chute de l'immo tu pourras divorcer a vil prix

Je suis pas d'accord.
 
Si garde alternée, je trouve inique qu'un des parents paye pour que l'autre parent puisse nourrir ses gosses.
Si c'est un problème de revenu, y a des aides en France pour les sans-emploi et les petits salaires.
 
Pas besoin que les enfants aient le même niveau de service des deux côtés.

Dans quel sens ? Pour éviter d'avoir un côté RSA/logement social/pas e vacances tandis que l'autre est très aisé, ou parce que tu penses qu'il doit y avoir un niveau de vie identique ?

Les enfants n’ont pas à pâtir du fait que les parents n’ont pas réussi à préserver leur couple…

 
Mais monsieur n'a pas à payer pour que madame puisse offrir la PS5, les vacances au maldives et les trajets jusqu'à l'école en SUV dernier cri non plus

Si la personne à petit salaire est obligée de déménager loin (rendant impossible la garde alternée), parce qu'elle n'a pas les moyens de prendre un logement dans la zone où se trouve actuellement le couple, tu trouverais toujours ça normal qu'elle ne soit pas aidée par l'autre parent ?
J'ai pris un exemple au pif, mais il y a sûrement d'autres enjeux du même tonneau.

Tout de suite la caricature  

 
Tout de suite la caricature  

Tu parles de niveau de vie différent.
C'est pas grave si avec maman ils vont une semaine de camping dans la creuse et avec papa 3 semaines à Tahiti.
Ce n'est pas non plus grave si avec maman ils ont des vêtements de seconde main alors que papa achète du neuf.
Et encore si avec maman on fait les courses au Lidl alors que papa va au Carrefour et chez le primeur du coin.

Les enfants pour moi sont pas obligés d'avoir le même niveau de vie chez les deux parents.

Oui, mais tu n'es pas juge, donc les pères vont devoir payer plus. Curieusement quand c'est dans l'autre sens c'est moins automatique.

Oui, mais tu n'es pas juge, donc les pères vont devoir payer plus. Curieusement quand c'est dans l'autre sens c'est moins automatique.

Tu parles de niveau de vie différent.
C'est pas grave si avec maman ils vont une semaine de camping dans la creuse et avec papa 3 semaines à Tahiti.
Ce n'est pas non plus grave si avec maman ils ont des vêtements de seconde main alors que papa achète du neuf.
Et encore si avec maman on fait les courses au Lidl alors que papa va au Carrefour et chez le primeur du coin.

Les enfants pour moi sont pas obligés d'avoir le même niveau de vie chez les deux parents.

Si ça ne vous dérange pas que votre môme, mange de la nourriture de mauvaise qualité la moitié du temps et qu'une semaine sur deux il soit dans un logement tout petit et avec beaucoup de trajet pour aller à l'école, ce n'est pas le cas de tout le monde.
Au final l'enfant portera les vêtements achetés par le parents riche (en espérant que le parent riche assure à ce niveau), fera les activités extra scolaires décidées par le parent riche (puisqu'il les finance) et fera les trucs cools avec le parent riche.
Osef le déséquilibre décisionnel que ça entraîne apparemment.
J'imagine que le parent riche s'occupera également de payer les frais d'orthodontie et ce genre de chose, ou comment ça se passe ?  
 
Et pour le visage souriant, un hlm ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval, il y a souvent des délais longs avant d'en obtenir, potentiellement des années.  
 
Ce que vous voulez, entraînerait que plus de conjoints à petit revenus n'osent pas quitter celui à gros revenus et lui restent attaché bien que malheureux par peur de ne pas pouvoir assurer les besoins de leurs enfants dans de bonnes conditions.  

Et pour le visage souriant, un hlm ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval, il y a souvent des délais longs avant d'en obtenir, potentiellement des années.

 
Tu parles de niveau de vie différent.
C'est pas grave si avec maman ils vont une semaine de camping dans la creuse et avec papa 3 semaines à Tahiti.
Ce n'est pas non plus grave si avec maman ils ont des vêtements de seconde main alors que papa achète du neuf.
Et encore si avec maman on fait les courses au Lidl alors que papa va au Carrefour et chez le primeur du coin.
 
Les enfants pour moi sont pas obligés d'avoir le même niveau de vie chez les deux parents.

 
 
Les besoins?
Est ce qu'un mois de vacances chaque année est un besoin?
Est ce que le cours de violon est un besoin?
 
Evidemment faut pas laisser un enfant vivre sous le seuil de pauvreté sans rien faire, mais il n'est pas obligatoire selon moi que l'enfant ai exactement le même train de vie chez papa et chez maman.
En garde alternée chacun assume son enfant tout simplement.
 
C'est ma vision des choses
 

 
Si en fait, c’est même l exacte problématique de la pension alimentaire

 
J'ai écrit "pour moi" justement...

Si en fait, c’est même l exacte problématique de la pension alimentaire

Si ça ne vous dérange pas que votre môme, mange de la nourriture de mauvaise qualité la moitié du temps et qu'une semaine sur deux il soit dans un logement tout petit et avec beaucoup de trajet pour aller à l'école, ce n'est pas le cas de tout le monde.
Au final l'enfant portera les vêtements achetés par le parents riche (en espérant que le parent riche assure à ce niveau), fera les activités extra scolaires décidées par le parent riche (puisqu'il les finance) et fera les trucs cools avec le parent riche.
Osef le déséquilibre décisionnel que ça entraîne apparemment.
J'imagine que le parent riche s'occupera également de payer les frais d'orthodontie et ce genre de chose, ou comment ça se passe ?

Et pour le visage souriant, un hlm ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval, il y a souvent des délais longs avant d'en obtenir, potentiellement des années.

Ce que vous voulez, entraînerait que plus de conjoints à petit revenus n'osent pas quitter celui à gros revenus et lui restent attaché bien que malheureux par peur de ne pas pouvoir assurer les besoins de leurs enfants dans de bonnes conditions.

Y a une définition legale d'une PA ? Je suis pas convaincu. Y a des barèmes mais ça dit jamais pour quoi le fric est fait.

Pension Alimentaire.
déf Pension : Somme versée pour l'entretien / Allocation versée périodiquement à quelqu'un
déf Alimentaire : Relatif à la manière de s'alimenter, à la nourriture / Qui n'a d'autre objet que d'assurer les moyens d'existence

Les besoins?
Est ce qu'un mois de vacances chaque année est un besoin?
Est ce que le cours de violon est un besoin?
 
Evidemment faut pas laisser un enfant vivre sous le seuil de pauvreté sans rien faire, mais il n'est pas obligatoire selon moi que l'enfant ai exactement le même train de vie chez papa et chez maman.
En garde alternée chacun assume son enfant tout simplement.
 
C'est ma vision des choses

Définition juridique ...

Purin, j'ai toujours cru que les gens, dans leur immense majorité voulaient ce qu'il y a de mieux pour leurs enfants. Mais quand ce mieux implique de confier du fric à l'ex, c'est soudainement remis en cause ou bien ?
Oui c'est un problème si l'enfant n'a des cours de violon qu'une semaine sur deux parce que Papa n'a pas les moyens de payer le prof particulier. Besoin vital, non, certainement pas, mais besoin pour le bien être d'un enfant qui s'est investi dans un instrument, peut-être. V'là comment les gamins vont vivre une séparation si leur niveau de vie chute brutalement la moitié du temps.
Déjà qu'une séparation des parents implique une réduction du niveau de vie global, sauf si les dits parents se remettent direct avec quelqu'un d'autre.
Mais après tout quoi de mieux pour convaincre Timéo qu'il serait mieux en vivant full time chez parent riche ?

Mais après tout quoi de mieux pour convaincre Timéo qu'il serait mieux en vivant full time chez parent riche ?

Si tu n'es pas con voici comment tu procéde.
 
Tu inscrit ton fils au conservatoire de violon. C'est 200€/an. Tu loue un violon, c'est 50€/an.
Soit au total, 250€/an. Tu divisé par deux, c'est 125€. Lissé sur 12 mois c'est 10€/mois par parent.
Si l'Ex est au RSA/chômage/pauvre tu peux même prendre en charge l'intégralité des cours de violon.
 
Voilà, Timeo fait du violon et la la fin de l'année tu va le voir au spectacle de violon avec ton ex femme.
 
Mais bon, cela implique de bien s'entendre avec son ex femme et de ne pas continuer à faire la guerre avec son ex pendant 20 ans.

Y a une définition legale d'une PA ? Je suis pas convaincu. Y a des barèmes mais ça dit jamais pour quoi le fric est fait.

Purin, j'ai toujours cru que les gens, dans leur immense majorité voulaient ce qu'il y a de mieux pour leurs enfants. Mais quand ce mieux implique de confier du fric à l'ex, c'est soudainement remis en cause ou bien ?    
Oui c'est un problème si l'enfant n'a des cours de violon qu'une semaine sur deux parce que Papa n'a pas les moyens de payer le prof particulier. Besoin vital, non, certainement pas, mais besoin pour le bien être d'un enfant qui s'est investi dans un instrument, peut-être. V'là comment les gamins vont vivre une séparation si leur niveau de vie chute brutalement la moitié du temps.
Déjà qu'une séparation des parents implique une réduction du niveau de vie global, sauf si les dits parents se remettent direct avec quelqu'un d'autre.
Mais après tout quoi de mieux pour convaincre Timéo qu'il serait mieux en vivant full time chez parent riche ?

Si tu n'es pas con voici comment tu procéde.
 
Tu inscrit ton fils au conservatoire de violon. C'est 200€/an. Tu loue un violon, c'est 50€/an.
Soit au total, 250€/an. Tu divisé par deux, c'est 125€. Lissé sur 12 mois c'est 10€/mois par parent.
Si l'Ex est au RSA/chômage/pauvre tu peux même prendre en charge l'intégralité des cours de violon.
 
Voilà, Timeo fait du violon et la la fin de l'année tu va le voir au spectacle de violon avec ton ex femme.
 
Mais bon, cela implique de bien s'entendre avec son ex femme et de ne pas continuer à faire la guerre avec son ex pendant 20 ans.

Purin, j'ai toujours cru que les gens, dans leur immense majorité voulaient ce qu'il y a de mieux pour leurs enfants. Mais quand ce mieux implique de confier du fric à l'ex, c'est soudainement remis en cause ou bien ?    
Oui c'est un problème si l'enfant n'a des cours de violon qu'une semaine sur deux parce que Papa n'a pas les moyens de payer le prof particulier. Besoin vital, non, certainement pas, mais besoin pour le bien être d'un enfant qui s'est investi dans un instrument, peut-être. V'là comment les gamins vont vivre une séparation si leur niveau de vie chute brutalement la moitié du temps.
Déjà qu'une séparation des parents implique une réduction du niveau de vie global, sauf si les dits parents se remettent direct avec quelqu'un d'autre.
Mais après tout quoi de mieux pour convaincre Timéo qu'il serait mieux en vivant full time chez parent riche ?

Je répondais à Lafille qui considérait que ça n'était pas gênant qu'un enfant n'ait ses cours de violon qu'une semaine sur deux. Évidemment qu'il y a possibilité que le parent qui a le plus de thunes paie toutes les activités des enfants. S'il le fait, c'est bien, même si le fait qu'il ait donc le pouvoir par l'argent me dérange un peu quand même.
 

Je répondais à Lafille qui considérait que ça n'était pas gênant qu'un enfant n'ait ses cours de violon qu'une semaine sur deux. Évidemment qu'il y a possibilité que le parent qui a le plus de thunes paie toutes les activités des enfants. S'il le fait, c'est bien, même si le fait qu'il ait donc le pouvoir par l'argent me dérange un peu quand même.