Reprise du message précédent :
 
 
 
Voilà.
C'est comme si j'épargnais tous les mois 1k€ en PEA et que je considérais que ce sont des charges    
Dans ce cas j'épargne tous les mois 2k€ et il ne me reste plus de reste à vivre et donc pas de PA à verser  

 
Oui je l'occupe  

 
 
Il vaut ptet mieux de couper un doigt qu'un bras ?
Les prix n'ont surement pas fini de baisser, la negative equity risque encore de se creuser si la baisse est plus forte que ce que tu capitalises en remboursant ta traite tous les mois.
 
Si tu vends il te reste quoi à rembourser ? X0k€ sans le bien immo ? Ca te ferait sans doute de plus faibles charges même en comptant la location.

 
C'est considéré comme un loyer

Non malheureusement, la baisse a été très conséquente dans mon immeuble et ce qu'il me resterait à solder resterait assez lourd à payer pour moi...

le lobby krach immo qui débarque même ici

 
Alors,
 
1) C'est une prestation compensatoire, et non une pension. Et elle est fixée par le juge et doit être actée lors du jugement. Une fois validée dans le jugement, elle ne peut être modifiée, que ce soit à la hausse ou à la baisse. tu peux la verser en 1 fois sous forme de capital ou sous forme de rente dans un délai maximum de 8 ans.
 
2) Pour modifier le montant d'une PA, il faut passer par un nouveau jugement.
 
 

 
HFr financial consulting qui débarque alors que t'as aucun élément sur l'emplacement, les charges, le détail de l'opération....
 
 

En toute généralité (et non par rapport à telle ou telle situation évoquée ici):
L'avocat a un devoir se conseil. Il doit vous expliquer autant que de besoin le déroulement de la procédure. Il doit être disponible et joignable.

Mais si bon soit il, c'est à vous de bosser: il faut réfléchir aux différentes situations futures, savoir ce qu'on peut accepter ou lâcher, et ensuite construire l'argumentaire de l'avocat avec des éléments factuels de votre situation. L'avocat ne peut pas les inventer, le juge encore moins.

J'ai l'air d'enfoncer des portes ouvertes mais c'est vraiment difficile, le côté affectif fait qu'on est souvent tétanisé et lent du cerveau ( c'est du vécu )

Analyse macro.
Généralement les cycles immos durent 10 ans : 10 ans de hausse puis 10 ans de baisse...et avec les BB qui vendent la baisse risque bien de durer encore plus longtemps.

Bref, je lui dis juste de ne pas s etonner que la baisse soit encore pendant x années plus forte que sa capitalisation. C est pas sûr mais il doit s y préparer

BB ??

baby boomer

crème

 
ok, j'avais compris ca, mais j'etais pas sur  

T'es au courant que ça existe et du fonctionnement avant le mariage, c'est déjà bien.  
Mais bientôt ce sera pire que ça.  
 
 
 

développe au lieu de teaser à chaque fois    

Sinon fais une recherche sur son pseudo, il a déjà développé de nombreuses fois sur de nombreux topics

Ce n'est pas la justice, c'est un processus judiciaire géré par des humains de calibre moyen.
 
Je viens de lire tes posts, je ne pense pas que j'aurais le courage de supporter ça. Tiens le coup et assure-toi de la qualité de ton conseil.    

 
Bah y'a rien à développer, il aime pas le mariage, y'a un truc chez lui qui frise l'obsession.
Donc il dénonce des trucs justes (comme l'ineptie de la prestation compensatoire au regard de notre monde actuel), mais après il sort systématiquement l'épouvantail du grand complot mondial du méchant gouvernement qui aurait des trucs secrets dans le placard pour clouer les pénis des pauvres mâles travailleurs et inoncents sur la porte des femmellestoutesdesputesvénales, en mode wololo.

Aaaaaah le petit archergrincheux qui perd son sang froid.    
Il sait parfaitement ce dont il s'agit, garde chiourne d'un certain lobby dont il est tabou de parler ...  

T'es pas marié, tu as décidé de ne pas le faire. Sage décision. N'en change pas, tu te féliciteras de ne pas avoir signé de chèque en blanc.

 
Bah non justement. Je suis pas devin, les changements législatifs je les connais pas.
Et je te dirai même que je suis pas du tout financièrement intéressé au mariage en lui-même, parce que l'ensemble des opérations que je traite se réalisent avec ou sans, et que si le mariage disparaissait, y'aurait d'autres formes d'organisation à mettre en place et à détruire en cas de séparation, donc ca serait kiffkiff dans mon cas, seul le type de conseil changerait (ce qui est déjà partiellement le cas avec ce qu'on peut proposer pour les gens qui veulent se pacser ou surtout rester en concubinage, tout en bénéficiant de certains mécanismes juridiques).
Quant au lobby dont tu parles, je vois même pas de quoi il s'agit, donc dis le, je vois pas pourquoi y'aurai des tabous, a moins que ce soit encore une fois un effet d'annonce pour te faire paraitre plus au courant que tu ne l'es.
 
Je te propose donc d'arrêter les effets d'annonces et soit de mettre en lumière les projets de loi qui doivent paraître, auquel cas on pourrait débattre, soit de reconnaître que t'en a aucune putain d'idée et que t'es juste là pour precher pour la destruction du mariage avec tes trois poils de connaissance et tes couilles en pendentif  

Re.  
Il perd son sang froid.  
Tout le monde aura noté qu'archergrincheux a pour profession: croque mort en rupture d'unions. Profession de la plus haute importance à laquelle on doit toute la compétitivité de la France et de son industrie... Rien d'étonnant à ce qu'il prône le mariage.  
Il y a des débats dans lesquels les uns ont le droit d'utiliser tous les arguments et les autres aucun.
Je ne pensais pas que tu étais si facile à démasquer.

T'es lourd et a coté de la plaque. T'as pas autre chose a aller faire?

 
Pour l'aspect ad nominem :  encore une fois moi je prône rien du tout, je n'ai qu'a expliquer dans mon taf quels sont les avantages et inconvénients de chaque outil juridique disponible, et le mariage en est un, comme le pacs, comme le concubinage, comme les sociétés, comme les indivisions etc.
Quant a "démasquer" une profession, c'est pas compliqué, suffit de demander.  
 
Pour le reste t'as toujours pas répondu à ma question : c'est où t'es fameux projets de loi qui vont changer la donne ?

Il y en a que ça gêne quand on essaie d'éveiller les consciences ... Curieux non ?  
Vive l'omerta quoi ...

Heu ... alors je ne sais pas lire.

 
Il y a des sujets sur lesquels seuls ceux qui ont la parole dans les média et dans certaines instances peuvent s'exprimer sans contradicteur afin de piloter les opinions.
Il y a des sujets sur lesquels tout débat est impossible: l'une des parties s'arroge le droit de tout dire, les arguments de l'autre partie étant non conformes par construction.
Il y a des lois qui ne sont pas rétroactives au sens purement juridique du terme mais qui sont rétroactives au sens commun ce qui ferme là aussi tout débat.  

 
Non je pense que ca t'arrange de me considérer comme un partisan de je ne sais quel lobby pour te permettre de sortir ta rhétorique.
Sauf que non. Je m'en tamponne de si les gens se marient ou pas. Le mariage est pour moi un outil, que je peux conseiller ou non, parce que même si tu ne le concois que comme un piège, c'est PAS le cas.
Ca peut l'être, y'a des risques. Je suis d'accord avec toi sur la prestation compensatoire qui est le vrai danger du truc.
On peut discuter de la pertinence de la communauté comme régime par défaut au lieu de la séparation de biens (c'est surtout une opposition de tradition juridique).
 
Mais tu noies des propos intelligents et raisonnés sous ta haine du mécanisme, et sous tout un tas de détails techniques que tu ne maitrises pas.
 

 
Yeah yeah conspirationnist bullshit.  
Ta rhétorique à base d'omerta et de théorie du complot, de médias et de puissants ca va bien deux minutes.
D'autant que tu cherches à décrédibiliser mon propos par ma supposée profession; donc bon, poutre, oeil toussa.
 
Puisque toi tu as des opinions sur l'évolution de la législation sur le mariage ca doit bien s'appuyer sur des sources. Donc quelles sont elles ?
 
 
 
EDIT : et au final si je me casse le cul à te répondre, c'est surtout parce que tu racontes souvent techniquement des conneries pour soutenir tes propos. Et on est sur un forum de geeks, avec des gens qui aiment bien savoir, se renseigner, pour comprend les mécanismes des choses et voir si ils se font entuber dans la vie ou pas, cf les innombrables forum matos, pour avoir les refs DU meilleur machin qui existe, quel que soit le domaine.
Et toi tu viens justement proposer une argumentation en soulevant une multitude de points techniques pour te faire paraitre compétent, sauf qu'ils sont très souvent faux, et tu induits des gens en erreur, alors qu'ils viennent se renseigner.
Voilà pourquoi je te réponds .
 
Maintenant si tu veux revenir à du ultra simple, "est ce que le mariage va te couter une blinde en cas de séparation" : oui.
Mais c'est surtout à mettre en balance avec d'autres questions :
-est ce qu'une séparation hors mariage va te couter une blinde ?
-est ce qu'un décès hors mariage va couter une blinde à tes proches ?
-est ce qu'un accident hors mariage va couter une blinde à tes proches ?
Etc.
La réponse elle est pas unique, c'est un putain d'audit de ta vie qu'il faut faire quand tu commences à aborder les grandes questions de ce style.

Le partage obligatoire de la retraite, meme si divorcé depuis 30 ans, comme au canada  

Pourtant je me souviens d'un de tes post du mois de juillet ...

Effectivement ce n'est pas le cas, c'est juste un chèque en blanc .... rien que ça ...

Ah quand-même ...

 
Merci de me reconnaître une once d'intelligence. Je commençais à me demander si après avoir fait une classe prépa j'avais obtenu mon diplôme d'ingénieur dans une pochette surprise. Oups je l'ai dit    

Inutile cela fait partie des débats dans lesquels les uns on le droit d'utiliser tous les arguments et l'autres aucun.

Quand même un peu mais trop tard le mal a été fait.  
Et c'est bien là que réside l'escroquerie: il faut pouvoir se payer un archergrincheux spécialiste en la matière pour ne pas faire de connerie dans une institution qui s'adresse pourtant à tous y compris à ceux qui ne se doutent pas de la complexité, des implications ou à ceux qui n'ont pas les moyens du petit bourgeois. Et encore, à supposer que tes conseils soient objectifs et prennent en compte l'intérêt des deux or tu es un humain ...
 
Il a fallu attendre plus de 200 ans pour que nos gouvernants commencent à comprendre que la chose était fort mal connue et complexe bien que destinée à tout le monde sans distinction de capacités intellectuelles (hors cas extrêmes). Preuve en est pourtant que certains (comme toi) font commerce de ce savoir. Nous disposons maintenant depuis 2012 et 2012 seulement d'une plaquette fort incomplète publiée par le ministère des affaires sociales ici http://www.social-sante.gouv.fr/IM [...] IVIL-2.pdf ... Je n'étais donc pas le seul idiot du village ?  
 
Juste une remarque à propos de cette plaquette: rien sur la prestation compensatoire ... Mais peut-être que du point de vue de nos gouvernants la prestation compensatoire n'a rien à voir avec le mariage ...  
 
Et la première phrase de la plaquette ! Non mais là c'est le pompon, quelle niaiserie la citation de Talleyrand. Fils d’aristo. Né il y a presque 3 siècles, évêque de son état. Un homme de notre époque. Marié, divorcé, amant de sa nièce dont il aura une fille. L'homme est à citer en exemple ... Citation vieille de 200 ans, on est dans la modernité. Les auteurs de la plaquette ont de l'humour ou nous prennent pour des billes.
 
Et quand je vois que cette plaquette met l'accent sur l'imposition commune alors là plus con tu meurs. Cf ma démo quelques post au dessus. Et quand bien même tu économiserais quelques Euros, tu les rendras au centuple le jour venu.

C'est bien, que tout le monde puisse lire ça de ta part.  
 

Ah bah merde, le monde est nul à chier, il faut des ingénieurs pour s'en sortir maintenant.  
Franchement l'état est un voleur, des gens font commerce de la complexité technique du monde moderne, putain quels salauds.

Si tu crois que les gens (surtout quand ils sont jeunes) se marient pour que leur conjoint puisse hériter de l'appart 50 ans plus tard alors là c'est qu'on n'habite pas sur la même planète ou bien que tu as pris une machine à voyager dans le temps pour venir ici.  
Comme vont les choses, vue la façon dont les pouvoirs publics tendent à faciliter la prise de décision de divorcer, vue l'allongement de l'espérance de vie, les jeunes qui se marient aujourd'hui ont quasiment une probabilité de divorcer de 100%. Allez je suis bon prince je dirai 90%.  
Donc ces histoires de décès, d'héritage et tout le reste c'est complètement bidon de bidon vu que le mariage est devenu un CDD. Je dis CDD mais le "C" de "contrat" est mal adapté étant donné que le mariage est tout sauf un contrat. Sinon on pourrait a minima contractualiser le prestation compensatoire ce qui d'ailleurs aurait le mérite de faire prendre conscience aux futurs condamnés que la prestation compensatoire ça existe. Et là ça n'est pas près d'arriver.  
En fait je devrais parler d'UDD union à durée déterminée.  
 
 
 
 

C'est bien que tu le reconnaisses toi-même.  
 
Si la sécu avait existé en 1792, on n'aurait probablement pas inventé le mariage civil, on serait directement passés au PACS.
Preuve en est le succès croissant du PACS et la désaffection croissante pour le mariage. Lequel, je suis prêt à prendre le pari, aura disparu avant la fin de ce siècle.  
 
Cela devrait interpeller quelque part tout être à peu près normalement constitué ...  
 
Le succès du PACS montre à quel point on est loin de toutes tes considérations sur le décès: positivons, pensons plutôt à la vie, c'est quand-même mieux.  
 
Il montre aussi que nos concitoyens ne sont pas près à accepter le carcan que l'état voudrait lui imposer.  
Ils réclament le droit à l'erreur sans que cela ne leur coûte une "blinde" comme tu le dis si bien.

Bah écoute c'est le premier truc que les jeunes couples demandent pour un achat immobilier : "sil il m'arrive quelque chose, il se passe quoi ?".
 
Mais bon, ptet que chez toi les gens meurent tous vieux.
 
Pis peut être aussi que tes stats disent 90% de divorce, mais les statistiques officielles disent autour de 50%. Ce qui est déjà très important, et c'est pour quoi quand on parle décès à ces gens, on leur parle aussi de séparation. Malheureusement ca suffit pas et de gens en souffrent. Qu'ils soient mariés, pacsé, ou concubins.
 
Et je trouve que ca serait plutôt pratique de contractualiser la prestation compensatoire.
Maintenant juridiquement c'est "logique" que ce soit pas contractualisable, mais on pourrait en décider autrement.
 
Ah oui, pour le pacs, si on fait rajouter la vocation à hériter par des testaments, c'est ptet bien que ca intéresse les gens  non ?
 
T'es en croisade toi.

C'est quand-même souvent comme ça que ça se passe ou bien encore une fois je ne sais pas lire les chiffres.

Fais plutôt tes stats sur les nouveaux entrants tu seras surpris.

Mais c'est pas possible et c'est entre autres pour ça que le mariage n'a rien à voir avec un contrat.

Grave l'ami, alors là tu es grave de chez grave.  
Si c'est logique alors c'est logique et la logique ne se décide pas elle s'impose. Donc affirmer qu'on pourrait en décider autrement c'est reconnaître qu'il n'y a pas de logique.  
La loi aurait cette possibilité de rendre logique un raisonnement qui ne l'était pas ...  
C'est là que nos formation initiales s'opposent ... Pourtant nous sommes au pays de Descartes !  
 
 
 

Tu sais bien ce qui pousse les gens à s'éloigner du mariage pour aller vers le pacs. Ajoutes-y la PC + la communauté réduite aux acquêts comme régime légal et tu verras le résultat. Tu verras bien si le testament les intéresse toujours autant.

 
Je suis pacsé en indivision ça me force à épargner plutôt qu'à dépenser

T'es tu fait berné et endormir par les conseils d'un notaire ?
Vous mettez tous les 2 la même somme dans les biens achetés quand-même ?
Tu peux préciser pourquoi ça "te force" ?

Mo ce qui me gêne , c'est le caractère aléatoire de ce que tu te fais pomper   en cas de séparation , surtout cette histoire de prestation compensatoire qui est d'un autre temps je trouve , ça date de quand d'ailleurs , d'avant que les femmes aient le droit de travailler ?
 
Le mariage est un contrat mais rien n'est clair sur la rupture de ce contrat que ce soit un divorce, un décès ou autre .
 
Que les biens acquis pendant le mariage soient séparé en deux, je peux comprendre , mais de ce qu'on peut entendre , ils y en a toujours un qui se fait tondre