Reprise du message précédent :
Demande la garde alternée et basta.

C'est à moi que tu causes?  
 
Si c'est le cas, je veux bien que tu me trouves un juge qui accepte une garde alternée avec des parents à une heure de trajet l'un de l'autre. Je te laisse imaginer la vie de merde pour les gamins, je ne leur souhaite pas ça.  
Discuter d'un rapprochement de part et d'autre est le point qu'elle ne veut pas aborder, donc c'est mort.  
 

Ça dépends surtout où est l'école...
 
Et après, si tu veux une GA, c'est un peu à TOI de faire tout les efforts nécessaire niveau rapprochement hein... T'as même pas à lui demander en fait, tu déménages à 5km et envoi l'avocat faire le job.

En même temps, c'est toi qui t'es éloigné...

Quand est ce que tu vas aller voir un avocat? (car la tu vas pas avoir le choix vu qu'elle l'a fait et compte t'enculer)

+1 pour se rapprocher au plus vite d'un avocat pour défendre ton intérêt et celui de tes enfants.
 
 
Tu as des horaires "normaux" (qui te permettent d'emmener/récupérer les enfants à l'école) ?

Comme il dit, c'est pas ton opinion qui est en cause, c'est tes 2 posts qui sont legerements contradictoires :

Je voulais justement dire ce que tu dis dans ton 2ème post pour contredire ton 1er, quand j'ai vu que tu l'as fait toi même  

 
Nan mais celles qui sont pretes à recommencer, elles l'ont déjà vécu hein, c'est pas une anticipation Le niveau de détail est là. Par anticipation tu sais que ça peut etre une vraie boucherie  

Non car c'est il en aurait plein pas toutes.
 

OSEF, c'est HS.

John > lache tes 80€ et va voir ton avocat. Tu as pas une protection juridique quelconque qui peut te financer la consultation ?

Tu lui réponds qu'elle prend sa jurisprudence constante et qu'elle se la met là où le soleil ne brille jamais: c'est du cas par cas, selon les situations financières et l'origine de l'éloignement: tu auras pleins de textes de références là:
https://www.legavox.fr/blog/maitre- [...] s-9574.htm

Je ne crois pas, non.  

Non et c'est même le contraire.

J'ai pu faire une observation inintéressante. Lorsque je dénonce le mariage. Beaucoup de femmes (si ce n'est la totalité) prennent le contrepied alors que peu d'hommes le font. Ça en dit long sur la vraie finalité du mariage et sur qui en tire statistiquement les bénéfices ...
 
En ce qui concerne le fait d'avoir été con et de ne pas avoir analysé le truc avant, tu dois savoir que l'information sur le mariage n'a pas toujours été aussi disponible (gratuitement) que maintenant. Et même maintenant il faut vraiment aller à la pioche aux renseignements pour obtenir des informations incluant la face sombre du mariage. Et de toutes façons les lois ont changé depuis et ça personne ne pouvait le prévoir.
 
Ceci étant dit, compte tenu de ma situation professionnelle et celle de mon ex, je gagnais déjà 3 fois qu'elle avant le mariage de par nos différences de qualifications professionnelles, si j'étais allé voir un notaire il m'aurait conseillé à n'en pas douter le mariage avec régime légal plutôt que le concubinage (à l'époque le PACS n'existait pas) voire la participation aux acquêts ce qui, en cas de divorce, revient à une communauté réduite aux acquêts différée: "le mariage protecteur ..." oui mais sur le dos de qui ?
 
C'est d'ailleurs récemment arrivé à un de mes collègues: lui ingénieur, elle assistante administrative, rapport de salaire 4 en faveur de lui. Le conseil du notaire: "mariez-vous vite et en communauté de biens" donc le régime légal. Et bien sûr aucune information sur la "dark side" du mariage. J'ai vu passer quelques posts sur les possibilités de recours pour information incomplète ... Les notaires seraient-ils au dessus des lois ?  

Déjà je ne vois pas de quoi ils se mêlent pour établir des calculs de PC ou participer à la négociation de PC. Ils s'arrogent des missions que la loi ne leur a jamais confiées. Ça c'est le domaine du juge et de l'avocat + des protagonsites.
 
Mais toujours à propos des notaires, jusqu'où peut aller la perversion ... C'est un peu long mais les hommes pas encore mariés feraient bien de me lire ça leur évitera une catastrophe à moins qu'ils aient plaisir à se lancer dans un suicide patrimonial.
 
Je te propose de lire la "lettre des notaires de France numéro 71" que tu trouveras ici -> https://www.notaires.fr/fr/newslett [...] ue-le-pacs elle est courte.
Tu verras qu'un des arguments des notaires pour vendre du mariage c'est la réversion. Je cite:  
Quid des pensions de réversion ?
C’est un point essentiel à souligner.
Au décès de l’assuré, seul l’époux ou l’épouse (voire le conjoint divorcé) peut prétendre au versement de la pension de réversion, c’est-à-dire d’une partie de la retraite de son conjoint.
et je cite encore:
Les concubins sont donc encore plus mal lotis ?
En effet : logement, retraite, succession… le concubinage n’apporte absolument aucune protection !

Remarque importante, cette lettre date du 21 juillet 2016.
 
Maintenant je te propose d'aller voir ce lien dont on ne peut mettre en cause la crédibilité -> https://www.lesechos.fr/11/06/2014/ [...] maries.htm
 
Remarque tout aussi importante, l'information date de juin 2014 soit 2 ans avant la lettre du notaire no 71 en question.  
 
Nous avons là des notaires qui prétendent donner des conseils aux futurs mariés, font des contrats de mariage, y définissent en particulier ce qui est la propriété de chacun. Ils sont bien placés pour savoir que les droits à la retraite acquis dans un régime obligatoire de retraite sont des biens propres et non des biens communs. Y compris sous le régime légal dit de "la communauté réduite aux acquêts" comme l'a plusieurs fois confirmé la cour de cassation. Et que proposent-ils ? De transformer un bien propre en bien commun, possiblement rétroactivement car je ne doute pas un instant qu'ils appliqueraient cela aux mariages déjà constitués.
 
Pourtant, alors même qu'il ont proposé 2 ans auparavant de transformer les droits à la retraite en biens communs y compris sous le régime de la séparation de biens, ils continuent de vendre les mérites du mariage par entre autres la réversion.  
 
Avec le corollaire qu'en cas de divorce il y aurait partage des droits à la retraite ce qui fera un gagnant mais aussi un gros perdant, en plus de la PC qui ne disparaîtra pas fais moi confiance et qui fera un gagnant toujours le même et un perdant encore le même. Et je ne compte pas la perte implicite que représente la communauté réduite aux acquêts pour ... encore le même. Sans compter qu'il faudra revisiter le divorce de ceux qui ont déjà divorcé selon que l'on prenne en compte les droits acquis à partir de la date du mariage ou à partir de la date de leur éventuelle réforme. Il pourrait y avoir du sport ...
 
Moi je me demande la tête que fera celui qui perdra à vie un pan de sa retraite alors que s'il avait eu l'information avant le mariage, il aurait refusé le mariage. Vas-tu lui dire que c'était un con pour n'avoir pas "analysé le truc avant" et lui dire qu'il n'avait qu'à le deviner ? Tu vas lui proposer d'aller se faire soigner ?
 
Comble de la connerie, ils argumentent une possible imperfection de la réversion. Or la réversion c'est une chose, les droits à la retraite en sont une autre. Les droits à la retraite sont acquis par le travail et il existe une très forte corrélation entre le salaire d'activité (la force de travail mesurée à l'aune du salaire qu'elle génère) et la pension de retraite. Ce sont des biens propres. Leur acquisition se fait par versement de cotisations obligatoires qui ne dépendent pas du statut matrimonial de l'assuré et il en va de même pour les cotisations patronales. Au moment de la retraite ils sont "liquidés" et se transforment en un substitut de salaire. Ce n'est pas un salaire différé mais un substitut de salaire.
La réversion est acquise à titre gratuit, elle n'implique aucune cotisation salariale supplémentaire, elle n'implique aucune diminution de la retraite de l'ouvrant droit, elle ne dépend aucunement de la volonté de l'assuré, elle ne dépend pratiquement pas de la durée du mariage. Elle est assortie de conditions de revenu dans le régime de base et d'une condition de non remariage dans les complémentaires. Il s'agit donc d'une prestation d'assistance, pas d'un droit automatique. Il y a quelques différences selon les régimes de retraite mais l'idée reste la même. Comme la classe notariale lui trouve des imperfections, dans son grand cynisme elle fait ni une ni deux: on pique de son vivant un bout de la retraite de l'un pour la filer à l'autre. Merci pour celui qui s'est fait couillonner. Et dans sa lettre du notaire de juillet 2016 elle vante l'existence de la réversion pour vendre du mariage ... Plus faux cul, pas possible.
 
Petite question complémentaire: à ton avis qui dans l'immense majorité des cas va être pénalisé ? Réponse: les hommes. Ils vont définitivement perdre un morceau de leur retraite et pour certains ce sera un très gros morceau. Certains hommes devront travailler 20 ans de plus pour retrouver une retraite équivalente à celle qu'ils auraient eu s'ils ne s'étaient pas marié. D'autre ne la retrouveront jamais. Alors oui, il y aura des exceptions, parfois ce sera exceptionnellement des femmes, mais le résultat sera majoritairement celui-là.

Tu es bien rétréci du cerveau si tu t'imagines qu'il faut être atteint dans ses intérêts propres pour prendre parti    
 
Le problème de ton argumentaire c'est qu'il est avant tout aigri, haineux et de fort mauvaise foi sur un grand nombre de points.  On sent tellement que toute cette réflexion s'est construite par haine et rancœur envers ton ex, que cette rancœur indépassable te bouffe le foie tous les matins, que c'est devenu ton seul sujet de réflexion (ce qui est juste une façon de continuer à penser à elle, bien sûr   ) et pas du tout d'une façon sereine et dépassionnée.
 
Tu peins les femmes à ton image, et forcément ça fait réagir. Mais si tu t'attaquais à une autre catégorie en tant que telle (noirs, juifs, bébé phoques...) tu aurais pas mal de réactions aussi, t’inquiète.
 
Plutôt que de continuer à truster ce topic en répétant les mêmes arguments en  boucle, tu devrais faire un blog...

Que ce soit désagréable à lire est une chose, mais faudrait éviter les trucs genre "rétréci du cerveau", ca fera pas avancer les choses d'insulter ton interlocuteur

Tu n'as pas l'air d'avoir conscience que gagargantua12°5 insulte les meufs à jet continu, lui. Plus un tas de sans-cervelle pour abonder derrière. Faut tendre la joue gauche, ou comment ça se passe?

C'est pas la question en fait. Vous avez les deux des positions extrêmes, vous ne vous convaincrez pas, ignorez vous. En prime c'est le topic divorce.
 
Je sais que le sujet te tient à coeur, j'ai aussi des positions extrêmes sur d'autres sujets, et tout ce que j'ai pu gagner en suivant ce comportement ce sont des TT pour insulte ou pourrissage. J'ai pas alerté, je te donne juste mon avis. Mais quand niju repassera ca m'étonnerait qu'il laisse couler.

Je me souviens pourquoi je ne postai plus ici.

Merci de votre soutien et de vos réponses, je vous tiendrai au jus quand y'aura de quoi se taper un paquet de pop-corn.

Bonjour,
Je te conseille de lire plutôt la dernière partie de mon post. Certes c'est un des exemples qui justifient mon opinion sur les notaires. Mais au delà de ça, sont contenu ne manque pas d'intérêt ...   en particulier pour les hommes qui ne sont pas encore mariés.

Je suis en garde classique et la plupart du temps nous nous partageons les trajets (elle m’amène les enfants le vendredi soir, et je les lui ramène le dimanche soir) qui sont + courts que les vôtres (20 min)
Mais comme toi c'est un accord verbale car la convention stipule que c'est à moi de faire les trajets (école -> mon domicile -> école le lundi matin)
Car en effet, alors que nous avions un avocat commun, quand on a indiqué à celui-ci qu'on était d'accord pour fonctionner comme on le fait actuellement, il est monté sur ses grands chevaux en nous expliquant en effet que c'est un droit de visite et que c'est à moi de faire les déplacements    
Donc le jour où elle veut me faire chier, elle peut faire comme la tienne..

En l’occurrence, c'est pour moi la goutte d'eau qui fait déborder le seau de merde (si vous me passez l'expression ): elle a fait plusieurs demandes très récemment et j'en ai accepté une partie mais pas toutes. Et elle ne veut rien lâcher tant qu'elle n'aura pas entière satisfaction.
C'est pourquoi je me suis renseigné sur ce point parmi d'autre.

 
Les noirs , les juifs , les gros, les gays, les verts osef, mais on ne touche pas à bibiphoque    

 
Il n’y a que la vérité qui fâche comme on dit  

 
   
Il n’insulte pas les femmes, ils en a après ceux ou celles qui profite des thune de l’autre lors d’un divorce , il n’est pas misogyne, il trouve injuste la double carotte dans le cul qu’on risque si on se marie

 
La seule nuance, c'est qu'il rentre toutes les femmes gagnant moins que leur mari dans cette catégorie

 
Il parle « potentielement » , le mariage, c’est pour la vie jusqu’à ce que la mort nous sépare    
 
D’ailleurs , j’ai cru lire qu’un couple divorcé, l’ex femme ou mari pouvait prétendre à une pension de réversion ? C’est quoi encore que cette enculade   ?

Apparemment, tant que la personne est pas remariée. Etrange comme concept... Ceci dit, pension de reversion, c'est que tu es mort. Du coup tu t'en fous un peu.

 
Il me semble effectivement que l'ex conjoint y a droit si il est toujours célibataire au moment du décès de l'ex-conjoint. Si y'a un autre ex-conjoint, ca doit être un truc genre partage au prorata. Je vais essayer de trouver une source pour vérifier.

Je confirme. Au prorata des durées de mariage de chacune des femmes avec lequel le mort s'est marié. Si pas de remariage avec la compagne actuelle, peut importe la durée de concubinage, l'ex prend 100% de la pension de reversion.

 
N’empêche que c’est nimp  

 
Donc quand gargantua va décéder, vu qu’ont le sait , il ne se remariera pas , son ex si elle meurt après lui , touche à nouveau le pactol ?   .
Putain cette sodo à sec, le pauvre ...

Même s'il est remarié, elle touchera le gros, car c'est en fonction du nombre d'années de mariage.

Ya des conditions de ressources pour y a avoir droit  

 
La pension est égale à 54 % de la retraite que votre époux(se) ou ex-époux(se) percevait ou aurait pu percevoir (majorations non comprises).
 
Vos ressources annuelles brutes ne doivent pas dépasser le montant suivant :
20 300,80 € si vous vivez seul(e),
32 481,28 € si vous vivez en couple.
 
C'est quand meme abusé, j'etais persuadée qu'il fallait etre marié au moment du décès quoi !

 
Ben disons qu'en cas de veuvage, ça pourrait se comprendre, mais en cas de divorce...  

C'est bizarre je croyais que si tu etais en couple tu ne pouvais y avoir droit.  Bref c'est con effectivement.

J’en rigole mais c’est quand même l’humiliation totale pour un gars qui a été cocu , enfin pour sa famille .
 
Pourquoi la femme touche la réversion et pas les enfants ? Combien de temps dure la pension de reversion ?

Après si sa femme décède en premier c'est lui qui touchera.

 
Il gagne 3 fois plus qu’elle, c’est mort  

Ouais je parlais en général.