Reprise du message précédent :

 
Je t'assure que tu devrais lire tout ce que j'ai écrit jusqu'ici, voir les livres que je t'ai cité. Tu comrendrais alors que la sociobilogie n'a pas pour conséquence de remplacer la philosophie, ou de s'y opposer. En revanche, elle permet de comprendre la raison d'être de l'essentiel de nos comportements. La sociobiologie permet d'avoir un point de vue différent sur l'homme, mais les conclusions que l'on en tire sur les sujets métaphysiques n'en sont généralement pas changées. Simplement, cela permet d'avoir un point de vue cohérent sur l'être humain sans avoir besoin de faire appel à des artifices de compréhension plus ou moins inexplicables.

   Joli post! trés interessant.
 
Je voudrais juste faire un commentaire sur la partie en gras:
 
Tu veux dire qu'il le prend trop de haut ?
Qu'il devrait "mouiller un peu plus sa chemise" ?
Pour ma part les philosophes que j'appréçie le plus ce sont ceux qui invectivent , ceux qui a travers leur virulence révèle toute leur sensibilité , j'aime entendre "le cri du philosophe" .

J'ai lu "l'animal moral" de robert wright, et a mon avis la philosophie s'en trouve nettement demystifiée .

exactement : comme le dit Michel Onfray, un philosophe par essence est un empêcheur de tourner en rond, il doit déranger, et il constate qu'aujourd'hui les philosophes ne dérangent pas grand monde.  
Mais l'Antichrist a l'air de vouloir un peu remuer lui. Le problème, c'est effectivement qu'il ne mouille pas sa chemise. Je n'ai que 24 ans, lui certainement d'avantage : qu'il mette son experience à profit,  qu'ils s'inspirent de ce que les gens vivent pour venir les débusquer dans leurs aprioris.  
 
Je serai là pour "penser follement"

 
Il y a une grave accusation dans ton propos que je ne laisserai pas passer : les sociobiologiqstes ne sont as sures d'eux, pas plus que les scientifiques intègres oeuvrant dans le domaines des vraies sciences, comme tu les appelles!
 
Le fondement de la science est de TOUT mettre en doute, sans aucune exception.
 
Tout, sauf l'expérience bien sur, qui est seule arbitre impartiale. Et un scientifique intègre ne tire de ses expériences que les conclusions qui en découlent logiquement sans aucune ambiguité, contrairement à ce que tu laisses penser ici.
 
C'est peut-etre une erreur de ma part, en paraissant sur de moi j'essaie d'etre convaincant. Mais si tu lis un jour les livres que j'ai cité ici, tu les verras remplis de toutes les incertitudes qui habitent leurs auteurs.
 
Le fait est que, meme si la sociobiologie traite d'un domaine (le cerveau humain) dont on a trop peu de connaissances pour pouvoir aujourd'hui affirmer avec certitude qu'elle est exacte, c'est la seule théorie qui ait fait justement l'objet d'une démarche scientiique dont le fondement est la remise en cause de tout ce qu'on nous propose. En tant que telle, c'est la seule théorie à laquelle je peux croire en toute bonne foi, dans l'attente de mieux. Je te rappelle au pasage qu'il suffit d'un contre exemple opour invalider une théorie. Ce contre exemple n'a pas été trouvé aujourd'hui, alors que les adversaires de la sociobiologie étaient foisaon dans le milieu des anthropologues dans les années 70. Les tentatives de trouver ce contre exemple ont été nombreuse et (heureusement continuent aujourd'hui.
 
Contrairement à ce que pensent bien des gens, un scientifique cherche toujours trés fort à réussir à invalider l'"Etat de l'Art", car c'est le meilleur moyen de se faire un nom. Si ce genre d'actions se fait de plus en plus rares (il n'y a plus beaucoup de Gallilées de nos jours), ce n'est pas à cause du manque de volontaires pour essayer de les mettre à mal, mais bien parceque les gens qui sy essaient perpétuellement s'y cassent les dents.

C'est mal de démystifier la philosophie?

Et bien , disons que ça la casse un max .
La philo consiste a s'elever au dessus des contingences  et la elle redescend(rait) brutalement sur terre les ailes arrachées (en référence au "phedre" de Platon)

La philosophie n'est-ce pas simplement la recherche de la vérité?

Loin de moi l'idée de condamner les sciences et leur "inertie", j'ai parfaitement conscience de leurs innovations, échecs et remises en cause.
 
Je pensais à ces expériences socio-psychologiques où un gamin est mis en présence d'un conflit affectif, puis d'une banane, on en déduit que l'être humain préfère les bananes quand il est élevé par un père célibataire (je caricature tu auras compris)
 
Les auteurs que tu cites semblent à l'inverse remettre en danger leurs conclusions, et c'est la marque d'un véritable raisonnement scientifique
 
Ce que je voulais dire par "fracture" : le philosophe est au bord du gouffre à chaque instant, comme disait Descartes la pensée elle même est peut être illusoire et toi et moi sommes peut être en train de nous imaginer ces posts. Le scientifique sort de ce schéma, ne cherche pas à redémontrer sans cesse que 2 et 2 font 4.  
Cette démarche a ses avantages (rigueur et relative accessibilité) et ses inconvénients (la science oublie la spécificité de l'humain à savoir sa dramatique prise de conscience de ce qui l'entoure)

Oui sans aucun doute mais admettre sans restriction les théses des psychologues évolutionnistes revient au suicide de la  philosophie selon moi .
La verité a tout prix , soit , mais alors il faut accepter d'en payer le prix .

 
c'est ce qui est moche avec la vérité : on n'a aucun choix à faire à son propos

 
Oui tu caricatures, sans doute en te fondant sur les expériences dont tu as entendu parler, qui sont par définition les plus médiatiques... Il y a des expériences assez exotiques dont les résultats sont parfois surprenants, mais ce sont bien souvent les moins solides en matière de conclusions...
 
Le gros des expériences de sociobiologie reste les études sociologiques classiques (le recensement en somme...)

le penseur  fou> question subsidiaire, acte ou capacité ?

Quelle est donc ta définition de l'"humain" par excellence?

moi je me demande pkoi certaines personnes ressentent des trucs comme la compassion, la pitié, même de la gentillese alors que d'autres y sont complètement hermétiques...
c'est ça que je comprends ds le titre du topic.

Je ne suis pas sûr que ça éxiste, et si ça éxistait, ce serait très rare.
 
Là je pense que le penseur_fou parle d'altruisme total, ça va beaucoup plus loin que la simple compassion que tout le monde recent plus ou moins selon les situations.

 
 
 
Ouais, un nouveau cerveau à conquérir!!
 
 
Stu veux, tu peux lire mes posts, j'explique la réponse à ta question selon un point de vue qui est aujourd'hui appuyé par de nombreuses expériences scientifiques (le seul point de vue scientifique expliquant les comportements humains d'ailleurs). L'idée est que les émotions que tu cites sont 'branchées' par défaut dans notre cerveau dés notre conception, au même titre que les concept de douleur, de plaisir, d'attirance sexuelle, de faim, la marche, la course, la préhension, ets. Si elles sont présentes, c'est qu'elles apportent à leur hote un avantage du point de vue de l'évolution : elles sont le fruit de la sélection naturelle.
 
En effet, dans la société humaine, il est arrivé un point où la coopération entre les membres est devenue trés bénéfique. Alors, les individus qui ressentaient naturellement le besoin d'aider ses camarades, tout en favorisant les individus dans le passé, et en ressentant du remord lorsqu'il fait une action qui puisse être mal vue par ses congénères, étaient au final mieux loti que les individus complétement égoistes qui, eux, avaient auprés de leur congénère une réputation trop faible pour bénéficier d'une aide substancielle de leur part.
 
En outre, le cerveau étant un outil trés puissant, ces sentiments s'adaptent au cours de l'enfance à l'environnement dans lequel l'individu grandit : pour maximiser le gain personel, la meilleure solution est de calquer son altruisme sur l'altruisme ambient. Dans un environnement hostile où les individus ne s'entraident que trés peu, il n'est pas rentable de dévelloper un sentiment profond de compassion et de remords, qui serons réservés aux membres de la famille proche et éventuellement à un cercle trés fermé d'amis (c'est le cas des zonez sinistrées, de certaines banlieues....). A l'inverse, dans une société ou l'on est susceptible de recevoir beaucoup d'aide de notre entourage, avoir un standard moral trés élevé menant à une trés bonne réputation peut etre trés rentable.
 
/edit : et comme le dit le noob, il n'existe personne à ma connaissance qui n'ait pas de compassion ou de pitié (je ne parle pas de la gentillesse, qui n'est pas un concept mesurable chez un être humain...)

Tout cela est souvent en relation directe avec l'enfance,l'enfant et ses parents,ses parents entre eux.

Un exemple de geste d'humanité : je poste pour relancer ce topic!

Ah une courageuse!
 
Je me demande ,présentement , si la psychanalyse a bien réduit a néant ( avec le ça , le moi, et le surmoi) le concept d'ame .

Non ! je suppose que non ! Pour les irréductibles de mon espèce aucun courant de pensée ou philosophie ne peuvent détrôner le concept de l'âme. Pour ma part je ne peux imaginer qu'il puisse en être autrement, c'est une notion viscérale, ancrée et profonde ! Comment oser même imaginer que l'être puisse n'être fait que de matière organique, c'est inconcevable, selon moi!

Pour toi il y a donc des grandes ames et des petites  ?

 
Selon moi, au départ nous partons avec quasi le même patrimoine, c'est après que les choses se gâtent : certains ont accès plus facilement à des révélations (ou état de conscience suprême de l'être) par le biais d'expériences significatives que leur accorde l'existence.
 
Alors oui, je pense qu'il existe des disparités profondes au sein d'un même groupe d'individus, en ce sens...

 
"l'ame" ne serait pas héréditaire/immuable (dans le sens d'héritage) ?  
Remarque si on en croit les Hindous , l'ame est susceptible de grandir (ou de rapetisser) a travers ses multiples existences/incarnations .

C'est parceque tu as trop d'orgueil.

ou que tu te fais une idée bien trop basse de la matière organique

 
oui et non. Hériditaire oui. Mais capable d'évoluer ou de regresser aussi. En ce sens je me sens assez proche de la philosophie hindoue...

 
Bien sur que c'est viscéral, ce sont nos gènes qui nous ont mis cette idée dans la tête

Ben non pas chez moi  
 
En même temps je pense qu'il faut passer un certain cap pour en arriver là.

Traduction svp?

Ben accepter le fait de ne pas avoir d'âme n'est pas facile, mais aujourd'hui je peux dire qu'on peut vivre en le comprenant.
Ce n'est pas facile à accepter, mais c'est possible. (attention au risque de dépression quand même   )

 
+1 ensuite l'éternelle question : où va l'âme après la mort   si elle existe bien entendu...
 

Je peux pas te répondre, elle n'éxiste pas. En faite l'âme c'est le "je".
Ben un jour le "je" il n'éxiste plus, ça s'appelle la mort  
 
Je pense que les gens qui croient à l'âme n'acceptent pas la mort.

 
C'est juste ce que tu dis, peut-être que l'âme n'est simplement qu'une résultante d'un tas de réaction chimique...de toutes façons quand on est mort, on devient de la bouffe pour les vers. (je ne crois pas en Dieu depuis que je suis "entré" dans la science, plus on va loin dans la science plus on a du mal à y croire.) D'ailleurs, il n'y aurait pas toute cette violence sur terre si une "force supérieur" existait...

 
 
Ca veut bien dire que, par défaut, on se sent plus à l'aise lorsqu'on se dit qu'on a une âme.
 
Je dois admettre que moi-même, dernièrement, en partie à cause des discussions ici même, je me suis retrouvé à me dire (encore une fois) que c'était pas possible de mourir sans qu'il reste plus rien. Notre cerveau n'est pas fait pour penser ça, il faut bien le reconnaitre.

Oui ça s'appel l'égo, mais ce que je veux dire tu es conscient qu'il n'y a rien après vu que tu sais que tu penses avoir une âme parceque tu es conçu comme ça.
 
A partir du moment où tu es capable de te détacher de toi même pour t'analyser. Tu es consciens que ton âme n'éxiste pas. Que l'idée de son éxistence n'est que le fruit de ta conception.
 
 
Bon je ne suis pas très doué pour parler de ça, je ne maîtrise pas assez le langage pour expliquer ça à la manière d'un philosophe.

 
Le problème c'est que par définition, le sentiment d'avoir une âme est inconscient (comme tous les sentiments, c'est une processus intellectuel qui altère notre pensée mais on ne peut pas l'identifier présisément). Donc on ne peut pas réellement l'analyser, au mieux on peut par un raisonnement logique attester du fait que l'inconscient et les sentiments existent et qu'il est susceptible de nous mettre cette idée en tête.

Plus a l'aise , c'est pas (tjs) sur .
Avoir une ame c'est aussi avoir des responsabilités , non ?
 
Sinon , c'est en effet difficile d'imaginer que la conscience soit sortie de nulle part et ait une fin (d'ou l'idée de réincarnation).
Quand on essaye de penser l'ame/la conscience on la conçoit intemporelle , aprés tout, elle "voyage" a travers le  temps .
 
Bon, mais si on admet l'ame chez l'etre humain , il faut aussitot admettre l'ame chez tous les etres vivants (encore la réincarnation).