Reprise du message précédent :

Pas mal de parisens ont renoncé à la voiture,qui leur apportait plus d'emmerdes que d'avantages, on verra sans doute des banlieusards se rapprocher des villes pour ne plus avoir a subir embouteillages et prix de l'essence.

Vu les prix de l'immobilier c'est certains banlieusards qui peuvent se rapprocher, tout en virant certains parisiens.

Je suis bien content qu'on parle enfin de l'immobilier comme facteur sur l'utilisation de la voiture.
Effectivement on peut dire que la voiture est responsable de tous les maux et taxer/interdire/lapider les automobilistes. Ou alors creuser le problème et essayer de comprendre pourquoi.
- pourquoi tant de gens utilisent la voiture
- pourquoi tout le fret se fait par camion
- pourquoi si peu de gens utilisent les TEC
 
Mais bon du coup il faut réfléchir et on se rend compte qu'on n'a pas toutes les solutions. Et certains n'aiment pas ne pas avoir réponse à tout (surtout sur HFR )

edit : double post car gourrage de bouton

- Par goût, par necessité ou suite à un choix comme de vivre loin du lieu de travail, etc.
 
- Parce que les transports routiers ne sont pas payés au juste prix, que le rail ou le fleuve (là où y en a) et la mer ne peuvent pas apporter n'importe quoi n'importe où. Et accessoirement avec le rail, la SNCF est actuellement totalement incapable de faire face à ses propres engagements. Le camion est de loin le plus souple, d'où tant d'aberrations délirantes parfois.  
 
- Parce que c'est trop lent (bus) et trop cher, inadapté aux besoins des gens et accessoirement certains en ont ras la marmite des grèves.

 
Ca dépend où, hein, parce qu'à Paris, je peux t'assurer que beaucoup de gens utilisent les TEC. A tel point que les TEC en question sont d'ores-et-déjà saturés.

Je plussoie : rien que le RER A c'est plus d'un million de personnes chaque jour. Quand on sait que toute la région ile de france compte 10 millions d'habitants, rien que là ça fait pas "peu" je trouve...

Les gens qui veulent limiter l'usage de la voiture favorisent l'insécurité ? C'est un chouette gag.

je n'ai pas pris le temps de lire les innombrables avis qui ont été posté et je m'excuse si mon point de vue a déjà été adopté auparavant. J'habite moi même dans un village éloigné de tout ce qui rend l'usage de la voiture presque obligatoire. Maintenant ça  fait deux ans que je fais des études dans une grande ville de l'Est (plutôt dans sa périphérie) et j'ai toujours privilégié l'usage du vélo quotidiennement pour des trajets approximativement "assez long" (12km allez retour) pour une personne qui ne ferait pas de sport: je n'y ai vu que des avantages même si quand il pleuvait j'ai ai chi*: on fait du sport, on ne dépend pas des transport en commun, ça ne coute pas cher (gratuit? un pneu pour un an ^^ ), on se sent participer à la protection de la planète, on peut griller tous les feux rouges et j'allais même plus vite que les voitures vu qu'en périphérie les feux rouges sont omniprésents, on peut aller partout quand on veut et ou veut. Bon à côté j'ai aussi le physique qui suit puisque je fais du vélo de course donc c'est pas la distance qui me rebute. Mais je voudrais dire tant  de chose seraient à améliorer en ville, si les mentalités changeaient ou évoluaient. Par exemple pour certain venir en cours en voiture c'est une image de soi à préserver alors que le trajet aurait pu être fait en vélo mais bon le vélo c'est pas assez valorisant socialement pour certains! D'un autre côté je suis sur que les voitures pourraient être totalement supprimées de Strasbourg (bon il se trouve qu'une bonne partie est partie est piétonne) mais qu'est ce que ça serait agréable de pouvoir rouler en ville sans avoir peur de rencontrer une voiture au croisement d'une rue!

 
Certainement pas.

 
"sauver la planète" donne droits à certains privilèges avantages bien mérités, sans doute    
 
A part ça, le discours "supprimons totalement la bagnole", ça peut passer dans un message d'étudiant, mais tout le monde n'est pas étudiant, ni en pleine forme physique, ni seul, ni dispensé de transporter des charges encombrantes et/ou pesantes, des animaux, ne travaille pas dans une occupation sédentaire, etc.

 
Rhooo, mais tu t'arretes a de ces details...  

mais supposons qu'on supprime la voiture de la ville pour la laisser en périphérie, ne serait-il pas possible d'autoriser uniquement le vélos (des vélos plus costaux avec un systeme de coffre peut etre pour les charges plus lourdes: il existe bien des vélos taxis a strasbourg basés sur le principe du pouss pouss): on pourrait réimplanter les activités principales en villes (du type centre commercial, grandes surfaces) pour éviter l'usage de la voiture. Non? (aaah l'utopie. Néanmoins existe-t-il à titre d'informations personnelles de villes qui ont déjà fait des progrès dans ce sens là, à savoir plus de voiture en ville?)

Avant du supprimer la voiture, il faudrait déjà rapprocher habitations, commerces, bureaux, loisirs... pour limiter la distance de déplacement nécessaire !

 
Et c'est mal barré dans ce sens là quand on voit les POS que proposent des mairies qui s'affirment pourtant "durables","responsables" blabla ....
 
Commencer par freiner l'extension des zones commerciales ce serait pas mal aussi.
 
Donner les moyens aux commerces divers de louer/acheter des locaux dans les centre-ville ce serait bien aussi, parce que quand dans ton quartier tu n'as plus que des assurances/banques/boites d'interim/mutuelles voilà quoi...

 
Ce qui est génial a strasbourg, c'est le système des parkings.
 
De mémoire il y a 4 lignes de tram, aux terminus de chacune un parking où, pour un prix ridicule, tu as le parking surveillé pour la journée + ticket de tram pour la journée pour chaque occupant.

Y'a quelques parkings relais en banlieue de Paris (symbolisés par des "P+" sur le plan de métro détaillé avec rues), mais bon rien de transcendant...

Pourquoi ne pas utiliser la gravité ? Une bagnole, ça consomme quel que soit le terrain : en pente, en plat ou en montée.  
 
J'imagine un genre de téléphérique, qui partirait du centre d'une grande ville, à une hauteur H, et qui rayonnerait jusqu'à la banlieue et au-delà, vers des terminaux situés à des hauteurs h inférieures. Les cabines ne demanderaient aucun effort pour se mouvoir (sauf en cas de vent contraire violent, dans ce cas on prévoit un moteur d'assistance) grâce à la différence de hauteur, comme pour un vélo. Chaque terminal serait pourvu d'un élévateur pour que la cabine de transport puisse repartir dans l'autre sens. L'avantage c'est que l'énergie dépensée pour cette élévation concerne un trajet très court, elle est donc utilisée à quasiment 100% car les pertes par friction et autres freinages vont être très faibles, comparé à un véhicule motorisé évoluant sur du plat.  
 
En gros, si le système est bien conçu, on pourrait avoir une pente de 1°, suffisante à la cabine pour atteindre rapidement une vitesse respectable. Sur un trajet de 5 km cela ferait 87 m de dénivellé. Durant le trajet, la cabine serait limitée à 60 km/h par exemple, par un système de freinage récupérant l'énergie. Pareil pour le freinage final à l'arrivée. Ensuite Il faut faire monter la cabine de 2x87 m pour revenir au point de départ, donc 174 m. L'élévateur doit dépenser, en imaginant une cabine de 200 kg, une énergie E=200x9.8x174=341000 J environ, disons 350 000 J en prenant en compte les pertes.  
 
Petit calcul : un litre de carburant apporte environ 35 000 000 J. La conso moyenne tous carburants confondus est 7.5 L/100km soit 0.375 L/5km, soit 13 125 000 J/5km, disons 12 000 000 car ma stat date de 2001 et ça a tendance à baisser. Pour parcourir les 5 km, mon système de téléphérique coûterait donc dans les 30 fois moins d'énergie qu'un véhicule motorisé classique. Cette énergie sera fournie par le réseau électrique, donc pas de batterie qui pollue.  
 
On peut de plus imaginer un allégement drastique des cabines (la sécurité n'étant pas en jeu puisque tout est guidé) couplé à une étude aérodynamique permettant d'augmenter la vitesse. Le problème c'est les terminaux : structures très hautes donc gênantes du point de vue environnemental. Enfin bref il y a sûrement une tonne de problèmes propres au système qui vous feront répondre que l'idée est ridicule, mais je suis sûr qu'avec une équipe d'ingénieurs grassement payés, c'est facilement optimisable    
 
Je verrais bien un film de SF avec ce genre de truc, ça changerait des véhicules à anti-gravité propulsés à 50 km/s !

l'idée est intéressante. Cela dit, j'imagine le réseau de cables passant entre les lignes EDF/FT....et je pense qu'on ne verrait plus beaucoup la lumière du jour en bas

Oui, mais du coup on pourrait profiter de la structure pour acheminer le courant EDF    
Avec un peu de volonté on pourrait rendre ça moins moche que les bons vieux pylones haute-tension.
 
edit : si j'avais le temps je ferais bien une petite étude sur la pente minimale à donner pour que la cabine démarre et atteigne une vitesse respectable, étant donné la trainée du truc, et la friction au niveau du dispositif de glissement. Mais il me faudrait des données sur ce qu'on peut faire de mieux actuellement en matière d'aérodynamisme et de mécanique à faibles frottements. Si on pouvait arriver au-dessous de 0.5 degrés ce serait super.. Mais j'ai pas trop de notions là-dessus.
 
re-edit : pour que la vitesse de la cabine soit la même quel que soit le nombre de passagers ou le vent, on se servirait du moteur d'assistance dont j'ai parlé, alimenté par l'énergie récupérée du freinage. Au pire des cas, si ça ne suffit pas, on ponctionne le courant électrique  

idée interessante mais bon j'imagine mal les contraintes pour mettre en place un tel dispositif ^^
il serait plus facile d'abaisser le premier élevateur plutôt que de multiplier la hauteur du terminal par deux

Clairement oui.. Je m'étais compliqué la vie    
Si j'avais des compétences en logiciel 3D je me lancerais bien dans une maquette du projet..

tu peux aussi installer des éoliennes sur les terminaux, celles à axe verticale ne prennent pas de place et sont discrète dans le paysage

Je vois pas trop comment ça marche avec plusieurs cabines en même temps.
 
ça me parait très compliqué, perso je ne crois pas que l'humanité va drastiquement baisser sa consommation énergétique.
 
Chacun de nous consommera moins que maintenant, mais ce sera juste pour que les chinois/indiens et autres consomment plus.
 
Donc je crois plutôt aux alternatives, par exemple la plus grande centrale géothermique européenne en cours de mise en route en France : 4500m de profondeur
 
Et donc à des véhicules optimisés certes, aérodynamiquement, au niveau du poids, avec peut-être un pilote automatique et une gestion du trafic par un ordinateur (comme ça plus de feux en ville), et bien sûr à propulsion électrique (quelle que soit la source d'énergie, le moteur électrique offre un rendement inatteignable par les autres technos).

 
Y a deux cabines par segment : une qui fait l'allée pendant que l'autre fait le retour. ça reste du TEC. Finalement le plus pertinent serait donc de comparer l'efficacité énergétique avec le train/métro/tramway, et non avec la bagnole. Enfin comme je l'ai dit, l'idée semble peu applicable. Ou alors il aurait fallu qu'on développe ça dès le début, toute l'infrastructure aurait été pensée en fonction..  
 
Pas mal le coup de l'éolienne sinon  

Tu parles d'une cabine de 200Kg donc moi j'imaginais un truc plus ou moins individuel.

On peut avoir un volume important avec une structure légère..

En effet, comme par exemple: comment on fait monter les passagers là-haut?
Et si ça part du centre vers la périphérie, y a rien de prévu dans l'autres sens?  

Ben si comme je l'ai dit il y a un élévateur pour faire monter la nacelle et pouvoir repartir dans l'autre sens.. Et les passagers, ben ils utilisent soit leurs ptites jambes musclées (escalier powa), soit un ascenceur pour ceux qui peuvent pas..

 
Pour aller au boulot je pourrais utiliser les TEC.  
Seulement voilà. Le matin c'est 7h30 ou 8h30, après plus de bus avant 13h25.
Le soir une fréquence de une par heure au maximum, et le dernier est à 19h17, et encore, la fois avant que je laisse tomber, je me suis pointé à l'arret à 19h10 il était déjà passé.    
Pour la pause de midi, quasi-rien pour bouffer à moins de 3km à la ronde, tu peux pas te permettre de systématiquement squatter la voiture des collègues non plus.

 
Ah oui d'accord ça les saoule les grêves d'un service qu'ils n'utilisent pas. Intéressant concept.

 
Supprimer non totalement mais en grande partie la bagnole en ville est largement faisable, ça existe aillerurs d'ailleurs. Par exemple Paris, ville ou j'ai vécu en gros deux ans à présent, bah certains coins sont jolis, mais le bordel ambiant, l'odeur des putains de bagnoles et les gros cons qui font nimp c'est franchement lourd et je trouve que ça gache bien la ville. D'autant que là il y a de vrai transports en commun.

 
Tu ne réponds pas vraiment à la partie la plus importante de mon message, à savoir la partie qui liste quelques situations incompatibles avec la suppression même partielle de la bagnole en ville.
Tout dépend de la taille de la ville et de son environnement direct. Paris, Marseille ou Lyon sont vivables sans voiture, à condition de s'en remettre à la SNCF ou aux copains dès qu'on veut respirer autre chose que les vapeurs de caniveau ou les poussières de métro -très recommandées pour les bronches. D'autres le sont déjà moins, et d'autant moins qu'on n'est pas tout seul ni plein de blé, ni étudiant, fonctionnaire ou employé de bureau. Quant aux "gros lourds", malgré une mode vivace sur HFR, on en rencontre autant à pied, sur deux roues ou en rollers qu'en bagnole.

Ils ne les emploient pas justement pour ne pas avoir à en pâtir. Et puis le dogme "il faut utiliser les TEC" sans même chercher à comprendre, ça va bien cinq minutes, mais c'est aussi crétin que de préconiser l'emploi de la voitiure pour faire 50 m.

Pour les villes ou il serait possible de virer les voitures, j'entends les grandes métropoles.  
 
On a un super service minimum il parait, on a élu un gros con pour ça alors autant en profiter nan ? En virant les bagnoles de Paris centre on pourrait par exemple développer le tram, ça pue beaucoup moins que le métro déjà, et ça compléterai l'offre de TC qui doit évidemment être complète pour pouvoir vivre sans voiture en ville.  
 
Désolé d'être un crétin, mais la voiture en grosse métropole, ça pue, ça pollue, ça fait chier, ça prend énormément de place. De toutes façons un gars qui pourra pas prendre les TC aura logiquement du mal a conduire aussi, donc je ne voit pas de problème de ce point de vue.
 
Marcher dehors ou vélo ou autre n'en serais que plus aisé (et comme ça c'est bon pour les bronches, vu que la pollution est largement moindre étant donné que la pollution routière est beaucoup moins présente.
 
Le pire c'est que j'aime bien rouler en bagnole  

et tu as oublier la joie de marcher sans ce bruit constant

Jme rappelle qu'en 1996, Images Doc (un magazine de science pour enfants comme j'étais à l'époque) disait qu'en 2000 toutes les voitures seraient électriques ( ). Mais également, que comme les voitures électriques seraient bien plus silencieuses (reste plus que le bruit des roues), il y aurait un "bip bip" permanent venant de chaque voiture pour être sûr que les piétons les entendent

Alors tout s'explique mieux.
 

Je en crois pas que ce genre d'argument soit pertinent dans la discussion
 

Je n'ai pas dit que tu étais un crétin, j'ai dit que le slogan "mort à la bagnole" l'était. Parce qu'il généralise et néglige de pendre en compte tout ce qui se pase en-dehors des grandes métropoles.

Nuance.  

 
Je partage le même point de vue, hors grandes métropoles sans bagnoles c'est la dèche.
 

 
Certes, un petit retour d'aigritude, chaleur + taf ça me réussit pas trop.  
 
 

Ya pas besoin d'être handicapé pour se trouver limité par les TEC, hein.

Quand t'as une famille de 4-5-6 et que tu vas faire les courses pour la semaine, les TEC c'est un poil la merde.