Reprise du message précédent :
Je ne sais plus si ça a déjà été évoqué ici ce concept >> vitesse généralisée d'une automobile

 
Convertir du temps de travail en km/h    
 
Il fallait vraiment s"appeler Illich pour atteindre un tel niveau dans le n'importe quoi sans que tout le monde éclate de rire.
 
 
 

Ok.

Ca c'est interessant aussi  et directement en lien avec le sujet du topic :
 
10 raisons de ne pas utiliser la voiture
 
Chaque jour dans le monde, 3200 personnes meurent dans des accidents de la circulation alors que 30000 autres personnes sont sérieusement blessées. Cela représente donc 1,2 million de morts par année, c’est-à-dire l’équivalent des victimes du World Trade Center chaque jour! (The Guardian, 18 janvier 2003).  
 
L’industrie de l’automobile réinvestit annuellement 2,6 milliards de dollars en publicité pour nous vendre l’idée de la liberté et de la performance. Les médias dépendants de ces revenus publicitaires évitent la plupart du temps d’aborder la servitude et la destruction qu’entraîne notre culture de l’automobile. (Richard Bergeron, Livre noir de l’automobile)  
 
Environ 85% des victimes de la route ne sont pas des automobilistes! En effet, dans les pays à bas ou moyens revenus plusieurs n’ont jamais possédé de voiture. Ce privilège des uns crée le danger pour les autres : piétons, cyclistes et passagers des transports en commun. (The Guardian, 18 janvier 2003)  
 
Les enfants vivants en bordure des routes fréquentées par plus de 20000 véhicules par jour ont six fois plus de chance de développer un cancer que ceux qui vivent aux abords de voies peu parcourues (moins de 500 véhicules par jour). (Monitor Publishing, avril 2000)  
 
Les automobiles entraînent la dépendance de nos sociétés aux carburants fossiles! L’automobile est responsable du tiers de la consommation de pétrole mondiale. Par ailleurs, chaque année, 6 millions de tonnes de pétrole sont rejetées dans les mers durant son transport. (daac.gsfc.nasa.gov)  
 
La voiture colonise l’espace public! Aux États-Unis, elle monopolise 40% de l’espace urbain et occupe trois fois plus de place que le logement d’une personne. (Transportation Alternatives; New Transportation Vision)  
Un quart des dégâts écologiques engendrés par l’automobile résulte de sa production (Stattauto and the Green Consumer Guide). Par ailleurs, une automobile moyenne produit l’équivalent de son propre poids en dioxyde de carbone chaque année (environ 300 millions de tonnes à l’échelle mondiale).  
 
La voiture crée l’isolement et l’apathie. L’Américain-e moyen passe le quart de son temps de veille, soit 1200 heures par années, assis dans sa voiture ou à travailler pour payer celle-ci. (Transportation Alternatives)  
 
Deux voies de chemin de fer peuvent transporter autant de passagers par heure que seize voies d’autoroute. Dans un cas, il ne faut que 15 mètres de large, dans l’autre, 120 mètres. (New Transportation Vision)  
 
Au delà des coûts environnementaux l’automobile est le symbole d’un système de valeurs qui suppose la dépendance, le gaspillage, l’inégalité face à la mobilité et le carnage quotidien. (James McGurn, écologiste urbain)  
 
http://fr.ekopedia.org/10_raisons_ [...] la_voiture
 

La première cause de mortalité chez les jeunes enfants est due aux accidents domestiques. Tous les jours, 2 000 enfants de moins de 6 ans sont victimes d’accident de la vie courante, ce qui correspond sur une année à 740 000 accidents ayant motivé une consultation aux urgences.
Certaines victimes gardent des séquelles qui sont souvent à l’origine de handicaps sérieux. (http://www.accidents-domestiques.com/)
 
Supprimons les maisons et les appartements.    
 
 

 
C'est pas idiot. Après, tout dépend de ce que l'on recherche. A déplacement égal (d'un point A à un point B), c'est logique de comparer au km parcouru. C'est dans le cas où l'on considère le déplacement comme une nécessité. Si on compare des déplacements plaisir, c'est effectivement plus judicieux de comparer au temps passé, vu que le but est de passer du temps en déplacement, et pas la distance parcourue.
 

 
C'est "marrant" comme concept, mais je ne vois que moyennement l'utilisation que l'on peut en faire. Je comprends bien que le but est de faire comprendre que la voiture ne fais pas réellement gagner du temps, mais il y a tellement de biais et de variables que c'est un peu dur à exploiter.
Mais l'idée est "rigolote".

En quoi c'est si stupide ?

@fructidor : effectivement c'est directement en lien. Ce que je reproche à ce pamphlet, c'est qu'il n'est tellement pas objectif que ça en devient ridicule
Alors la plupart de ce qui est dit est vrai, je suppose (avec quand même pas mal d'assertions bordeline), mais les sous-entendu et les liens logiques sont là encore de la malhonnêteté intellectuelle.
Deux exemples pour expliciter ma pensée :
 

 
Je ne nie aucune assertion contenue dans cette phrase, mais elle sous-entend quand même que c'est la faute à l'automobile si du pétrole est rejeté dans la mer. C'est idiot. Qu'elle soit en partie responsable en tant que gros client des pétroliers, soit. Mais en aucun cas coupable des actes délictueux des transporteurs de pétrole.
 
Mon second exemple est encore plus gros, et suffit pour moi à complètement décrédibiliser l'article, malgré certaines données "intéressantes" :
 

 
Une phrase complètement gratuite, sans rapport avec les assertions qui suivent. C'est bidon complet
 
Et les statistiques qui mélangent allègrement chiffres mondiaux, chiffres américains, chiffres européens et que sais-je encore pour à chaque fois prendre ce qui arrange le mieux sa sauce, c'est naze.
 
Encore une fois, je le dis, comme je l'ai déjà dit pour le débat sur le vélo : essayer de convaincre en étant malhonnête et "pas carré", ça n'a aucune chance de marcher.
 
Et pour préciser, ce n'est pas directement toi que j'accuse de malhonnêté intellectuelle (encore que...   ) mais tes sources.

Pas mal ce lien (celui d'ekopedia), des choses interessantes, notamment  

C'est le genre de truc que pas mal de gens ignorent.  
 
Mais y'a aussi de la pignolade quand meme   :  

 
Alors dans l'absolu, oui...Maintenant, avec 40 kg de plus, on va pas non plus sur-consommer a mort, hein    

 
Ca ne m'interesse pas vraiment de savoir qui tu accuses et ça ne m'interesse pas d'accuser quiconque.  
 
J'attire l'attention sur le manque de pertinence de la voiture telle qu'elle est utilisée aujourd'hui, et l'alterrnative réelle et nécessaire que présente la biclyclette pour beaucoup de déplacements (en particuliers urbains).
 
Le vélo est un moyen écologique, économique, pratique et sûr de se déplacer rapidement d'un point à un autre. Son seul défaut est de ne pas rapporter autant d'argent que l'automobile à ses fabricants.

C'est pas plus stupide que l'indice Big Mac.

 
non c'est la diarrhée qui tue le plus chez les enfants.

 
c'est vrai que tous ces gros connards boulets à bord de leur 4x4 de 6m de long 4 de large et autant de haut, avec pare-buffle et faisant allégrement du 20L/100km, en ville, ils ont tous une tête très sympathique lorsque tu les regardes...
 

 
écologique et économique : c'est indéniable, son côté pratique : probablement sous-estimé, sûr : c'est faux comme je te l'ai prouvé plus haut, et ses défauts sont bien plus nombreux que celui que tu cites.
Alternative sous-employée sûrement...panacée du déplacement, c'est une grosse blague.  
 
@swissknight : j'ai beau détester les SUV et les jugements rapides, je me ferais plus vite une idée du niveau intellectuel d'un forumeur qui viens cracher ses préjugés ridicules qu'un type qui a l'air d'un gros con à bord d'une voiture esthétiquement pitoyable et écologiquement catastrophique mais dont je ne sais rien

la panacée du déplacement c'est Internet

 
 
Moi je n'ai pas parlé de panacée du déplacement. Je retiens juste ecologique, pratique, économique et bien plus sûr qu'on ne veut bien le dire (dixit la Sécurité Routière, et en gardant en tête que sûr veut dire pour son utilisateur, étant entendu que contrairement à la voiture, qui est dangereuse aussi pour les autres usagers de la route,  il fait courir un risque très faible à ces derniers).
 
Je trouve cela pas mal comme arguments étant donné les enjeux immenses de la question du transport pour l'avenir.

Et de toute évidence, si les villes se bougent un peu et adoptent la technique Londonienne du péage urbain, ça ne peut qu'être bon pour la sécurité des vélos hein
Et l'agréabilité du niveau de vie au centre-ville...
 
j'idéalise sans doute beaucoup (et je rêve par la même occasion aussi beaucoup) mais ce serait génial pour tout le monde, même les usager des auto je suis persuadé ! (qui n'a jamais chargogné après les embouteillages dans sa voiture en ville parce qu'il a parcouru 200m en pas loin de 25 minutes...   )
 
 

 
ça changera rien. si les profils des voitures étaient plus aerodynamiques ce serait deja mieux que de nous faire des caisses design façon renault megane 3 ou nouvelle twingo.
 

 
et sinon t'a le permis de conduire ?
 
au contraire c'est pas aussi stupide que ça.

 
+ 1  
Péages urbains et restrictions de circulation dans les centre-ville (comme à Milan et dans de nombreuses villes européennes.)

Ah que la vie serait belle sans la voiture, symbole de la pestilence et de l'oppression occidentales… A son volant, on ne trouve qu'immondes salopards capitalistes,  assassins de Gaïa, négationnistes des théories écolos-urbaines approuvées urbi et orbi par tout ce que l'humanité responsable compte de grands esprits.
Punissons les salopards qui ont besoin d'une voiture. Taxons-les. Bannissons-les hors des villes quitte à les exproprier. Honnissons-les. Et n'oublions pas de nous gausser de leur faciès. Salopards de caisseux et de moards de merde qui osent ne pas se prosterner devant la Sainte Pédale.

Ça va, j'ai bon?

Cela dit, je pose la question à tous les thuriféraires et exégètes du vélocipède: si on vous verbalisait à hauteur des infractions commises (circulation sur les trottoirs, les passages piétons, dans les rues piétonnes, grillages de feux, etc.) seriez-vous aussi enthousiastes?

Ça peut éventuellement passer pour une réponse?

éventuellement, mais ça risque de ne pas plaire à tout le monde    

Ah mais je me cogne intégralement que tu répondes par un monosmiley, pour ma part. Chacun argumente comme il le veut ou comme il le peut  

En revanche, je trouve étrange cette focalisation sur la voiture, grand satan désigné, et sur le silence tranquille et discret à propos des avions et bateaux. Tout comme je trouve pour le moins partiale la haine à sens unique des grands écologistes prêts à massacrer tout ce qui a un moteur mais qui voient d'un bon œil la perpétuation des grands raouts culturels ou sportifs.

à te lire là, je pense avoir ma compris ta deuxième réplique
mais la première était fort drôle (et pertinente?)
 
+1 pour les autres trucs que tu cites. Mais...

Vi, c'est ce que j'ai dit...

 
Notons tout de même qu'elles sont souvent autorisées aux vélos, donc le discernement s'impose.

Procès d'intention !

 
Les bateaux sont écologiques si l'on considère la quantité de marchandises transportées.
Quand à faire une fixette sur la voiture je suis bien d'accord, surtout que tous les péages urbains n'auront plus aucune justification si les motorisations électriques se développent.

Le problème des bateaux, c'est surtout la pollution sauvage (dégazage, notamment). Pour le transport pur et dur, c'est effectivement pas mal du tout.
Les motorisations électriques, j'irais pas jusqu'à dire que c'est une vaste blague car je ne le pense pas, mais c'est quand même rigolo de voir tous ces gens qui croient que électricité = propre/non polluant.
C'est magique l'électricité ? Ca tombe du ciel (en l'occurence oui, mais pas celle qu'on utilise ) ?
Pour peu que le mec qui charge sa batterie de voiture écolo soit dans un pays qui produit son électricité principalement à base d'usines thermiques, et la boucle est bouclée.  

Du même avis. Car bon le prototype de la voiture électrique est un prototype tout à fait viable. Le problème est sa production à grande échelle. Fournir l'électricité nécessaire alors que la production commence à avoir du mal à suivre la demande, la construction de millions de batterie en plus alors que les matériaux nécessaires à ces batteries est loin d'être illimité, le recyclage de ces mêmes batteries...
 
Pour ma part, je ne pense pas qu'après les voitures à combustions qu'on connaît, il y aura une solution miracle permettant de perpétuer les véhicules individuels.

le but des péages urbains n'est pas forcement écologique, mais aussi de désengorger les centres ville qui n'ont jamais été prévu pour le trafic qu'on y trouve souvent.

C'est beaucoup plus polluant que le train mais c'est pas grave.

Les pédaleux auraient désormais le choix entre d'un coté un véhicule taxé et verbalisé, et de l'autre un véhicule taxé, verbalisé ET polluant.  

 
va en train aux US

 
Tu as des sources sur les comparaisons énergétiques (type TEP ou autre) entre les differents transports ? Ca m'intéresse.

 
Si les vélos peuvent emprunter une voie, celle-ci cesse ipso-facto d'être piétonne, n'en déplaise aux "grands communicants" municipaux. Cela dit, le discernement incombe surtout aux forces de police: pourquoi dresser un PV pour une chose autorisée?
Enfin, tu peux répondre à la question si tu veux…
 

Eh non.
 

Si les marchandises sont écolo/bio elles-mêmes, pourquoi pas, et encore
Les seuls bateaux vraiment écologiques sont les voiliers ou ceux propulsés par la force de l'équipage.
 

Quel rapport entre la pollution et le respect du code de la route?    
 

   
Ou dans certains régions desservies par des autorails diesel…

 
Rue piétonne signifie que les piétons peuvent utiliser toute la largeur de la rue (et non la portion réduite qu'on leur attribue généralement, l'automobile, ou immobile  s'appropriant bien sur la meilleure part) , et non pas que seuls les piétons y sont autorisés.
 
Il est souvent prévu que les rues pietonnes soient ouvertes à des catégories de véhicules (riverains, livraisons etc) sous certaines conditions et cela inclus parfois les vélos.

Et si