Reprise du message précédent :

 
C'est pas bien. Parce que vu que vous êtes quelques centaines de millions a avoir ce raisonnement, vous bouffez du pétrole a la pelle, ce qui fait que tout le monde en souffre
 
Ah oui mais tu veux pouvoir péter dans le siège de ta bagnole, quelle importance alors?

Allons mesdemoiselles, du calme, fésez vous un bisou

C'est peut-être süpêyr mais le problème c'est que c'est vrai. Moi aussi je commence à en avoir ras la marmite de chercher à être aussi peu polluant que possible et voir que je suis le seul.
Tout le monde se dit écolo, personne ne veut chercher à moins polluer.
Et c'est vrai que Hulot se fout le doigt dans l'oeil sur certaines choses comme par exemple les prix élevés du carburant qui feraient réduire la consommation. Les prix ont flambé et la consommation de pétrole n'a pas baissé en rapport. Et pour cause, les gens peuvent pas toujours se passer à leur guise de la bagnole.  
Et ceux de plus en plus nombreux qui ne se préoccupent que de leur confort génèrent des transports de tout et n'importe quoi dans tous les sens (ce qui me donne du boulot d'ailleurs ).
Alors maintenant j'ai une zoulie gaulfe mazoutée dont je sais qu'elle a un réglage automatique du jeu aux soupapes, un couple maxi de 25 mkg à 1900 tours, qu'elle pèse 1250 kilo selon certaines sources et 1380 selon d'autres, qu'elle a une boite à gant "réfrigérée" et tout un tas d'autres données techniques mais je sais même pas si ce truc a un FAP, le modèle existant avec ou sans. Je sais pas non plus quelle a été la pollution générée par sa fabrication et son transport jusqu'à la concession qui me l'a livrée.  

 
Si moi, mais je me suis fait engueuler   .

Evidement, parce qu'il y a toujours un voisin qui explique que lui ne le fait pas parce que les autres ne le font pas. Qui explique que de toute façon a son échelle ça ne change rien et qu'il est tout a fait prêt a faire des efforts, - si si, il est comme ça, le remercie pas - si tout les autres étaient prêts a se bouger le cul.

Ce qui est passablement débile, puisque par son attitude il va convaincre d'autres personnes que ça ne sert a rien et donc, en plus de faire du mal a son échelle pour son pauvre petit plaisir égoïste et mesquin, il va contribuer a faire en sorte que d'autres personnes suivent sa voie. Alors que s'il se taisait, ça serait déjà ça de pris, mais non, ça fait partit du plaisir de dire qu'on se fait plaisir.

En fait le plaisir n'est plus qu'accessoire et ne sert plus qu'à justifier les petites phrases lâchées presque négligemment pour montrer a l'autre que on se fait plaisir.

 
Je refoule pas mon hostilité animale et mon manichéisme reptilien, je suis un homme libre.

 
+1
Et puis même si personne ne faisait rien (ce qui est naturellent faux, heureusement !), bah perso je continuerais à faire des efforts. De toute façon c'est quoi : prendre sur soi une dizaine de secondes pour résister à la tentation de faire couler éternellement la douche, faire quelques mètres pour chercher un pull au lieu de pousser le chauffage à fond, marcher 1 km au lieu de prendre la bagnole, etc...
Franchement c'est pas la mort.
Rien que d'éteindre la lumière quand tu quittes une pièce, ou mettre en veille le pc au lieu de le laisser allumer tout le temps ..... ça peut paraître rien, mais quand tu intègres finalement tu as réduit sensiblement ton "emprunte écologique" (et tes factures    )

Moi je nourris des oiseaux, j'irais au paradis?

Ce sont les oiseaux qui doivent te nourrir, tu ne respectes pas la sainte chaine alimentaire, tu iras en Enfer.

Ca serait bien de préciser dans le titre "....en ville"

Bah, on pourrait aussi débattre de la pertinence pour d'autres types déplacements, ça ferait venir MiniTax qui nous pourrirait le topic de trolls anti-train, ce serait sympa.
 
Personnellement, ce qui me manque le plus, c'est le "n" de pertiNence .

Le coup du pull, je suis moyennement d'accord:
1- Ca fait bondir les adeptes du "mon cher niveau de vie", on se trouve immédiatement taxé d'hommedécavernisme, bref, clairement ça bloque le débat.
2- Dans une maison bien conçue, bien isolée, et si possible bioclimatique, on obtient facilement des températures très agréables, dans le meilleur des cas sans la moindre consommation d'énergie, dans le pire des cas au prix d'une consommation ridiculement faible.
3- Je suis frileux .
Bref, je suis plus partisan de militer pour la conception bioclimatique et l'isolation par l'extérieur que pour les pulls, en plus ça crée plus d'emplois. D'ailleurs, dans ma nouvelle maison, dès que je peux (lire "dès que j'ai des sous" ) je me lance dans de l'isolation sérieuse . Et à faible énergie grise .

 
bah:
 
Marche a pied: Bien
Vélo/trottinette/rollers  : Bien si le code de la route est suivit, qu'on ne roule pas sur les trottoirs ( surtout pour les vélo pour qui c'est très souvent évitable )  et qu'on ne grille pas les feux en passant sur les passages piétons
Voiture/scooteur/moto: Acceptable quand inévitable en respectant le code de la route ( vive les motards qui slaloment entre les files   ) et certaines règles élémentaires ( non, on ne se gare pas en double file, non, on ne klaxonne pas pour un rien, non, on n'accélère pas a l'orange parce qu'on est partit en retard pour cause d'HFR )
TEC: Bien
Avion/train: inévitables sur les longues distances.
 
Après c'est une question de logique, on ne peut pas blâmer quelqu'un parce qu'il prend l'avion pour traverser l'atlantique mais on peut jeter des pierres a celui qui prend la voiture pour aller chercher son pain a vingt mètres

 
Les adeptes du "mon cher niveau de vie", leurs arguments je les taille en pointe et les leur insert violamment dans l'anus  
Sinon ok pour l'isolation, mais comme tu le dis, ce n'est malheureusement pas à la portée de tout le monde, et encore faut-il habiter dans une maison. Bon les exemples que j'ai donné sont parmi tant d'autres, faudrait établir une liste de tous les petits gestes faisables au quotidien, y a moyen de remplir plusieurs page    
 
Concernant le "progrès", notion qui a été débattue ici, évidemment que je suis pour. Le progrès est le moteur de l'humanité, et pour moi il ne doit pas toucher uniquement les sciences, mais aussi (et surtout) l'amélioration de nos sociétés vers plus de justice, la répartition égale des richesses sur Terre (je sais, une utopie), l'éducation permettant aux gamins de devenir des personnes conscientes, réfléchies, altruistes. Voilà tout ce qu'il y a dans le progrès, et pas seulement une course aux gains, à la productivité et aux gadgets électroniques.

Je me réponds à moi même (le mec qui se répond à lui même ).
En fait, je repensais à ce post hier soir (le mec qui repense à ses posts sur HFR ) ... et je me disais que finalement, ce n'était pas si off-topic que ça. Dans le sens où l'argument pro-isolation/conception correcte que je viens de sortir est très semblable à l'argument que donnent les partisans de la voiture, avec un passage au tout hybride, aux biocarburants, à l'électrique, à l'air comprimé, à l'hydrogène, etc.
Une différence, c'est que à l'heure d'aujourd'hui, les bâtiments à très faible consommation d'énergie, on n'en a pas beaucoup, mais techniquement on sait très bien faire. Par contre, les véhicules à hydrogène, à biocarburant, ou même électriques, il nous manque encore un bon paquet de solutions techniques avant que ce soit viable. Ou alors il faut accepter de changer type de voiture, accepter de ne pas utiliser une 4 places avec un coffre de 500 litres et une vitesse max de 200 km/h, et 1000 km d'autonomie pour faire de la ville seul, etc. Ca viendra je pense, on commence à voir de plus en plus de smart de société, par exemple.
Une autre différence, à mon sens, c'est qu'il y a plus de plaisir à vivre dans une maison bien isolée et bien conçue que dans une maison mal isolée. Pour ce qui est de la voiture, qu'elle pollue ou pas, qu'elle bouffe des ressources fossiles ou pas, ça reste la même chose: quand la circulation est peu chargée, c'est relativement sympa, et quand c'est chargé, c'est super lourd (à mon sens à peu près autant que d'être serré en transport en commun, sauf que au moins en transport en commun je peux lire un livre pour passer le temps).

On notera tout de même qu'une moto pèse 4 fois moins lourd qu'une petite voiture et n'emporte qu'un passager, pour une consommation équivalente. Et un scooter pèse 8 fois moins lourd, a une cylindrée 10 fois inférieure, pour une consommation à peine 30% plus faible. Je veux bien qu'on m'explique le côté pitoyable de ces performances point de vue consommation.

Personnellement j'ai une nette préférence pour le train, que ce soit par rapport à la voiture (sur des distances importantes, je trouve largement plus confortable de prendre le TGV ou le train de nuit et de louer une voiture à l'arrivée ... et point de vue écologique et financier, ça se tient aussi ) comme par rapport à l'avion.
 
Par contre effectivement, pour traverser l'atlantique par exemple, difficile de prendre le train , le bateau c'est un poil lent, et les ekranoplanes, ce n'est pas encore ça. Donc il ne reste que l'avion, c'est indiscutable. Ce qui peut devenir discutable, c'est le motif du voyage. J'ai travaillé dans des sociétés où il était monnaie courante d'envoyer un collaborateur à peu près n'importe où en avion, simplement pour assister à une pauvre réunion d'une ou deux heures qui aurait été aussi vite torchée en visioconf. Des entreprises de télécom, qui plus est. Alors d'accord, les contacts humains sont importants, mais franchement, écologiquement c'est débile, ça coute cher à l'entreprise, et ça fait perdre la journée à celui qui a du aller à la conférence. Et je ne parle même pas de la fatigue.
Point de vue tourisme, je ne suis pas foncièrement opposé aux voyages. Cela dit, je trouve assez discutable d'aller passer 4 jours à l'autre bout du monde plusieurs fois par an, simplement parce que l'avion le permet. Ecologiquement, c'est très mauvais, et niveau expérience culturelle, ça reste assez léger. Quitte à aller loin, autant le faire plus à fond et rester 2, 3, ou 4 semaines sur place, histoire de profiter un peu plus de ce que peut offrir le pays ou la population. Même s'il faut pour cela le faire moins souvent, on en profite d'autant plus. Enfin bon, ça n'est que mon avis.

Moto: moteur trop puissant et taillé pour tout péter dans les tours. Du coup il boit même si tu tires pas dessus. Y a toutefois des machines plutôt sobres, dans les "petites motos".
Scooter: Moteur deux temps de conception antédiluvienne. Faut voir avec les 4 temps qui font surement mieux.
 

Pour l'Europe de réduire rapidement de 550 unités à 350 leur consommation, il faut impérativement faire cesser les transports individuels motorisés, remplacés par les TEC. Imposer l'électrique, taxer à fond l'avion. Ne laisser entrer et ressortir que des bateaux à voile (modernes - car il existe même des pétroliers à voile). Après, plan d'urgence pour rendre tous les locaux passifs et notamment favoriser la construction de petits immeubles de logements (sans ascenseurs donc) et avec moins de structures (le béton coûte cher) et d'enveloppe (contact avec l'extérieur). En ville dense, il faudra construire haut et dédensifier au sol (pour pouvoir bénéficier d'une bonne exposition au soleil). Les locaux consommateurs d'énergie, comme la cuisine ou les machines à laver ou la télévision seront facilement remplacées par des services sociaux d'immeuble : télévision, service de machines à laver et sècher le linge communes, service de cuisine communs, voire le top, une restauration sociale d'immeuble, gratuite donc qui servirait à heure fixe "comme à la maison", qui consommerait beaucoup moins d'énergie (du fait de la quantité et donc de déperditions moindres), et un investissement inférieur (demandant moins d'énergie). Ce type de restauration permettrait une meilleure planification des besoins et une maîtrise des productions agricoles, elles-mêmes génératrices de gaz à effet de serre.
 
Ces solutions sont simples à mettre en oeuvre. L'objectif est clairement défini par le GIEC et il n'y a pas d'alternative à la réduction de consommation.

1- ma caisse, en général, c'est un vélo, et il fait 0.05 lep/100km .
2- quand ma caisse est une caisse, elle fait effectivement deux fois plus, mais elle a l'excuse d'être 7 ou 8 fois plus lourde.

Le sujet de mon message, ce n'était pas de dire "hou, regardez ces sales scooters comme ils polluent!", mais de dire "comment ça se fait qu'ils polluent juste un peu moins que les voitures alors que la logique voudrait qu'ils polluent largement moins?".

P.S.: En plus, ton scooter, à 3l au 100, j'aimerais bien connaitre la marque, parce que selon les tests des magazines moto, un scooter 125 qui consomme du 3l en ville, ça n'existe pas, à ma connaissance.

Un solex peut être ?

 
Les petits moteurs sont très peu performants. En aéromodéllisme ça s'aggrave au point que l'électrique vient concurrencer. Quand l'électrique pourra-t-il venir concurrencer la combustion dans les avions de ligne ?
 
Les moteurs de scooter, puis moto sont ridiculement simplifiés. Plus la moto est grosse, moins c'est vrai.
 
L'électrique du coup apporte sur le papier (et il y a des véhicules artisanaux qui le prouvent) autonomie et utilité, avec des scooter allégés de 70kg, des batteries lithium transportables de 6kg, plus de 50km/h en pointe (capacité de monter de cotes de 15%), près de 75km d'autonomie. Bien sûr la consommation en énergie est ridicule, à peine visible en utilisation quotidienne sur ses factures EDF. Des batteries équivalente en nickel, plus lourdes, fixes, moins chères ne changent presque rien aux performances .
Etonnant qu'aucune mesure ne vienne aider, ou même imposer ce genre de véhicule individuel. La preuve que c'est le lobby auto-pétrole qui est derrière toute cette catastrophe qui va nous arriver dessus.
 
 

 
Et bien sûr, le trafic augmente par magie, aucune compagnie n'augmente le nombre de ses vols, aucune compagnie ne se crée, aucune compagnie n'achète d'avions. Bizarrement Airbus, Boeing, ATR et compagnie en construisent plus de 1000 par an, en ce moment.

 
Et les anti-auto qui bizarrement habitent tous Paris...

 
   
 
C'est marrant, mais quand on ne fait pas de simplifications abusives ça change du tout au tout hein...

Sa caisse doit bouffer un peu plus du double pour un poids 7 à 8 fois supérieur à celui de ton truc.
 
Zut grillé  

 
Ton délire c'est tellement de la science-fiction que ça me fait penser à une société de pionniers martiens. Je veux dire, la vie que devraient avoir un groupe d'hommes qu'on enverrait là-bas et qui ne disposeraient donc pas de bcp de ressources.

Le problème c'est pas tant les ressources que la réaction des gens vis-à-vis de telles mesures. Comme tu dis, c'est envisageable pour de petites sociétés uniquement.
Genre une résidence, un quartier, éventuellement des mix entre villages "classiques" et bio-villages.
Mais jamais ça pourra être imposé à tout le monde.

 
C'est le communisme du 21ème siècle, que tu nous propose la?

 
Oui mias sans l'idéologie, la dictature, la torture, les mensonges et les camps.

Le communisme c'est avant tout la communalisation des moyens de production, lui veut l'appliquer à tout, c'est donc encore plus extrême.
 
ça risque de causer encore plus de problèmes à appliquer.

 
Non, Les cavernes d'acier d'Asimov, mais ce genre de batiment se construit de plus en plus.

 
Encore faudrait il que tout le monde accepte de vivre dans ces conditions, que ferait on des déviants?

 
Et tu crois que les journée sans voitures, les taxes de pollution, les réduction d'impôt pour des fourneaux a bois et autres avantages pour les énergies écologiques,  tout les trucs de ce genre, vont évoluer vers quoi?
 
Les changements majeurs ne sont jamais en deux ans, mais arrivera un moment où cela deviendra nécessaire.

Irréalisable ton truc.
 
- les transports en commun ne peuvent pas répondre à tous les besoins. Sinon il faudra me dédier un bus rien que pour moi pour aller d'un lieu de travail à un autre, qui soit là quand je dois aller d'un entrepôt à un autre et pas à heure fixe mais quand je dois y aller.    
-Imposer l'électrique, pas possible. L'électricité, faut la trouver quelque part et ça ne répond pas à tous les problèmes écologiques.
- Un pétrolier à voile doit conserver ses machines. C'est sûr que l'économie est réelle mais faut pas s'attendre à un miracle, déjà qu'un tel bateau consomme peu par rapport à la masse qu'il déplace.  
-faire de petits immeubles sans ascenseur (donc 4 étages maxi) est une hérésie. Il en faudrait énormément pour remplacer les tours plus hautes, alors même que 'emprise au sol par les villes est déjà trop importante.
Quant à édédensifier une ville avec de hauts immeubles, c'est n'importe quoi. les immeubles détruits ne seraient remplacés par rien et la crise du logement est déjà suffisament aigüe sans qu'on rajoyte ça par dessus.
 

Ca c'est le pompon. Qui payerait cette "restauration sociale gratuite"? Et si on mange pas à heure fixe? La télé, si on veut pas la regarder dans une salle commune à la con au milieu des autres qui pipelettent en t'empêchant de regarder la chaine choisie qui n'est pas ce que tu veux voir?  
Aucun intérêt ces propostion, on dirait un discours politique.

 
Vers pas grand chose le monde aspire au niveau de vie à l'occidentale , la véritable pollution ce situera en Inde où en Chine. J'aurais beau prendre mon vélo tout les jours et vivre dans des immeubles a cuisine commune , ça ne compensera jamais la pollution de la Nième centrale à charbon qui sort chaque jours de terre en Chine.
 

Personne ne voudra baisser son niveau de vie actuel , c'est une évidence .  
Tout le spirituel à presque complètement disparue de notre civilisation au profit du matériel .

 
En même temps fallait mettre en rapport avec ce dont on parlais: Son système a la asimov.
 

 
Justement, va dire aux gens " tu prend une voiture pas polluante ou tu paye une fortune de taxe " ou " si tu prend un fourneau a bois tu devras payer moins " c'est pas baisser leur niveau de vie.
 
C'est une étape et on arrivera fatalement a des cités dortoirs. Les immeubles où les cavent servent de buanderie commune c'est - presque - commun, ça économise la place et permet que chacun face des économies.
Les salles de bain et cuisines communes c'est courant en cité universitaire.
 
Tant que les humains baiserons il faudra de la place. La place n'est pas infinie, pas plus que les ressources. On en arrivera a des immeubles où les apparts ne seront que des salons et des chambres, les pièces d'eau et les cuisines seront communes. Ca commencera par les logement sociaux, sous pretexte de rentabilité, de place et de nécessité, mais très vite ce sera généraliser. Et bien que je doute que qui que ce soit sur HFR puisse le voir de son vivant ça se fera. Niveau de vie ou pas, envie ou pas.

Pour moi voiture = 70% déplacement pro (difficile en bus ou en train mais possible) et 30% plaisir totalement égoïste qui pollue la planète et ne pense pas aux petites fleurs et j'aime ça