Reprise du message précédent :

 
Si. Leur place est la, sous conditions (en général : rouler au pas).
 
Sinon, plus interessant, aujourd'hui un article dans le Monde sur le phénomène de la remise en cause de la voiture :
 
"Un seul chiffre doit faire réfléchir à l'absurdité à laquelle le modèle actuel a abouti. En Ile-de-France une voiture est immobile 80 % du temps. Objet de liberté après la seconde guerre mondiale, l'automobile est de plus en plus vécue comme une contrainte.
 
La densité du paysage urbain et celle du parc automobile ont conduit à mettre en place des péages à l'entrée des centres-villes, à rendre de plus en plus compliqué le stationnement. A force d'être utilisée en toutes circonstances, la voiture a fini par perdre sa praticité, et son usage doit être réinventé."
 
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/ [...] id=1268378
 
voir aussi l'article sur la Zipcar, l'Autolib americaine !

 
Tu te sers de ta bite bien moins souvent que 20% de ton temps, je ne pense pas que tu la considère comme inutile ou son usage (quel qu'il soit) ridicule...

Tout à fait c'est démentiel. Ca fait 5 heures par jour dans bagnole. le suicide est aussi une option.

 
Excellent argument. Il y a effectivement un certain nombre de gens qui prennent la voiture pour une métaphore de leur sexe. Cela explique la proportion de voitures de grande taille.

T'as acheté ta bite et c'est ton moyen de transport ?
 
Faut aussi tenir compte du taux d'occupation des voitures particulières, inférieur à 1,5 personnes  

 
   
 
Cela dit, le chiffre n'en reste pas moins débile.
 

 
Oui, ce chiffre-là est beaucoup plus intéressant. Et clairement à charge pour les "voituristes". Mais le problème, c'est que diminuer la taille d'un véhicule pour qu'il soit "individuel" ne réduit que très peu sa consommation. L'augmentation du covoiturage est une bonne chose, mais ça trouvera ses limites aussi.

Le covoiturage n'est pas assez développé en France

D'un autre coté l'étalement urbain ne permet pas le covoiturage, et la densification urbaine disqualifie la voiture.

Ouais, un peu comme son échec total à Los Angeles quoi

Oui d'accord t'économises des bouts de chandelles par ce que c'est loin d'être un franc succès. De combien a baissé la circulation depuis cette belle initiative ?

C'est toujours le même problème, y'a plein de solutions pour moins utiliser la voiture, mais toutes s'appliquent au prix d'une perte de confort, et la grande majorité des caisseux ne s'imagine pas perdre ce confort

 
ça me rappelle vaguement quelque chose    mais je n'arrive plus savoir quoi...
j'ai déjà vu cette idée quelque part...

 
Je ne trouve pas. On peut imaginer des systèmes plus rationnels.

 
Ben justement, en réfléchissant un minimum, on s'aperçoit que cette prétendue baisse de confort n'est qu'illusoire.
 
Entre 30 mn en voiture à ne pouvoir rien faire d'autre que stresser en regardant la route, et 40 mn en TEC à pouvoir lire, travailler, discuter, écouter de la musique, il est de quel côté le confort ?

Entre 30mn en voiture avec un minimum d'espace et à température choisie et 40mn en TEC surchauffés, collés à 5 personnes, en supportant la musique de merde ou la discussion au téléphone du premier connard venu, il est de quel côté le confort ?

Article amusant dans le Monde sur l'évolution d'un village français..
 
Presque une voiture pour deux habitants
 
"Boris, le kinésithérapeute de Douelle, reçoit des patients du chef-lieu. Ils lui disent venir jusqu'ici parce qu'il est plus facile de s'y garer qu'en ville...
Autrefois, quand Marguerite Raynal, 87 ans, allait chez le dentiste à Cahors, c'était à vélo. "On mettait un cache-nez autour de la bouche au retour pour ne pas attraper froid aux dents." Elle s'étonne de voir son petit-fils revenir déjeuner au village plusieurs fois par semaine, "mais il ne faut rien dire". "Quand vous racontez aux jeunes que vous rouliez à vélo, ils rigolent, ils se moquent de vous", constate Claude Fournié, 78 ans."
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1268854
 
Il y a aussi un article dans ce numéro sur l'obésité qui commence à devenir un sérieux problème en France. Mais aucun rapport...

Le pire c'est vraiment le premier paragraphe, tous les bleds, de la capitale au moindre petit village, ont été complètement défigurés par les routes et les voitures et sont devenus invivables

 
+1
Aujourd'hui dans les centre villes les voitures deviennent moins envahissantes, mais il faut lutter pied à pied pour changer les habitudes. Mais c'est sur que les périphéries sont devenues effrayantes.

ouais, le dernier paragraphe aussi...
 
la voiture c'était un peu l'illusion de pouvoir gagner du temps...
et curieusement, on a plus le temps pour rien aujourd'hui...

en quoi il est débile? c'est 80% du temps ou t'es dans la voiture que tu passes arrêté.
pour 1h passée dans ta voiture, il y a presque 50mn à l'arrêt. ca te choque pas comme chiffre?

il y a 50 ans, on savait déjà faire des voitures qui consommait 3L/100km.
l'astuce? juste de petites voitures légères...

Nan c'est 80% de la durée de vie de la voiture. En gros ce chiffre + le nombre moyen d'occupants par voiture, ça montre qu'avec un système un peu plus optimisé on pourrait avoir 4 fois moins de voiture

 
C'est bizarre, ma premiere voiture faisait 700kg, et j'etais TRES TRES loin des 3L aux 100...
Et quand tu vois qu'une moto fait 5/6 L, j'attends avec impatience tes sources qui font part de voitures à 3L aux cent en 1960...
Quant au chiffre des 80%, j'ai toujours pas compris ce qu'il recouvrait, et de toute facon ce n'est qu'en IdF, donc vraiment mais alors vraiment rien à battre.

De toute façon je ne sais pas ce qui est le pire : voir l'espace public saturé de voitures stationnées, cherchant une place ou englués dans les embouteillages, ou constater que les gens passent le quart de de leur courte existence vissés à leur volant.

fais une recherche sur mon pseudo sur ce topic

 
j'ai regardé, c'est intéressant.. Par contre, la voiture présentée, il faut la comparer aux prototypes actuels, pas aux véhicules vendus...
 
Là où je rejoins les conclusions des auteurs, c'est que réduire la masse et améliorer l'aérodynamisme, ça aiderait déjà pas mal...
 
Mais bon, c'est bien gentil de diminuer la masse, mais si tu veux un minimum de sécurité embarquée et d'anti-pollution, tu augmentes irrémédiablement le poids. Si seul le paramètre écologique devait être pris en compte, le problème serait simple...

plus de poids = plus d'énergie en cas de choc = plus de danger.  
 
Si tout le monde a une voiture légère, mais bien conçue, y a plus de problème. Ça reste proportionné.

t'as regardé jusqu'au bout? il y a justement des prototypes actuels, le meilleur ayant une conso de 0.89L aux 100km à 100km/h...

http://www.guardian.co.uk/environm [...] al-cycling
"It's a bit like walking blindfold along a cliff edge, worrying that a bird might shit on your head. "
 

 
Ha mais je suis convaincu que le poids est l'ennemi de la voiture hein. Light is right... mais au vu de l'exigence de sécurité que nous avons actuellement, tu n'auras pas de voitures qui font 500kg ou moins alors qu'il faut inclure airbags, ESP, ABS, .... et tu rajoutes les anti pollution du type reinjection, calculateurs électroniques, FAP, ...
Par contre enlever tout un tas de bidules, je vote pour !
 

 
J'ai pas lu les 50 pages, mais oui, c'est bien ce que je voulais dire : il faut comparer la voiture de 1950 qui faisait 3L/100 aux proto actuels qui font, d'après ce que tu me dis, moins d'1L/100. Mais il est évident que ces protos ne peuvent pas être vendus et rouler sur nos routes. donc ce n'est pas incohérent qu'on ait des conso moyennes à 6L/100. Meme si on peut espérer faire mieux, cf réduction de poids et autre.
Et le postulat pris dans le document comme quoi il faut réduire les vitesses, que 105km/h de vitesse max c'est largement suffisant. C'est ... inadapté. Je considère que la rapidité de déplacement fait partie du confort de la vie moderne sur lequel je n'ai pas envie de revenir.  
 
 
Personnellement, je pense qu'on résoudra le problème énergétique de la voiture en passant par l'électricité...mais ce problème ne sera résolu que lorsqu'on saura produire beaucoup d'énergie électrique pour un coût financier et écologique très inférieur à celui qu'il est actuellement. L'intérêt sera d'avoir de grosses usines de production qui pourront être à la pointe, et non pas des rendements et des pollutions dépendant fortement du véhicule et donc en partie des moyens financiers du propriétaire.

C'est quoi une voiture de grande taille ???
Une voiture de petite taille, où on est serré, un petit corbillard vivant à cause de la proximité du parechoc avant et arrière, pèse généralement plus d'une tonne (parfois largement plus) et fait 4m ou légèrement moins.
Une voiture de grande taille permet d'être plus confortable, d'avoir une capacité de transport, d'être plus protégé grace à un coffre et un capot avant (c'est une problème de loi physique largement démontré que le NCAP essaie de masquer pour faire plaisir aux constructeurs et aux politiques) et d'avoir une meilleure stabilité et donc tenue de route et fait presque 5m de long, la même largeur que la petite, et pèse autour d'une tonne et demi. De plus ces véhicules plus en longueur possèdent un meilleur CX.
 
Dans un bouchon les deux types de voitures occupent à peu près le même espace. En circulation les deux types de voitures occupent exactement le même espace. Le long d'une rangée de places parkings le long d'un trottoir les grosses voitures occuppent au pire 15 à 20 % de place en plus, en comptant l'espace devant et derrière identique c'est dans les 6m contre 5m par place.
Même dans le cas atypique de la Smart, le gain de place par rapport au service est très défavorable. Sans compter qu'une Smart c'est un deuxième ou troisième véhicule, un véhicule supplémentaire, acquis juste pour pouvoir se garer mieux que les autres.
 
Le seul intérêt des petites voitures c'est que les rues ne comportant pas de place dédiées de 6m de long, le standard, longeant les trottoirs, et donc les petites voitures assises les unes derrière les autres ne libèrent pas une place suffisante pour permettre aux véhicules à peine plus longs de s'y garer.
 
Il y a eu un article du centre américain de sécurité, le pendant américain des mines et du NCAP cumulés, qui a démontré que les tests de sécurité du NCAP et leurs étoiles sécurité étaient nulles car elles évitent le cas du choc le plus classique et dangereux, de celui de deux véhicules qui se rencontrent face à face. En ville deux véhicules qui se rencontrent ça fait une collision à 100 à l'heure et la cellule de vie aussi rembourrée soit-elle d'une petite voiture ne résiste pas et même si elle y parvenait la décélération serait mortelle aux passager.
Par ailleurs au niveau consommation une grosse voiture bien conçue consomme autant qu'une petite voiture tout aussi bien conçue.
 
Imposer de petites voitures ou laisser les choses se faire uniquement à cause du désordre des places en ville, est un non-sens.

 
C'est vrai, la solution n'est pas en effet d'imposer de petites voitures (très dangereuses) mais moins de voitures. Moins de voitures = moins de place occupée et moins de danger.

 
d'un côté faire 50 km à 105 ça prend 28min30 ~ et les faire à 120km/h ça prend 25min.
 
Where is the confort là-dedans ?
Si c'est pour passer 20min à regarder des conneries à la télé le soir, ou à glandouiller sur des forums sur le net, tu peux les gagner ailleurs ces minutes.
 
Pour le reste je suis assez d'accord

 
c'est vrai que les 4x4 avec des par-buffles c'est vachement utile en ville
 
de plus, c'est vrai que c'est de la faute aux petites voitures si en cas de chocs, leurs occupants sont morts et pas ceux dudit 4x4 qui arrive en face à tombeau ouvert.
 
bref,...

Ce lieu commun  

C'est le cas de la plupart des femmes aussi, et on n'en fait pas toute une histoire  

 
Certes. Mais c'est pas moi qui ai comparé ma bite à une voiture, mais bien un avocat de ces dernières  

 
sachant que je fais 40.000km par an (et pas mal d'autoroute), ca me fait gagner un tantinet plus de temps
 

ça fait grosso modo, en moyenne, 110km par jour. Soit environ le double de mes chiffres d'exemple ci-dessus.
Donc tu gagnes en moyenne, 2*(28.5-25) = 7min-8min par jour en roulant à 120 au lieu de 105.
 
C'est vrai que ça fait un sacrément gros tantinet.

5 minutes par jour sur 365j ça fait 1800 minutes, soit 30h. soit quasi une semaine de boulot économisé. Personnellement, je prends.
Et si une voiture roule à 105km/h maxi, elle aura une tres mauvaise consommation à 105km/h de toute façon.

Suffit de brider électroniquement la chose. À quoi bon avoir des voitures dont la vitesse max avoisine pour la plupart souvent les 200 km/h, quand aucun véhicule n'est censé dépasser les 130 km/h en France ?...

Je te taquinais, roule à la vitesse que tu veux ma foi.
Si ça te permet de gagner un peu plus d'une journée par an c'est chouette.

Moi les rares fois où je prends l'auto, je roule dans un rapport qui soit jamais trop élevé. Je suis facilement à 100 dans une petite auto, et si le moteur d'une autre le permet, je roule à 120.
[/spoiler]
(ps : les limitations de vitesses en Suisse c'est :
Zones 30 : 30 km/h
En agglomération : 50 km/h
Hors agglomération : 80 km/h sauf indications contraires (60 ou 70 suivant les cas)
Autoroutes : 120 km/h sauf contre-indications qui tendent à se généraliser pour les zones dites "de contournement" des grandes villes où c'est limité temporairement à 100 km/h pour des causes de pollution (même si je doute de l'efficacité de ce truc. Et le temporaire n'a plus grand chose de temporaire bien souvent.)[/spoiler]

entièrement d'accord.

On bride bien les vélos électriques à 25km/h. C'est vrai que c'est vachement dangereux un vélo.  
Cherchez l'erreur.

on bride l'assistance a 25.  
 
si tu veux aller plus vite tu peux, faut juste pédaler un peu plus fort...