Reprise du message précédent :

Il faudrait un Fuhrer pour ça. C'est grace à ça que l'Allemagne a redémaré son économie dans les années 30, et personne n'a moufté. Je sais pas si les autres pays accepteront qu'on leur refasse, maintenant que le coup est connu.  

Ça dépend des complicités dont le pays dispose, a l'époque l'allemagne était portée a bout de bras par l'Angleterre et les USA.

De la pertinence d'utiliser tous les sujets pour baver sur les USA.  

..De la pertinence d'intervenir UNIQUEMENT pour baver sur les autres...
Pour revenir au sujet, la solution passera sans doute temporairement par le recours aux deux roues, comme c'est le cas à Taiwan par exemple.
Et contrairement a ce qui se dit, on peut en faire par temps de pluie, il suffit d'avoir une combinaison étanche qu'on en lève en arrivant.
Avec des bottes et un casque intégral, rien ne passe.
Il suffit de choisir des bottes discrètes, et on peut aller bosser en costard, je l'ai fait pendant des années pour passer les embouteillages parisiens, avec bien sûr quelques frayeurs sur le périph, mais par chance pas de gadin.

ha noter que les 2 roues actuels consomme sensiblement autant que les 4 roues actuels...Cela dit, en ville cela reste une très bonne idée (pour qui peux se payer les 2) car cela fait gagner un temps fou.

Oué mais du coup je vois absolument pas en quoi c'est une solution.
 
Ou alors on parle de scooter électrique.

le sujet est la pertinence de l'utilisation de la voiture. A consommation égale, le scooter/la moto est plus rapide et n'a que le manque de confort comme inconvénient. Ce n'est qu'une solution partielle, qui ne peux contenter que quelques personnes, mais c'est toujours ça. Plus de 2 roues ca peut eventuellement fluidifier la circulation, donc moins de bouchons.

La consommation d'un 125, ça sera toujours plus faible que celle d'une voiture, ne serait-ce que parceque le poids a emmener est 10 fois moindre.

charlie13 renseigne-toi. Je n'y connais rien en 2 roues, mais je sais que dans l'ensemble, c'est comparable. Le rendement des 2 roues est nul
donc ta phrase est fausse, même si quelques 125 (les plus sobres)doivent consommer moins que quelques voitures (les plus gourmandes)

 
Ça peut aussi se penser comme ça, en effet.

 
Si on se base uniquement sur cet aspect, tu as peut-être raison, mais plus de deux roues signifie aussi moins d'embouteillages, donc moins de temps à rouler, donc consommation globale moindre.

Contrairement à toi, je m'y connaissais en deux roues puisque j'en avais un,en plus d'une voiture, et je voyais bien combien ça consommait.
Un 125 quatre temps qui pèse une centaine de kilos, ça consomme nettement moins qu'une voiture qui pèse plus d'une tonne, c'est mathematique même si pas directement proportionnel, surtout en usage urbain ou il faut relancer la masse après chaque arrêt.
Bien entendu, je parle de petits moteurs, c'est sûr qu'avec une Goldwing on va sucer plus que pas mal de voitures.
 Et encore ,quand je parle de 125, c'est parceque les mobylettes de 50 cm cubes, personne n'en veut plus, moi j'ai roulé 7 ans avec un tel engin en ville, le budget essence, c'était quedalle.

 
Il parlait de rendement, pas de consommation. Mais c'est un aspect trop isolé pour juger que le deux roues n'est pas préférable.

On peut être à 2/4/7 dans une voiture, pas dans un scooter.

Et puis comme inconvénient tu oublies la pollution, la dangérosité...

On peut très bien circuler à deux sur un scoot ou une moto.
S'il y a moins de caisses, le deux-roues devient plus sûr.

mes chiffres sont d'environ 6/7 L pour une moto (500 à 600cc), soit plus qu'une citadine.
Pour les 125, ok, meme si 3L me parait faible. Des moards pour étoffer le sujet ?
 
en tout cas le raisonnement "c'est beaucoup moins lourd donc ca consomme forcément moins" est archifaux. Et pourtant c'est ce que j'ai longtemps cru moi aussi.
 
edit : 7L pour une 206 ca me parait enorme vu que je fais 6,5L en conduite "nerveuse" avec ma vieille ZX mazout

a la limite, le covoiturage me semble préférable au scooter, mais c'est une utopie, le scooter non ^^. Et toujours pareil, le scooter c'est bon pour les citadins, parce que 50 bornes par jour en scooter, niet. En 125 OK. Ou en moto.

Il faudrait avoir des chiffres précis sur la consommation reelle, en ville, dans les embouteillages, sur le même trajet, sachant qu'en general le deux roues se faufile et ne reste pas dans les embouteillages, c'était la raison de mon achat d'une 125, je passais à l'aise là ou je restais bloqué en voiture.
 Et une 600cm cubes , c'est très surdimensionné pour usage urbain, on retombe sur le même problème que la voiture, pas adaptée a l'usage urbain.

 
Le sujet lui-même vise plus les citadins qu les autres, qui n'ont forcément pas d'autre choix que la bagnole  

Faudrait d'ailleurs voir ce que donnerait une 600 totalement dégonflée, ne dépassant pas le 120 à fond, optimisée pour avoir la consomation la plus faible, au detriment des performances, totalement inutiles en ville.
 Je doute que, au moins en Europe, on se soit vraiment penché sur la question.
(Pour l'instant, avec le litre à 3 euros, ça viendra peut-être)

 
Faut voir. J'ai vu un reportage l'autre jour, dans une région de province, le covoiturage se développe en force, avec des aires d'autoroutes recouvertes de voitures.
 
à titre perso quand j'allais à l'école en voiture j'aurais pas changé pour un 2 roues, par contre je pouvais facilement partager le trajet avec quelques collègues et je le faisais souvent.

 
Tout dépend des professions et horaires de chacun, sinon le covoiturage est une utilisation de la voiture  

 
ca donnerait une 125 ?  

 
J'ai pensé à la même chose
 
Plus sérieusement, le pb des 2 roues à essence, c'est qu'ils montent très haut en régime.

Pas sûr, Renault avait sorti une fois une R4 complètement dégonflée, ils n'avaient pas specialement réduit la cylindrée.  
Il n'est pas sur que le 125 soit obligatoirement la cylindrée qui consomme le moins.  
Ailleurs dans le monde on utilise beaucoup des 70cc ou des 90cc, question de règlementation, je ne sais pas ce que ça consomme, sans doute moins que les 125, dans les pays pauvres on fait attention à ça.
 

 
Quelle est la différence ?
 
Si à la base on a tous une voiture et qu'au final on en prend qu'une au lieu de 2/3/4, quelle que soit la façon de faire (se retrouver avec nos voitures sur un parking, ou un qui passe chez les autres) pour moi ça reste du covoiturage.

Suis obligé d'avoir un véhicule dans le cadre de mon boulot.
 
Souvent en déplacement (distance moyenne +-40km), mais dans des zones pas ou peu desservies par des transports en commun (2 bus par jour).
Bref, pas possible pour ma part.
 
Par contre, j'essaye d'aller régulièrement à vélo à mon boulot (+- 8km) lorsqu'aucun déplacement n'est prévu.

Voilà, ça c'est une utilisation pertinente de la voiture

cela dit, dans le cas d'une utilisation de la voiture en tant que loisir (ballade, sport auto,...), c'est "inutile" mais "pertinent" dans le sens où la personne se fait plaisir

Plus le "plaisir" de brûler du pétrole pour rien deviendra couteux, et moins l'utilisateur le trouvera "pertinent".
On risque bien de revenir à la mentalité des années '50 ou, a part les riches, ceux qui avaient une voiture prenaient leur vélo pour aller acheter le pain, ou pour aller travailler.
La voiture, on la sortait pour les longs trajets, ou le dimanche.

charlie13, tu n'aimes pas les voitures...soit.
 
J'ai dit ça pour troller...soit.
 
Cela dit, je ne vois pas en quoi bruler du pétrole pour son plaisir est plus indécent/moins pertinent que toute autre activité polluante (soit toute, vu que tout pollue. Mais disons toute autre activité au moins autant polluante...).
quant au prix, je ne vois pas en quoi c'est un argument pour un loisir : Si tu as un budget, ben au lieu de faire X km t'en fera X/2 et puis voila.

En plus toujours mettre en exergue la consommation/pollution alors que s'il y avait un moyen de les éviter personne ne serait contre, c'est de la mauvaise foi.

Perso si tu me fais un avion performant ne consommant pas de pétrole, je dis banco.

Heureusement que le prix du pétrole , puis sa raréfaction,vont en ramener certains à la raison, quand il faura bien le reserver aux usages professionels, en gros une économie de pénurie.
C'est pas du tout une utopie,  les USA, le pays de la bagnole reine, ont carrément arrêté toute fabrication de voitures individuelles pendant la guerre, et ne s'en sont pas plus mal portés,d'ailleurs.

Oui, organisons une guerre mondiale afin que nous puissions faire produire par Renault et PSA des tanks et P51-Mustang à la place des voitures polluantes pour sauver la planète  
Et pour continuer à répondre, même si ça n'a rien à voir avec le sujet, et que tes 2 phrases non aucune corrélation, la bagnole est devenue reine aux USA après la seconde guerre mondiale.

+1.
 
Ca me dépasse la stupidité de  ceux qui veulent s'en prendre aux deux roues, surtout quand ils parlent de pollution.

Bah, le deux roues n'est pas l'idéal non plus (exception faite du vélo ).  
Le problème des bouchons est essentiellement lié à l'utilisation en solo des voitures.  
1 personne à moto consomme moins qu'une personne en voiture, mais en cas de covoiturage, faut diviser les émanations par le nombre de personne en voiture

Merci pour ce raisonnement plein de bon sens, mais comme beaucoup ici, les 3/4 ne sont pas pret à faire des sacrifices dans leur liberté de déplacement (donc "out" le co-voiturage) ce qui nous ramène donc à la solution du 2 roues qui est déjà un pas en avant...

Edit : Surtout si ce 2 roues est électrique

 
Le 2 roues est aussi un sacrifice, confort foireux, obligation de s'habiller en conséquence, je parle même pas de la coiffure, danger...

 
On dirait que tu en tires du plaisir

 
En même temps cite moi un autre moyens que l'augmentation des prix pour faire bouger les gens/diminuer la pollution? La responsabilité civique?