Reprise du message précédent :
Un mix unité de forte puissance qui produise constament a 100% en base et de smr qui assure les pointe est loin d'être idiot.  
 
La variabilité qu'apporte les ENR sur le réseau électrique est un vrai enjeu industrielle, économique et d'exploitation

Je pense que des SMR pour assurer la pointe ça n'a aucune chance d'être rentable économiquement.

+1 Quel est l'intérêt d'avoir un SMR que tu n'allume que l'hiver ?

En parlant de ça, j'étais tombé sur cette vidéo (enfin, non vu que je suis la chaine). Elle n'est pas d'un entousiasme fou sur le sujet.  
https://www.youtube.com/watch?v=XECq9uFsy6o&t=340s

Disons que si l'alternative c'est des centrales à gaz et que ton hiver dure 4 à 6 mois, je suppose que ça peut avoir un intérêt ? Après c'est sur que si c'est que pour l'hyper pic comme en France avec les centrales charbons qui doivent tourner 5 à 10 jours par an grand max, c'est plus questionnable...

Dans ce cas pourquoi ne pas faire des centrales classiques et moduler la production ?
 
Pour moi l'intérêt des SMR, c'est pour alimenter des zones industrielles, utiliser la chaleur produite (qui actuellement est perdue), etc...
 
Par exemple un SMR qui alimente une fonderie.  

Une centrale gaz c'est moins de CAPEX et plus d'OPEX, c'est moins gênant de la faire toujours uniquement quelques mois dans l'année (même s'il faut quand même que ça tourne un minimum).  

Les centrales classiques n'aiment pas trop moduler non plus (ni techniquement, ni économiquement). Il faut surtout réussir à désaisonnaliser la consommation (usages industriels, clims, mobilités...), histoire d'avoir une consommation plus constante à la maille annuelle (à la maille journalière ou hebdo on aura des batteries ou l'hydro qui aideront).
 
Pour l'intérêt pour les zones industrielles, oui sur le papier utiliser la chaleur ça pourrait être un gros +. Pour une fonderie par contre, un réacteur grande puissance c'est bien De mémoire on doit pas être loin du GW de puissance absorbée pour un haut fourneau

 
Source ou TT    
 
Sur l'aspect économique, c'est une vue d'esprit.
Oui cela coute pareil de faire fonctionner une centrale a 100% ou 30% de sa puissance. Le prix de l'uranium c'est rien du tout dans le prix de l'ensemble. Il y a parfois des pauses voulu pour économiser du combustible et faire tomber le changement dans une période avec peu de besoin.  
Maintenant, tu ne vas pas faire tourner une centrale a 100% juste pour le plaisir et parce que cela coute pareil. Tu va faire fonctionner la centrale en fonction de la demande de courant. Je rappel que c'est ce qui est réalisé depuis 40 ans en France avec les centrales nucléaires. Des que le mix nucléaire est important, tu dois faire comme cela.  
Contrairement a d'autre pays ou le nucléaire représente peu de la production. Les centrales peuvent donc fonctionner a 100% tout le temps. Exemple au USA.  
 
Sur l'aspect technique, je laisserais les spécialistes répondre. Mais il me semble que cela ne change pas grand chose.

Oui je suis d'accord avec toi pour l'utilisation en chaleur des SMR.
 
Pour la question de moduler la production des centrales classiques, je ne sais pas trop. J'ai vu l'audition devant la commission d’enquête du Senat (ou AN j'ai un doute) d'un des boss d'EDF qui dit bien que la modulation n'a pas d'impacts sur les réacteurs parce qu'en France ils ont été conçu pour ça.
Mais j'ai du mal à totalement m'enlever un doute, lié au fait que 1/ la modulation n'avait à l'époque pas été pensé pour être aussi fréquente que ce qu'on a avec les ENRi et 2/ physiquement j'ai du mal à croire que des variations importantes de puissance n'entraine pas une fatigue plus rapide des matériaux par exemple... Alors il est possible que vu les marges de sécurité on soit toujours largement dans les clous... ou peut être que c'est juste qu'on a pas encore assez de recul pour voir les effets d'une importante modulation. Et vu ce qu'on a connu avec le problème de la corrosion sous contrainte, je ne sais pas si il est souhaitable de prendre le risque (même faible) de revoir un problème global sur la majorité de nos réacteurs dans 5 à 10 ans parce qu'on a sous estimé les impacts d'une forte modulation. Après c'est bien entendu une balance cout/risque, je pars du principe que les SMR seront relativement abordables et simples à mettre en place.
 
 
@franckyvinvin12: Le truc c'est que stocker du gaz pour 30 jours de pic, ça se fait bien j'imagine. Pour 6 mois, les quantités sont bien plus importantes, et ça nous met du coup à risque par rapport:
1/ A des variations importantes du prix du gaz
2/ En situation de dépendances vis à vis des pays producteurs de gaz, vu qu'on en a pas beaucoup

Economiquement c'est super impactant. Comme le coût variable est faible, ça te coûte environ 2 fois plus cher au kWh de produire à 50% qu'à 100%. Certes oui ça sert à rien de produire s'il n'y a pas de demande, d'où l'enjeu de réussir à relancer la demande électrique et de la désaisonnaliser.  
 
Techniquement c'est + sujet à débat, mais il n'y a à peu près aucune machine qui s'use autant en étant exploité à vitesse constante qu'en subissant des variations de régime.

Bah dans l'absolu ça veut rien dire, ça dépend de la vitesse de variation de la consigne, j'imagine qu'il veut dire "si on respecte les vitesses de variation prévues".

Je pense que le boss d'EDF et l'ASN sont compétent pour juger des impacts de la modulation sur le parc Français.

Un haut fourneau c'est avant tout un réacteur chimique pour réduire le minerai de fer. C'est le coke et les produits de sa combustions (C0 surtout et dans une moindre mesure H2) qui réduisent le minerai.
 
D'une manière général, la chaleur à la sortie d'un réacteur nucléaire, c'est de la basse température. L'usage en fonderie doit être assez limité (préchauffage par exemple), sauf peut être pour une fonderie d'aluminium.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Four_ [...] 9lectrique
 
https://www.sudouest.fr/economie/en [...] 287206.php
 
Tu peux alimenter une fonderie avec l'électricité d'un SMR.
 
Pour la chaleur il y a plein de solution industrielle. Chauffage urbain, chaleur pour les industries qui en ont besoin, chauffage de serre (Quand j'étais enfant, j'ai visité des serres chauffés par la chaleur d'une centrale nucléaire.)

 
La variabilité qu’apporte les ENR fait que tu as de la pointe 2*jours actuellement...
Ce que tu décrit est en train d'être labelisé ultra pointe

 
Je parlai spécifiquement de l'utilisation de la chaleur. Si on utilise que l'électricité, pour les fours et l'hydrolyse,  il n'y pas d'intérêt particulier à utiliser un SMR plutôt qu'un réacteur classique puisque l'électricité se assez bien (plus facilement que la chaleur en tout cas).
 

Tout à fait d'accord. Par contre, je pense qu'il y aura un problème d'acceptabilité pour le chauffage urbain dans la mesure où ça demande de placer des réacteurs à proximité de zones densément peuplée.

China's first CAP1400 begins supplying power
https://www.world-nuclear-news.org/ [...] ying-power

https://twitter.com/jenshigh/status/1853820636818182271

La Bulgarie commence 2x1000MW américains

https://www.euractiv.fr/section/ene [...] mericains/

https://www.connaissancedesenergies [...] e-241105-0
 
 

 
2+3+2= 7ans... et ensuite la construction  

Je suis curieux de comprendre comme Jimmy a fait pour aller aussi vite (ils en sont déjà au DAC).

Sylvestre Huet commente la sortie du dernier rapport de l'IRSN : Les Français et le nucléaire sur son blog {Science²}
 
Je vous laisse le soin de commenter si vous le souhaitez la partie nuke, perso, je ce que je retiendrais c'est un peu HS ici :
 

Pas du tout d'accord avec cette analyse.
J'utilise volontairement dérèglement climatique pour ne pas faire croire que c'est juste le temps de d'habitude à l'année, mais plus agréable.

L'idée du dérèglement c'est plus d'ouragans catastrophiques, plus d'inondations, plus de vagues de froid dévastatrices pour les cultures, plus de phénomènes extrêmes et donc oui, bien un côté imprévisible.

 
J'aurais pas du faire le HS, si tu veux, j'ai abordé le sujet sur le forum RC, mieux vaut continuer la discussion là-bas :
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t71800380
 
En gros j'ai compté le nombre d'occurrence du terme dérèglement dans le dernier rapport du GIEC : 0
 
Mais bon il faut croire qu'ils ne doivent pas savoir de quoi ils parlent.

+1
pour moi "déréglement" = "beaucoup plus de volatilité, avec un écart type plus important".
ça n'a rien de climatosceptique.
 
à mes yeux c'est plus impactant que "réchauffement climatique", ou les gens vont se dire "ah c'est cool, on aura moins froid en hiver   "

ça veut juste rien dire sur le plan de la physique du climat. Mais c'est pas grave. La science quelqu'un en a quelque chose à faire ? Du moment que l'idée nous plaît, va dans le sens de notre conception du monde, elle a qu'a faire office de vérité, c'est tellement plus simple et confortable comme ça.
 
(bon je suis un peu de mauvaise humeur, mais faut dire que la période me gonfle sur ce plan, mais d'une force ! Mais ça n' a rien de personnel hein).

Je ne crois pas du tout que l'expression dérèglement climatique soit le fait des climato sceptiques, bien au contraire.
Pour moi elle est le fait des tenants du réchauffement climatique, mais c'est pour contrer les observations des sceptiques sur des phénomènes de refroidissement localisés soit temporellement soit géographiquement.
Mais je puis faire erreur.

 
Ok. De toute façon, on peut pas lutter. Le fait est que tu ne trouvera jamais ce terme dans la bouche d'un scientifique du climat. Pour la simple raison qu'il n'y a rien qui montre quoi que ce soit dans l'histoire du climat ou dans la modélisation de son évolution une notion de climat réglé.
 
Le climat de la planète n'est pas réglé. C'est un système dynamique complexe, par nature instable et chaotique, qui se caractérise par un grand nombre de boucle de rétroaction, certaine positive qui auront tendance a amplifier certaines évolution, certaines négatives qui pourront au contraire les amortir. Pendant des périodes plus ou moins longue il peut rester à un relatif équilibre du fait d'une faible variance des nombreux paramètre qui peuvent l'influencer, mais il n'est pas réglé. Il n'y a pas de thermostat planétaire qui fixerait une consigne avec un ou des mécanisme qui s'occuperait de maintenir le système dans un intervalle donné.
 
Par contre, le fait est qu'il se réchauffe, ça c'est un fait. Mesurable :
 
https://climate.nasa.gov/vital-sign [...] intent=121
 
C'est donc un réchauffement global. Global Warming en anglais. Le terme accepté par la communauté scientifique pour éviter la confusion entre météo et climat chez des gens n'ayant pas la culture scientifique pour comprendre ce que cette communauté scientifique raconte, c'est changement climatique. Parce qu'il est rigoureusement juste. Le climat change puisqu'il se réchauffe. On perd un peu en précision sur la nature du changement, mais ça reste vrai. On parle aussi d'évolution du climat.
 
A l’origine, je sais pas qui a commencé à parler de dérèglement climatique, mais je suis a peu prés convaincu que ce ne sont pas les spécialistes du climat.  
 
Par exemple, cherche dérèglement là dedans : https://books.openedition.org/cdf/2819
 
L'auteur : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89douard_Bard
 

Je n'affirme pas que l'expression provienne de scientifiques ; je doute seulement qu'elle provienne des climato-sceptiques.

Édit : exemple ici
https://www.wwf.fr/champs-daction/c [...] climatique

Ce sont des climato sceptiques qui utilisent ce titre ?

Que le terme de "dérèglement" soit ou non approprié, ton gars me semble sortir un gros baratin infondé.

What.
Cherche dans le rapport du GIEC les conséquences du réchauffement climatique sur les phénomènes extrêmes. Ça, ça y est.
La température moyenne à la surface de la terre augmente, mais fondamentalement ce sont les conséquences de cette augmentation qui posent problème, pas 2°C en soi.
C'est une question rhétorique, comment convaincre les gens. Est-ce qu'ils vont s'alarmer de 2°C de plus, ou bien dire "je préfère l'été, puis en plus l'an dernier en janvier il a fait plus froid que les normales un jour !" ?

Moi je pense que se réveiller la nuit par la fumée des incendies, voir sa maison emportée par un glissement de terrain, ne pas avoir de fruits à cause du gel des fleurs, se prendre un ouragan ont plus d'incidence sur nos vies et donc qu'on peut désigner le phénomène par ses conséquences, comme par exemple une maladie n'est pas forcément désignée par son virus.

 
Donc tu penses que pour convaincre les gens, il est préférable de leur raconter un mensonge plutôt que leur dire la vérité ? Le climat ne se dérègle pas parce qu'il n'a jamais été réglé. Il change. Le GIEC parle des conséquence du changement climatique, jamais du dérèglement.
 
Enfin si une fois :
 
https://www.google.com/search?q=sit [...] s-wiz-serp
 
Dans un commentaire d'un draft au sujet d'une citation :

 
à comparer avec :  
 
https://www.google.com/search?q=sit [...] s-wiz-serp
 
ou  
 
https://www.google.com/search?q=sit [...] s-wiz-serp
 
 
 

Encore une fois c'est de la sémantique.

On avait quand même un climat stable depuis quelques siècles et un écosystème adapté à des cycles assez réguliers.

Alors oui il n'a pas été réglé par une entité suprême mais bon encore une fois c'est de la rhétorique.

Quand quelqu'un dit qu'une centrale produit de l'énergie tu lui dis "ah mais non c'est pas possible, elle ne fait que convertir une énergie en une autre" ?

 
Ben oui. Sérieux, enfreindre le premier principe de la thermodynamique ? ça va pas non ? tu te serait pas mis au vélo toi ? ça y est on commence par griller les feux rouge et on finit par s'assoir sur les lois de la physique.
 
Spéce de délinquant !
 
https://www.youtube.com/watch?v=4CBSZqPmPH0&t=414s

Et je rajouterai un petit laius sur le sujet.

Si on comprend un peu la dynamique d'un système complexe comme le climat d'une planète, et qu'on considère qu'il n'y a pas de mécanisme de régulation, de part sa nature, si il quitte une position d'équilibre a cause d'une perturbation suffisamment forte, il n'y a aucune raison physique qu'il revienne a sa position initiale. Si il n'est pas réglé, il ne peut pas être déréglé, mais il ne peut pas non plus être de nouveau réglé si on arrête de le perturber.

Mais cette réalité, et c'est assez proche de celle de notre climat tel que je la comprend en tout cas, est bien plus effrayante. Comme on a des pro ici des systèmes complexes pouvant causer quelque menus désagrément si jamais on les perturbe un peu trop dans leur fonctionnement, et qu'on leur dit, bon ben votre réacteur atomique là, il semble a un point d'équilibre, on a qu'a virer tout les mécanisme de régulation, combien d'entre eux resterons dans la salle de contrôle (qui de toute façon ne contrôlera plus rien), et combien d'entre eux essayerons de calculer la méthode la plus optimale pour maximiser la distance entre cette idée géniale et eux ?

C'est certainement très intéressant, mais il y a déjà un topic dédié à ces questions de climat...

On y parle de nucléaire vs enr à longueur de page

Ils ont déposé le DAC sans instruire le DOS.

Je crois que Zaka parle de l'origine du dérèglement climatique dans cette vidéo d'une heure .

De mémoire il dit bien que ce sont les climatosceptique qui l'ont sorti pour la première fois

https://youtube.com/playlist?list=P [...] A-FJIxqHyw

A dérouler :  
 

XXC Benard (@vbenard) : x.com/i/article/1854...

 
Se passer du nucléaire, vive le renouvelable.  
 

Francois-Marie Bréon (@fmbreon) : L'Allemagne a été importatrice nette d'électricité sur quasiment toute la semaine (sauf les premières heures de samedi) et parfois à des niveaux très importants. Et ce, malgré une utilisation catastrophique (pour le climat) de leurs centrales à charbon et gaz

500 milliards pour fournir 0,2 GW...

Et on entend des gens dire que le nucléaire est trop cher  

Pourtant, il y a moins de brouillard qu'à l'époque où le charbon était massivement utilisé en Europe:
 
http://www1.rfi.fr/sciencefr/artic [...] _81011.asp
 
Par contre, moins il y a de soleil pour les panneaux, plus l’Allemagne consomme du charbon, ce qui favorise le brouillard...