Reprise du message précédent :

Je n'ai pas dit que l'on n'avait pas de crayons source, seulement que ces derniers ne servent pas à "donner les neutrons originels qui permettent de diverger" comme on peut le lire

Dans ton document, page 10, il est bien dit :

Il n'est pas dit "afin de pouvoir diverger"

Ici ils disent americanium

https://youtu.be/RauxtPgGSq4?si=v3PHTnWhlKZyGnFD

https://www.cea.fr/comprendre/Pages [...] ogene.aspx
 

 
Je participe.

Si Grotius était là, je suis sûr qu'il s'insurgerait contre ces nantis d'EDF incapables de quoi que ce soit, et qui viennent foutre du californium, du polonium, de l'americium dans leurs réacteurs ... et même pas du Francium !
 
bon, l'honneur est sauf, pas de Germanium

 
 
en même temps je te défie de seulement avoir 1g de francium...
 
période de demi vie de 22minutes, et on estime la quantité dans l'ensemble de la croute terrestre à environ 30g...

Impossible n'est pas Français.  

https://www.connaissancedesenergies [...] i-240522-1
 

Pas EPR 2 ?

EPR2 réservé au parc français il me semble. EPR et EPR1200 à l'export nan ?

Et, en gros , c'est quoi la différence entre l'EPR2 et la version export???

L'idée était plus de profiter des économies d'échelles après HPC et de ne pas avoir à se retaper la qualification par l'autorité de sûreté locale.
Pas une question d'exclusivité des EPR2 à la France, en tout cas je n'ai pas vu de communication en ce sens.

La version "export" est un EPR comme les autres (aux spécificités issues des autorités et du tissu industriel local près). Donc les mêmes différences EPR/EPR2, à savoir plus de double enceinte, 3 trains de sauvegarde au lieu de 4, etc etc.

Enceinte de confinement simple et pas double et 3 trains de refroidissements au lieu de 4, pour les principales différences de conception, non ?

Ah oups, grilled.

Ca veut dire aussi : EPR2 revient aux choix techniques eprouves des generations precedant l'EPR. C'est inevitablement un aveu d'echec pour l'EPR.

L'idée de cumuler les exigences de sûreté/exploit ainsi que les fournisseurs de 2 pays était merdique et vouée à l'échec dès le départ, faut dire
Surtout quand le 2eme pays se barre au milieu du chemin mais que les exigences restent

Ah le lobby allemand du lignite l'a finement jouée c'est certain.
 
Mais effectivement ça n'excuse pas les français d'avoir quand même pondu un design de merde quand outre-Rhin ils se sont barres.

On a chié sur toute la ligne oui, les raisons sont bien connues maintenant. Espérons que les choses se passent mieux avec le REX pour la version remasterisée

BPP semblait dire que le probleme du coeur trop gros qui vibre et abime des trucs n'etait pas du tout resolu pour la v2, j'espere qu'il se plante.

Les P4 et N4 ne sont pas en double enceintes ? Il me semble avoir lu que ce n'étaient que les paliers 900 qui étaient en simple + liner métallique

Oui tu as raison.
 
https://www.irsn.fr/sites/default/f [...] 012015.pdf
 
Page 6.
 
Par contre l'EPR 1 c'est double paroi avec peau, il n'y en avait pas sur N4 P4.

 
Surtout quand le 2nd pays est l'Allemagne. C'est un peu leur spécialité de se pointer dans un projet industriel Européen, y foutre un maximum d'exigence merdique, puis se barrer comme une fleur.  
 
EPR, SCAF, MGCS, IRIS2    
 

J'ai pas suivi la suite de l'histoire, il me semblait que l'IRSN avait conclu à l'époque qu'il fallait dans tout les cas revoir le design des FDD qui canalisent le flux en fond de cuve vers les assemblage pour limiter les vibrations. Aucune idée de la suite des évènement ni de l'éventuelle intégration dans la conception EPR2, faudrait que j'en discute avec mes collègues de l'autre coté de la barrière
Sinon y'a certains ici qui auront l'info.

Si. On repasse à une paroi plus épaisse avec liner.

 
 
Taishan est en simple peau (de mémoire 1x1,80m au lieu de 2x1,20m)

Une explication de l'abandon de la double enceinte ?

 
trop compliqué à fabriquer (et passer les tuyaux au travers)

 
Moins de traversées enceintes = moins de risque que ça ne soit pas étanche.
 
Du béton étanche c'est facile à faire, mais quand il faut faire passer des tuyauteries ou des câbles c'est la source de pas mal d'emmerdes

 
Faut avouer que c'est quand même les champions du monde des créateurs d'emmerdes dans les prochains internationaux. Et on est quand même Français, on a une réputation de relou pourtant

Pourquoi ? Je suis content que cette centrale démarre enfin, c est un tel échec industriel et commercial. Maintenant faut voir si elle marche correctement, vu le chemin de croix et l historique  des autres epr c est pas gagné.

J'imagine pas l'emmerdement pour contrôler les soudures des dites tuyauteries entre les 2 enceintes aussi

On note malgré tout que le RU ne file pas directement le site à EDF comme ça a été le cas pour Sizewell C. Est-ce qu'ils vont réellement faire entrer un 2nd acteur sur leur territoire (Westinghouse ou KHNP), ou est-ce qu'ils font ça pour mettre un peu la pression à EDF, à voir

 
Quant à l'historique, tu parles de Taishan qui est le réacteur ayant le plus produit dans l'histoire du nucléaire? Ou OKL3 qui représente 40% de la conso de la finlande et qui vient de finir sa VC?
 

 
Je suis en 900 donc une seule enceinte, mais t'as pas un passage inter enceinte comme les espace interannulaires?

Si sûrement, mais j'imagine pas ça très accessible kamem.
Après je suis pas spécialiste de ce sujet spécifique, je bosse sur de l'expérimental qui démarrera peut-être un jour si Dieu veut

 
Tellement un échec que ça démarre tiens

L'A380 vole, il n'en est pas moins un échec commercial (et pas une grosse réussite technique non plus).
Tout dépend du cahier des charges que tu prends en compte, si celui de l'EPR incluait "démarrer avant 2020 2010" c'est raté  

Ce problème (déjà rencontré sur les réacteurs des paliers précèdent) est résolu même si BPP dit le contraire.

 
Il me semble que ce problème est résolut.
Mais si tu as des sources internes ce serait bien d'avoir une autre confirmation.

Mais et toi tu en as ?

 
L'A380 est un avion qui fonctionne très bien. C'est le modèle économique de l'aviation civile qui lui pose problème. J'appelle pas ça un échec dans la réalisation de l'avion.
 
Si l'EPR était moins intéressant que des champs d'éoliennes à coût égal ça serait un échec commercial. Là la tenue du calendrier est un échec. Le réacteur n'en est pas encore un, et ceux de Taishan et Okiluoto amènent à penser le contraire

 
Oui enfin on va pas appeler ça une réussite hein

 
D'après Blast, non
 
https://www.blast-info.fr/articles/ [...] GxPTA7detQ