Reprise du message précédent :

je pense qu'il faut que tu te renseigne sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire...
 
 
BPP où es-tu ?

Oui mais ce que tu oublies, c'est que quand tu cites Tchernobyl ou les Boliviens, tu ne parles pas du nucléaire Français!  
Que les autres ne respectent pas les consignes de sécurité en vigueur, ou jouent à l'apprenti sorcier avec des technologies qu'ils ne maîtrisent pas c'est une chose, dire qu'on fait pareil en France c'en est une autre!

 
 
Tiens par ailleurs, pour tous ceux qui soutiennent l'hydroélectricité, vous n'avez jamais pensé à quel point ça pour le coup ça détruit la faune et la flore?

 
 
Alors là je dis stop
 
Tu parles de sud-américains irradiés....  Arrètes ton char tout de suite
C'est moi tout à l'heure qui t'en ai parlé
C'est encore plus grotesque qu'il était tout seul le mec et qu'il s'est irradié par faute proffessionnelle, comme un gland...
Il a pris un engin de mesure contenant une source radioactive (sans protection). donc normal, plus de main.
C'est un accident du travail comme un autre pour moi, sauf que forcement avec une source radioactive c'est plus risqué.
Mais d'un autre coté personne ne l'a obligé à faire ce boulot
 

Testé et approuvé ?    
Les législations imposent des seuils d'élevation de température. La température de l'eau rejetté en aval ne doit pas dépasser de 1°C (bien 1 degré) la température de l'eau puisée en amont. De même, le seuil max de température ne doit pas être dépassé, je pense que c'est les 25°C. C'est pour cela que pendant la canicule 2003, des dérogations ont été accordées, puisque la température de l'eau des fleuves avait déjà dépassé le seuil maximal (et la faune avait déjà morflé...) avant puisage...

sta dire ?

 
 
Elévation du niveau de l'eau en amont
tarrissement en aval
Coupure des voies "navigables" pour les poissons
Modification de "l'eco-climat"

 
C'est à dire que les lapins et les marguerites sous 50 mètres d'eau ...    

quand tu crèves la faim, tu prends n'importe quel boulot!

ça aussi

Pour ceux qui sont contre le nucléaire civil, je leur conseille de ne jamais aller se soigner dans un hopital... l'hopital, c'est bourré de matières radioactives !!!   (au passage, certaines employés hospitaliers sont plus irradiés que les employés d'une centrale nucléaire... du fait de la méconnaissance des simples précautions...)

 
 
Ben par exemple rien que pour créer le bassin qui va se remplir de flotte, il faut "créer" cette cuvette
 
Quand tu vois les contestations qu'a entraîné la création du plus grand barrage du monde en Chine sur le Fleuve Jaune, tu te dis qu'au final tu n'auras jamais tout le monde d'accord sur un mode de production de l'énergie

 
 
Mais quel boulet......
Tu crois peut être que les mecs qui utilisent des appareils de mesures de radioactivités font ça sans qualification et qu'ils vivent dans des bidonvilles
C'était pas un crêve la faim
 
 
"quand t'as pas d'argument, tu sors n'importe quelle connerie" ?
 

 
 
Vive la plastron en plomb !    
 

ben les deux premiers me semblent pas vraiment problématiques... une rivière un peu plus ou un peu moins large, que ce soit de façon naturelle ou artificielle, bof...
le deux j'y crois pas trop, si les poissons remontent des rivières naturelles, ils peuvent bien remonter une echelle à poisson
le dernier je vois pas ce que ça veut dire ?

On peut être banni pour propos incohérents?    
Où veux tu en venir Lloyd, explique CLAIREMENT, dans UN seul post, ton point de vue, en incluant :
 
-Ce à quoi tu t'opposes
-Pour quelles raisons
-Quelles sont alors les solutions que tu penses envisageables
-Pour quelles raisons
 
Ca nous aiderait grandement, merci

non mais ce qui choque c'est que tout d'un coup on remplisse un bout de vallée mais dans le fond, qu'il soit rempli par l'homme ou ailleurs par la nature, je vois pas vraiment ce que ça change...

 
 
Ben un niveau d'eau qui prend 25 à 50 metres c'est pas comme une crue
 
Pour le dernier j'avoue, je sais pas ce que c'est mais je trouvais ce mot joli      

 
 
C'est rempli artificiellement. Par exemple tu innondes les maisons de tous les gentils petits lapins et autres rongeurs .
 
Moins trivialement, tu peux aussi mettre en péril un patrimoine historique, géologique, etc.

Je demande d'ailleurs une application éclairée de l'amendement cracotte78, il n'a jamais été plus nécessaire qu'ici...

 
 
Comme en Chine actuellement
 

 
???
kesako ?
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
MERKI
 
 
+1 pour lebansodograviercracotte78  

bon oké, j'élimine quelques rongeurs (je met quelques parce que j'imagine que le niveau ne monte pas d'un mètre par seconde...).  
Et alors, c'est un drame écologique ? honnêtement, si on pouvait se contenter de ça et se passer de centrales, cherais plutot pour...

Je suis pour l'application de cet amendement,  surtout quand on lit les antecédents de ce forumeur  

En France le parch hydro-électrique est quasiment exploité à fond.

ah ben v'là un argument qui tient la route à mon sens ! (si il est exact of course... )

aux dernières nouvelles y'a plus trop de vallée à noyer sauf si on déménage plusieurs centaines de milliers d'habitants.

ben j'en sais rien moi...  
 
je met pas ta parole en doute hein, je précisait juste au cas où...

chiffres officiel sur le nombre de mort suite a l'accident de tchernobyl
50
900000personnes ont ete envoyés (souvent des militaires) pour
construirent le sarcofage 100 000 sont deja mortes 90% sont malades,
merci a eux pour leur sacrifice..
des centaines de milliers de personnes (surtout les enfants)sont touchés par divers maladies en bielorussie.
evidemment dans une moindre mesure en allemagne;norvege;suede
on constate 10% d'augmentation des cancers dans les zones les plus touchés.
et en france ?
rien

Il n'y a pas de chiffres officiels, puisqu'il y a de nombreux désaccords sur les chiffres (notamment la relation entre les cancers et l'accident de Tchernobyl n'est pas toujours prouvée)... Merci de préciser les sources, pour savoir d'où viennent les chiffres...

Quels sont les principaux résultats de votre étude ?
 
Sur les 600 000 à un million de liquidateurs envoyés de Russie, d’Ukraine ou du Belarus pour nettoyer le site après l’accident, 50 000 à 100 000 sont morts. Dans ces trois républiques, les autorités locales s’accordent sur le fait que 90 % des liquidateurs sont gravement malades aujourd’hui : ils sont atteints de cancers, de maladies organiques du cerveau, des systèmes sensoriel, respiratoire, digestif et de pathologies endocriniennes (thyroïde et pancréas).
 
Les enfants des liquidateurs et les enfants d’autres habitants des zones contaminées sont nombreux à souffrir de pathologies très graves, ce qui démontre sans équivoque possible que nous avons affaire à des dommages transgénérationnels. La recherche a montré que 10 % seulement des dommages au matériel génétique apparaissent chez les individus de la première génération, et que 90 % surgiront au cours des sept générations suivantes. On n’a pas fini d’entendre parler de Tchernobyl…
 
 
Quels sont les dommages dus au rayonnement recensés en Europe occidentale ?
 
On a déjà constaté une augmentation de la mortinatalité dans plusieurs pays. En Bavière, où l’exposition au rayonnement a été très forte, on a enregistré entre 1 000 et 3 000 malformations en plus, et en Europe, il y a eu 10 000 malformations graves chez les nouveaux-nés en raison de Tchernobyl. Si l’on s’en tient aux chiffres de l’UNSCEAR, le Comité scientifique des Nations Unies pour les effets des rayonnements atomiques, on arrive à un chiffre entre 12 000 et 83 000 enfants nés avec des malformations congénitales dans la région de Tchernobyl et entre 30 000 et 207 000 au niveau mondial.

Source ?

http://www.arte-tv.com/fr/search__ [...] tchernobyl

Et ? Les chiffres viennent d'où exactement ?
Arte ne fait que reprendre les infos...

l’UNSCEAR, le Comité scientifique des Nations Unies

Et l'ONU était critiqué pour avoir sous-estimé (à tort ou à raison ? aucune idée...) les conséquences de l'accident Tchernorbyl, dans son rapport... Tout çà pour dire qu'il n'est pas possible de chiffrer exactement, tant que les différentes parties s'opposent sur leurs méthodes... un cancer déclaré, certains disent que c'est la faute à Tchernobyl, d'autres non...    

exactement, il est la le probleme.
et va prouver que ta un cancer a cause de tchernobyl

A priori, un cancer du à Tchernobyl vient du fait que tu as des radionucléides dans ton corps alors qu'un cancer comme celui des poumons est bien différent.

Pas toujours. L'iode radioactif a une demi-vie très courte, et pourtant ca peut avoir des conséquences graves sur la santé...