Reprise du message précédent :

Aucun rapport avec le fait que ça s'applique aux centrales thermiques sauf qu'on n'en entend jamais parler.

Si, le niveau d'eau est en cause cette fois.  
Différentes pistes sont explorées notamment l'utilisation des eaux usées municipales, des eaux souterraines saumâtres et des eaux produites des opérations pétrolières et gazières. Mais c'est à l'étude. (wiki)

Non, ce sont les températures. Et le reste de ta réponse n'a rien à voir avec la discussion.

Quand c'est une centrale thermique c'est pas grave.
Quand c'est une centrale nucléaire c'est très grave.
 
Voila la logique.

 
non ce qu'on de demande c'est d'aller te rendre en situations toi tout seul avec tes jambes et de toi même constaté si réellement cet hausse et nécessairement suivit d'effet notable ayant une cause immédiate sur l'écosystème !!!
 
tu accuse que cet hausse de température aura ipso facto une conséquence sur la bios diversité, à toi de te rendre à l'endroit du rejet et de constaté par toi même si ça change quoi que ce soit avant ou après.
 
tu fais les relever de température en sortie de la central, tu regarde par toi même directement plutôt que de lancé des ça va faire si ou sa va faire ça de manière affirmative.
 

moi jdis 60 EPR et on fait bouillir les oceans pour maintenir la France sous dome climatisé
 
go big or go home putain de merde

Alors qu'il suffirait d'appliquer le principe de sobriété...Eocen si tu nous entends.

Eocen t'entends et eocen milite pour que cette sobriété rentre dans le crâne chevelu de ses congénères.

Les chauves auraient le droit de continuer à polluer ?
 

+ de sobriété.
+ de nucléaire.
- de charbon/gaz.

+ de nuke dans monde instable où il fait 50°c, c'est de la folie.
Mais on en a déjà parlé et re-reparlé.. C'est comme croire en Dieu.
Et celui qui ne croit pas en Dieu est un damné (comme celui qui ne croit pas trop au nuke, c'est un pro-charbon).

C'est de la science. pas une religion.

Tes croyances ne sont pas des vérités. La stratégie pro-gaz des partis Ecolo nous emmène droit vers ce monde instable par contre, vu que leur but n'est pas de ralentir la dérive du climat (si c'était le cas, ils appuieraient à fond le mix nuke + ENR).

'tain mais t'as toujours pas supprimé ton compte, tu aimes tant que ca te faire humilier ?

Surtout qu'il vaut mieux des centrales qui marchent 99% du temps et les 1% du temps où il fera trop chaud, bah on les coupe et on brûle plein de gaz.
Exactement comme avec le renouvelable en fait (sauf que 99% du temps on utilise du nucléaire)

1% du temps où il fait trop chaud elle sont parfaitement capable de fonctionner ...

Ni plus ni moins que toute production d'électricité reposant sur une différence de température entre source froide et source chaude. C'est de la thermodynamique. Ce n'est pas la première fois que je te le rappelle, il serait bon que tu intègres cet argument sous peine de passer pour illuminé qui récite des arguments sans les comprendre.

La science n'avait pas prédit les dômes de chaleur du Canada en 2021 par exemple.
Et puis, la science ne peut pas accélérer le temps et bâtir des nouveaux parcs pour réduire nos émissions de CO2.
 
Par contre, la science peut inventer des aspirateurs à CO2. La geoingiénérie, on y va tout droit. Ca c'est flippant.
 
Pour le reste, comme d'habitude, lire les propos de pro-nuke s'apparente à lire des récitations d'une confrérie quelconque qui s'offusque à la moindre observation.
L'ouverture d'esprit ici me semble extrêmement réduite surtout quand on ose émettre des doutes.
Les chiens aboient rapidement:
   

Tu as raison, personne ne sait de quoi demain sera fait.
Mais avoir du nucléaire ne rend la situation absolument pas pire qu'elle serait sans nucléaire, au contraire

FYP.

Faut vraiment oser    
 
Et en parlant d'ouverture d'esprit, on attend la tienne.

La science n'a pas la prétention de prédire les dome de chaleur.
Mais la science a prévu que le climat allait se dérégler.

 
 
non c'est Factuel sans nucléaire tu mets tout l'Europe au chômage et résultat tu aura un guerre civil en Europe.
 
les écologistes font croire qu'il veulent sauvé l'humanité mais c'est complètement l'inverse, ils veulent détruire les entreprises et mettre tout le monde au chômage pour que ce soit la guerre et la famine.
 
 
c'est encore et toujours celui qui à la peste qui prétend sans preuve que l'autre aurai le choléra !!!!
 
 
pas de nucléaire pas d'électricité point final.

 
 
surtout que si on en croit certains comme les tuyaux de gaz fuient de partout pareil pour le stockage du Gaz et bien fait le Gaz pourrait avoir un effet de sert bien plus puissant que le charbon.

Plein de Rivières sont à sec ou avec leur température trop élevée à cause de la canicule...
On n'en parle pas trop mais c'est fréquent l'ecatombe de poiscaille même sans centrales nucléaires ni rien d'autre.
Par contre, ce qui est sûr, c'est qu'avec le réchauffement climatique, centrale ou pas centrales les poissons sont condamnés à cause du RC...
La priorité est donc le RC !

La centrale nucléaire de palo Verde aux USA est dans un désert, elle utilise les égouts comme eau de refroidissement

C’est amusant cet argument, car c’est l’exact miroir de l’argument selon lequel la science n’aurait pas prédit le décrochage du réchauffement pendant quelques années donc il n’y a pas de réchauffement.
C’est penser sur les modèles sont locaux, c’est une erreur assez basique.

Non, la centrale thermique a aussi besoin de refroidissement  

Pas les turbines à gaz.

En CCG, si.

https://www.francetvinfo.fr/societe [...] 61503.html

Il y a du taf niveau éducation (voir les commentaires des visiteurs)  
Exemple d'un des plus structurés, qui au moins se rend compte des limites du raisonnement :

Pour refroidir ses monuments, Paris mise sur la Seine
https://www.connaissancedesenergies [...] ine-220717
 

Il y a une faune et une flore dans la Seine ?

 
 
Oui!
 
http://www.maisonpechenature.fr/1/ [...] 05103.html

Extraire le froid ? Ils ont encore révolutionné la thermodynamique? Sont forts ces parisiens tout de même

Tout a un impact et l eau de la Seine est deja fortement eutrophisée, mais la chaleur dispersée doit etre moindre qu un reacteur sauf si on généralise a tout Paris.  
 
Au final meme chez edf une solution acceptable  serait d avant de rejeter l eau de la faire passer dans un bassin et d injecter de l ozone pour relever le taux d oxygène avant renvoi dans la rivière, ce qui au final serait bénéfique pour l environnement.

 
Bassin = bassine...
 
Ozone = ???

Numa Numa

https://twitter.com/voixdunucleaire [...] GQ9Ow&s=19

La honte. J'espère qu'on va condamner le gouvernement Allemand qui fait tout pour ne pas prolonger les centrales Allemandes.
Il va y avoir une pénurie d'énergie cet hiver, mais les Allemands vont fermer leur centrales...