Reprise du message précédent :
C'est surtout que le centre d'enfouissement serait une bonne idée. Déjà, les déchets sont déjà là, donc il faut s'en occuper. Ensuite, c'est toujours mieux en profondeur qu'en surface à La Hague. Les anti s'en contrefoutent, et se contentent de manifester contre le nucléaire, quel que soit le projet.

On produit 80% de l'électricité française depuis 30 ans sans incident sérieux. Et le nucléaire fait partie des modes de production qui occasionne le moins de mortalité, de la mine à la prise de courant.

Oui, objectivement on peut dire que la technique est maîtrisée.

Le gros problème c'est la chaine de contrôle/surveillance.

En france ?

ben quand t'en as qui ont des bouchons de cérumen t'es obligé de radoter. des déchets de 200 000 ans, des centrales dont le démantèlement prend au moins 30 ans, c'est ça que vous voulez laisser à vos gosses. ben pas moi. moi mes gosses seront libres. Je me réserve le droit de ne pas répondre aux futurs messages

Une planète qui ne peut nourrir que 1 milliards d'humains car elle s'est réchauffée, des conflits partout pour l'accès aux ressources, un manque d'énergie à cause de l'épuisement des ressources fossiles?
Je préfère laisser des centrales et des déchets à mes enfants...

Je suis sûr que tu as une meilleure méthode  

En effet, ça serait trop bête de devoir argumenter
 

Maine Yankee : 8 ans
Zion : 10 ans
Rancho Seco : 12 ans
 
   
 
 

En calcul économique classique actualisé, on a toujours intérêt à reporter une dépense.
Quels sont les inconvénients à reporter la démolition des centrales nucléaires ?
On suppose bien entendu que les capitaux économisés aujourd’hui seraient réinvestis utilement.  

Les déchets de 200 000 ans ça revient à créer à 500 m en sous sol l'équivalent d'une mine d'uranium. Il n'y a pas beaucoup de source d'électricité qui permettent potentiellement d'alimenter un continent pendant des millénaires en générant en tout et pour tout un stock de déchet ultime qu'on peut stocker en outillant 1 km3 en sous sol. Si j'étais croyant je dirai que la Providence à placé l'uranium et le thorium dans ce seul but sur Terre.

Il ne faut pas 30 ans pour démanteler une centrale comme on te l'a fait remarquer mais serait-ce le cas je ne vois pas bien en quoi ça constituerait un soucis majeur. On ne peut pas dire que les bâtiments réacteur tiennent une grande place au sol. Et ils ne constituent pas une menace, surtout vidé de leur combustible.

c'est deja le cas, les fonds investis sont gérés comme un produit financier, la cours des comptes a une section dans son rapport sur le cout du nucleaire sur la facon dont est investi cet argent afin de reussir a tenir le taux dactualisation de 5% (plus sur du chiffre exact)

sinon le cout du démantèlement, il faut faire un petit calcul:
si tu repousse tu gagne:
1/ une baisse de la radioactivité, donc un chantier moins contraignant pour les travailleurs (ALARA toussa...)
2/ un gain de x%/an grâce a l'investissement des fonds provisionnés.

mais en échanges tu perds:
1/ le coût de maintien en veille du site. Tu ne peux pas totalement l'abandonner. il faut faire quelques travaux d'aménagement, il faut toujours assurer la sécurité du site etc...
et aussi, tu ne peux pas attendre ad vitam, car les bâtiments risquent de se détériorer et a terme ca peut rendre la déconstruction plus compliquée que si on attaquait la déconstruction directement.

il y a certainement un optimum a trouver.

edit : une grosse partie du chapitre 4 est dedia a cette question : https://www.ccomptes.fr/sites/defau [...] leaire.pdf

Merci pour ta réponse claire et détaillée.

 
c'est là ou tu ne me suis pas. je ne parle pas d'argent, je parle d'être l'esclave d'une technologie. l'homme est né pour être libre. pas asservi à je ne sais quelle technologie
 

je suppose que tu n'as donc pas de voiture, pas de téléphone ni d'ordinateur?

 
Tu ne dis pas ce que tu proposes

se tourner massivement vers les énergies renouvelables. mais pour ça faut le courage de voter pour un parti écolo (moi je l'ai eu, sans vouloir faire le démago). tu votes pour quelqu'un comme Joly elle te fout tout en énergie verte, elle (pour ne citer qu'elle). et si ça suffit pas mener une politique d"économie d'énergie. voire revoir ses aspirations industrielles à la baisse. faut peut-être arrêter de dire que la France peut quand elle peut pas. t'as plein de pays comme les pays nordiques par exemple qui sont pas dans le G8, et ça les empêche pas d'être heureux (voire très heureux). ils s'illustrent différent, par leurs idées, leur innovations.. je pense que pour avoir une population heureuse il n'est pas nécessaire d'avoir d'avoir une économie surpuissante

C'est vrai que la Norvège est un pays propre

 
LOL, regardons nos amis espagnols qui ont défiguré leur campagnes et leurs côtes en mettant pleins de bidules à hélices un peu partout.
Bon merci le nucléaire, le gaz, le charbon, les centrales de Golfech et du Blayais, le charbon Portuguais.
 
Pour les moulins à vent, à eau et les panneaux solaires, c'est pas trop ça pour poster sur HFR.  
 
   
 
 

 

pour info il existe differents types d'éoliennes. certaines sont quasiment invisibles, elles se fondent dans le paysage urbain, et ne font quasiment pas de bruit. il existe aussi des espèces de boudins que l'on met au large et qui utilisent le mouvement des vagues pour générer de l'électricité. concernant la Norvège, d'après une enquête qui a été faite c'est le peuple le plus heureux du monde. pis c'est pas parce-qu'ils ont foré quelques puits de pétrole en mer qu'on va commencer à chipoter. et pour autant que je me souvienne, j'ai pas dit non plus qu'il fallait sortir du nucléaire du jour au lendemain. il faut le faire progressivement, mais il faut le faire. c'est ce que sont en train de mettre en place tous les gouvernements si tu regardes bien. plus personne veut du nucléaire. Y'avait un docu sur Fuku une fois, et le premier ministre japonais, quand Sarko était venu 'pousser' le nucléaire au Japon, était à deux doigts de dire à Sarko qu'il faut ouvertement renoncer au nucléaire. et lui la crise de Fuku il l'a vécu de près, il sait de quoi il parle. faut pas faire une chasse aux sorcières avec le nucléaire, mais il faut en sortir. franchement quand je prend l'avion et que je survole un champ de PS ou d'éoliennes j'ai l'impression de voir un pays moderne et avant-gardiste. je passe près d'une centrale nucléaire, je me demande pourquoi cette m.. est là

cette pêche au chalut en eaux profondes...

Ah ptain je m'étais laissé prendre
Le dernier message est beaucoup moins bien fait

idem...

 
En France actuellement, non, autant qu'on le sache.
Mais il arrive régulièrement qu'on découvre des concentrations d'uranium dues manifestement à des rejets sauvages par le passé (au moins 2 cas que j'ai retenus ces dernières années).    
 
Et peut on parier que dans le futur la chaine de controle/surveillance va rester integre tant que tourneront nos centrales? On a vu comment ca a fini au Japon.

J'sais pas si t'as déjà eu des contacts avec l'asn mais moi je leur fais confiance

 
Pour le coup de la sécurité du nucléaire, je pense que c'est justement en investissant dans cette énergie que l'on peut garder un bon niveau de sécurité. Ca permet d'avoir des gens compétents avec de l'expérience. Alors que si on réduit le nucléaire à pas grand chose, on risque de se retrouver dans une situation où peu de gens connaissent suffisamment bien ce qu'il faut pour que ça devienne tendu.
Je pense qu'il est plus facile de bien connaitre un procédé utilisé à grande échelle que celui utilisé de façon confidentielle.
 
On a bien vu la perte de compétence et d'expérience en construction de centrale...

L'énergie est la clé de toute activité humaine, et ce qui permet à notre espèce d'exercer librement son génie. Spécialement l'énergie électrique dont l'entropie est minimale.

Cette recherche constante d'élargir notre capacité d'action c'est ce que Spinoza nomme le conatus

« Chaque chose, autant qu'il est en elle, s'efforce de persévérer dans son être. »

— Éthique III, Proposition VI

« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »

— Éthique III, Proposition VII

On a trouvé une technologie qui permet de nous fournir en masse une électricité abondante à faible coût à condition de consentir à de gros investissements. On les a fait en France dans les années 80. Avec ça une quantité de métal qui tient dans le coin d'une pièce, et qui n'a aucun autre usage, est capable de fournir du courant pour l'année à des dizaines de millions de personnes. Je trouve ça pour commencer techniquement assez remarquable et ça représente pour moi une forme de liberté. Tu peux dire si tu veux que l'alpiniste qui escalade une parois est asservi à son matériel, sa corde, ses mousqueton et ses pitons planté dans la roche, mais pour moi ce sont avant tous les outils forgés pour lui permettre d'accomplir son désir d'atteindre le sommet et par là ils élargissent sa liberté.

Tous les débats du nucléaire trouvent leur source in fine dans la crainte sanitaire concernant les faibles doses. Parce que tout le monde admet qu'il puisse arriver des accidents au cours desquels un petit nombre de personnes subissent une dose fatale dépassant largement les seuils d'apparition d'effet clinique. L'opposition au nucléaire n'appuis pas ses craintes là dessus mais sur d'hypothètiques effets insidieux de long terme sur les populations civiles ou les travailleurs du nucléaires.  On dispose de plus de 60 ans d'études pour nous renseigner sur la question. Et le résultat est une relation dose-effet qui devient sensible à partir de 100 mSv en gros. Ce qui devrait clore en pratique presque tous les débats sur la question. Même Tchernobyl n'a pas soumis les populations alentours à de telles doses. Et avec Fukushima on en est encore plus loin.

Le bilan global du nucléaire civil c'est que c'est une des techniques les plus sûre. Et face à ce constat le discours militants prend une position diamétralement opposées en appuyant infiniment sur le risque mais avec des arguments basé sur l'absence supposé de savoir. Il faut avoir peur parce qu'on ne sait pas, jamais, mais le danger est terrible, diffus, tout azimut et impossible à contenir. C'est le contraire de la réalité, voilà tout. Donc ça va bien comme ça. Il y a un problème frontal d'honnêteté intellectuelle là dedans.

et elle est ou l’honnête intellectuelle quand on fait un post en omettant de parler de l'asservissement de l'homme à la gestion de déchets à durée de vie insensée, ou au démantèlement des centrales. La surveillance des déchets ou le démantèlement des centrales c'est pas une fiction c'est quelque chose qui doit être fait si on choisi le nucléaire comme source d'énergie

 
Tant que tu n'as rien prévu de faire sur la surface occupé par la centrale, ça ne sert à rien de démantelé surtout que personne d'autre ne voudra y faire quelque chose.

 
Et après tu t’étonne qu'on ne te suive pas.

j'aime ce topic il met du piment dans ma vie  

 
Il en a parlé dans son post précédent. Faut suivre.

 
Moi j'ai eu des contacts réguliers et je leur fais pas du tout confiance

si vous prenez que les chiffres oui le nucléaire est de loin la plus rentable voire même en terme de statistiques la technologie la plus sûre. mais vous avez pensé à ce qui se serait passé à Chernobyl, si le magma en fusion avait touché l'eau sous la centrale, et que les liquidateurs n'aient pas réussi à stopper le magma. on se serait peut-être pas là pour en parler.  Fuku, ou il vont balancer les 800 000 tonnes de flotte irradiée. dans l'océan. vous allez pas me dire que ça va se diluer comme par miracle. ça va encore créer un gros caca ça . le charbon, le pétrole, y'a une usine qui pète t'as peut-être des morts. mais pour enrayer la situation t'es pas obligé d'envoyer des hommes au casse-pipe, au suicide. comme on a vu à Prypiat ou à Fuku. mais sérieux qu'est-ce-qui vous pose problème dans les énergies renouvellables

Mauvais exemple Tchernobyl ça a été l'impro totale au prix du sacrifice et les trucs jeté dans le cratère se sont activé et ont nourri le geyser... Au final ce qui a arrêté le corium c'est quand il s'est dilué dans le béton des fondations...

 
Mais on envoi des gens au casse pipe pour tout un tas de choses sans qu'il y ai de catastrophe, dans le bâtiment, police, sauveteur, patrouille des autoroutes, marins, ... et tout d'un coup quand c'est du nucléaire ça pose un plus gros problème qu'ailleurs?
 
Le problème du renouvelable c'est qu'avec ce que ça fourni on est bon pour s'éclairer à la bougie et faire chauffer son eau sur le poêle.

 
Le fait qu'il faut ouvrir des centrales à gaz en parallèle et que du coup ça ne sert à rien contre le réchauffement climatique.

Si je comprend bien ton argumentation :
- Le nucléaire est le mode d'énergie le plus propre et le plus safe, c'est scientifiquement prouvé (par les chiffres)
- Mais si on joue sur des peurs irrationnelles et non prouvées, forcément on peut imaginer des scénario catastrophes horribles.

En fait je crois qu'on est d'accord, sauf qu'ici on s'arrête aux arguments rationnels et chiffrés

Pour les énergies renouvelables, le problème c'est le volume et l'irrégularité de la production. Je t'invite à parcourir le site de Jancovici, un ingénieur écolo spécialiste du sujet.
Notamment il a fait un calcul de coin de table : Pour pouvoir alimenter la France avec uniquement de l'éolien, il faudrait recouvrir 70% du territoire il me semble.

Et personne n'est contre les énergies renouvelables. Je suis archi pour globalement. Il faut faire feu de tout bois. Un gisement d'energie non exploité c'est une forme de gaspillage. C'est particulièrement le cas de la biomasse (la forêt française est sous exploitée du fait de son morcellement et mériterait un remembrement), de la valorisation des déchets (méthanisation) et de celle de la chaleur fatale. Entre autre. En dehors de ça il y a d'énormes gisements facilement accessibles dans les simples économies d'énergie.

Mais ces deux "nouvelles" sources d'énergie (EnR et efficience énergétique) doivent être stratégiquement orientées vers l'objectif principal : décarbonner l'énergie. Se sevrer du charbon, du pétrole et du gaz. Et en France ça concerne principalement la production de chaleur, pas d'électricité.

Faire d'énormes investissements en éolien pour substituer le seul élément du mix qui ne produit pas de carbone, le nucléaire, et fonctionner à consommation de charbon constante comme l'Allemagne, c'est à pleurer de bêtise. Il aurait fallu garder les centrales nucléaires et utiliser la production d'électricité éolienne pour diminuer la consommation de charbon.

 
Un spécialiste auto-proclamé sans références et qui a bossé pour AREVA et le nucléaire pendant des années

Il n'y a aucun risque d'arriver à la masse critique avec un corium, faiblement enrichi et mélangé à tout un tas de déchet même dans un milieu rempli d'eau.

Et pour les rejet d'eau de Fukushima, tu pourrais boire cette eau une année entière sans risque pour ta santé, sur le plan simple plan radiologiques. Son rejet dans l'océan ne pose strictement aucun soucis toxico ou ecotoxicologique.

 
Je suis pas d'accord. pour les raisons que j'ai énoncé plusieurs fois plus haut (déchets). Le problème du nucléaire c'est que cette énergie est tellement rentable qu'elle nous a mise en surconsommation. il faut étudier le problème et sortir progressivement du nucléaire. par exemple inciter les gens à produire leur propre électricité (entre autres)
 
 

 
ouais, c'est pour ça qu'à chaque fois qu'un article évoque ça, il parle d'eau contaminée