Reprise du message précédent :

 
Ben donc potentiellement risque de séisme.
Les sismologues estiment qu'un séisme de plus forte magnitude que celui de Bâle (an 13xx) est possible.

 
Si on parle des déchet à vie longue, wiki me dit la filière nucléaire française produit 120 m3/an de déchet haute activité (HAVL) et 144 m3/an de déchet de moyenne activité (MAVL).  
 
Un piscine olympique c'est ~ 3000 m3, soit en gros 10 ans d'activité  
 

Ils sont concus pour résister aux séismes... bien plus que la plupart des installations industrielles.

 
"Normalement", maintenant Fukushima nous a montré l'inverse.  
Le problème de Fessenheim c'est sa position par rapport à son canal de refroidissement. La centrale est située en dessous du canal... si le canal venait à céder, il y aurait potentiellement risque d’inondation.
 
Maintenant, ce sont des supputations et des risques minimes, mais potentiels tout de même.
 
 

Oui, mais c'est une donnée que n'ignore pas l'ASN. Il y a eu des demande de travaux pour rehausser la résistance de la centrale au risque sismique, construction d'un bunker abritant un pompe autonome pour l'alimentation ultime en eau du primaire, y compris dans des condition de submersion totale de l'installation en cas de rupture de la digue, épaississement du radier, etc. Il y a eu cinq mois  travaux, tu as eu jusqu'à deux mille personnes par jour qui bossait sur cette centrale, suivis par des ingénieurs de l'IRSN.

Puis l'ASN a effectué la 3e inspection décennale (la "visite complète" ). Il y a même eu une  commission locale d'information et de surveillance (CLIS) qui comptait en son sein un  "groupement de scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire"  autorisé à participer à l'inspection.

Suite à quoi, l'ASN a remis un  rapport favorable à la poursuite de l'activité.

Revenir derrière pour ressortir : "oui, mais le risque sismique", c'est un peu too much.

 
Il est minime c'est un fait... maintenant, à Fukushima le risque était aussi totalement maîtrisé, on connait la suite.
Pour en avoir discuté avec des sismologues et géologues, ils ne comprennent pas comment à l'époque cette centrale a pu voir le jour à cet endroit.

Et donc ? On démonte tous les barrages des Alpes et des Pyrénées parce qu'ils sont sur une faille ? J'ai du mal à voir où tu veux en venir.

Vous avez vu le reportage d'hier? Assez ouf...
 
-> Plusieurs tentatives pour depressuriser où les mecs envoyés au casse pipe ouvrir manuellement les soupapes/vannes de décharge et qui rebroussent chemin avant d'arriver à la vanne.
-> Tepco qui d'après l'ex 1er ministre japonais, est sur le point d'abandonner la centrale au moment où ils perdent le 3ème réacteur
-> suite à la pression du 1er ministre, Tepco qui sélectionne 50 mecs célibataires non volontaires parmi les opérateurs et ouvriers  pour rester sur place, occuper le terrain et improviser des trucs avec un niveau de radio dans certains coins où il faut aller bosser équivalent à 20 ans d'exposition en 1h  
->AREVA et EDF qui louent le plus gros avion porteur du monde pour envoyer les robots et les jap qui refusent l'aide vu que les opérateurs frveulent pas accompagner les robots
-> AREVA et EDF qui envoient quand même l'avion rempli de trucs inutiles dont une fourgonnette de police diesel
-> Lauvergeon qui se marre en "apprenant" que l'envoi a été un fiasco.
-> Le président de l'ASN qui donne quasi aucune info et demande  à l'ambassadeur fr au japon "de plus jamais le rappeler".

Fukushima, ce n'est pas à cause du séisme, mais au tsunami  

A Fukushima, le problème n'était pas le séisme, les centrales on très bien réagi et se sont mises à l'arrêt comme prévu.
Le soucis, c'est le black-out complet suite au noyage des Diesels de secours avec le tsunami, ce qui, à Fessenheim, est quand même légèrement moins probable...
 
Après, y'a certainement plein d'autres événements hors-conception auxquels personne n'a pensé
 
[edit]

 
L’inondation lié au tsunami, un peu comme le risque (minime) d’inondation à Fessenheim.
 

 
 
Je ne fait que répondre à cette question :
 
"A noter que Fessenheim est déclaré bon pour service par l'ASN, alors pourquoi on le fait fermer ? "
 
Il faut tout de même admettre que c'est franchement stupide d'avoir construit une centrale nucléaire juste au dessus d'une faille sismique.

 
Le séisme a fait perdre une partie du confinement  puisqu'il a été enregistré avant le tsunami un augmentation de la concentration en xenon autour de la centrale.

 
Ben non, pas forcément, ça se calcule...
Si le risque est jugé minime par rapport au bénéfice, je ne vois pas en quoi la localisation serait "franchement stupide".

 
Juste contraire à l'avis de tout les géologues et sismologues...

C'est pas leur métier de construire des ouvrages en béton...

C'est pas eux qui décident, c'est l'ASN qui a pris en compte le risque sismique et demandé des travaux en conséquence (voir post ci-dessus).

Eh bien au pire on perd une centrale, voilà.  

Les sismologues sont pas là pour déterminer si une construction résiste ou pas à un séisme.
Dans le monde, c'est pas les tours de plusieurs centaines de mètres de hauteur construites sur des zones sismiques qui manquent...
Et comme déjà dit et redit, la catastrophe japonaise est le fait de la noyade des diesels.

 
 
On doit pas connaître les mêmes.

 
 
Sauf qu'en cas de catastrophe ce n'est plus du tout le même ordre de grandeur et surtout les mêmes échelles de temps. Enfin même pas besoin de catastrophe vu que cette industrie pollue avec ses rejets permanents.
 
 
 

 
 
C'est ce qui a failli arriver à la centrale de Blaye lors de la tempête de 1999

 
Tu peux détailler ?  
 
A priori je ne suis pas du tout d'accord, par exemple je pense qu'une catastrophe hydraulique aurait un impact bien pire qu'une catastrophe nucléaire, à "degré de catastrophe égal".
 
Mais comme tu restes extrêmement vague dans ton affirmation j'ai peut-être mal cerné ce que tu voulais dire.

 
ça parait plus simple de faire un potager près du barrage de Malpasset qu'à Tchernobyl et Fukushima tout de même.

Oui mais si ça fait 1000 fois moins de morts, est-ce que ça ne vaut pas mieux ?  
Vies humaines vs années de contamination sur une zone ?
 
C'est un débat compliqué j'en conviens

 
Sur une Terre surpeuplée, je préfère la nature

 
Effectivement, la centrale nucléaire a des chances de faire moins de morts

 
Alerte becquerel
 

 
Parce qu'il y aura moins de 1 mort  
 
Bon ok

 
Le retours de population autours de Fukushima est possible 5 ans apres la catastrophe.

Sauf que la nature se porte très bien à fukushima et tchernobyl du fait de la non activité humaine dans les zones contaminées.
http://news.nationalgeographic.com [...] y-science/

 
Donc comme les barrages font plus de morts, il faut privilégier les barrages pour que la nature soit plus tranquille  

Tu essaies l'ironie parce que ton argument initial tombe à l'eau ?

Si le problème ce sont les conséquences sur la nature, est ce que tu peux au moins développer un petit peu le sujet histoire qu'on sache de quoi tu parles ?

Mon argument initial c'est que l'impact sur l'environnement proche ne permet de vivre sainement à coté d'une centrale nucléaire, contrairement à un barrage hydro.
On verra quand les gens d'oroville reviendront dans la zone.
Edit : (c'est déjà le cas en fait )

Oui sauf qu'à "degré d'avarie égal" il n'y aurait pas eu 130k personnes évacuées autour d'une centrale nucléaire, mais 0.

Si le déversoir avait vraiment cédé, je pense qu'il y aurait eu quelques dégâts et des soucis d'habitabilité assez longs (= plusieurs mois, comme après toute inondation catastrophique)

 
Tu peux aussi bien vivre sainement (qu'est ce que tu entends par là au juste?) à côté d'une centrale nucléaire que d'un barrage, tant que les 2 n'ont pas de soucis. Pour vivre dans une zone qui en prendrait plein la tronche en cas de rupture de barrage, pourtant situer à des dizaines de kilomètres, je peux te dire qu'il vaut mieux que ça n'arrive pas soudainement, car il n'y aucune évacuation possible pour une zone urbaine de plusieurs centaines de milliers d'habitant.
Une centrale nucléaire qui explose subitement, tu peux évacuer la population avant que les dégâts soient trop importants.

Les gens de Malpasset voudraient te dire quelque chose.

Mais donc le problème c'est l'impact sur la nature ou l'activité humaine ? Ça me paraît un peu confu comme argument.

Regardez la série française les Revenants y a un barrage qui pète ça fout plein de flotte partout et après on se tape des zombies. C'est vraiment de la merde l'hydro  

 
Autant j'aurais peur d'aller aujourd'hui à Tchernobyl, autant aller faire du paintball à Malpasset, ça ne me fait pas peur
 
Ensuite l'impact sur l'activité humaine, je crois que y a pas débat. Sur la nature, faut voir. Le risque de perte d'espèces endémiques me parait élevé. Que la nature reprenne ses droits, je veux bien, peut être au profit d'animaux pas forcément présents initialement sur le territoire. A voir.

Pour la biodiversité : http://www.cell.com/current-biolog [...] 15)00988-4

Sinon ton argument repose énormément sur sentiment de peur et une croyance plus qu'une réflexion basée sur des faits et des analyses scientifiques. Difficile d'argumenter contre cela dans un débat.

Il est prouvé que les barrages sont plus dangereux que les centrales nucléaires. Historiquement, en terme de risque c'est un fait incontestable. Mais en terme de perception du risque effectivement ça n'a rien à voir.

J'ai peur en avion, c'est peut être pour ça. Je ne suis pas rationnel.

Après c'est difficile de faire la part des choses avec des sources qui disent par exemple que Tchernobyl a fait quelques milliers de morts et d'autres qu'on est plus proche des 100.000.

La biodiversité c'est tout de même la moitié des espèces d'oiseaux qui aurait disparu et les animaux restent sujets à des malformations encore aujourd'hui.

La zone sera sans danger pour les animaux dans combien de temps ? Par ce que bon, s'ils sont là, vivent-ils dans des conditions d'hygiènes convenables ? Tu irais manger du gibier provenant de là-bas ?

C'est vrai que tu fais bien de rappeler que le nucléaire est la seule industrie à avoir des rejets polluants

 
L'impact de Tchernobyl sur la faune et la flore, c'est bien moins que le moindre incendie de forêt. C'est un non-problème écologique.