Reprise du message précédent :

Ce droit n'a jamais existé et j'vois pas comment tu peux imposer cela. Depuis toujours, il a existé des enfants élevés par leur mère biologique seule, ou leur père biologique seul, ou tout simplement adoptés par une personne célibataire (quelque soit son sexe et sa sexualité).

D'avoir de temps en temps des rapports vaginaux, car ne pratiquer que la sodomie c'est contre-nature

Non, ça ne suppose rien, ça dit que les curés sont la catégorie sociaux-professionnelle la plus touchée par les affaires de pédophilie, et du coup, qu'ils ne devraient pas essayer de donner des leçons quand au "bien" des enfants.
 
MAIS CELÀ N'IMPLIQUE AUCUNEMENT QU'ILS SOIENT TOUS COMME ÇA, ça c'est TOI qui le rajoute et uniquement TOI.

 
source?
 
faut arrêter de dire des conneries.
 
c'est pas parce-qu'on parle de cas de pédophilie chez les prêtres que ça en fait une catégorie la plus touchée.
et pour bien faire, faudrait castrer les curés, c'est ça?

T 'es fidèle à toi-même    
 
1 - mariage homo = épanchoir à frustation
2 - couple homo doit vivre sa frustation
 
3 La terre est ronde, mais ne t'approche pas de l'horizon, tu risques de tomber dans le vide.
 
Toujours en vigueur, ton éjection du topic PSG ?
 
 
 
Ca me fait remonter une joke, si elle est déjà connue pas grave, mais ca m'empêchera pas de te la dédier
 
 
C'est l'histoire d'une jeune gazelle qui s'inscrit en fac de médecine pour essayer de se caser avec un fonctionnaire ou mieux, un prof. Elle s'installe au premier rang, et sourit bêtement à tous les profs à longueur de cours.
 
Au bout de quelques semaines, le rhumatologue en a ras le bol. Pendant un cours sur les muscles réflexes, il explose, devient cramoisi, écrase sa craie entre deux phalanges, il plonge son nez dans le décolleté de la donzelle, et il se met à hurler dans l'amphi :
 
"Et vous, Mademoiselle, vous avez le début d'une idée sur les contractions involontaires des muscles ??  
 
Qu'est-ce qu'il fait, votre trou du cul, quand vous avez un orgasme ?????"
 
Contente d'avoir enfin atteint ses espérances solidement ancrées vers le futur de femme oisive, elle lui répond baveusement en allumant son regard bestial :
 
"Biiiiiiiiin..... il est au Parc des Princes, il est supporter du PSG..."
 

Surtout que le système est pernicieux. On ne veut pas que des homos adoptent mais on laisse des célibataires adopter, qui eux peuvent être homos ou hétéros (NDLR: la France a été condamnée par la CEDH en 2008 pour avoir refusé l'agrément à un célibataire homo). Célibataire qui peut très bien se mettre en couple plus tard.

Comment peut-on accepter l'adoption à un célibataire homo mais refuser en même temps l'adoption conjointe à un couple homo ?

Dieu Merci, je ne suis pas supporter d'un club piloté par des émirs qui financent en douce des ennemis de notre nation.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

les droits ca évolue, avant les homos ne revendiquaient pas le droit au mariage.
les homos réclament le droit d'avoir des enfants, pourquoi des enfants ne pourraient pas réclamer le droit d'avoir un pere et une mere?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

encore une fois je ne suis pas fondamentalement opposé au mariage homo.
Le seul probleme c'est d'ouvrir la porte à d'autres revendications.
Tu donnes ta main, on te prend le bras comme on dit.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tout le monde ne peut pas avoir la meme chose.  
faut arreter de se focaliser sur de l'égalité factice.
De toute facon c'est un probleme en France, on parle de droits avant de parler des devoirs.

et donc ? Tu pousses toujours pas ton raisonnement au bout. Il se passerait quoi sinon ? (je tente avec toi, personne des contres n'est capable de répondre pour l'instant car il est beaucoup plus facile de parler des cause que des conséquences )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

1. parce qu'ils n'ont pas le droit de vote
2. à ma connaissance ils ne le réclament pas

Pourquoi à eux aussi on leur refuse des droits ?

c'est à dire

J'ai hâte de voir les débats dans 1000 ans, je suis sûr qu'on trouvera des gens pour interdire les naissances sur une autre planète ou dans l'espace sous prétexte que l'enfant sera privé de naître sur Terre, le berceau de l'humanité.  

Si on ouvre les vannes quelles seront les conséquences a court / moyen / long terme sur notre société ?

 
Par le "mariage pour tous", on revendique l'égalitarisme, pas l'égalité des droits (qui suppose une égalité de conditions)
 
On en revient à dire :  "un couple homo, c'est exactement la même chose qu'un couple hétéro, donc il faut qu'ils aient exactement les mêmes droits"
dire autre chose, c'est déjà supposer exprimer des relents d'homophobie.

 
 
 
 

 
 
Parce que notre sainte mère l'église ne veut pas qu'ils réclament en plus le droit de se faire tripoter par des prêtres pédophiles  
 
 
 

"Vendredi 15 Mai 4015, zone 4ZJK, Viendez tous a la manif contre le mariage des 5LOPGF avec des HumanBreed-17thGeneration, mais ou va l'univers ! "
 

un hétérosexuel a le droit de se marier avec la personne de son choix, pas un homosexuel. Je sais c'est vraiment très dur à comprendre, mais peut-être qu'avec le temps vous y parviendrez.
Pour les branlettes de juristes du dimanche, sans moi.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le mariage est un droit fondamental, c'est pas moi qui le dis mais l'UE. Et ce droit implique d'autres droits mais aussi des obligations. Je ne vois pas où est le problème.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
justement, parce-que le mariage n'est pas qu'un contrat de "reconnaissance d'amour", destiné à protéger un couple.

Vu dans Viva la muerte, de Fernando Arrabal, qui passa sa vie à dénoncer l'entente opaque entre le dictateur Franco et l'Opus Dei, secte aujourd'hui bien en vue chez Ben-Oït 16 GTX
http://fr.wikipedia.org/wiki/Viva_la_muerte_%28film%29
 
On coupe les burnes à un prêtre, on les lui fait bouffer. Il déclare en bavant du sperme :
 
"Merci mon dieu, vous me les aviez données, vous me les avez enfin reprises."
 

Oui, mais.... Fais pas attention    
 
 

   T'as lu Tocqueville à l'envers, toi non ?
L'égalité des conditions si elle était nécessaire pour avoir des droits imposerait qu'un enfant issu des classes pauvres ne puisse pas bénéficier de l'éducation par ex.
Les conditions ne sont pas seulement naturelles (le retour au galop du fameux et fumeux naturalisme illusoire), mais économiques ou sociales. Et les gens ne sont pas non plus égaux sur ce point.

Ah bon ? C'est quoi alors ? (la reponse fiscal etant trop obvious et superficielle)

et donc (comme je te l'avais déjà demandé il y a quelques jours, mais j'attends toujours ma réponse), qu'est-ce qui, dans notre Droit, rend le mariage rigoureusement intransposable à des couples de même sexe? Anticonstitutionnalité?
 
(Stp, épargne-moi la diatribe "père" et "mère" du Code Civil et autres niaiseries)

Ah bon, le mariage civil devant msieu le maire est aussi une consécration de l'amour que se portent deux humains ?
 
N'importe quoi, tu es un peu beaucoup en dehors des rails    
 

Voilà, le bien et le droit des enfants concerne, en premier lieu, ceux qui existent déjà, sont abandonnés et pourrissent dans des orphelinats.
Alors si on réglait ce problème avant de se fabriquer des bébés artificiels !

En fait, on attends surtout des réponses des "contres" sur ce topic qu'ils ne parviennent pas a fournir.

C'est pas ça le problème, sinon le conseil constitutionnel l'aurait signifié lors d'une QPC intervenu il y a peu. La sexualité de chacun n'est pas une notion légale. Donc tous les hetero et homo peuvent se marier avec qui ils le souhaitent, tant qu'elle est du sexe opposé. Il n'y a pas d’inégalité, à proprement parlé. On parle bien d’élargir le droit pour des cas qui n'avaient pas été envisagés lors de la rédaction initial de la loi.

C'est une avancée, et non une rectification d'une erreur.

 
Hum, le club des Malthusiens demandent si vous pouviez revenir, ils vous ont perdus et voudrait retourner au 19ieme siecle.

 
stop HS

 
la question de la filiation.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

nan mais j'ai compris, ça va .
Je parle du "droit à se marier avec la personne de son choix", qui lui n'est pas respecté. Je sais bien que le Droit français reconnaît le droit des homosexuels de se marier avec une personne de l'autre sexe (et en cela, d'un point de vue juridique, il n'y a pas d'inégalité, patati, patata), ça leur fait une belle jambe d'ailleurs.
Je parle évidemment d'une inégalité sociétale et non juridique.
 
Ca fait vraiment kiffer les partisans du non de se lancer dans ce genre de discussions surréalistes??? C'est là qu'on voit la puissance des arguments...