Reprise du message précédent :
 
   
 
Ben voilà un peu d'humour, ça fait du bien pour un dredy.
J'ai ri, j'y souscris, et j'apprécie la pointe de cynisme.
 
 
 
 
   
sauf pour ta dernière phrase, je suis un peu intolérant, je sais, ce n'est pas bien, mais la "brochette", tu es sur "qu'il en faut"............
 
 
.........je m'en passerais bien.  

Normalement ce qui fait que deux individus distincts deviennent un couple, c'est quand même la relation sexuelle qui les unis !
Donc je pose la question, (pas un troll, une question), peut-on considérer joseph et marie comme un vrai couple ?

 
Il comparait ta "prose" avec du caca  

Il n'y a que toi pour y voir une allusion à la sodomie !
 

je suis pas contre une union pour les couples homo et meme l'adoption.
par contre utiliser le meme mot "mariage" je trouve ca idiot.

 
 
Ce message c est quand même du lourd en terme de clichés  
Rien que le combo prêtre pédophile et le "vaut mieux des parents homo que des parents alcoolo" ça vaut son pesant de cacahuètes.
 
En plus c est original , ça n a jamais été fait

Ne le prends pas mal sa remarque, ni comme une insulte, ni comme une moquerie, mais je te rappelle sérieusement que si la maternité est une évidence, la paternité ne peut être reconnue qu'avec un test !
Il y a donc plein de gens qui ne sont pas officiellement les enfants de leur géniteur, mais bien ceux du mari/époux (officiel et devant l'église) de leur mère.
 
Le bordel dans les arbres généalogiques !!!!!!
Quelle filiation peut être crédible sans la preuve scientifique, vue que le cocu à toujours fait parti du paysage français depuis le début des temps.

ce sujet tourne en rond, non ?  

Pourquoi utiliser un mot différent alors que le contrat est strictement le même ? Surtout que bon, qui lit tous ces articles de loi ? Peu d'entre nous. Si certains veulent parler d'union civile, plutôt que de mariage civile, personne les en empêchera.
Le "projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe" doit garder un terme unique quelque soit les sexes du couple. A la limite remplacer partout le mot mariage par union pour éviter toute confusion entre la version civile et les versions religieuses ; du moment qu'il y a unicité du terme ça me va, mais le changement me parait pas nécessaire.

C'est juste une histoire de privilèges historiques, les gens défendent l'inspiration religieuse du mariage civil, puisque ce dernier ouvre au mariage religieux (c'est puni par la loi dans le cas contraire). Comme le mariage religieux, c'est un homme/une femme, si tu changes le contenu du mariage civil ou le nom, ça va plus pour ces gens-là.
Ils appliquent une sorte de raisonnement rétroactif détestable. J'imagine même pas les cris d'orfraie qu'on aurait eus si le mariage civil avait sauté au profit d'une union civile pour tous les couples.

 
 
Historiquement, on peut un peu plus nuancer pourquoi il y a eu une demande pour un pacs (contrat d'union civile, ou une reconnaissance du couple homo) et pourquoi maintenant il y a une demande pour un mariage pour les couples de même sexe:
 
Les années 80, c’est l’épidémie du sida : l’absence de reconnaissance juridique des couples homosexuels produisait des situations affreuses, où l’on voyait la famille du malade interdire l’accès à la chambre d’hôpital à son compagnon, empêcher celui-ci de venir aux obsèques, le chasser de l’appartement occupé en commun etc. Les acteurs de la lutte contre le sida ont vite pris la mesure politique de ces drames intimes et ont intégré dans leurs combats la nécessaire instauration d’une telle reconnaissance.  
-> Le 13 novembre 1999, le PaCS (Pacte Civil de Solidarité), qui organise la vie des couples non mariés hétérosexuels ou homosexuels, était adopté au Parlement.
 
Les années 90, c'est l'émergence des familles homoparentales: c’est ce qu’on a appelé le « gay babyboom » et surtout le « lesbian babyboom ». Avec adoption, PMA en Belgique ou en Espagne, bidouillage avec un copain, ou enfant issu d'une vie antérieure hétérosexuelle...
-> A partir du moment où il y avait des enfants, des problèmes nouveaux se posaient… Demande d'extension du mariage aux couples de même sexe.
 
 
 

La bite de mon père n'a rien eu à faire pour que j'existe

pipette ? poire à sauce ? seringue ? FIV ?

edit : poire à lavement ?

Insémination artificielle avec donneur

Les bébés Thalys (tout du moins, pour celles qui vont en Belgique).

Les bébés Thalys : forme de sélection naturelle à la kriloner.
Je m'explique. Il n'y a que les plus riches et les plus malines (informations, débrouillardises, passage du test psy,...) qui peuvent se le permettent. lol !
Moralité, en cas de succès, elles auront passé le test avec brio...

Ne pas répondre à ce post, c'est de la pure provoc de ma part.

C'est ce que dénonçaient certains articles de presse au sujet du mariage pour tous, pas mal de couples qui font des IAD ou adoptent ont une situation aisée (ça n'a pas valeur de loi générale, certes) d'où une certaine sélection par l'argent ou le niveau social.

 
chiche, on pousse un député très "laïc" à faire la proposition sous forme d’amendement  

Il faudrait ouvrir l'IAD en France à tous les couples mariés avec remboursement sécu.
Pour l'adoption: c'est un critère de sécurité matérielle dont on peut s'assurer, car tout ce qui relève du psychologique et du subjectif est plus dur à apprécier.
Je ne cautionne pas mais entre 2 adoptants, toutes choses étant égales par ailleurs, ce critère sera déterminant.

ceci est un bateau
ceci est un bateau
ceci est un bateau
ceci est un bateau
ceci est un bateau
ceci est un bateau
ceci est un bateau
ceci est un bateau
ceci est un bateau
ceci est un bateau
.....
 
ca marche?  

 
c'est quoi le raisonnement qui est derrière ton message ?

En France, la PMA est aussi ouverte aux couples en concubinage depuis 1994.  

qu'on peux donner les memes droits (objectivement y'as pas de raisons que ca ne soit pas le cas, ca serait une bonne chose), mais que changer le concept un homme, une femme, ils se marièrent et eurent bcp d'enfant, c'est impossible (et c'est preferable a mon avis).

Et le concept un homme, une maladie, un décès, il est préférable, à ton avis.
 
Le concept, une femme, un léopard, un sandwich, il est préférable à ton avis ?
 
Les défenseurs de la "loi naturelle" qui postent depuis leur iPhone  

j'ai parlé de nature?
ridicule
 
enfin bref que tu le veuilles ou non ce concept de couple fait partie des cadres qui ont permis de te structurer.
sur ce  

 
Donc, ton poste précédent, c'était bien du troll .  
 
Pour en revenir au fond du débat, il peuvent être amoureux de la même manière, non ?  

 
Dans ce cas, en quoi le concept un homme / une femme est il différent de deux amoureux de même sexe ?  

 
Je relève une affirmation gratuite.
Et je remarque qu'un couple homosexuel est justement un couple, donc structurant d'après ton affirmation.
 
Du coup, vois pas le problème .

j'ai dit que j'etais pour l'egalité des droits, je ne pense pas qu'un couple homo soit moins bon qu'un couple hetero pour elever un enfant.(c'est fatigant de "discuter" avec qqu'un qui fait son possible pour comprendre de travers)
 
ce que je dis c'est que le concept de couple hetero doit rester le modele dominant.
un couple homo va éduquer ses enfants de la même manière qu'un autre couple en lui lisant par exemple un bouquin sur l'histoire d'une princesse et de son chevalier qui a la fin se marièrent et eurent bcp d'enfant.
 
apres on peut etre pour faire sauter tous les cadres mais je ne pense pas que ca soit faisable et bon.

Une union civile pour tous decorrelee des notions de filiation serait passée comme une lettre a la poste.
"Alignement des droits fiscaux et patrimoniaux pour les couples homosexuels", aucun problème.

http://www.actupparis.org/spip.php?article5077
 
 
Ah, donc quand quelqu'un/un mouvement partage une opinion opposée à la sienne, il est "anti-démocratique".
Je note
 
 
 
J'ai du mal à concevoir qu'une association ouvertement opposée à la liberté d'expression puisse toucher des subventions publiques.

Source ?

 
pour la seconde partie que j'ai mis en gras : pourquoi ?

Act Up a une communication agressive et borderline, ils n'en restent pas moins utiles. Plus que la Boutin en tous les cas.

a peu pres tout ce que tu as lu, vu, entendu depuis que tu es né.
ca te suffit?    
 

c'est ce que je pense, il faut un cadre, c'est tout.
 
c'est comme habiller un garcon en pantalon et une fille en robe, c'est peut etre idiot mais ca fait partie des usages.
apres comme je le disait on peut faire un trait sur toutes ces coutumes.
je pense pas que ce soit faisable ni bon.

 
Non, pour moi c'est une communication fachiste, et je pèse mes mots.
 
la liberté d'expression permet à Act Up de donner ses opinions sur les sujets qui le concerne, via une communication agressive et bordeline.
elle permet aussi à ceux qui ne pensent pas la même chose de pouvoir le faire, mais là, Act Up considère que c'est anti-démocratique et le fait savoir ouvertement.
 
Act up se veut être à la fois juge et parti, je n'appelle pas cela une attitude respectant la diversité des opinions.

Ce que je veux dire, c'est en quoi un couple permet plus de te structurer qu'autre chose ?
Si c'est pas ce que tu voulais dire, pardon pour le dérangement.

Bof, le mariage civile a change plusieurs fois (notamment le divorce, c'est pas rien comme changement), et le terme mariage a pourtant perduré. Le contrat de mariage évolue, c'est tout. J'vois pas la raison de changer le terme juste parce qu'on fait sauter la contrainte de 2 sexes différents dans le couple marié.
 

J'suis pas sûr, beaucoup sont attaché au terme mariage et tout changement qui pouvait toucher les actuels couples hétéros aurait pu déplaire à certains. Là on change rien au contrat, on élargit simplement les couples pouvant en bénéficier. Pour les hétéros, c'est strictement la même chose qu'avant, même le terme mariage (qui est sacré à leur yeux, même si l'on parle de la version civile) est conservé.

Bah c'est leur liberté d'expression de dire que c'est anti-démocratique même si le droit leur donne tort, non ?

Bon sinon, vous allez à la manif dimanche?

 
Pourquoi?  

 
Oui, c'est la liberté d'expression de dire ce genre de propos, même s'ils sont complétement ahurissants.
 
Mais ça en dit long sur leur conception du débat et de la confrontation d'opinion :  
Pour eux, c'est : "la liberté d'expression me permet de dire : j'affirme une position. et tout ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, ils doivent se la fermer"