Reprise du message précédent :

 
Oui, c'est la liberté d'expression de dire ce genre de propos, même s'ils sont complétement ahurissants.
 
Mais ça en dit long sur leur conception du débat et de la confrontation d'opinion :  
Pour eux, c'est : "la liberté d'expression me permet de dire : j'affirme une position. et tout ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, ils doivent se la fermer"
 
 
 
 

Oui.

 
Et quid du coté symbolique de la chose? (du mot "mariage" plus exactement)
 
Hein?
 

 
Ton exemple n'a absolument rien à voir avec le ski.
 
Pourrais-tu être plus explicite s'il te plait?

Qui parle de faire sauter tous les cadres ?
 Pourquoi passer du cas particulier à une généralité, difficile autrement de défendre ton point de vue ?
 Si un couple n'est pas moins bon que l'autre, ni meilleur, alors pourquoi privilégié l'un par rapport à l'autre, en quoi est il dominant ?
 
Je crois, pour ma part, que tu ne nous fait qu'une profession de foi . Tu crois que, mais sans arguments .
 
Tu en as le droit, mais tu auras du mal à convaincre, comme nombre d'opposants au mariage pour tous .

Tu ne devrais pas exister

De ttes façons, les opposants n'ont pas de solutions d'alternatives qui tiennent la route.

Un couple homo de 50 ou 60 ans sans enfants qui souhaite assurer un patrimoine au survivant va vouloir se marier puisque le PACS ne répond pas à cette problématique. Idem pour la pension de reversion. Solution ? Créer un nouveau contrat d'union équivalent au mariage sur ces points.

Mais que faire des couples avec enfants ? On parle de plusieurs milliers d'enfants.
Une solution est de modifier l'adoption conjointe qui est liée au mariage.  Même si on réforme l'adoption simple pour les couples non mariés, certains voudront aussi sécuriser leur couple (ce qui est légitime !). Quelle différence alors entre la combinaison d'une nouvelle forme d'adoption simple + un nouveau contrat d'union homo ET un mariage civil hétéro ? Aucune ou trop peu.

Bref, au final, la solution la plus légitime est d'étendre le mariage civil qui offre tous ces droits.

Entre le pragmatisme et le dogmatisme, mon choix est vite fait.

oui

 
Parcequ'ils n'en veulent pas surement ?

Je pense que bcp s'en tapent des pbms des couples homos et de leur progéniture, pour eux, la seule solution valable est le statu quo (comme aujourd'hui).
On laisse tout comme ça et advienne que pourra.
 
Reste que le sujet risque de revenir régulièrement sur la table.

Je serai pour le mariage homo dès que la dette publique sera repassée sous les 500Mds€  

Ce qu'on peut aussi largement reprocher à l'opposition actuelle, c'est qu'elle n'ait pas pris les devant sur cette question de société.
 
Lorsqu'elle était au pouvoir, elle aurait proposé un projet de pacs amélioré/union civile, ouvert pour les couples homos et hétéros, permettant de mieux répondre à ces situations nouvelles.
 
Ca aurait aussi coupé l'herbe sous le pied des partisans du mariage pour tous
 
On en revient toujours au dilemme sur ce projet de loi :
- si on ne fait rien, ben la situation ne peut pas être améliorée
- si on ouvre le mariage, on ouvre aussi des possibilités nouvelles comme l'adoption plénière pour les couples de même sexe, qui n'ont pas lieu d'être par rapport aux réalités actuelles (ce que demandent les familles homoparentales, c'est que l'un des conjoints puisse adopter l'enfant de l'autre)
 

http://www.youtube.com/watch?v=4io5JBTV3gU
 

En es tu sûr ?
Pas de couple homo sans enfant qui veuille adopter un môme, tout simplement, comme les couples hétéro ?

Oui enfin, il y a aussi ce problème:
 

http://www.terrafemina.com/societe [...] alys-.html
2000 enfants, ce n'est pas rien.

justement non.
il y a une différence notoire entre adopter l'enfant biologique de son conjoint, pour des raisons précises (décès de la mère/père, ou qui s'est barré, a abandonné l'enfant)
et adopter ensemble un enfant pour lequel il n'y a aucune filiation directe.
on crée du couple une filiation sociale, non fondée sur une réalité anthropologique.
 
 

 
En même temps, c'est du ressort de la responsabilité de ces femmes qui font se faire inséminer en Belgique.
La loi l'interdit en France, elles n'avaient qu'à respecter la loi, même si c'est autorisé en Belgique.
ou alors, elles font comme certaines stars, elles changent de nationalité
 
le terme "eldorado", ça évoque bien la notion que l'on se fait de l'enfant...
 
C'est comme le cas des couples homos hommes qui vont faire appel à une mère porteuse et revenir en France ensuite.
http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 12881.html
 
 
dans les 2 cas, ils n'ont qu'à assumer leur responsabilité, pas à demander à l'Etat après coup de couvrir leur situation qui n'est pas légale.

C'est idiot car... c'est idiot ?
 

Ouais sinon les homos vont devenir majoritaires si c'est le prince qui sauve le prince  
 

L'idéal serait bien évidemment une reconnaissance (pourquoi pas anticipée) de parentée sur ces enfants, comme c'est le cas pour les couples hétéro

D'ailleurs, au final, la sacro sainte filliation est moyennement garanti, si les deux parents sont OK un homme peut reconnaître un enfant qui n'est pas biologiquement le sien, y'a pas de test de paternité, on les croit sur parole (même les couples en conçu!)

Paraîtrait d'ailleurs qu'il y a beaucoup plus d'enfant que l'on ne le croit dont seule la mère sait que le père n'est pas le père.

sans dec

C'est une réalité bien connue, et parfois la mère ne le sait pas non plus, même si elle a des doutes

Ouai, il me semble que la proportion est 1 père sur 25 où la paternité du mari-conjoint peut-etre mise en doute.

Ce n'est pas un argument. A ce compte là, Hollande n'a qu'à renoncer à la taxe de 75% puisque des riches s'expatrient pour fuir l'impôt  

Et puis, ce qui est illégal c'est la PMA en France, pas de la faire à l'étranger et d'accoucher en France. Donc ces enfants ne sont pas "illégaux", ils ont été conçu en accord avec la loie française.

Allez hop, un peu d'homophobie déguisée.  
T'es au courant que le cas qui fait jurisprudence en France actuellement concernant le refus d'inscription à l'état civil d'enfants nés de GPA concerne 2 jumelles nées en 2000 et élevées par un couple hétéro ? (les jumelles Mennesson pour pas les nommer)

 
j'aime bien, ils ont coupé le passage avec le % contre ...  

 
pour les 75%, c'est 2 individus ....

 
Tu vois vraiment de l'homophobie partout...
 
Comme pour le cas des PMA réalisée en Belgique, on peut largement supposer que la majorité des couples concernés par la GPA à l'étranger sont homosexuels.
 
Encore une fois, si un couple (hétéro comme homo) décide de passer par la GPA à l'étranger, il a aussi sa part de responsabilité :  
il le fait en toute connaissance de cause (et de conséquence), car il sait que c'est interdit en France.
Evidemment, une fois que l'enfant est né, il faut pouvoir trouver une solution. Mais il ne faut pas incriminer l'Etat, qui n'y est pour rien.

Aller faire une PMA à l'étranger quand on est français N'EST PAS INTERDIT §§§

 
Je me suis mal exprimé :  
bien-sûr que la PMA à l'étranger n'est pas interdite. Mais en France, la PMA pour les couples homosexuels l'est.
 
Donc quand un couple homosexuel français décide d'aller en Belgique pour une PMA, revient ensuite en France, et réclame que la compagne qui ne porte pas l'enfant soit reconnu comme le deuxième parent (la seule solution étant alors l'ouverture du mariage), cela pose des questions éthiques évidentes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben non, c'est complètement décoréllé.

Et on a trouvé mieux que changer de pays : attendre patiemment que le nôtre enleve ses oeuilleres et se bouge

bon ya tjs pas eu de battle royale pro/anti ?

Ouais, un peu comme lorsque l'avortement n'était pas légal en France, mais l'était au Royaume-Uni ou aux Pays-Bas. Donc il aurait fallu que ces salopes restent dans ces pays ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Peu importe, les gens allaient aussi à l'étranger à une époque pour se faire avorter. Autre temps, autres moeurs.
Et c'est très courant qu'un pays prenne des mesures (favorables ou pas, peu importe) pour régler un problème de tourisme ou nomadisme concernant une activité particulière alors que c'est interdit dans le pays-même.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Manque de culture historique, peut-être ? >> Manifeste des 343 salopes
 
J'aurais du mettre ce "gros mot" en italiques

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est moi qui l'ai abordé. Et donc, ça pose un problème que je fasse ce parallèle ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur