Reprise du message précédent :

T'es tellement fort que tu devrais peut-être le relire en faisant attention au nombre incalculable de fois où il met explicitement en garde contre l'erreur de raisonnement que tu fais, mon enfant.

Donc pour toi, la famille, les liens familiaux, c'est uniquement une questions de gênes communs ?
 
Du pur kriloner, dites-donc

Ben toi t'as une lecture orienté, parce qu'il dit régulièrement que ton raisonnement est faux et qu'il ne faut pas interpréter ce qu'il écrit comme tu le fais .

Enfin, avec toi, c'est pas franchement surprenant. Et vu que c'est peine perdu, je n'irai pas plus loin avec toi. J'ai envie de rester zen.

Ha ba moi si.  
Au delà des questions de consanguinité (qui je crois ne sont pas vraiment un problème, on a même pas besoin de résoudre la question des maladies si on met en place par exemple une obligation de stérilisation si mariage entre frère et soeur et encore c'est même plus nécessaire en cas de relation homo dans une même fratrie) je serais plutôt enclin à craindre la relation "hiérarchisée" qui existe entre deux enfants puis deux ados et qui me ferait trop souvent douter du consentement. C'est pas insurmontable hein mais je suis pas sûr que ça soit simple. Pour moi ce tabou là se rapproche plus de celui : prof/élève, anim/colon que d'une quelconque question de consanguinité.

t'es en train de faire un amalgame entre l'inceste et la pédophilie.
Les prof/élève, anim/colon ont tout à fait le droit de se marier s'ils sont majeurs.
Et tu parles des relations freres/soeurs mais il y a aussi des relations parents/enfants.

Il y a même une anecdote là-dessus en alerte qualitay sur le forum

Non pas du tout. Effectivement une fois majeurs les profs/élèves et anims/colons font bien ce qu'ils veulent (je sais très bien ce qu'il en est même   ) mais n'empèche que ces relations me semble légèrement semblables à celles d'enfants de la même fratrie, même si la différence d'âge est très faible et  qu'elle exclue la pédophilie y'a une relation hiérarchisée qui me semble très forte entre deux enfants de la même fratrie. Cette relation peu durer très longtemps et finalement ne jamais cesser. Même si ce n'est pas toujours le cas (mon frangin et moi sommes aujourd'hui égeux mais on serait bien en peine de nier que cette hiérarchisation a exister entre nous), si on devait légaliser les relations entre membre d'une même fratrie je n'aurais de cesse de me demander souvent si la base de la relation est saine (comme je me poserai la question entre une prof et son élève de primaire devenu majeur par exemple, alors même que c'est légal). En gros pour moi y'a une risque assez ouffissime de vice du consentement dans une relation inter-fratrie et je suis pas sûr qu'on doive légaliser les relations incestueuses.
Du coup tu te doutes bien que si je suis éventuellement prêt à accepter la relation interfratrie j'exclue assez définitivement celles celles parents/enfants, je ne vois absolument pas comment le consentement libre et éclairé pourrait être donné par un enfant à une relation avec celui ou celle qui l'a élevé, nourri, fait homme/femme...

Ben la tu supposes que le consentement libre et éclairé est impossible pour cause de trop grande proximité.
Je pense que c'est un présupposé pas fondé, et au pire le divorce existe.
Du coup mariage incestueux, je m'en fout totalement.

Yep, c'est tout à fait ça selon moi   je pense que c'est le cas prof/élève, interfratrie, ascendants/descendants... Je pense aussi que c'est pas toujours le cas mais souvent, peut être très majoritairement et donc je suis pas sur que légaliser le truc soit une bonne chose.

 
Dans un paquet de couple il y a aussi une relation de hiérarchie, que ce soit pour des questions d'argent, de dépendance etc, un couple, même marié, n'est pas forcément "sain" d'un point de vue psychologique ou autre.
L'amour est ainsi fait que l'on est souvent sous l'influence de la personnes que l'on aime, donc certains sont en situation de faiblesse.
A partir du moment où ce sont 2 ou plus adultes consentant, l'état n'a pas à sonder leurs esprits pour savoir s'ils s'aiment pour de bonnes ou mauvaises raisons.
Les vices du consentement c'est la violence, le dol ( tromperie, mensonges..), donc s'ils n'y a pas ça, pourquoi l'interdire ?

Tu penses sérieusement que les animaux n'ont pas de sentiments  

 
Les gènes doivent avoir plus de valeurs à ses yeux, au hasard  

 
Je ne le pense pas j'en suis sûre et des études le prouvent.
 
Par contre ils ont des émotions

Une émotion peut se transformer en sentiment

 
C'est quoi la différence entre un sentiment et une émotion ?
 
La joie et la tristesse sont des émotions et l'amour, la colère, la jalousie sont des sentiments ?

Tu crois que l animal ne ressent pas le sentiment de tristesse par exemple,en cas d abandon de son maître ?
C est vraiment le denier d intelligence active,
Ayant eu quelques chiens et quelques chats j ai vu l amour en tant que sentiment dans le temps et pas simplement une émotion fugace, le temps de remuer la queue...

 
Ha mais complètement, j'estime juste que cette hiérarchisation est tellement forte entre frères qu'elle annihile le consentement la plupart du temps.
Et le prend pas personnellement surtout (vraiment) mais c'est pas le première fois ici ou ailleurs qu'on m'oppose la définition juridique du consentement (sans compter le viol par surprise...) mais au delà du fait que souvent on oublie que la définition est beaucoup plus large que celle sorti du Larousse (là par exemple mes cours sont loin mais je suis à peu prêt sur que je peux sortir quelques jurisprudences bien senties qui expliquent que le consentement à certains actes est vicié du fait même de l'existence du lien émotionnel, hiérarchique, éducationnel...) c'est surtout que c'est pas vraiment le débat. Le droit c'est le reflet de la société à un instant t-inertie législatif et bien sur que c'est l'instrument de l'état pour faire respecter les normes sociales du moment. Certaines sont ineptes (interdiction du mariage aux homos anciennement), sur d'autre j'ai franchement du mal à me faire un avis (obligation de se soumettre au test de paternité) et d'autre me paraissent bonne aujourd'hui ET fondamentalement (interdiction du mariage ascendants/descendants -je suis moins catégorique sur interfratrie cependant- )

Le lien de hiérarchie ou autre pressions existe dans tellement de cas ouverts actuellement au mariage que je pense que légiférer en partant de ce postulat n'est pas pertinent. Je préfère mec remettre à la bonne fois de chacun et au libre arbitre, sachant qu'au pire il y aura toujours le divorce pour remédier à la situation.

Pour moi le seul soucis c'est vraiment la filiation consanguine et ses risques.

Perso je m'en fout, qu'ils accordent le mariage entre n'importe quel humain, ça changera pas ma vie pour autant.

 
Je serais ravie de faire un cours de vocabulaire, il n'empêche que comparer des humains a des animaux pour devaluer leur façon de vivre c'est pas super pertinent.

 
Tu as lu le témoignage au moins ? Il ne parle pas d'abandonner l'enfant de sa femme, seulement d'arrêter de verser la pension à cette pouf.

 
 
Quelle décadence

Y a plus de moralité publique dans notre France.  

Venant d'un rétrograde conservateur au point de ne pas comprendre que rien n'a changé dans sa vie après le mariage pour tous à part peut être sa rage contre les gens différents de lui, j'appelle ça un compliment.

La consanguinité a été la continuité du sang royal dont se gargarisait tout les ecclésiastiques, alors venez pas nous faire chier avec une autre de vos fausses morales

Eh ben voilà, j'ai un frère marié

Congrats

La cérémonie était sympa?

L'adjoint ou le maire avait été prevenu?
Parceque nous on a zappé et la dame a eu une petite absence en arrivant et en voyant les 2 robes
Mais elle a direct expliqué qu'elle était surprise car pas prévenue, que c'était son premier mariage homo et qu'elle était ravie et émue

On a eu chaud, pour peu qu'elle soit du clan bleu et rose, ça aurait pu être gênant

Elle était au courant, mairie UMP et elle n'a pas trop fait d'allusion à ça.
Le maire est un mec, je suppose qu'ils ont envoyé une gonzesse sachant que les femmes semblent plus ouverts à ce genre de chose

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"La CEDH nous emmerde, on doit quitter l'UE"  

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] exuels.php
 

 
popcorn gratuit

Heureusement que la CEDH est la pour harmoniser un peu tout ça.

 
« Boaaarf, ils ont pas des trucs plus importantes à faire en Grèce, genre rembourser l'argent qu'on leur a donné ? Merci Hollande et Tsipras ! »

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Perso je ne juge pas l'idée en elle-même, mais c'est quand même un exemple de plus en la défaveur de l'Europe... ou est la souveraineté nationale la dedans? Ou est le droit d'avoir la politique que l'on désire? En gros les nations ne sont plus libres de leurs actes et c'est dangereux. On se prépare des années difficiles quand tout ça pétera.

La démocratie, ça ne consiste pas en une dictature de la majorité sur tous les sujets.
ça consiste aussi à mettre certains principes hors de portée du législateur.
ça consiste aussi à défendre le peuple contre d'éventuels excès de l'institution. Les déclarations de droits de l'homme (et leurs garantes supranationales) sont là pour ça.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le probleme avec l'europe:
Quant tout le monde en as besoin, tout le monde est content de la trouver(Paysans, parents de vincent Lembert, etc)
Quant elle impose des trucs logiques dont personne ne veut, tout le monde gueule.
 
Au final, il faudra peu être comprendre que l'on ne peu pas toujours avoir que les avantages, sans les inconvénients
Et je suis désolé, mais la CEDH est quand même la garante d'un bon respect des droits de l'homme. Ce dont tout le monde devrait se préoccuper, même si ca vas a l'encontre de ses convictions

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et quand bien même, ca ne serait absolument pas grave a mon sens
on ne peu pas que avoir les avantage d'une institution, sans les inconvénients, même quant ils ne nous plaisent pas