Reprise du message précédent :

Non, il raisonne à l'envers. Ce monsieur qui se vante de ne pas aimer les religions reprend en fait leur point central : une vision finaliste de l'existence. C'est d'ailleurs à cause de cette proximité de sa pensée avec la pensée religieuse qu'il a si souvent besoin de rappeler qu'il n'aime pas les religions.
 
Il n'y a aucun effet finaliste, de besoin de transmettre ses gènes.
Au contraire, le comportement est libre. Et par rétroaction, les comportements libres (et non imposés par une finalité, ici transmettre ses gènes) qui favorisent la transmission des gènes sont favorisés.
 
Sa vision finaliste est religieuse, absolument pas basée sur les progrès scientifiques (sur une mauvaise compréhension de ceux-ci, à la limite).

Je ne pense même pas que les antispécistes soient en faveur de la zoophilie ou du mariage entre les animaux et les humains, malgré le fait qu'ils pensent qu'il faut traiter également l'homme et les autres animaux. Puisque les animaux n'ont, pour la plupart, aucun moyen de signifier clairement un consentement.
 
Donc bon les arguments trollesques à deux balles de ce genre, utilisés par des spécistes en plus, c'est pas la peine de venir en parler…

Autant l'analogie avec la zoophilie je trouve ça idiot, autant je m'interroge (sérieusement hein) sur les relations amoureuse au sein d'une fratrie, et sur le fait qu'eux ne puissent se marier.
J'ai du mal à comprendre pourquoi.

 
Probablement pour une histoire de maladies liées à la consanguinité.
Si la science peut résoudre le problème, je verrai pas le soucis.

 
Et c'est moi qui exagère?
 
Le mariage dans une fratrie, mais oui, bien sûr et après l'enfant peut se marier avec le parent. Ou avec un grand parent.
 
Tu te rends compte de ce que tu écris?

Mise à part la question morale, quels sont les arguments contre?

Tuconnais un peu l'histoire de l'europe ? plus particulièrement de ses dirigeants ?

Sinon, t'es antispeciste ?

 
Je sais pas, mais j'ai toujours compris que scientifiquement, un animal avait besoin de se reproduire pour perpétuer son espèce?
Apres, je peu me tromper, mais si tu as des elements, je suis clairement preneur, histoire que je comprenne mieux

C'est pas forcément le bon topic, alors je mets en spoiler.

La consanguinité justement, et les risques de perpétuation des maladies génétiques. Mêmes si tous les peuples n'avaient pas d'explication scientifique sur le sujet, ils avaient bien compris que le mariage intrafamilial entrainait des pbms sur le long terme. Bref une sorte d'interdit moral dont les dessous sont biologiques (en gde partie).
 
Et puis d'un pt de vue plus sociétal, le mariage entre familles différentes permet la cohésion d'un groupe: renforcer un empire, un territoire, un clan par le jeu des alliances, bref accroître les richesses et le pouvoir.  

 
 
OK, c'est plutôt très intéressant
Je vais essayer de me renseigner un peu plus de mon coté

 
Aucun raison valable d'interdire les mariages incestueux entre adultes consentant, de même qu'il n'y a aucune raison valables d'interdire les mariages à plus de 2 ( polyamour, polygamie)
ça commence à bouger d'ailleurs dans certains pays, certains groupes commencent à faire pression ( polyamoureux aux US).
On va y venir.

 
Sur l'inceste si, comme dit plus haut, problèmes biologiques Targaryen style
 

 
A partir du moment ou on a autoriser des mariage homo, c'est à dire stérile par définition, aucune raison valable d'interdire des mariage pour des raisons de reproduction, puisque ce n'est plus le but du mariage.
De plus les problèmes génétiques peuvent aussi se retrouver dans des couples non incestueux, et ces personnes ont bien le droit de se marier, il y a donc bien une inégalité de traitement.

j'ai toujours pensé que cette histoire de consanguinité relevait davantage de l'excuse plutôt que d'un réel argument: Les relations incestueuses entre deux personnes consentantes existent déjà, qu'ils puissent se marier ou non, non?  
Dans les faits un couple incestueux au même titre qu'un couple homosexuel ne peux procréer, pour des raisons certes différentes, mais dans ce cas ça n'explique pas pourquoi les uns peuvent se marier et pas les autres.
Finalement c'est la réaction épidermique de o'rome qui fait le plus sens: Un gros blocage moral sans trop de fondements autres que l'amalgame fait entre le fait d'être marié et celui de faire des enfants.

 
On est juste face à un interdit moral, comme le mariage homo.
Les conséquences génétiques relèvent plus du mythe d'ailleurs. Dans la majorités des cas, les enfants sont normaux.
Et comme toutes personnes atteintes de maladie génétiques, il est possible de faire des analyses et d'avoir recours à la médecine pour maîtriser les risques.

Disons qu'aujourd'hui l'inceste se manifeste plus par un enfant victime d'agression sexuelle par un parent proche adulte que de relations consenties entre personnes apparentées d'âge équivalent.

 
Non mais n'importe quoi.
 
On te parle d'un facteur aggravant de transmission de maladies génétiques.

il y a exactement les même clichés sur les Homo et les pédophile.

c'est exactement ce que je dis : cet homme n'a rien de commun génétiquement parlant avec le mome, il n'a donc pas à l'entretenir et à l'aider à survivre.

Le rapport incestueux parent enfant, même consentis, j’évite d'aborder le sujet puisqu'entre en jeu la notion d'autorité du parent, et là ca devient trop compliqué pour mon petit cerveau. Restons dans le cadre de la relation librement consentie et éclairée.
 
Dans un autre domaine à risque on parle de contexte SSC, "safe, sane, consensual", ça s'appliquerais bien ici aussi.

 
Comme n'importe quel personnes présentant des maladies génétiques transmissibles. On n'interdit pas à un malade de se marier non ?
Et encore une fois, la médecine, comme pour les homos, peut régler le problème.

Non, tu n'as visiblement rien compris, ce n'est absolument pas ce que tu dis, mais je ne vais pas me battre ici sur ce sujet. On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

En théorie, tu as raison.
En pratique, l'interdit moral est beaucoup trop fort et le nombre de relations incestueuses est bien inférieur au nombre de relations homosexuelles.

 
Et puis nous on renouvelle le sang français, puisqu'on nous oblige à aller à l'étranger pour procréer

C'est ptet des donneurs français

Non.

Ils sont tous belges ou du pays (je sais pas dans quels autres pays ça se fait) ?
 
Enfin, le neveu de mon copain est belge (né en Belgique), mais ses deux parents sont français. S'il donne son sperme un jour, c'est pas lui qui va renouveler le sang français

c'est une question d'égalité, pas de nombre, c'est justement les problèmatiques des minorités, le mariage homo c'est aussi quelques milliers de personnes sur des millions.

d'ailleurs le débat sur l'inceste fait vraiment penser au débat sur l'homosexualité dans les années 70 :
 
"Le droit à "l'autodétermination sexuelle"
 
Par ailleurs, ils estiment que "selon toutes les données disponibles, l'inceste entre frère et sœur est très rare dans les sociétés occidentales". Et que le risque de sanctions contraint les couples concernés "au secret et à la négation de leur amour", ce que le Conseil d'éthique juge contraire au droit à "l'autodétermination sexuelle". Les avis de l'institution ne lient en rien les députés allemands, mais préfigurent parfois un changement de législation.
 
Les pays européens ont des approches différentes de l'inceste. En Espagne ou en France, il ne constitue pas une infraction, mais aggrave la peine encourue en cas de relation avec un mineur ou de relation non consentie. A l'inverse, l'Allemagne mais aussi l'Angleterre, le Danemark, la Grèce ou la Suisse en font une infraction pénale spécifique. Le Canada définit même l'inceste comme un "acte criminel", passible de quatorze ans d'emprisonnement"
 
http://www.metronews.fr/info/l-all [...] yRVf1EjeU/
 
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

Même problématique et même revendications pour les mariages à plus de 2 :
 
"'inspirant du mouvement gai, les polyamoureux sont de plus en plus revendicateurs. Alors que la question du mariage entre conjoints de même sexe est encore extrêmement controversée aux États-Unis, ils ont commencé à réclamer le droit de se marier à trois et plus"
 
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"traditionnel"
Luke et Leia ont tout de même été élevé chacun dans une famille différente loin de leur père (leur mère étant morte).
Anakin a été en partie élevé par sa mère (il n'a pas de père, il aurait été engendré par la Force elle même), en partie élevé par des hommes (Obiwan et Qui Gon puis par Obiwan et un peu Yoda et Palpatine)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les êtres vivants sont des véhicules pour les gènes, donc aucune raison d'aider un véhicule qui ne contient pas nos gènes.

Ce n'est pas la peine de te répéter. J'ai bien compris que tu n'avais pas compris ou voulu comprendre la subtilité de la question

C'est pas faux, par contre pour Anakin c'est pas le cas

 
tu as une lecture particulière de Dawkins alors (et tu n'es pas le seul à le lire )

T'es tellement fort que tu devrais peut-être le relire en faisant attention au nombre incalculable de fois où il met explicitement en garde contre l'erreur de raisonnement que tu fais, mon enfant.