Reprise du message précédent :

 
Et quand bien même, ca ne serait absolument pas grave a mon sens
on ne peu pas que avoir les avantage d'une institution, sans les inconvénients, même quant ils ne nous plaisent pas

C'est clair que la souveraineté de l'absence d'avocat en gàv, c'est super démocratique !  

Perso je suis jamais content de la trouver...

Et je sais plus qui a dit ça mais si, pr moi un pays doit se plier a la majorité. Pas s'adapter a tout les cas particuliers.

On retrouve donc la fameuse loi du plus fort...
 
Je vais peu être pas te faire plaisir, mais c'est avec des raisonnements comme ça que l'esclavagisme est arrivé, et si personne n'avait regardé plus loin, et essaye de respecter les autres, on y serait encore
 
Et encore une fois, à la place de homo, tu mets noirs/juifs/arabes, tout le monde criera au racisme, mais taper sur les PD, c'est pas grave, de toute façon la majorité en veux pas.    
 
Le respect d'autrui n'est pas un cas particulier, ne t'en déplaise, et heureusement la CEDH est la pour te l'imposer à ta majorité

 
Bon à savoir. Vu que la majorité en France (et sur Terre d'ailleurs) sont des femmes hétérosexuels, tu nous excusera si on accorde aucun intérêt à ton discours puisque tu fais partie de la minorité. De même, à partir de maintenant, nous ne préoccuperons plus politiquement de tes droits et de ceux de tous les autres hommes. Vous êtes minoritaires.

Tu n'as simplement pas compris le propos. Tu fais une opposition qui n'existe pas.
Quand je dis que la démocratie n'est pas une dictature de la majorité, cela ne signifie absolument pas qu'il n'y a que des cas particuliers. Cela signifie qu'il existe des décision qui n'ont pas à être soumises à une décision majoritaire (et d'autres évidemment oui).
Par exemple, le non-respect des droits de l'homme de chacun a été mis hors de portée d'une décision du législateur ou d'une majorité, en confiant la CEDH à une instance supra-nationale.
Je reconnais que beaucoup de gens simples ne comprennent pas que ce sont eux qui sont protégés ainsi.

Et de  toutes façons, la majorité invitée à s'exprimer a élu une personne dont c'était le programme.
Donc merci d'accepter ce fait.

Ton argument, c'est de la connerie.
On consentirait peut être à l'entendre, si tu y perdais des droits au passage. Or là, il n'y a aucune perte, juste une élévation d'une partie de la population au niveau du reste. Élévation qui n'a absolument aucune incidence sur ta propre situation.

 
Je trouve cette décision de la CEDH débile et éminemment politique.
Je ne vois pas bien en quoi il serait nécessaire de créer un statut juridique pour un comportement qui relève strictement de la vie privée (homosexuel ou hétérosexuel, même problème)
Le fait est que la CEDH devrait demander aux pays membres de SUPPRIMER ces statuts pour éviter les discriminations.

On connait tous tes penchants pour la dictature, c'est pas la peine de les rappeler toute les 3 semaines sur un topic différent.

La Cour applique la Convention. En l'occurrence, elle a jugé que la législation italienne enfreignait les articles 8 et 14 de la Convention ( http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-156265 ).
Accuser la CEDH de faire de la politique n'est que le classique argument médiocre dirigé contre elle par ceux qui ne veulent pas attaquer directement la Convention (trop coûteux en terme d'image).

Nan, mais c'est BPP, il a toujours été contre le mariage par principe (qu'il soit hétéro ou pas)

Je le suis aussi par certains aspects. Ce n'est pas le sujet de mon post.

Sauf que c'est le sien parce que pour lui la CEDH devrait carrément interdire le mariage (hétéro ou homo) dans tous les pays européens

Justement, mon propos est de lui dire qu'il est médiocre de s'attaquer à une décision de la cour en  prétextant une décision politique. Alors que ce qu'il demande relève d'une modification de la Convention. Je ne juge pas son but, mais son moyen.

Ah mais son but est tout autant politique que la dénonciation d'ordre politique qu'il fait contre la CEDH, il n'y a aucune cohérence dans ce qu'il dit

Bien sûr que son but est politique. C'est bien pour cela qu'il demande donc une dénonciation au niveau politique (la Convention), et pas une médiocre accusation de politisation du pouvoir judiciaire qui applique cette convention.

 
Soit    
Je trouve cette convention anti-sociale et je trouve piquant que l'UE (qui adopte cette convention) soit autant libérale sur le plan économique alors qu'elle ne l'est pas sur le plan des mœurs.

Eh bien une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec kriloner.
 
Je suis partisan du mariage gay, mais pour moi qui trouve aberrant l'idée même d'institutions européennes, la souveraineté nationale passe avant toute chose, on n'a pas à imposer de tels droits à un peuple : c'est à ce peuple de lutter, s'il le désire, pour obtenir ces droits.
 
En fait, on ne s'y prendrait pas autrement si l'on voulait braquer le peuple italien contre le mariage gay. Il aurait fini par y venir, comme tout le monde. Là, ça donne l'impression d'un truc imposé d'en haut au mépris de l'avis des gens. C'est une victoire sale, au parfum très différent de ce qui s'est passé récemment aux USA ou auparavant en France, et ça n'engendrera que de l'amertume. Au final, ça n'aboutira qu'à un vague statut pour les homosexuels, et ça repoussera pour longtemps l'accès au véritable mariage.

Qui est ce "on" (en gras) ?
L'Italie a ratifié la CEDH avec toute la souveraineté nationale nécessaire. Partant, les plaignants avaient le droit à une union homosexuelle. Ce qui s'est passé ces derniers jours, c'est qu'ils ont enfin fait respecter ce droit grâce à un pouvoir judiciaire qui a fait appliqué ce que l'Italie s'est elle-même souverainement imposée. Il n'y a aucune imposition supranationale politique de nouveaux droits. Il y a l'application effective de droits qui n'étaient pas respectés.

Eh bien dans ce cas, si la CEDH (ou l'interprétation qu'il en est faite maintenant, soudainement, comme par hasard quand les autres pays adoptent le mariage gay - parce que auparavant, apparemment ça n'avait pas l'air d'être trop gênant qu'il n'y ait pas de mariage gay en Italie) en vient à décider quel statut doivent avoir les unions homos dans tel ou tel pays, sans aucune considération pour la culture propre, l'histoire particulière, la lenteurs des évolutions sociétales locales, alors la CEDH est bien trop invasive. M'étonnerait que les Italiens avaient cela en tête en la ratifiant, en tout cas.
 
Dans le même ordre d'idée, je suis contre le concordat en Alsace, mais j'aurais trouvé ça con d'imposer sa suppression dès la fin de la première guerre mondiale, ce qui n'aurait eu comme effet que de jeter les Alsaciens dans les bras de l'Allemagne.
 
Après, le détail technique c'est pas la question, je suis pas juriste, la CEDH est certainement dans son bon droit, mais à côté de l'argument procédurier, voilà ce qui m'inquiète : certains n'ont pas l'air de se rendre compte de l'image de brutalité que sont en train de se donner les institutions européennes. Vous ne voyez pas la charge symbolique. Ce qu'il y avait de beau avec l'arrivée du mariage gay en France et dans d'autres pays occidentaux, et ce qui plaisait beaucoup aux gens de gauche désespérés par tant de reculs par ailleurs, c'est qu'il s'agissait d'une victoire du faible (les gays, si longtemps mis au ban de la société) sur une certaine bourgeoisie blanche, mâle et hétéro qui s'arrogeait le monopole des bonnes mœurs. Là, ça donne l'impression d'une inversion de l'écrasement des uns par les autres : désormais ce sont les quelques pays (souvent en crise) qui souhaitent conserver une spécificité conservatrice sur certains sujets, qui se font taper sur les doigts comme des enfants, forcer la main, et tordre le bras. C'est pas la bonne méthode. C'est comme avoir voulu imposer la démocratie à l'Irak à coups de bombes (on voit le résultat).
 
A côté de ça, d'autres institutions européennes ont fait preuve d'une brutalité incroyable envers le peuple grec. Ça devient une habitude, et c'est aussi pour ça que l'Europe a une image de merde : les gens voient ce qui se passent, et ils voient que l'Europe, c'est : je suis le plus fort, donc je t'impose ça, tu fermes ta gueule et si t'es pas content tu te casses. Pas la bonne méthode.

C'est vrai, obliger un pays à donner les mêmes droits à tout le monde au lieu de ne les accorder qu'à certains, quelle horreur, mais où va le monde...  
Ce qu'il ne faut pas lire des fois...

 
Il a raison sur le fond mais aussi sur la forme.
L'Europe, c'est un patchwork de cultures et mœurs différents. En ces temps d'euroscepticisme, de telles décisions sont contre-productives, d'autant que l'enjeu n'est pas majeur.
Lutter contre l'homophobie, oui. Mais là, on va un peu trop loin dans l'ingérence.

La Cour est une institution judiciaire. Elle ne répond qu'à des questions qu'on lui pose. En l'occurrence, le cas lui a été soumis en 2011, ce qui veut dire que la procédure initiale date de bien avant (il faut avoir épuisé tous les recours jusqu'à la cassation dans son pays pour pouvoir saisir la CEDH). Donc ce "soudainement comme par hasard", c'est du bullshit.
On est face au fait qu'on est dans le droit civil et les droits de l'homme. Le droit civil est typiquement le lieu où la démocratie ne peut pas être toujours une décision de la majorité, C'est exactement l'argument qui a fait sortir le droit civil du champ du référendum en France, d'ailleurs.
Traduction : c'est protecteur pour les individus, n'en déplaise à ceux qui voudraient que leur passéisme soit une raison de limiter les droits civils d'autres personnes.
Je suis désolé pour toi, mais on est ici dans le cadre d'un principe qui est très profondément fondé dans notre droit. Je pense qu'il devrait survivre (et c'est heureux) aux attaques purement superficielle sur l'impression que ça dégage si on ne regarde pas vraiment dedans.

La CEDH n'a rien à voir avec l'UE. Elle n'a rien à voir avec un pouvoir exécutif. Elle n'est que le pouvoir judiciaire qui applique un texte aux pays qui l'ont volontairement choisi.
Ce faisant, son rôle est de défendre les individus contre les Etats, contre les institutions. C'est évident quand on va voir la liste des dizaines d'arrêts qu'elle rend chaque mois.
Ainsi, l'attaquer avec de tels faux procès, c'est attaquer sa capacité à nous protéger, nous individus. Personnellement, ça ne m'emballe pas.

 
On parle de faire cesser une situation de discrimination, bien sûr que l'enjeu est majeur.

Tu m'as devancé

 
 
Du point de vue juridique, il y a discrimination.
Je ne considère pas personnellement que de faire des homosexuel(le)s des victimes de la société bourgeoise conformiste soit  une forme de progrès.

 
Personnellement je ne considère pas que faire des femmes des victimes du capitalisme en leur accordant un compte en banque séparé de celui de leur mari soit une forme de progrès.
J'ai bon ?

 
Non, tu n'as pas compris. Pire, tu fais un contre-sens !

 
Merci de penser a notre bien a nous les homo    
C'est vrai, on est tellement attardés que l'on a besoin de gens plus intelligents pour nous dire ce qui est bien de ce qui ne l'est pas  

 
 
Rien à voir avec le fait d'être homosexuel ou pas

 
Mais de quelle discrimination parle-t-on ici?
 
Pourquoi ne cesse-t-on pas de discriminer les pauvres alors (il n'y a qu'à voir les stats concernant les études des enfants pauvres par rapport aux riches entre autre) par exemple?
 
Une femme peut par exemple avoir un enfant et pas un homme, est-ce une discrimination? Le fait qu'un groupe de personne n'ait pas accès à certaines choses est-il une discrimination?
 
Perso au final je l'ai dit le mariage gay était ptet une bonne chose, ça a fait tourner un peu certains commerces. Mais au final il faut quand meme retenir ses mots et ne pas parler de discrimination à tout va je pense.

Non.  
 
Il y a seulement discrimination si le groupe concerné remplis toutes les conditions pour y avoir accès et essuie néanmoins un refus. Ainsi, un homme n'est pas discriminé s'il se voit refuser un congé de maternité ou un poste de modèle pour une collection de vêtements femme. Par contre, un homme est discriminé si on refuse - parce qu'il est un homme - de lui donner l'accès à un poste de personnel de bord (hôtesse de l'air pour ceux qui ne comprennent pas vite) dans une compagnie aérienne.

 
 
A force de sortir la carte de la discrimination, ce concept,perd de sa valeur ... Bientôt on pourra plus peter sans que sa discrimine le cul du voisin ... Quel monde de merde  

J'espère que ça te fait pas trop chier d'avoir le droit de vote et un compte en banque.

La différence c est une force , invoquer la,discrimination pour tout et n'importe quoi c'est au final être le meme mouton que son voisin ... Soo boring.. Mais bon, vous devez être des socialistes , ca explique pas mal de chose

Du coup ça te fait chier ou pas ?

Ça dépend

Par contre, je vois que l'absence de cerveau pour expliquer tes posts...

Un couple qui s'aime a totalement le droit de se marier maintenant. Tant pis si ça t'irrite le cul hein... Le mariage est enfin légalisé

Enfin si ça vous fait marrer de brasser du vent... La culture du Don Quichotte en action

Comme disait Oscar wilde, s évertuer à gommer nos différences revient à gommer qui nous sommes ..  
Comme disait Arnold et Willy : acceptons nos différences  
 
Plus contemporain,  Harlem désir et sa bande disait souvent  , je cite " cela nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire" fin de citation  
 
 
La différence, y a bon