Reprise du message précédent :

 
Si le fils traine déjà des pieds pour venir voir son père, je ne suis pas sur que ça va le déstabiliser...

 
 
En pleine nuit, elle te demande l'heure... et le matin tu cours encore effrayé  

Oui, la PMA est réservée aux couplés hétéros... mais pas nécessairement mariés. Le mariage n'est pas une étape nécessaire à la PMA, aucune raison de parler de PMA (ni de GPA) sur un topic qui parle de mariage, ou plutôt d'ouverture du mariage aux couples de même sexe.
Les couples homos qui désiraient avoir accès à la PMA pouvaient le demander (et l'ont sans doute fait) avant même d'entrevoir la possibilité de se marier. C'est indépendant, non lié. Ton expression "la suite du mariage homo" n'a aucun sens et clairement tous ces débats concernant la PMA et la GPA sont à discuter sur le topic dédié et non sur un topic traitant du mariage pour tous.

Les gens qui déplacent le débat sur la PMA ou la GPA le font délibérément, parce qu'ils n'ont pas d'arguments pertinents sur le mariage homo.

D'ailleurs, voilà l'URL du topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6150_1.htm

Non mais ça a déjà été posté au moins 4 fois sur les 10 dernières pages. Faut pas compter sur les trolls pour y aller comme des fleurs parce qu'ils savent que toute la merde qu'ils déballent ici se fera démonter en 3 minutes chrono

Ici, ils viennent rabâcher encore et encore, multis après multis.

Ça coûte rien de le rappeler.

 
La.
Pente.
Glissante.
 
Ça permet de troller sur tout et n'importe quoi sur le topic mariage pour tous, en lui imputant nuées de sauterelles et autre

D'ailleurs, je reconnais le coup d'éclat de la MPT d'avoir réussi à associer irrémédiablement la PMA/GPA au mariage homo.
Désormais, dès que l'on parle PMA, ça permet de sortir quelques pics homophobes.

Plutôt d'avoir associé le pack mariage homo / PMA (qui semble assez naturel et légitime) et la GPA (qui est unanimement rejetée).

A quand un jeu des 7 familles au goût du jour

 
Ça existe, avec des familles recomposées, monoparentales, homo parentales, pour apprendre aux enfant qu'en 2015 une famille c'est pas un papa, une maman, un petit garçon et une petite fille.
 
Comment on peut être aussi fermé, je crois que je ne comprendrais jamais

http://www.lemonde.fr/vous/article [...] _3238.html
http://www.jeuxfk.fr/?page=catalog [...] ujourd-hui
De rien.

Je ne sais pas si c'est passé: La manif pour tous qui se fait repomper par le pouvoir russe, pour taper sur les gays.
 

 
Rochère qui essaie de faire du damage control, en oubliant que les russes n'ont pas simplement repris que le logo.

Bourrage de crane dès l'enfance, je vois que ca.

 
Et perpétué sur ses propres enfants, les fameux qui chambrent à l'école, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, heureusement ça évolue et certains mômes envoient chier les valeurs rétrogrades de leurs parents

Disons que quand le gosse est invité à l'anniversaire d'un copain dont les parents sont homos et qu'il faut ensuite faire l'inverse, les parents homophobes se retrouvent un peu concon.

J vois pas en quoi ça peut être rétrograde de ne pas penser comme les autres..
 
C'est élitiste d'être LGBT alors?
 
/Retourne lurker

Refuser des droits à une minorité parce qu'ils sont différents de toi et te font un peu flipper dans le fond, c'est pas l'avenir en effet

L élite c est être dans la différence que paradoxalement on s efforce de gommer...

Refuser des droits, c'est à dire?
 
Tu peux approfondir, si je peux me le permettre?
 
C'est pas un droit, c'est une avancée sociétale votre truc, alors faut aussi mettre les aérofreins, ok?
 
Moi, j'ai pas le droit de me marier avec mon chat qui m'aime!
 
J suis avant gardiste, hein!

Donc la ségrégation et les lois interdisants les mariages mixtes aux Etats-Unis c'était pas un refus des droits ?

Et le jour où ton chat pourra parler et donner son consentement à votre mariage en toute connaissance de cause on en reparle

Ben quoi, il parle mon chat! J comprends très bien, Miaouuu veut dire : je t'aime!
 
Ron, Ron : insistes, ça me fait du bien au dos!
 
 
Rrrrrou, rrrrou : Trop fort, ce grattage entre les doigts de pieds!
 
Maintenant, j'attends les contre arguments!

 
Tu compare ta relation avec ton chat a une relation entre deux personnes du même sexe.
 
Mais tu vas nous dire que t'es pas homophobe, t'en connais même un qui est très gentil je suis sûre.

Ca marche aussi avec les meubles.
 

 
Ah, non, mon chat est du sexe opposé, la fiche mâle va sur la fiche femelle!
 
C'est comme en électricité, le formalisme est homophobe!  
 
Edit : en trois posts déconnant, t'as déjà sorti l'argument "homophobie", j suis déçu! On va donc attaquer le point godwin, ça devrait être facile!

En même temps, le redface permet pas tout. Même si tessaies d'être drôle avec l'histoire de ton chat, c'est quoi tes arguments ? Tu veux plus davantage de libertés pour pouvoir te marier avec ? Parce que ton point de vue est pas très clair perso.

Allez, t'es juste en train de subtilement mettre sur le même plan une relation homosexuelle et de la zoophilie. Mais c'est toi la victime bien sur...
 
Les homos voulaient pour différentes raisons compréhensibles avoir la possibilité de se marier, possibilité qu'ils n'avaient pas contrairement aux hétéros. Différence de traitement = inégalité.
Maintenant c'est le cas et ça ne change rien à ta vie ni au bon fonctionnement de la société, fin de l'histoire.  

 
C'est clair c'est vachement marrant comme blague de mettre une relation homo au même niveau qu'une soit disant relation avec un animal. Tu peux faire la même blague avec 2 noirs aussi, je suis sûre que ça fera marrer tous les pilliers du PMU demain soir.

De là à dire que les homosexuels sont des animaux... Fut un temps les personnes de couleur étaient considérées comme telles par les mêmes culs bénis que nos "amis", donc bon.  

 
Euh au contraire c'est totalement logique.
 
Le but de tout être vivant est la transmission de ses genes. Donc aucun interêt à élever les enfants d'un autre.
 
Les seuls cas de ce genre dans le monde animal sont rares et marginaux.
 
=> le mec a un comportement tout à fait logique d'un poin de vue biologique et animal, aucun soucis de ce coté la.

Tips : les humains ne sont pas de simples animaux, et leur comportement diverge sur bien des plans. Par exemple ils ont des sentiments, au hasard.

Pas Kriloner

 
Sur le plan purement Animal, Kriloner a je pense pas tort
Sur le plan humain, éthique, social et affectif, non je ne comprends pas du tout par contre.
Si il a élevé cet enfant, il doit avoir des sentiments affectif envers lui? Donc comment il peu l'abandonner??

L'absence de sentiments chez les animaux, ça reste à prouver, hein.
Tout comme la présence d'un cerveau dans la tête de Bouttin.

T'as des parents qui, sang ou pas sang, ne créent pas d'affectif envers leur enfant. Il suffit que le gars voyait plus l'enfant comme un devoir de s'en occuper parce que c'était son môme, alors à partir du moment où ce n'était plus le sien, facile de s'en aller sans se retourner. Certains partent même si c'est le leur...
Par contre, je pense qu'il y a bien plus de personnes que certain veulent le croire qui sont prêtes à s'occuper et à aimer un enfant qui n'est pas biologiquement le sien. Ne serais-ce que des remariages sans même parler d'adoption.

C'est clair, et je dirais heureusement

Non, il raisonne à l'envers. Ce monsieur qui se vante de ne pas aimer les religions reprend en fait leur point central : une vision finaliste de l'existence. C'est d'ailleurs à cause de cette proximité de sa pensée avec la pensée religieuse qu'il a si souvent besoin de rappeler qu'il n'aime pas les religions.
 
Il n'y a aucun effet finaliste, de besoin de transmettre ses gènes.
Au contraire, le comportement est libre. Et par rétroaction, les comportements libres (et non imposés par une finalité, ici transmettre ses gènes) qui favorisent la transmission des gènes sont favorisés.
 
Sa vision finaliste est religieuse, absolument pas basée sur les progrès scientifiques (sur une mauvaise compréhension de ceux-ci, à la limite).