Reprise du message précédent :
Parent biologique.

Il existe donc deux sorte de parent. Les biologiques et les non biologiques. C'est toi (et d'autres) qui utilisent un biais logique pour définir que du coup il existe des vrais parents et des faux parents basé sur cette seule différence.
 
Pour moi, les vrais parents sont ceux qui sont capable de s'occuper d'un enfant, la ou les faux parents sont ceux qui en sont incapable. Biologique ou non.
 
Un parent adoptif (qui au passage est un parent au niveau légal) qui s'occupe d'un enfant est un vrai parent.  
Un parent qui, par exemple, le néglige, le violente, etc n'est pas un vrai parent.
 
Tu peux te renseigner sur les travaux de Didier Houzel sur la parentalité si tu veux voir la différence.

Tu fais une énorme confusion entre nature et norme.
Ta comparaison le montre bien : tes définitions ne représentent que la "norme" de notre société, fluctuante et variable selon les populations. Rien à voir avec la nature.

 
comme Frigide Barjot?    
 

Ce n'est pas aussi fermé je pense.
La loi n'est que la résultante de choix sociétaux.
 
Le sentiment de l'enfant est impitoyable. Parfois celui-ci ne considérera jamais ses parents adoptifs comme ses parents.
Ainsi la question de vrais parents ou faux parents est floue.
 
http://www.franceinfo.fr/societe/l [...] 2013-07-31
 
Pourtant l'enfant a été élevé même sur une courte période.
Sur une plus longue période le fait d'élever un enfant garantit d'être  accepté comme parents vis à vis des enfants ? Pas toujours.  
 
Le statut légal n'est pas une parade à toutes les situations.

Non mais ne répond qu'a une infime partie de mon post (entre parenthèse en plus) et zap le reste...

je veux juste essayer de mettre à l'épreuve votre raisonnement, et donc il faut que je le connaisse en premier lieu, c'est pourquoi je demande quels sont vos arguments (et non pas juste vos conclusions) pour partir d'une base.  
C'est un peu comme si je te demandais si tu savais pourquoi le ciel est bleu : c'est pas parceque je pose la question que je nie nécessairement qu'il est bleu, et donc c'est pas la peine de me répondre "bah regarde t'as des yeux non tu vois bien qu'il est bleu"
 

cf au dessus, mais en plus à aucun moment je parle de sexualité c'était pareil dans mon motif de TT alors que je parle pas de sexualité je parle de mariage. Et franchement, tant bien même j'en parlerais c'est parfois intéressant d'aller au fond des choses. Est ce que à chaque fois que quelqu'un pose la question de ce qui différencie l'homme de l'animal tu bondis car il te traite d'animal ?
 

oui j'ai provoqué et j'ai pris 5 jours de TT

 
En fait je ne suis pas d'accord avec la notion de vrais et faux parents.
On a des parents biologiques et parfois des parents adoptifs. Voilà.

Ce n'étais pas ta question. Tu demandais en quoi marier deux personnes de même sexe était différent de marier un homme et un animal.
 
Cette question tu te la pose au sujet du mariage hétérosexuel ? Si non pourquoi elle apparait subitement pour le mariage homo ?

Et pour toi les parents adoptifs sont donc de faux parents donc.

 
Non ils sont parents ... adoptifs.

 
Ce sont des parents Point.
Un gosse, ce qu'il voit ce sont ses parents, ou au pire une famille d'accueil, pas des parents adoptifs.

Donc deux homos qui adoptent sont parents adoptifs et pas de faux parents.

 
D'ailleurs il est possible de se marier avec un parent adoptif vu qu'il n'y a pas de lien du sang ?  

Tu confonds parent et géniteur, mais c'est pas grave, hein, on a l'habitude.

Et parfois, comme mon compagnon, on ne considérera pas ses parents biologiques comme ses parents. Ca fait super avancer le débat.

Non. Et je vois pas le rapport.

 
Les homosexuels ayant acquis le droit à l'adoption en tant que couple, il est maintenant temps de s'en prendre à l'adoption elle-même, la tactique classique.

Vu que ce sont les liens légaux qui comptent, tu peux donc te retrouver à épouser ta soeur sans le savoir parce qu'elle aura été adoptée par une famille différente, mais elle ne pourra pas épouser son père adoptif, car des liens de filiation existent entre eux, même s'il n'y a aucun lien du sang.
Ca a l'air un peu confus, tout ça, pour toi.

Non je ne me la pose pas tout simplement parce que c'est ainsi que le mariage était défini : pour les hétéro (ceci est un constat). C'est comme si tu me disais que désormais le mot "rouge" désignera aussi le orange, je te demande pourquoi et tu me réponds si je me demandais aussi pourquoi le rouge ne désignait que le rouge. Bah c'est parce qu’on l'a défini comme ça
 
La question apparait subitement pour le mariage homo car il est question de modifier la définition du mariage. Donc il faut justifier cette modification de définition. Donc il faut trouver des arguments qui prouvent le bienfait d'étendre le mariage à deux personnes du même sexe, mais il faut être précis dans ces arguments pour ne pas non plus permettre le mariage entre un maitre et son chien par exemple
 
ce que je veux dire c'est qu'un argument de type "ça leur fait plaisir et ça fait de mal à personne" ne suffit pas car on pourrait utiliser le même argument pour justifier le mariage entre un maitre et son chien

Fig. 1 : La logique selon Mouzone

Sauf que, je ne pense pas que quelqu'un ai déjà utilisé cela comme un argument. Que ce ai été dit pourquoi pas, mais comme un argument j'en doute (ou alors c'est le niveau zéro).
 
Par contre il y a eu pléthore d'argument sur l'égalité des droits d'union indépendamment de la sexualité des personnes concernés.
 
Et parfois les définitions changent oui. La définition de majorité sexuelle par exemple, à changé à travers les siècles, par l'age des protagonistes. Ça ne pose pas forcément de problème et personne n'a demandé à ce qu'on donne un nom différent sous prétexte qu'un paramètre de la définition avait changé.
 
Ton histoire de couleur serait pertinente si on parlait de nommer tout le monde "femme" quel que soit leur sexe.

bah c'est pour ca que je demande quels sont vos arguments, vu qu'il en faut...
 
 

bah oui les définitions changent, mais t'es d'accord qu'il faut quand même le justifier ? C'est franchement difficile de communiquer là

La justification c'est l'égalité devant la loi indépendamment de l'orientation sexuelle. Je l'ai déjà dit dans le post que tu cites.
 
L'égalité devant la loi ça comprend, ici, l'union de deux personnes, la protection du conjoint en cas de décès, l'égalité devant la succession, etc.

 
Qui est tu, sombre connard, pour décréter qui a le droit de vivre ou pas, qui a le droit de NAITRE ou pas?
Tu te prends pour dieu?

Le mariage civil a changé depuis 50 ans, faut se réveiller. Je te conseille de lire ça, tu apprendras bcp sur l'évolution du mariage en France et en Europe.
http://www.conseil-etat.fr/fr/disc [...] riage.html
 
L'ouverture du mariage aux homos n'est qu'une des nombreuses évolutions que le mariage subit depuis plusieurs décennies.

Débarquer sur un topic de plus de 600 pages avec un gros troll et ensuite se plaindre qu'il n'y a pas d'arguments, c'est quand même osé

What the fuck .....  

Des nouvelles des gallinacées : https://twitter.com/FBB_PORTEPAROLE [...] 4801371136
 

ils auraient plutôt due choisir des lapins, tant qu'a faire ....

Ou des grenouilles de bénitier.

 
Heureusement ce n'est pas l'ensemble de la société qui utilise ses enfants comme boucliers humains lors d'une manif.

Surtout qu'on le fait avec panache    

 
Décision normale.   Bon sinon, la MPT a pas encore mit ses gamins sur l'autoroute pour dénoncer la crise ou le chômage.  

   
 
Ali

Ils candidatent pour un darwin award, c'est pas possible...

Vu le peu de monde qu'ils arrivent à rassembler maintenant, faut bien utiliser les gosses pour faire nombre.
Bientôt ils feront défiler leurs chiens.